1ra-1916/2020 — art. 42, 217/1 alin. 3 lit. b, f CP

Dosarul nr. 1ra-1916/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpat și de persoana interesată Damian Evghenia, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2020, în cauza penală

privindu-i pe

DAMIAN Anatolie XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.11.2016 – 21.11.2018;

Instanța de apel: 26.12.2018 – 29.06.2020;

Instanța de recurs: 01.09.2020- 28.10.2020.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Damian

Anatolie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42, 2171

alin. (3) lit. b), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de cultivarea,

creșterea, prelucrarea, păstrarea și distribuirea drogurilor pe un termen de 3 ani.

Prin aceiași sentință a fost recunoscut vinovat și condamnat și Tambur Adrian în

privința căruia recurs nu a fost declarat.

inculpatul Damian Anatolie, conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor

sale, prevăzând și dorind survenirea consecințelor, a participat prin complicitate la

comiterea infracțiunii de circulație ilegală a substanțelor narcotice, și anume de

înstrăinare ilegală a substanțelor narcotice sub formă de marihuană, în proporții mari.

Astfel, la data de 04.06.2016, în cadrul măsurilor speciale de investigații

«achiziția de control» efectuate sub controlul ofițerilor de investigație din cadrul

Secției nr. 1 Direcția «Nord» al INI al IGP, Damian Anatolie în urma unei discuții cu

Tambur Adrian, la rugămintea acestuia de a merge cu o persoană în altă localitate la

Panciuc Vasile, pentru realizarea de către ultimul a substanțelor narcotice, s-a deplasat

pe teritoriul fermei de bovine din apropierea XXXXX, care aparține lui Panciuc

1

Vasile, unde în prezența sa Panciuc Vasile i-a înstrăinat lui Sîrbu Stepan contra

sumei de 1450 un pachet de polietilenă cu masă vegetală uscată fărâmițată de culoare

verde-cafenie, care conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-801 din

08.06.2016, reprezintă marihuană cu greutatea de 62,38 gr, în care a fost depistat

componentul narcotic activ tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie către

substanțe narcotice;

Apreciind în ansamblu probele cercetate, instanța de judecată a ajuns la

concluzia, că inculpatul Damian Anatolie a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.

art.42, 2171 alin.(3) lit. b, f) Cod penal - ,,participarea prin complicitate la circulația

ilegală a drogurilor, cu scop de înstrăinare, adică participarea la înstrăinarea

ilegală a drogurilor, săvârșite de două persoane, în proporții mari, aplicându-le

pedeapsa expusă supra.

către inculpatul Damian Anatolie, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei

Bălți, motivând că a solicitat constatarea încălcării dreptului său privind condițiile de

detenție și reducerea pedepsei prin prisma prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală, art. 3 Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

În cererea sa apelantul a invocat, că se deține în Penitenciarul nr. 11 Bălți și i se

încalcă drepturile prevăzute de art. 3 CEDO.

A indicat că celula nu conține spațiul prevăzut de lege. În cameră nu pătrunde

lumina zilei, ferestrele sunt mici. Ventilarea lipsește, veceul este foarte mic. Paturile

sunt rupte și îndoite. Persoanele grav bolnave sunt deținute împreună cu persoanele

sănătoase. Nu sunt locuri special amenajate pentru lucrurile personale. Nu este spațiu

amenajat pentru uscarea hainelor iar bucatele nu sunt preparate gustos.

inculpatului a fost respins ca nefondat.

a fost judecată de către instanța de fond în temeiul art. 3641 Cod pr. penală, adică în

baza probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate de către inculpați în

corespundere cu alin. (3) a normei vizate prin cererea depusă până la începerea

cercetării judecătorești, potrivit căreia el a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu.

Astfel inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, depunând sub jurământ declarații

consecvente referitor la cele comise, acestea coroborând întru tot cu restul probelor

administrate pe caz. Probele verbale, coroborează întru tot cu cele material-scrise

administrate pe caz, cărora instanța de fond le-a dat o apreciere obiectivă în

corespundere cu prevederile art. 100-101 Cod de procedură penală, detaliat

expunându-le în conținutul sentinței de condamnare, fapt pentru care expunerea lor

repetată rămâne a fi inutilă.

2

Drept rezultat, instanța în baza probelor administrate pe caz, corect a

concluzionat ca fiind dovedită vinovăția inculpatului Damian Anatolie în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 42, 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

Referitor la apelul declarat de către inculpatul Damian Anatolie, instanța de apel

a respins argumentele acestuia ca fiind nefondate dat fiind faptul, că Damian Anatolie

nu a avut calitatea de prevenit în cauza penală dată. Totodată instanța de apel a reiterat,

că în arest preventiv Damian Anatolie nu s-a aflat, acesta fiind reținut la 11.04.2019

după ce a fost pronunțată sentința judecătoriei Bălți sediul Central din 21.11.2018.

Referitor la alegerea pedepsei inculpatului Damian Anatolie instanța de fond a dat

deplină eficiență dispozițiilor art. 75 Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de condițiile de viață ale acestuia

precum și de scopul pedepsei. Totodată instanța de apel a menționat, că potrivit

prevederilor art.16 alin.(4) Cod penal infracțiunea comisă de către el face parte

din categoria infracțiunilor grave. Colegiul penal al instanței de apel a remarcat

și faptul că acțiunile săvârșite de către inculpat au fost îndreptate contra sănătății

publice și conviețuiri sociale și prezintă un grad ridicat de pericol social la momentul

actual

mama sa, Damian Evghenia, au atacat-o cu recurs ordinar.

6.1 Inculpatul Damian Anatolie a depus recurs ordinar, fără a invoca careva

temeiuri prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, solicitând corectarea erorii

în privința sa.

În motivare recurentul a indicat că, în instanța de apel a fost respinse cererile

depuse conform art. 4731- 4733, din motivul lipsei de dovezi și a fost exclus aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

6.2 Damian Evghenia, mama inculpatului Damian Anatolie, a depus recurs

împotriva deciziei instanței de apel, fără a invoca prevederile art. 427 Cod de

procedură penală, prin care solicită o pedeapsă mai blândă în privința fiului.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

8.1 Colegiul penal constată că recurentul Damian Anatolie în recursul declarat

nu a invocat nici un temei de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, însă, a criticat pedeapsa și lipsa elementelor infracțiunii în acțiunile sale.

3

Din conținutul cererii de recurs ordinar rezultă că se pledează pentru

rejudecarea cauzei penale, corectarea a unei erori pe care nu o indică, iar în vederea

susținerii acestei poziții indică despre fabricarea dosarului în privința sa și face

trimitere la faptul că are la întreținere mama cu complicații de sănătate.

Colegiul penal ține să evidențieze că, invocarea formală a unor temeiuri de

casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, ci doar se face trimitere la

conținutul probelor și la aprecierea acestora, nu va face obiect de examinare în

procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii. Adică completarea cererii de recurs cu

argumente de drept, care cu desăvârșire lipsesc aici, și care ar suplini-o din oficiu,

este contrară principiului contradictorialității ce guvernează întregul proces penal.

Concluziile instanței de apel privind vinovăția inculpatului sunt descrise detaliat

în descriptivul deciziei instanței, pe care instanța de recurs și le însușește sub aspectul

stării de fapt și de drept a cauzei, așa cum au fost reținute de instanța de apel.

De menționat că inițial cauza penală a fost examinată în procedură simplificată

și Damian Anatolie a înaintat cerere privind examinarea cauzei penale în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, așa cum a recunoscut în totalitate

faptele indicate în rechizitoriu, și-a recunoscut vina, nesolicitând administrarea de

probe noi și a solicitat examinarea cauzei penale în baza probelor administrate la

urmărirea penală, pe care le-a recunoscut și asupra cărora nu avea obiecții (f.d. 100,

102, Vol. IV).

În apel inculpatul nu a contestat vinovăția sa, solicitând doar aplicarea

prevederilor art. 385 Cod de procedură penală. Astfel, solicitarea inculpatului se

contrazice celor declarate de el în cadrul procesului de judecată în instanțele

inferioare.

Mai mult ca atât, conform prevederilor art. 427 alin. (2) Cod de procedură

penală, temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care

au fost invocate în apel, pe când inculpatul Damian Anatolie nu a invocat în apel

nevinovăția sa.

Astfel, instanța de recurs se raliază argumentelor expuse în sentință și în decizia

Curții de Apel contestate, totodată, notând că, potrivit jurisprudenței constante a

CtEDO se admite însușirea concluziilor instanțelor ierarhic inferioare de către

instanțele ierarhic superioare, în cazul când constatările acestora sunt fundamentate

în fapt și în drept, fiind amplu prezentate în hotărârile atacate, constatându-se că la

administrarea probelor nu au fost încălcate drepturile și libertățile constituționale ale

participanților la proces, iar probele puse la baza hotărârilor nu conțin erori procesuale

ce ar putea influența autenticitatea concluziilor formulate de instanțe.

8.2 Referitor la recursul ordinar declarat de mama inculpatului Damian Evghenia

la 02.09.2020, instanța de recurs menționează următoarele:

4

După cum rezultă din materialele dosarului, inculpatul Damian Anatolie, anul

nașterii 1981, este matur, mama lui Damian Evghenia, nu a avut careva statut

procesual în cauza dată și în conformitate cu prevederile art. 421, 401 Cod de

procedură penală nu se include în categoria persoanelor cu drept de recurs.

De asemenea, se menționează că cauza penală a fost judecată în ordine de apel,

dispozitivul deciziei fiind pronunțat la 29.06.2020, iar decizia motivată la 28.07.2020.

Recursul ordinar a fost depus de mama inculpatului Damian Evghenia la 02.09.2020.

Una din cerințele obligatorii, la depunerea recursului, se referă la respectarea

termenului de declarare a acestuia de către titularii cererii respective.

În speță, după cum s-a reținut supra, Damian Evghenia nu este subiect cu dreptul

de a declara recurs față de decizia instanței de apel și recursul depus de ea este unul

peste termen.

Având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația reținută în

cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul Penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din cererea de recurs înaintată de inculpatul Damian Anatolie nu și-au găsit

confirmare ca fiind inadmisibil, iar recursul declarat de Damian Evghenia - ca fiind

declarat peste termen.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2020, în cauza penală privindu-l pe

DAMIAN Anatolie XXXXX, de către inculpatul ca fiind vădit neîntemeiat și de

persoana interesată Damian Evghenia ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 noiembrie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

5