1ra-1161/2020 — art. 242-1 alin. 1; 42 alin. 5, 242-2 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 242-1 alin. 1; 42 alin. 5, 242-2 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP
1ra-1161/2020 — art. 242-1 alin. 1; 42 alin. 5, 242-2 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1ra-1161/2020
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
DECIZIE
20 octombrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal lărgit în următoarea componență:
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Cobzac Elena
Toma Nadejda
Țurcan Anatolie
Guzun Ion
a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către
procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana, prin
care se solicită casarea casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 03 iunie 2019, în cauza penală în privința lui
Gluhoi Nichita Xxxxx, născută la xxxxx,
domiciliată în mun. Xxxxx bd. Xxxxx;
Cataraga Denis Xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat
mun. Xxxxx bd. Xxxxx;
Guțu Andrei Xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat
mun. Xxxxx str. Xxxxx.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 28.02.2018 – 10.12.2018;
Instanța de apel: 07.03.2019 – 03.06.2019;
Instanța de recurs: 04.03.2020 - 20.10.2020
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 decembrie
2018, pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,
potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, au fost recunoscuți vinovați și
condamnați:
- Gluhoi Nichita Xxxxx, în baza:
- art. 2421 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 09 februarie 2017),
la amendă în mărime de 2000 u.c., ceea ce constituie 100000 lei, cu privarea de
dreptul de a exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de 1
(un) an;
- art. 2421 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 20 martie 2017), la
amendă în mărime de 2000 u.c., ceea ce constituie 100000 lei, cu privarea de
dreptul de a exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de 1
(un) an;
1
- art. 2421 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 22 martie 2017), la
amendă în mărime de 2000 u.c., ceea ce constituie 100000 lei, cu privarea de
dreptul de exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de 1
(un) an;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 23
august 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceea ce constituie 90000 lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) din Codul penal (infracțiunea comisă la 14
septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceea ce constituie 90000
lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 21
august 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) din Codul penal (infracțiunea comisă la 14
septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000
lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 31
octombrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 19
septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000
lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 03
noiembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000
lei.
Conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor
stabilite, lui Gluhoi Nichita Xxxxx i s-a stabilit pedeapsă definitivă în formă de
amendă în mărime de 6500 u.c., ceia ce constituie 325000 lei, cu privarea de
dreptul de a exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de 2
(doi) ani.
Cataraga Denis Xxxxx, în baza:
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 23
august 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 14
septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000
lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 21
august 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 15
septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000
lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 31
octombrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei.
Conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al
pedepselor, lui Cataraga Denis Xxxxx i s-a stabilit pedeapsă definitivă în
2
formă de amendă în mărime de 3500 u.c., ceia ce constituie 175000 lei.
Guțu Andrei Xxxxx, în baza:
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 14
septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceea ce constituie 90000
lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 21
august 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 15
septembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000
lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 31
octombrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceea ce constituie 90000
lei;
- art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 03
noiembrie 2017), la amendă în mărime de 1800 u.c., ceea ce constituie 90000
lei.
Conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor
lui Guțu Andrei Xxxxx i s-a stabilit pedeapsă definitivă sub formă de amendă
în mărime de 3500 u.c., ceea ce constituie 175 000 lei.
Cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul
inculpaților Gluhoi Nichita, Guțu Andrei și Cataraga Denis în contul statului a
cheltuielilor judiciare în mărime de 5580 lei, a fost respinsă. Toate aceste
cheltuieli judiciare fiind trecute în contul statului, potrivit prevederilor art. 227
alin. (3) Cod de procedură penală.
Corpurile delicte au fost lăsate la păstrare la materialele cauzei
penale.
Potrivit sentinței, s-a stabilit că Gluhoi N., fiind jucător de tenis de
câmp la nivel național din Republica Moldova, a comis infracțiunea de
manipulare a unui eveniment, caracterizată prin încurajarea, influențarea sau
instruirea unui participant la un eveniment sportiv să întreprindă acțiuni care
ar produce un efect viciat asupra evenimentului respectiv, cu scopul de a
obține bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, care nu i se
cuvin, pentru sine în următoarele circumstanțe: la data de 11.02.2017 în adresa
organizației Internaționale „Tennis Integrity Unit” a Federației Internaționale
de Tenis, a cărei activitate este prevenirea și investigarea faptelor de
manipulare a jocurilor de tenis de câmp, a parvenit adresarea jucătoarei de
tenis Tishchenko Iana cu informația că o persoană s-a adresat către ea cu
propunerea de a manipula un joc de tenis de cîmp. Tishchenko Iana fiind
intervievată de către „Tennis Integrity Unit (TIU) a declarat că în timpul
turneului feminin ITF în Hammamet din Tunisia, a primit la 09 februarie 2017
ora 09:00 (timp Tunisian) pe contul său de Facebook mesaje cu tentă de
influențare ca aceasta să întreprindă acțiuni care ar produce un efect viciat
3
asupra evenimentului sportiv în care participă, contra sumei de 500 dolari
SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 9948,35 lei). În cadrul
acțiunilor efectuate s-a stabilit că mesajul a parvenit de la contul de
FacebookURL:https://www.facebook.com/nikita.gluhoy, care aparține lui
Nichita Gluhoi despre care cunoaște că este jucător de tenis de câmp la nivel
național din Republica Moldova. Astfel, făcând trimitere la „Convenția
privind Manipularea în Competițiile sportive (CETS2015)” semnată la 29
aprilie 2016 și de Republica Moldova, cu referire la lupta contra trucărilor de
meciuri, Gluhoi Nichita Xxxxx fiind jucător de tenis de cîmp la nivel național
din Republica Moldova, cu ajutorul/intermediul rețelelor de socializare și a
altor căi de comunicare, a identificat jucători care joacă în circuitul
internațional de tenis, îi încurajează și îi influențează sau instruiește pe aceștia
să întreprindă acțiuni care ar produce un efect viciat asupra evenimentului
sportiv, prin propunerea de mijloace bănești, cu scopul de a obține mijloace
bănești ce nu i se cuvin, ca rezultat al manipulării evenimentului sportiv.
Tot el, potrivit informației „Tennis Integrity Unit” a Federației
Internaționale de Tenis din 18.04.2017, jucătorul de tenis de cîmp Xxxxx
Botezan a raportat că la 20.03.2017 ora 10:02 participînd la competiția ITF
Mens Israel F2 Futures de la Ramat Hasharon, Israel, a primit pe contul său de
Facebook mesaj cu tentă de influențare ca acesta să întreprindă acțiuni care ar
produce un efect viciat asupra evenimentului sportiv în care participă, contra
sumei de 700 Euro (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 14813,82
lei). În cadrul acțiunilor efectuate s-a stabilit că mesajul a parvenit de la contul
de Facebook URL:https://www.facebook.com/nikita.gluhoy, care aparține lui
Nichita Gluhoi. Astfel, făcând trimitere la „Convenția privind Manipularea în
Competițiile sportive (CETS2015)” semnată la 29 aprilie 2016 și Republica
Moldova, cu referire la lupta contra trucărilor de meciuri, Gluhoi Nichita
Xxxxx fiind jucător de tenis de cîmp la nivel național din Republica Moldova,
cu ajutorul/intermediul rețelelor de socializare și a altor căi de comunicare, a
identificat jucători care joacă în circuitul internațional de tenis, îi încurajează și
îi influențează sau instruiește pe aceștia să întreprindă acțiuni care ar produce
un efect viciat asupra evenimentului sportiv, prin propunerea de mijloace
bănești, cu scopul de a obține mijloace bănești ce nu i se cuvin, ca rezultat al
manipulării evenimentului sportiv.
Tot el, potrivit informației „Tennis Integrity Unit” a Federației
Internaționale de Tenis din18.04.2017, jucătorul de tenis de cîmp Mikhail
Sokolovskiy a raportat că la 22.03.2017 ora 07:43 participînd la competiția ITF
F11 Futures de la Hammamet, Tunisia, a primit pe contul său de Facebook
mesaj cu tentă de influențare ca acesta să întreprindă acțiuni care ar produce
un efect viciat asupra evenimentului sportiv în care participă, contra sumei de
600 Euro (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 12744,54 lei). În
cadrul acțiunilor efectuate s-a stabilit că mesajul a parvenit de la contul de
4
Facebook URL: https://www.facebook.com/nikita.gluhoy, care aparține lui
Nichita Gluhoi. Astfel, făcând trimitere la „Convenția privind Manipularea în
Competițiile sportive (CETS2015)” semnată la 29 aprilie 2016 și Republica
Moldova, cu referire la lupta contra trucărilor de meciuri, Gluhoi Nichita
Xxxxx fiind jucător de tenis de cîmp la nivel național din Republica Moldova,
cu ajutorul/intermediul rețelelor de socializare și a altor căi de comunicare, a
identificat jucători care joacă în circuitul internațional de tenis, îi încurajează și
îi influențează sau instruiește pe aceștia să întreprindă acțiuni care ar produce
un efect viciat asupra evenimentului sportiv, prin propunerea de mijloace
bănești, cu scopul de a obține mijloace bănești ce nu i se cuvin, ca rezultat al
manipulării evenimentului sportiv.
Tot el, în calitate de complice împreună și prin înțelegere prealabilă cu
Ciumac Andrei Valentin care la fel este jucător profesionist de tenis de câmp
la nivel național din Republica Moldova, precum și în complicitate cu
Cataraga Denis Xxxxx și Guțu Andrei Xxxxx, a comis infracțiunea de pariuri
aranjate, caracterizată prin parierea pe un eveniment sportiv fie informarea
altor persoane despre existența unei înțelegeri în privința trucării acelui
eveniment în intenția de a le determina să participe la pariul respectiv,
săvîrșită de către o persoană care cunoaște cu certitudine despre existența
unei înțelegeri privind trucarea acelui eveniment, în următoarele
circumstanțe: la data de 23.08.2017 a primit informația de la Ciumac Andrei
referitor la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp
care va avea loc în cadrul campionatului de tenis ,,Bucharest 7 ITF 2017
(Romania)” partida „Bilardo F. - Davidescu G.” va fi manipulat și anume: în 1
set, a doua deviere de minge a lui Davidescu G., al treilea sau al patrulea
game urmând să fie ratat de jucătoare, circumstanțe care au avut loc ulterior,
iar jucătorul de tenis Bilardo F. a cîștigat partida cu scorul de 6-2, 6-0. În
continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a
pariat 500 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 8937,3
lei) la site-urile de pariuri pe acest meci obținând un venit de 250 dolari SUA
(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 4468,65 lei). Ulterior, din suma
totală câștigată și anume de 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al
BNM constituie 4468,65 lei), 125 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al
BNM constituie 2234,32lei) care constituie 50% din câștig i-a transmis personal
lui Ciumac Andrei cînd s-au întîlnit. Totodată, informația cu privire la faptul
că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp care va avea loc în
cadrul campionatului de tenis ,,Bucharest 7 ITF 2017 (Romania)” partida
„Bilardo F. - Davidescu G.” va fi manipulat, i-a transmis-o și complicelui său
Cataraga Denis, ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe
evenimentul sportiv manipulat „Bucharest 7ITF 2017 (Romania)” partida
„Bilardo F. - Davidescu G.” și anume: în 1 set, a doua deviere de mingea lui
Davidescu G., al treilea sau al patrulea game urmînd să fie ratat de jucătoare.
5
Ca rezultat al parierii de către Cataraga Denis pe evenimentul sportiv
menționat supra, Nichita Gluhoi a beneficiat de la acesta de suma de 100
dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 1787,46 lei).
Tot el, la 14.09.2017 a primit informația de la Ciumac Andrei referitor la
faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă pentru
promovarea în Divizia A a Campionatului European (Euro Beach Soccer
League 2017) care urma să aibă loc între echipa națională a Republicii
Moldovași echipa națională a Ungariei va fi manipulat și anume: echipa
națională a Ungariei urmînd să învingă echipa națională a Republicii Moldova
cu o diferență de scor de 3 (trei) goluri, evenimentul sportiv s-a încheiat cu
scorul final de 3-8 în favoarea echipei naționale a Ungariei. În continuare
Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a pariat 800
dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 14147,84 lei) la
site-ul de pariuri www.marathonbet.com pe acest meci obținând un venit de
450 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 7958,16 lei).
Ulterior, din suma totală câștigată și anume de 450 dolari SUA (care potrivit
cursului oficial al BNM constituie 7958,16 lei), 225 dolari SUA (care potrivit
cursului oficial al BNM constituie 3979,08lei) care constituie 50% din câștig i-a
transmis personal lui Ciumac Andrei în cadrul întâlnirilor avute.Totodată,
informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de
fotbal de plajă pentru promovarea în Divizia A a Campionatului European
(Euro Beach Soccer League 2017) care urma să aibă loc între echipa națională a
Republicii Moldova și echipa națională a Ungariei va fi manipulat, i-a
transmis-o și complicelor săi Cataraga Denis și Guțu Andrei, ultimii la fel prin
intermediul site-urile de pariuri, au pariat pe evenimentul sportiv manipulat
meciul de fotbal de plajă pentru promovarea în Divizia A a Campionatului
European (Euro Beach Soccer League 2017) care urma să aibă loc între echipa
națională a Republicii Moldova și echipa națională a Ungariei va fi manipulat
și anume: echipa națională a Ungariei urmând să învingă echipa națională a
Republicii Moldova cu o diferență de scor de 3 (trei) goluri, evenimentul
sportiv s-a încheiat cu scorul final de 3-8 în favoarea echipei naționale a
Ungariei.
Ca rezultat al parierii de către Cataraga Denis și Guțu Andrei pe
evenimentul sportiv menționat supra, Nichita Gluhoi a beneficiat de la
Cataraga Denis de suma de 200 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al
BNM constituie 3536,96 lei), iar de la Guțu Andrei a beneficiat de suma de 300
dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 5305,44 lei).
Tot el, la 21.08.2017, a primit informația de la Ciumac Andrei referitor la
faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp care va avea
loc în cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)”
partida „Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina, va fi
manipulată și anume: în setul 1, al treilea game va fi câștigat de jucătorul din
6
Marea Britanie, circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis
„Tomas Koleutti” a cîștigat partida cu scorul de 2-1, 7-6. În continuare Nichita
Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a pariat 130 dolari SUA
(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2321,68 lei) la site-urile de
pariuri pe acest meci obținând un venit de 130 dolari SUA (care potrivit
cursului oficial al BNM constituie 2321,68lei) la cei pariați. Ulterior, din suma
câștigului și anume de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM
constituie 2321,68 lei), 65 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM
constituie 1160,84 lei) care constituie 50% din cîștig i-a dat personal lui
Ciumac Andrei în cadrul întâlnirilor avute. Totodată, informația cu privire la
faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp care va avea
loc în cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)”
partida „Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina, va fi
manipulată, i-a transmis-o complicilor săi, Catraga Denis și Guțu Andrei,
ultimii la fel prin intermediul site- urile de pariuri, au pariat pe evenimentul
sportiv manipulat ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)” partida „Tomas
Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina. Ca rezultat al parierii de către
Catarga Denis și Guțu Andrei pe evenimentul sportiv menționat supra,
Nichita Gluhoi a beneficiat de la aceștia cîte 130 dolari SUA (care potrivit
cursului oficial al BNM constituie 2321,68 lei) de la fiecare.
Tot el, la 15.09.2017 a primit informația de la Ciumac Andrei referitor la
faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă turneul din
Italia, Euro Beach Soccer League superfinal (pentru promovarea în finala
Terracina 2017) care urma să aibă loc între echipele naționale ale României și
Estoniei va fi manipulat și anume echipa națională a Estoniei urmând să
învingă echipa națională a României, evenimentul sportiv s-a încheiat cu
scorul final de 2-5 în favoarea echipei naționale a Estoniei. Ca rezultat al
parierii de către Cataraga Denis și Guțu Andrei pe evenimentul sportiv sus
menționat, Nichita Gluhoi a beneficiat de la Cataraga Denis suma de 125
dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2207,22 lei), iar de
la Guțu Andrei a beneficiat de suma de 120 dolari SUA (care potrivit cursului
oficial al BNM constituie 2118,93 lei).
Tot el, la 31.10.2017 a primit informația de la Ciumac Andrei referitor la
faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp, care va avea
loc în cadrul campionatului de tenis „ITFWomen, Heraklion, Singles -WITF-
GRE- 07A” partida „Klincov B. - Staiculescu A.” va fi manipulat și anume: în
setul 2, jucătoarea de tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1 serviciu,
circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis Klincov B. a
câștigat partida cu scorul de 2-0. În continuare, Nichita Gluhoi primind
informația că meciul ca fi manipulat a pariat 130 dolari SUA (care potrivit
cursului oficial al BNM constituie 2251,36 lei) la site- urile de pariuri pe acest
meci obținând un venit de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al
7
BNM constituie 2251,36lei). Ulterior, din suma totală câștigată și anume de 130
dolari SUA (care potrivit cursului oficial alBNM constituie 2251,36 lei), 65
dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 1125,68 lei) care
constituie 50 % din câștig i-a dat personal lui Ciumac Andrei când sau întâlnit.
Totodată, informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și anume
meciul de tenis care va avea loc în cadrul campionatului de tenis „ITF
Women, Heraklion, Singles -WITF-GRE-07A”partida „Klincov B. - Staiculescu
A.” va fi manipulat, i-a transmis-o și complicilor săi Cataraga Denis și Guțu
Andrei, ultimii la fel prin intermediul site-urilor de pariuri, au pariat pe
evenimentul sportiv manipulat „ITF Women, Heraklion, Singles -WITF-GRE-
07A” partida „Klincov B. - Staiculescu A.” și anume: în setul 2, jucătoarea de
tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1 serviciu. Ca rezultat al parierii de
către Cataraga Denis și Guțu Andrei pe evenimentul sportiv menționat supra,
Nichita Gluhoi a beneficiat de la aceștia a cîte 65 dolari SUA (care potrivit
cursului oficial al BNM constituie 1125,68 lei).
Tot el, la 19.09.2017 a primit informația de la Ciumac Andrei referitor la
faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de câmp care va avea
loc în cadrul campionatului de tenis „Turneu Women, Vama, Bulgaria ”
partida „Dovidescu Gabriela - Arshinkova Petia va fi manipulat și anume: al 2
game Dovedescu Gabriela va pierde, circumstanțe care au avut loc ulterior, iar
jucătoarea de tenis Arshinkova Petia a câștigat partida cu scorul de 2-0. În
continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a
pariat 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 4409,07
lei) la site-urile de pariuri pe acest meci obținând un venit de 250 dolari SUA
(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 4409,07lei). Ulterior, din suma
totală câștigată și anume de 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al
BNM constituie 4409,07 lei), 125 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al
BNM constituie 2204,53 lei) care constituie 50 % din câștig i-a dat personal lui
Ciumac Andrei când sau întâlnit.
Tot el, la 03.11.2017 a aflat despre faptul că evenimentul sportiv și
anume meciul de fotbal din „Premier liga Armeniei” care urma să aibă loc
între echipele de club „Alashkert Martuli - Ararat Yerevan” va fi manipulat și
anume: în prima repriză Alashkert Martuli va fi în avantaj, circumstanțe care
au avut loc ulterior, iar echipa de club Alashkert Martuli a învins cu 2-0 pe
echipa de club Ararat Yerevan, despre care fapt la informat pe Guțu Andrei.
În continuare Guțu Andrei primind informația că meciul de fotbal va fi
manipulat a pariat 19130 ruble RUS (care potrivit cursului oficial al BNM
constituie 5731,34 lei) prin intermediul site- urile de pariuri
www.marathonbet.com.
Ca rezultat al parierii de către Guțu Andrei pe evenimentul sportiv
menționat supra, el a beneficiat de bani în suma de 46295 ruble RUS (care
potrivit cursului oficial al BNM constituie 13869,98 lei), dintre care 23147,5
8
ruble RUS (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 6934,99 lei) ia
transmis lui Nichita Gluhoi, pentru informația primită.
Cataraga Denis Xxxxx în calitate de complice împreună și prin
înțelegere prealabilă cu Gluhoi Nichita Xxxxx care este jucător profesionist de
tenis de câmp la nivel național din Republica Moldova, a comis infracțiunea
de pariuri aranjate, caracterizată prin parierea pe un eveniment sportiv fie
informarea altor persoane despre existența unei înțelegeri în privința trucării
acelui eveniment în intenția de a le determina să participe la pariul respectiv,
săvârșită de către o persoană care cunoaște cu certitudine despre existența
unei înțelegeri privind trucarea acelui eveniment, în următoarele
circumstanțe: la data de 23.08.2017 Cataraga Denis Xxxxx a primit informația
de la Gluhoi Nichita Xxxxx, care la rîndul său a primit informația de la
Ciumac Andrei, referitor la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de
tenis de cîmp care va avea loc în cadrul campionatului de tenis ,,Bucharest 7
ITF 2017 (Romania)” partida ,,Bilardo F. - Davidescu G.” va fi manipulat și
anume: în 1 set, a doua deviere de minge a lui Davidescu G., al treilea sau al
patrulea game urmând să fie ratat de jucătoare, circumstanțe care au avut loc
ulterior, iar jucătorul de tenis Bilardo F. a cîștigat partida cu scorul de 6-2, 6-0.
În continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a
pariat 500 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 8937,3
lei) la site-urile de pariuri pe acest meci obținând un venit de 250 dolari SUA
(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 4468,65 lei). Totodată,
informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de
tenis de cîmp care va avea loc în cadrul campionatului de tenis ,,Bucharest 7
ITF 2017 (Romania)” partida „Bilardo F. - Davidescu G.” va fi manipulat,
Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui său Cataraga Denis Xxxxx,
ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe evenimentul
sportiv „Bucharest 7 ITF 2017 (Romania)” partida „Bilardo F. - Davidescu G.”
și anume: în 1 set, a doua deviere de minge a lui Davidescu G., al treilea sau al
patrulea game urmînd să fie ratat de jucătoare. Ca rezultat al parierii pe site-
urile de pariuri pe evenimentul sportiv menționat supra, Cataraga Denis a
obținut un venit de 200 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM
constituie 3574,92lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la Cataraga Denis de
suma de 100 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie
1787,46 lei) pentru informația furnizată.
Tot el, la 14.09.2017, a primit informația de la Gluhoi Nichita Xxxxx,
care la rîndul său a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul
că evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă pentru promovarea
în Divizia A a Campionatului European (Euro Beach Soccer League 2017) care
urma să aibă loc între echipa națională a Republicii Moldova și echipa
națională a Ungariei va fi manipulat și anume: echipa națională a Ungariei
urmînd să învingă echipa națională a Republicii Moldova cu o diferență de
9
scor de 3 (trei) goluri, evenimentul sportiv s-a încheiat cu scorul final de 3-8 în
favoarea echipei naționale a Ungariei. În continuare Nichita Gluhoi primind
informația că meciul va fi manipulat a pariat 800 dolari SUA (care potrivit
cursului oficial al BNM constituie 14147,84 lei) la site-ul de pariuri
www.marathonbet.com pe acest meci obținând un venit de 450 dolari SUA
(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 7958,16 lei). Totodată,
informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de
fotbal de plajă pentru promovarea în Divizia A a Campionatului European
(Euro Beach Soccer League 2017) care urma să aibă loc între echipa națională a
Republicii Moldova și echipa națională a Ungariei va fi manipulat, Gluhoi
Nichita i-a transmis-o și complicelui său Cataraga Denis Xxxxx, ultimul la fel
prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe evenimentul sportiv
manipulat meciul de fotbal de plajă pentru promovarea în Divizia A a
Campionatului European (Euro Beach Soccer League 2017) care urma să aibă
loc între echipa națională a Republicii Moldova și echipa națională a Ungariei,
unde echipa națională a Ungariei urmând să învingă echipa națională a
Republicii Moldova cu o diferență de scor de 3 (trei) goluri, evenimentul
sportiv s-a încheiat cu scorul final de 3-8 în favoarea echipei naționale a
Ungariei. Ca rezultat al parierii pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv
menționat supra, Cataraga Denis Xxxxx a obținut un venit de 400 dolari SUA
(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 7073,92 lei), iar Nichita Gluhoi
a beneficiat de la Cataraga Denis Xxxxx de suma de 200 dolari SUA(care
potrivit cursului oficial al BNM constituie 3536,96 lei) pentru informația
furnizată.
Tot el, la 21.08.2017, a primit informația de la Gluhoi Nichita Xxxxx,
care la rîndul său a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul
că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp care va avea loc în
cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)” partida
„Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina, va fi manipulată și
anume: în setul 1, al treilea game va fi câștigat de jucătorul din Marea Britanie,
circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis „Tomas Koleutti”
a cîștigat partida cu scorul de 2-1, 7-6. În continuare Nichita Gluhoi primind
informația că meciul va fi manipulat a pariat 130 dolari SUA (care potrivit
cursului oficial al BNM constituie 2321,68 lei) la site-urile de pariuri pe acest
meci obținând un venit de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al
BNM constituie 2321,68 lei) la cei pariați. Totodată, informația cu privire la
faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp care va avea
loc în cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)”
partida „Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina, va fi
manipulată, Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui său Cataraga Denis
Xxxxx, ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe
evenimentul sportiv manipulat ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)” partida
10
„Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina. Ca rezultat al parierii
pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv menționat supra, Cataraga
Denis Xxxxx a obținut un venit de 260 dolari SUA (care potrivit cursului
oficial al BNM constituie 4643,36 lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la
Cataraga Denis Xxxxx de suma de 130 dolari SUA (care potrivit cursului
oficial al BNM constituie 2321,68 lei) pentru informația furnizată.
Tot el, la 15.09.2017, a primit informația de la Gluhoi Nichita Xxxxx,
care la rîndul să a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că
evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă turneul din Italia,
Euro Beach Soccer League superfinal (pentru promovarea în finalaTerracina
2017) care urma să aibă loc între echipa națională a României și echipa
națională a Estoniei va fi manipulat și anume: echipa națională a Estoniei
urmînd să învingă echipa națională a României, evenimentul sportiv s-a
încheiat cu scorul final de 2-5 în favoarea echipei naționale a Estoniei. În
continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a
pariat 400 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 7063,12
lei) la site-ul de pariuri www.marathonbet.com pe acest meci obținînd un
venit de 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie
4414,45 lei). Totodată, informația cu privire la faptul că, evenimentul sportiv
și anume meciul de fotbal de plajă turneul din Italia, Euro Beach Soccer
League superfinal (pentru promovarea în finala Terracina 2017) care urma să
aibă loc între echipa națională a României și echipa națională a Estoniei va fi
manipulat, Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui său Cataraga Denis
Xxxxx, ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe
evenimentul sportiv manipulat meciul de fotbal de plajă turneul din Italia,
Euro Beach Soccer League superfinal (pentru promovarea în finala Terracina
2017) care urma să aibă loc între echipele naționale ale României și Estoniei va
fi manipulat și anume echipa națională a Estoniei urmând să învingă echipa
națională a României, evenimentul sportiv s-a încheiat cu scorul final de 2-5 în
favoarea echipei naționale a Estoniei. Ca rezultat al parierii pe site- urile de
pariuri pe evenimentul sportiv menționat supra, Cataraga Denis Xxxxx a
obținut un venit de 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM
constituie 4414,45 lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la Cataraga Denis
Xxxxx de suma de 125 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM
constituie 2207,22 lei) pentru informația furnizată.
Tot el, la 31.10.2017 a primit informația de la Gluhoi Nichita Xxxxx, care
la rîndul să a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că
evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp, care va avea loc în
cadrul campionatului de tenis „ITF Women, Heraklion, Singles-WITF-GRE-
07A” partida „Klincov B. - Staiculescu A.” va fi manipulat și anume: în setul 2,
jucătoarea de tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1 serviciu, circumstanțe
care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis Klincov B. a câștigat partida cu
11
scorul de 2-0. În continuare, Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi
manipulat a pariat 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM
constituie 2251,36 lei) la site-urile de pariuri pe acest meci obținând un venit
de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie
2251,36lei).Totodată, informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și
anume meciul de tenis care va avea loc în cadrul campionatului de tenis „ITF
Women, Heraklion, Singles -WITF-GRE-07A” partida „Klincov B. -
Staiculescu A.” va fi manipulat, Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui
său Cataraga Denis Xxxxx, ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri,
a pariat pe evenimentul sportiv manipulat „ITF Women, Heraklion, Singles -
WITF-GRE-07A” partida „Klincov B. -Staiculescu A.” și anume: în setul 2,
jucătoarea de tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1 serviciu.
Ca rezultat al parierii pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv
menționat supra, Cataraga Denis Xxxxx a obținut un venit de 130 dolari SUA
(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2251,36), iar Nichita Gluhoi a
beneficiat de la Cataraga Denis Xxxxx de suma de 65 dolari SUA (care potrivit
cursului oficial al BNM constituie 1125,68 lei) pentru informația furnizată.
Guțu Andrei Xxxxx în calitate de complice împreună și prin înțelegere
prealabilă cu Gluhoi Nichita Xxxxx care este jucător profesionist de tenis de
câmp la nivel național din Republica Moldova, a comis infracțiunea de pariuri
aranjate, caracterizată prin parierea pe un eveniment sportiv fie informarea
altor persoane despre existența unei înțelegeri în privința trucării acelui
eveniment în intenția de a le determina să participe la pariul respectiv,
săvârșită de către o persoană care cunoaște cu certitudine despre existența
unei înțelegeri privind trucarea acelui eveniment, în următoarele
circumstanțe: la 14.09.2017 Gluhoi Nichita Xxxxx a primit informația de la
Ciumac Andrei referitor la faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de
fotbal de plajă pentru promovarea în Divizia A a Campionatului European
(Euro Beach Soccer League 2017) care urma să aibă loc între echipa națională a
Republicii Moldova și echipa națională a Ungariei va fi manipulat și anume:
echipa națională a Ungariei urmînd să învingă echipa națională a Republicii
Moldova cu o diferență de scor de 3 (trei)goluri, evenimentul sportiv s-a
încheiat cu scorul final de 3-8 în favoarea echipei naționale a Ungariei. În
continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a
pariat 800 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 14147,84
lei) la site-ul de pariuri www.marathonbet.com pe acest meci obținând un
venit de 450 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie
7958,16 lei).Totodată, informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și
anume meciul de fotbal de plajă pentru promovarea în Divizia A a
Campionatului European (Euro Beach Soccer League 2017) care urma să aibă
loc între echipa națională a Republicii Moldova și echipa națională a Ungariei
va fi manipulat, Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui său Guțu Andrei
12
Xxxxx, ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe
evenimentul sportiv manipulat meciul de fotbal de plajă pentru promovarea
în Divizia A a Campionatului European (Euro Beach Soccer League 2017) care
urma să aibă loc între echipa națională a Republicii Moldova și echipa
națională a Ungariei, unde echipa națională a Ungariei urmând să învingă
echipa națională a Republicii Moldova cu o diferență de scor de 3 (trei) goluri,
evenimentul sportiv s¬a încheiat cu scorul final de 3-8 în favoarea echipei
naționale a Ungariei. Ca rezultat al parierii pe site-urile de pariuri pe
evenimentul sportiv menționat supra, Guțu Andrei Xxxxx a obținut un venit
de 600 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 10610,88
lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la Guțu Andrei de suma de 300 dolari
SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 5305,44 lei) pentru
informația furnizată.
Tot el, la 21.08.2017, a primit informația de la Gluhoi Nichita Xxxxx,
care la rîndul să a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că
evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp care va avea loc în
cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)” partida
„Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina, va fi manipulată și
anume: în setul 1, al treilea game va fi câștigat de jucătorul din Marea Britanie,
circumstanțe care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis „Tomas Koleutti”
a cîștigat partida cu scorul de 2-1, 7-6. În continuare Nichita Gluhoi primind
informația că meciul va fi manipulat a pariat 130 dolari SUA (care potrivit
cursului oficial al BNM constituie 2321,68 lei) la site-urile de pariuri pe acest
meci obținând un venit de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al
BNM constituie 2321,68lei) la cei pariați. Totodată, informația cu privire la
faptul că evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp care va avea
loc în cadrul campionatului de tenis „ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)”
partida „Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina, va fi
manipulată, Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui său Guțu Andrei
Xxxxx, ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe
evenimentul sportiv manipulat ITF Budapesta F6 Quol” (Ungaria)” partida
„Tomas Koleutti M. Britanie - Roman Baiciuk” Ukraina. Ca rezultat al parierii
pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv menționat supra, Guțu Andrei
Xxxxx a obținut un venit de 260 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al
BNM constituie 4643,36 lei), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la Guțu Andrei
de suma de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie
2321,68 lei) pentru informația furnizată.
Tot el, la 15.09.2017, a primit informația de la Gluhoi Nichita Xxxxx,
care la rîndul său a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul
că evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal de plajă turneul din Italia,
Euro Beach Soccer League superfinal (pentru promovarea în finala Terracina
2017) care urma să aibă loc între echipa națională a României și echipa
13
națională a Estoniei va fi manipulat și anume: echipa națională a Estoniei
urmînd să învingă echipa națională a României, evenimentul sportiv s-a
încheiat cu scorul final de 2-5 în favoarea echipei naționale a Estoniei. În
continuare Nichita Gluhoi primind informația că meciul va fi manipulat a
pariat 400 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 7063,12
lei) la site-ul de pariuri www.marathonbet.com pe acest meci obținînd un
venit de 250 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie
4414,45 lei). Totodată, informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și
anume meciul de fotbal de plajă turneul din Italia, Euro Beach Soccer League
superfinal (pentru promovarea în finala Terracina 2017) care urma să aibă loc
între echipele naționale ale României și Estoniei va fi manipulat și anume
echipa națională a Estoniei urmând să învingă echipa națională a României,
evenimentul sportiv s-a încheiat cu scorul final de 2-5 în favoarea echipei
naționale a Estoniei. Ca rezultat al parierii de către Cataraga Denis și Guțu
Andrei pe evenimentul sportiv sus menționat, Nichita Gluhoi a beneficiat de
la Cataraga Denis suma de 125 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al
BNM constituie 2207,22 lei), iar de la Guțu Andrei a beneficiat de suma de 120
dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2118,93 lei).
Tot el, la 31.10.2017 a primit informația de la Gluhoi Nichita Xxxxx, care
la rîndul să a primit informația de la Ciumac Andrei, referitor la faptul că
evenimentul sportiv și anume meciul de tenis de cîmp, care va avea loc în
cadrul campionatului de tenis „ITF Women, Heraklion, Singles-WITF-GRE-
07A” partida „Klincov B. - Staiculescu A.” va fi manipulat și anume: în setul 2,
jucătoarea de tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1 serviciu, circumstanțe
care au avut loc ulterior, iar jucătorul de tenis Klincov B. a câștigat partida cu
scorul de 2-0. În continuare, Nichita Gluhoi primind informația că meciul ca fi
manipulat a pariat 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM
constituie 2251,36 lei) la site-urile de pariuri pe acest meci obținând un venit
de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 2251,36 lei).
Totodată, informația cu privire la faptul că evenimentul sportiv și anume
meciul de tenis care va avea loc în cadrul campionatului de tenis „ITF
Women, Heraklion, Singles -WITF-GRE-07A”partida „Klincov B. - Staiculescu
A.” va fi manipulat, Gluhoi Nichita i-a transmis-o și complicelui său Guțu
Andrei Xxxxx, ultimul la fel prin intermediul site-urile de pariuri, a pariat pe
evenimentul sportiv manipulat „ITF Women, Heraklion, Singles -WITF-GRE-
07A” partida „Klincov B. -Staiculescu A.” și anume: în setul 2, jucătoarea de
tenis Staiculescu A. urmează să rateze 1 serviciu. Ca rezultat al parierii pe site-
urile de pariuri pe evenimentul sportiv menționat supra, Guțu Andrei Xxxxx a
obținut un venit de 130 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM
constituie 2251,36), iar Nichita Gluhoi a beneficiat de la Guțu Andrei de suma
de 65 dolari SUA (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 1125,68 lei)
pentru informația furnizată.
14
Tot el, la 03.11.2017 a primit informația de la Gluhoi Nichita Xxxxx, că
evenimentul sportiv și anume meciul de fotbal din „Premier liga Armeniei”
care urma să aibă loc între echipele de club „Alashkert Martuli - Ararat
Yerevan” va fi manipulat și anume: în prima repriză Alashkert Martuli va fi în
avantaj, circumstanțe care au avut loc ulterior, iar echipa de club Alashkert
Martuli a învins cu 2-0 pe echipa de club Ararat Yerevan. În continuare Guțu
Andrei primind informația că meciul de fotbal din „Premier liga Armeniei”
care urma să aibă loc între echipele de club „Alashkert Martuli - Ararat
Yerevan” va fi manipulat și anume: în prima repriză Alashkert Martuli va fi în
avantaj, circumstanțe care au avut loc ulterior, iar echipa de club Alashkert
Martuli a învins cu 2-0 pe echipa de club Ararat Yerevan, a pariat 19130 ruble
RUS (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 5731,34 lei) prin
intermediul site-urile de pariuri www.marathonbet.com.
Ca rezultat al parierii pe site-urile de pariuri pe evenimentul sportiv
menționat supra, Guțu Andrei Xxxxx a obținut un venit de 46295 ruble RUS
(care potrivit cursului oficial al BNM constituie 13869,98 lei), dintre care
23147,5 ruble RUS (care potrivit cursului oficial al BNM constituie 6934,99 lei)
le-a transmis lui Nichita Gluhoi, pentru informația primită.
Sentința a fost atacată cu apeluri de către:
3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea
unei noi hotărîri în ce privește latura civilă, potrivit modului stabilit pentru
prima instanță, prin care a dispune încasarea din contul inculpaților Gluhoi
Nichita, Guțu Andrei și Cataraga Denis în contul statului a cheltuielilor
judiciare în sumă de 5580 lei, ce au fost suportate în legătură cu efectuarea
acțiunilor procesuale în cauza penală. A confisca în contul statului, conform
prevederilor art. 106 alin. (2) lit. b) Cod penal, de la Gluhoi Nichita
contravaloarea sumei de 1965 dolari SUA (echivalentul a 34762,4 lei) și 23147.5
ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 41697,39 lei, de la
Guțu Andrei contravaloarea sumei de 615 dolari SUA (echivalentul a 10871,73
lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de
17806,72 lei și de la Cataraga Denis contravaloarea sumei de 620 dolari SUA
(echivalentul a 10979 lei), ca bani rezultați din infracțiune.
În motivarea cererii de apel, a invocat:
- instanța de judecată la deliberarea sentinței neîntemeiat a respins
solicitarea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată;
-consideră, că solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din
contul inculpaților Gluhoi Nichita, Guțu Andrei și Cataraga Denis în contul
statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 5580 lei, ce au fost suportate în
legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală și pe care le
constituie zilele procurorului lucrate și consumabile, este perfect întemeiată și
urmează a fi admisă;
15
- potrivit celor constatate în actul de învinuire Gluhoi Nichita a obținut
valori valutare rezultate din infracțiune în mărime de 1965 dolari SUA
(echivalentul a 34762,4 lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei),
în total suma de 41697.39 lei. Guțu Andrei a obținut valori valutare rezultate
din infracțiune în mărime de 615 dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și
23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934.99 lei), în total suma 17806,72 lei și
Cataraga Denis a obținut valori valutare rezultate din infracțiune în mărime
de 620 dolari SUA (echivalentul a 10979 lei), iar potrivit prevederilor art. 106
Cod penal, „Confiscarea specială constă în trecerea, forțată și gratuită, în
proprietatea statului a bunurilor indicate la alin. (2) în cazul în care aceste
bunuri nu există, nu pot fi găsite sau nu pot fi recuperate, se confiscă
contravaloarea acestora. (2) Sînt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv
valorile valutare): a) utilizate sau destinate pentru săvîrșirea unei infracțiuni;
b) rezultate din infracțiuni, precum și orice venituri din valorificarea acestor
bunuri; c) date pentru a determina săvîrșirea unei infracțiuni sau pentru a-1
răsplăti pe infractor”
3.2 Avocatul Breazu S., în numele inculpatului Cataraga Denis, care a
solicitat casarea parțială a acesteia, în partea pedepsei stabilite inculpatului
Cataraga Denis, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit
modului stabilit, pentru prima instanță, prin care față de Cataraga Denis să fie
aplicate prevederile art. 55 din Codul penal.
În motivarea cererii de apel a invocat:
- infracțiunea de care a fost învinuit Cataraga Denis, potrivit
prevederilor art. 16 Cod penal, este una ușoară care se pedepsește cu amendă
de la 2350 la 4350 de unități convenționale, dînsul nu are careva restricții
privind prejudiciu cauzat, a avut un comportament ireproșabil pe parcursul
urmăririi penale cît și în instanța de judecată, anterior nu a fost condamnat
sau sancționat contravențional, din care considerent a solicitat instanței
liberarea de la răspundere penală a inculpatului cu tragerea la răspundere
contravențională conform prevederilor art. 55 din Codul penal;
- instanța a neglijat cerința apărării motivînd că: „Referitor la argumentul
apărării cu privire la liberarea inculpaților de la răspundere penală instanța
menționează că în speță aplicarea art. 55 Cod penal nu va duce la atingerea scopului
Legii Penale care urmărește restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților,
precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și
a altor persoane". Ulterior instanța a reiterat că, din acuzația adusă inculpaților
și lucrările cauzei penale nu rezultă prezența în acțiunile inculpaților a unei
infracțiuni sau unor infracțiuni continue, fiind prezentă pluralitatea de
infracțiuni, prevăzută la art. 32 Cod penal;
- Cataraga Denis de cinci ori a pariat pe jocurile sportive, în acțiunile
ultimului fiind prezentă numai continuitatea unei infracțiuni cu aceleași laturi
16
ale unei infracțiuni unice, dar cu mai multe epizoade ceia ce se încadrează în
noțiunea unei infracțiuni unice sau prelungite;
- instanța nu a individualizat la nivelul cuvenit persoana inculpatului
Cataraga Denis care întrunește toate condițiile aplicabile de art. 55 Cod penal,
pentru a nu pune sintagma „poate" în fața posibilității aplicării unei legi
echitabile persoanei date, prin ce și-a manifestat o indiferență în alegere
corectă a legii aplicabile.
3.3 Avocatul Sergiu Breazu în numele inculpatului Guțu Andrei, prin
care solicită casarea parțială a acesteia, în partea pedepsei stabilite
inculpatului Guțu Andrei, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei noi hotărîri,
potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care față de Guțu Andrei
să fie aplicate prevederile art. 55 din Codul penal.
În argumentarea apelului a invocat:
- infracțiunea de care a fost învinit Guțu Andrei potrivit prevederilor
art. 16 Cod penal, este una ușoară, care se pedepsește cu amendă de la 2350 la
4350 de unități convenționale, nu sunt careve restricții privind prejudiciu
cauzat, a avut un comportament ireproșabil pe parcursul urmăririi penale cît
și în instanța de judecată, anterior nu a fost condamnat sau sancționat
contravențional, din care considerent a solicitat instanței liberarea de la
răspundere penală a inculpatului cu tragerea la răspundere contravențională
conform prevederilor art. 55 din Codul penal;
- instanța nu a individualizat la nivelul cuvenit persoana inculpatului
Guțu Andrei care întrunește toate condițiile aplicabile de art. 55 Cod penal,
pentru a nu pune sintagma „poate" în fața posibilității aplicării unei legi
echitabile persoanei date, prin ce și-a manifestat o indiferență în alegere
corectă a legii aplicabile;
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie
2019, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința.
În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că instanța
de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților Gluhoi
Nichita în baza art. 2421 alin.(1) (3 episoade), art.42 alin.(5) , 2422 alin.(1) Cod
penal (7 episoade), Cataraga Denis și Guțu Andrei în baza art. 42 alin. (5), art.
2422 alin. (1) Cod penal (cinci epizoade) și corect au fost respinse solicitările
acuzatorului de stat privind cheltuielile de judecată în sumă de 5580 lei.
Instanța de apel a respins argumentele avocatului Sergiu Breazu în
numele inculpaților Cataraga Denis și Guțu Andrei referitor la prezența în
acțiunile inculpaților a unei infracțiuni continue, apreciindu-le drept metodă
de apărare și care sunt combătute prin probele desfășurat analizate, nefiind
necesară o expunere suplimentară. În plus, instanța de apel a constatat că
instanța de fond corect a calificat acțiunile inculpaților Cataraga Denis, Guțu
Andrei în baza art. 46, art.2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal.
17
Totodată, instanța de apel a reținut că, din acuzația adusă inculpaților și
materialele cauzei penale nu rezultă prezența în acțiunile inculpaților a unei
infracțiuni sau unor infracțiuni continue, fiind prezentă pluralitatea de
infracțiuni, prevăzută la art. 32 Cod penal, potrivit căruia, se consideră
pluralitate de infracțiuni săvârșirea a două sau a mai multor infracțiuni în
același timp sau la intervale diferite de timp de aceeași persoană, înainte de a
fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele sau dacă a săvârșit o infracțiune
după pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei.
Mai mult, instanța de fond, corect a constatat din interceptare și
înregistrare a comunicărilor din 30.11.2017 din care s-au stabilit discuții dintre
inculpatul Gluhoi Nichita și complicii săi inculpații Guțu Andrei, Cataraga
Denis și Ciumac Andrei (Vol.II, f. d. 1-134); interceptare și înregistrare a
comunicărilor din 15.09.2017, din care s-au stabilit discuții dintre Ciumac
Andrei și învinuitul Gluhoi Nichita (Vol.I, f. d. 107-109); interceptare și
înregistrare a comunicărilor din 30.11.2017 din care sau stabilit discuții dintre
inculpatul Cataraga Denis și inculpatul Guțu A. (Vol.I, f. d. 107-109).
Totodată, potrivit informației din 03.03.2017 TIU-17-029 parvenită de la
„Uniunea pentru Integritatea Tenisului”, se confirmă faptul expedierii
mesajelor de către inculpatul Nichita Gluhoi prin intermediul contului său din
rețeaua de socializare www.facebook.com către conturile jucătorilor
profesioniști de tenis cu tenta de manipulare a evenimentului sportiv la care
jucătorul urma să participe, în schimbul unei remunerații sub formă de
mijloace bănești, servicii sau alte beneficii sub orice formă (Vol.II, f. d.175-176).
În acest context, instanța de apel a reținut poziția instanței de fond
precum că, vinovăția inculpaților se confirmă prin declarațiile inculpaților
Gluhoi Nichita, Cataraga Denis și Guțu Andrei, date la faza de urmărire
penală și susținute integral în cadrul cercetării judecătorești, probe care
coroborează cu procesul-verbal de efectuare a percheziției din 28.11.2017 la
domiciliul inculpatului Gluhoi Nichita, a informației extrase din telefonul de
model Iphone 7 cu nr. IMEI: xxxxx care în urma examinării s-a constatat că în
telefon se conțin convorbiri dintre Gluhoi Nichita și Cataraga Denis, Guțu
Andrei și Ciumac Anrei prin aplicația Whatsapp. Informația fiind extrasă și
plasată pe un suport optic de model „Esperanza”
Totodată a fost supus examinării telefonul mobil de model „Iphone 5” cu
nr. IMEI:xxxxx la fel fiind depistate în el, convorbiri dintre Gluhoi Nichita și
Cataraga Denis, Guțu Andrei și Ciumac Anrei prin aplicația Whatsapp, în
cadrul examinării căruia au fost depistate mai multe fișiere ce conțineau
conturile site-urilor de pariuri precum și mesajele expediate din rețeaua de
socializare www.facebook.com de pe contul învinuitului Nichita Gluhoi spre
conturile complicilor săi. Iar bunurile ridicate în cadrul percheziției au fost
restituite proprietarului (Vol.II, f. d. 199-202).
18
Cu referire la alegațiile apelanților, cu referire la liberarea inculpaților de
la răspundere penală instanța a menționat că, în speță aplicarea art. 55 Cod
penal nu va duce la atingerea scopului legii penale care urmărește restabilirea
echității sociale, corectarea condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii de
noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, nu pot fi
reținute.
Totodată, instanța de apeel a stabilit că, la finalizarea urmăririi penale
inculpații au primit rechizitoriu, fapt confirmat prin recipisele anexate la
volumul IV f.d.112, 113, 114 nu au obiectat, nu au înaintat careva cereri, astfel
afirmațiile acestora privitor la încălcările procesual-penale admise pe
parcursul urmăririi penale și obligativitatea aplicării prevederilor art. 55 Cod
de procedură penală, adică liberarea de răspundere penală cu tragerea la
răspundere contravențională a inculpaților Cataraga Denis și Guțu Andrei
poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute ca plauzibile, iar în
consecință indică la faptul decăderii din dreptul de a invoca faptul că în
cadrul cercetării judecătorești instanța nu a individualizat persoana
inculpatului Cataraga Denis și persoana inculpatului Guțu Andrei și liberarea
de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională, ori careva
încălcări nu au fost admise.
Inculpații Gluhoi Nichita, Cataraga Denis și Guțu Andrei pe întreg
procesul penal au recunoscut vinovăția de comiterea infracțiunii prevăzute de
art.2421 alin.(1) și art. 42 alin. (5), art. 2422 alin. (1) Cod penal, ce li se impută,
aceste susțineri fiind confirmate prin probele administrate în cauză.
Astfel, inculpații Gluhoi Nichita, Cataraga Denis și Guțu Andrei, fiind
audiați suplimentar în cadrul ședinței instanței de apel și-au susținut
declarațiile făcute pe întreg procesul penal. Recunoașterea vinovăției de către
inculpații Gluhoi Nichita, Cataraga Denis și Guțu Andrei în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 2421 alin.(1) și art. 42 alin. (5), art. 2422 alin. (1)
Cod penal, a fost luată în considerație de către instanța de fond, ținând cont de
prevederile art. 3641 alin. 8 Cod de procedură penală și anume reducerea cu o
pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu
amendă.
De asemenea, instanța de apel a remarcat că, starea de fapt reținută și de
drept apreciată concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în
cauză, relevate și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.
În atare situație, este corectă concluzia primei instanțe privind
determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele
faptelor prejudiciabile săvîrșite de inculpați și semnele componenței de
infracțiune prevăzute de art. 2421 alin.(1) și art. 42 alin. (5), art. 2422 alin. (1)
Cod penal.
Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpaților, Gluhoi Nichita,
Cataraga Denis și Guțu Andrei, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de
19
art. 2421 alin.(1) și art. 42 alin. (5), art. 2422 alin. (1) Cod penal, verificînd
legalitatea individualizăm pedepsei penale in privința ultimilor a constatat că,
instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod
penal și la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea
infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celor vinovat, de
circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de conditiile
de viață ale familiei acestora precum și scopul pedepsei aplicate asupra
corectării și reeducării vinovaților.
În acest sens, în viziunea instanței de apel, nu pot fi reținute alegațiile
părții apărării cu privire la aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, or,
instanța de apel a considerat că circumstanțele invocate de către prima
instanță îndreptățesc faptele comise de către inculpați și doar, soluția adoptată
de către prima instanță își va atinge scopul de corectare și reeducare a
inculpaților, pentru a nu admite pe viitor săvârșirea a astfel de infracțiuni, iar
aplicarea unor pedepse penale cu amenda ar asigura conștientizarea de către
Gluhoi Nichita, Cataraga Denis și Guțu Andrei a celor comise cu adoptarea
unor concluzii corecte ce țin de comportamentul acestora în societate.
Instanța de apel a menționat că, instanța de fond a ținut cont de
prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală (reducerea cu o pătrime
a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amenda) și
corect a aplicat față de Gluhoi Nichita pedeapsa sub formă de amendă în
limitele fixate de norma art. 2421 alin.(1) din Codul penal (infracțiunea comisă
la 09 februarie 2017), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în
mărime de 2000 u.c., ceia ce constituie 100000 lei, cu privarea de dreptul de
exercita activitate de organizare a competițiilor pe 1 an; în limitele fixate de
norma art. 2421 alin. (1) din Codul penal (infracțiunea comisă la 20
martie2017), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de
2000 u.c., ceia ce constituie 100000 lei, cu privarea de dreptul de exercita
activitate de organizare a competițiilor pe 1 an; în limitele fixate de norma art.
2421 alin. (1) din Codul penal (infracțiunea comisă la 22 martie 2017 ), fiindu-i
stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2000 u.c., ceia ce
constituie 100000 lei, cu privarea de dreptul de exercita activitate de
organizare a competițiilor pe 1 an; în limitele fixate de norma art. 42 alin. (5),
2422 alin. (1) din Codul penal (infracțiunea comisă la 23 august 2017), fiindu-i
stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce
constituie 90000 lei; în limitele fixate de norma art. 42 alin. (5), 2422 alin.(1) din
Codul penal (infracțiunea comisă la 14 septembrie 2017), fiindu-i stabilită o
pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1800 u.c.,ceia ce constituie 90000
lei; în limitele fixate de norma art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) din Codul penal
(infracțiunea comisă la 21 august 2017), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă
de amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei; în limitele
fixate de norma art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) din Codul penal (infracțiunea
20
comisă la 15 septembrie 2017), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de
amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei; în limitele fixate
de norma art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) din Codul penal (infracțiunea comisă la
31 octombrie 2017), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în
mărime de 1800 u.c., ceia ce constituie 90000 lei; în limitele fixate de norma art.
42 alin. (5), 2422 alin. (1) din Codul penal (infracțiunea comisă la 19 septembrie
2017 ), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1800
u.c., ceia ce constituie 90000 lei; în limitele fixate de norma art. 42 alin. (5), 2422
alin.(1) din Codul penal(infracțiunea comisă la 03 noiembrie 2017), fiindu-i
stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1800 u.c., ceia ce
constituie 90000 lei.
În astfel, de circumstanțe, instanța de apel a reținut că, instanța de fond
motivat a stabilit categoria și măsura de pedeapsă, relevînd în cuprinsul
sentinței circumstanțele cauzei, persoana inculpaților și, în așa mod, corect a
concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura prin aplicarea unei
pedepse sub formă de închisoare.
Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzie că scopul prestabilit al legii
penale pnvind corectarea și reeducarea inculpaților, Gluhoi Nichita, Cataraga
Denis și Guțu Andrei, va fi pe deplin atins, doar prin menținerea pedepsei sub
formă de amendă, în limitele stabilite de prima instanță, cu privarea de
dreptul de a exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de 1
an.
La fel, instanța de apel nu a reținut ca fiind justificate solicitările
procurorului privind încasarea de la inculpații Gluhoi Nichita, Cataraga Denis
și Guțu Andrei a cheltuielilor judiciare în sumă de 5580 lei or, instanța de fond
just a constatat că, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale
în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției
inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în
contul statului.
Astfel ținând cont de normele procesual penale enunțate supra, instanța
de apel a conchis că, prima instanță corect și întemeiat a respins cererea
acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor de judecată, acestea
urmând a fi puse în sarcina statului.
Cu referire la cerința procurorului în Procuratura Anticorupție, Elena
Cazacov, expusă în cererea de apel cu privire la latura civilă, potrivit modului
stabilit pentru prima instanță, prin care a dispune confiscarea în contul
statului, conform prevederilor art. 106 alin. (2) lit. b) Cod penal, de la Gluhoi
Nichita contravaloarea sumei de 1965 dolari SUA (echivalentul a 34762,4 lei) și
23147.5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 41697,39 lei,
de la Guțu Andrei contravaloarea sumei de 615 dolari SUA (echivalentul a
10871,73 lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma
de 17806,72 lei și de la Cataraga Denis contravaloarea sumei de 620 dolari
21
SUA (echivalentul a 10979 lei), ca bani rezultați din infracțiune, instanța de
apel la fel o va respinge, ca fiind neîntemeiată.
În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că, cererea
acuzatorului de stat privind trecerea, forțată și gratuită, în proprietatea
statului de la inculpații: Gluhoi Nichita contravaloarea sumei de 1965 dolari
SUA (echivalentul a 34762,4 lei) și 23147.5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99
lei), în total suma de 41697,39 lei; de la Guțu Andrei contravaloarea sumei de
615 dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și 23147,5 ruble rusești
(echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 17806,72 lei și de la Cataraga
Denis contravaloarea sumei de 620 dolari SUA (echivalentul a 10979 lei). Or,
conform art. 46 alin. (4) din Constituția RM, bunurile destinate, folosite sau
rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile
legii.
Respectiv, aferent motivelor invocate în apel, instanța de apel, în speța
dată consideră nemotivată, neargumentată și neîntemeiată cerința cu privire
la confiscarea specială a mijloacelor bănești, în calitate de bunuri rezultate din
infracțiune.
Mai mult, instanța de apel a reținut că, astfel de cerință nu a fost înaintată
în cadrul examinării prezentei pricini în instanța de fond, nu au fost aplicate
careva sechestre pe sumele de bani solicitate spre confirscare, prin urmare
această cerință nu poate fi invocată în cadrul examinării cauzei penale de
învinuire a lui Gluhoi Nichita în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2421
alin. (1), art. 42 alin. (5), art. 2422 Cod penal, a lui Cataraga Denis în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 2422 Cod penal și a lui Guțu
Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 2422 Cod
penal, or, în speță, nu sunt întrunite cumulativ condiții pentru confirscarea
bunurilor, de vreme ce în cadrul cercetării judecătorești nu au fost pus în
discuție astfel de probe prezentate concludente și pertinente ce ar confirma că
anume banii dați au fost dobîndiți anume în urma săvîrșirii infracțiunii supra,
deoarece și după personalitatea acestora sînt jucători profesioniști de tenis de
cîmp la nivel național, iar acuzatorul de stat nu a adus careva argumente
plauzibile ce ar confirma că banii respectivi, provin anume din activitatea lor
infracțională, or, inculpații Gluhoi Nichita, Cataraga Denis, cît și Guțu Andrei
nu sunt obligați să dovedească că aceste bunuri au proveniență legală.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs ordinar
procurorul, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în
instanța de apel, în alt complet de judecată.
În motivarea recursului invocă:
- decizia instanței de apel, în partea ce ține de neaplicarea masurilor de
siguranță - confiscarea specială de la Gluhoi Nichita contravaloarea sumei de
1965 dolari SUA (echivalentul a 34762,4 lei) și 23147,5 ruble rusești
22
(echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 41697,39 lei, de la Guțu Andrei
contravaloarea sumei de 615 dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și 23147,5
ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 17806,72 lei și de la
Cataraga Denis contravaloarea sumei de 620 dolari SUA (echivalentul a 10979
ei), este neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece, prin neconfiscarea specială
în folosul statului a bunurilor care au fost obiectul infracțiunii de manipulare
a evenimentelor sportive precum și a pariurilor aranjate, nu a fost înlăturată
starea de pericol de a fi săvîrșite noi fapte penale, prin utilizarea acestora;
- instanța de apel corect subliniază că mijloacele de săvârșire a
infracțiunii specificate la art. 2422 Cod penal sunt: a) banii pe care făptuitorul îi
depune în vederea participării la pariu sau b) informația despre existența unei
înțelegeri privind trucarea unui eveniment de pariat, pe care făptuitorul o
furnizează. Instanța de apel a constatat că, scopul parierii urmărit de inculpați,
se confirmă reieșind din circumstanțele de fapt ale cauzei, potrivit cărora, în
rezultatul comiterii infracțiunilor imputate inculpatul Gluhoi Nichita a
obținut valori valutare în mărime de 1965 dolari SUA (echivalentul a 34762,4
lei) și 23147.5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de
41697,39 lei, inculpatul Guțu Andrei a obținut valori valutare în mărime de
615 dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și 23147,5 ruble rusești
(echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 17806,72 lei și inculpatul Cataraga
Denis a obținut valori valutare în mărime de 620 dolari SUA (echivalentul a
10979 lei);
- având în vedere cele expuse mai sus și cu toate că, inculpații Gluhoi
Nichita, Cataraga Denis și Guțu Andrei pe întreg procesul penal au
recunoscut vinovăția de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2421 alin.(1) și
art. 42 alin. (5), art. 2422 alin. (1) Cod penal, ce li se impută, aceste susțineri
fiind confirmate prin probele administrate în cauză, stare de fapt reținută și de
drept apreciată, instanța de apel în mod eronat a raportat circumstanțele
prezentei cauze la normele penale și procesual penal;
- nu suportă critică argumentul instanței de apel, privind respingerea
cerinței cu privire la confiscarea specială a mijloacelor bănești în calitate de
bunuri rezultate din infracțiune, recunoscuți de inculpați ca obținuți pe cale
ilegală deoarece nu au fost aplicate careva sechestre pe sumele de bani
solicitate spre confiscare, ...”;
-consideră că concluzia instanței de apel în partea ce ține de latura civilă
este neîntemeiată și pripită, care urmează a fi casată deoarece potrivit
prevederilor art. 46 alin. (4) din Constituția RM, bunurile destinate, folosite
sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în
condițiile legii;
- opinia instanței de apel privind faptul că ”acuzatorul de stat nu a adus
careva argumente plauzibile ce ar confirma că banii respectivi, provin anume
din activitatea lor infracțională” este considerată nemotivată, aceasta în
23
condițiile în care în cadrul urmăririi penale, cercetărilor judecătorești în
instanța de fond și cea de apel a fost dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil
faptul dobîndirii pe cale criminală a mijloacelor bănești propuse pentru
confiscare de către procurorul apelant;
- instanța de apel, la adoptarea deciziei, a admis o eroare de drept și nu a
făcut efortul necesar pentru a nu lăsa nici un aspect al complexului faptic
nestabilit;
- instanța de apel, justificînd soluția dată de către instanța de fond la
capitolul individualizării pedepsei penale inculpaților Cataraga Penis și Guții
Andrei, greșit a argumentat că scopul legii penale privind corectarea și
reeducarea acestora va fi atins doar prin menținerea pedepsei sub formă de
peivare de dreptul de a exercita activitate de organizare a competițiilor pe un
termen de 1 an, aceasta devreme ce prin sentința Judecătoriei Chisinău, sediul
Buiucani din 10 decembrie 2018, inculpaților Cataraga Penis și Guțu Andrei
nu le- a fost stabilită o pedeapsă sub formă de privare de dreptul de exercita
activitate de organizare a competițiilor;
- instanța de apel, justificând soluția dată de către instanța de fond, la
capitolul individualizării pedepsei penale inculpatului Gluhoi Nichita, greșit a
argumentat că scopul legii penale privind corectarea si reeducarea acestora va
fi atins doar prin menținerea pedepsei sub formă de peivare de dreptul de a
exercita activitate de organizare a competițiilor pe un termen de 1 an, aceasta
devreme ce prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10
decembrie 2018, inculpatului Gluhoi Nichita i-a fost stabilită o pedeapsă sub
formă de privare de dreptul de exercita activitate de organizare a
competițiilor pe un termen de 2 ani;
- consideră greșite și în contradicție cu probatoriul administrat la etapa
urmăririi penale și cercetării judiciare concluziile instanței de apel în partea
respingerii cerereii acuzatorului privind confiscarea specială din contul
inculpaților: Gluhoi Nichita contravaloarea sumei de 1965 dolari SUA
(echivalentul a 34762,4 lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei),
în total suma de 41697,39 lei, de la Guții Andrei contravaloarea sumei de 615
dolari SUA (echivalentul a 10871,73 lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a
6934,99 lei), în total suma de 17806,72 lei și de la Cataraga Denis
contravaloarea sumei de 620 dolari SUA (echivalentul a 10979 lei), în calitate
de bunuri rezultate din infracțiune.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de
procedură penală, avocatul Breazu S. în numele inculpaților Guțu A. și
Cataraga D., a depus referință privind opinia asupra recursului declarat, prin
care solicită respingerea acestuia, deoarece poziția expusă în recurs vine în
contradicție cu însăși materialele cauzei, deoarece cerința confistcării speciale
nu a fost înaintată de acuzatorul de stat în cadrul examinării cauzei în prima
24
instanță, mai mult nici nu au fost aaplicate careva sechestre pe sumele
invocate.
Judecând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lărgit
concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei, în
partea hotărîrii cu privire la neaplicarea art. 106 Cod penal, din următoarele
considerente.
Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând
recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al
Curții Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza
materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în
recurs de titularul acestuia.
În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în
particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor
admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a
cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol
preventiv și unul reparator.
Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.
435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând
recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea
de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi
corectată de către instanța de recurs.
Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de
apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de
drept, de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut
drept consecință adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.
Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând
apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor
examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza
oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării
apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel
se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.
Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,
potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,
printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la
respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției
date.
Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită
judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții
legale reglementate exhaustiv de legislator.
Reieșind din sumarul recursului declarat de procuror, se constată că
acesta este întemeiat în baza pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,
care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a
25
repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care
hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea
soluției esteexpusă neclar.
Din conținutul recursului rezultă că, partea acuzării este de acord cu
starea de fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a
acțiunilor inculpaților, însă critică decizia instanței de apel, în partea ce ține
de neaplicarea art. 106 Cod penal și individualizării pedepsei.
Totodată, la criticile invocate de procuror, privind individualizarea
pedepsei penale inculpaților, Colegiul ține să evidențieze acel fapt, că potrivit
alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală, temeiurile menționate la alin. (1) pot
fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea
a avut loc în instanța de apel.
Reieșind din lucrările cauzei se constată, că astfel aceste critici, sunt
invocate direct în faza procesuală a recursului, ceea ce contravine prevederilor
art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală. Deci, motivele invocate de procuror
privind individualizarea pedepsei, nu au constitut obiect de discuție în
instanța de apel, astfel, nu este în drept să le invoce în recurs. Mai mult ca atât,
ce ține de faptul indicării eronate a faptului privării de dreptul de a exercita o
activitate de organizare a competițiilor de către Cataraga D. și Guțu A.,
Colegiul penal reține că, aceasta constituie o eroare materială, ce poate fi
corectată, în conformitate cu prevederile art. 249 Cod de procedură penală.
Totodată, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, verificând
legalitatea deciziei instanței de apel, constată că această instanță, la
examinarea apelului, în partea respingerii cerinței procurorului cu privire la
aplicarea art. 106 Cod penal, nu a respectat întru totul prevederile art. 414 alin.
(1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, hotărârea atacată nu
cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.
Astfel, instanța de recurs reține că, prima instanță, judecând cauza în
baza art. 3641 Cod de procedură penală, în procedura judecării pe baza
probelor administrate în faza de urmărire penală, i-a recunoscut vinovați și i-a
condamnat Gluhoi Nichita Xxxxx, în baza: art. 2421 alin. (1) Cod penal
(infracțiunea comisă la 09 februarie 2017), art. 2421 alin. (1) Cod penal
(infracțiunea comisă la 20 martie 2017), art. 2421 alin. (1) Cod penal
(infracțiunea comisă la 22 martie 2017), art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal
(infracțiunea comisă la 23 august 2017), art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal
(infracțiunea comisă la 14 septembrie 2017), art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod
penal (infracțiunea comisă la 21 august 2017), art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod
penal (infracțiunea comisă la 14 septembrie 2017); art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1)
Cod penal (infracțiunea comisă la 31 octombrie 2017), art. 42 alin. (5), 2422 alin.
(1) Cod penal (infracțiunea comisă la 19 septembrie 2017); art. 42 alin. (5), 2422
alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 03 noiembrie 2017); Cataraga Denis
Xxxxx, în baza: art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la
26
23 august 2017), art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la
14 septembrie 2017); art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea
comisă la 21 august 2017); art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea
comisă la 15 septembrie 2017), art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal
(infracțiunea comisă la 31 octombrie 2017); Guțu Andrei Xxxxx, în baza: art. 42
alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 14 septembrie 2017),
art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 21 august 2017),
art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 15 septembrie
2017), art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă la 31
octombrie 2017), art. 42 alin. (5), 2422 alin. (1) Cod penal (infracțiunea comisă
la 03 noiembrie 2017).
Procurorul, nefiind de acord cu hotărârea adoptată a contestat-o în
ordine de apel, criticând-o și prin prisma faptului confiscării în folosul statului
a contravalorii banilor rezultați din infracțiune.
Însă, instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat și a menținut
sentința, iar asupra argumentului procurorului privind confiscarea în folosul
statului a contravalorii banilor rezultați din infracțiune, a indicat doar că
„Respectiv, aferent motivelor invocate în apel, instanța de apel, în speța dată
consideră nemotivată, neargumentată și neîntemeiată cerința cu privire la confiscarea
specială a mijloacelor bănești, în calitate de bunuri rezultate din infracțiune. Mai
mult ca atât, Colegiul penal reține că, astfel de cerință nu a fost înaintată în cadrul
examinării prezentei pricini în instanța de fond, nu au fost aplicate careva sechestre pe
sumele de bani solicitate spre confiscare, prin urmare această cerință nu poate fi
invocată în cadrul examinării cauzei penale de învinuire a lui Gluhoi Nichita în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2421 alin. (1), art. 42 alin. (5), art. 2422 Cod
penal, a lui Cataraga Denis în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5),
art. 2422 Cod penal și a lui Guțu Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42
alin. (5), art. 2422 Cod penal, or, în speță, nu sunt întrunite cumulativ condiții
pentru confirscarea bunurilor, de vreme ce în cadrul cercetării judecătorești nu au fost
pus în discuție astfel de probe prezentate concludente și pertinente ce ar confirma că
anume banii dați au fost dobândiți anume în urma săvîrșirii infracțiunii supra,
deoarece și după personalitatea acestora sînt jucători profesioniști de tenis de cîmp la
nivel național, iar acuzatorul de stat nu a adus careva argumente plauzibile ce ar
confirma că banii respectivi, provin anume din activitatea lor infracțională, or,
inculpații Gluhoi Nichita, Cataraga Denis, cît și Guțu Andrei nu sunt obligați să
dovedească că aceste bunuri au proveniență legală.”
La acest aspect, Colegiul penal lărgit indică că, la soluționarea chestiunii
cu privire la corpurile delicte, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că:
- art. 106 Cod penal, prevede că (1) Confiscarea specială constă în
trecerea, forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor indicate la
alin.(2). În cazul în care aceste bunuri nu mai există, nu pot fi găsite sau nu pot
fi recuperate, se confiscă contravaloarea acestora. (2) Sînt supuse confiscării
27
speciale bunurile (inclusiv valorile valutare): b) rezultate din infracțiuni,
precum și orice venituri din valorificarea acestor bunuri;
-art. 388 alin. (2) Cod de procedură penală, stipulează că, la pronunțarea
sentinței cu confiscarea specială a bunurilor persoanei condamnate, instanța
de judecată ia măsuri pentru a asigura confiscarea acestora dacă asemenea
măsuri nu au fost luate anterior;
- cauza a fost judecată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, în
procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,
iar inculpații au recunoscut integral vina, în final fiind recunoscuți vinovați și
condamnați, în faptă constatându-se că, Gluhoi Nichita a obținut valori
valutare în mărime de 1965 dolari SUA (echivalentul a 34762,4 lei) și 23147.5
ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei), în total suma de 41697,39 lei,
inculpatul Guțu Andrei a obținut valori valutare în mărime de 615 dolari SUA
(echivalentul a 10871,73 lei) și 23147,5 ruble rusești (echivalentul a 6934,99 lei),
în total suma de 17806,72 lei și inculpatul Cataraga Denis a obținut valori
valutare în mărime de 620 dolari SUA (echivalentul a 10979 lei).
Reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel, Colegiul penal
lărgit constată că, nemotivat a fost dispusă respingerea cerinței procurorului
privind confiscarea în folosul statului a contravalorii banilor, fără a verifica
dacă bunurile menționate au rezultat din săvârșirea infracțiunilor, în raport cu
fapta comisă de inculpați și constatată de prima instanță, care ca rezultat al
parierii pe site-urile de pariuri pe evenimentele sportive, au obținut veniturile
indicate, totodată ținând cont și de faptul că, cauza penală a fost judecată în
baza art. 3641 Cod de procedură penală.
Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că decizia
instanței de apel în cauza dată, este afectată de insuficiență în partea motivării
soluției adoptate, ceea ce este incident cazului de casare invocat în speță și
prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, iar erorile
admise de către instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea procedurii de
recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca
cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care a
judecat apelul, cu încălcarea prevederilor procesuale-penale la pronunțarea
hotărârii judecătorești.
În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței
de apel în cauză urmează a fi casată parțial, în partea hotărîrii cu privire la
neaplicarea art. 106 Cod penal, în cauza penală în privința lui Gluhoi Nichita
Xxxxx, Cataraga Denis Xxxxx, Guțu Andrei Xxxxx, cu dispunerea rejudecării
cauzei în acestă parte în instanța de apel, într-un nou complet de judecată.
La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de
prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de
rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă
conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor esențiale
28
invocate în cererea de apel; să țină cont de împrejurările expuse, să înlăture
erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea, să adopte
o hotărâre legală și întemeiată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate,
de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a
CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu
prevederile art. 417 Cod de procedură penală.
În conformitate cu art. art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de
procedură penală, Colegiul penal lărgit,
D E C I D E:
Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura
de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana, se casează parțial decizia
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2019, în partea
hotărîrii cu privire la neaplicarea art. 106 Cod penal, în cauza penală în
privința lui Gluhoi Nichita Xxxxx, Cataraga Denis Xxxxx, Guțu Andrei
Xxxxx, și se dispune rejudecarea cauzei în această parte de către aceiași
instanță de apel, în alt complet de judecată.
Celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.
Decizia nu se supune căilor de atac, în partea rejudecării cauzei, în rest
este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată la data de 19 noiembrie 2020.
Președinte Timofti Vladimir
Judecător Cobzac Elena
Judecător Toma Nadejda
Judecător Țurcan Anatolie
Judecător Guzun Ion
29