1cs-156/2020 — art. 236 alin. 2 CC

Dosarul nr. 1cs-156/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecători: Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana privind

soluționarea conflictului negativ de competență apărut la examinarea

contestației depusă de Pitel Anatolie împotriva procesului-verbal cu privire

la contravenție Seria MAI xxxxxx, întocmit în baza art. 236 alin. (2) Cod

contravențional și a deciziei de sancționare din 18 iunie 2020,-

A C O N S T A T A T :

Leova și-a declinat competența și de la examinarea contestației înaintată de

Pitel Anatolie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție Seria

MAI xxxx, întocmit în baza art. 236 alin. (2) Cod contravențional și a deciziei

de sancționare din 18 iunie 2020, cu transmiterea acesteia spre examinare

instanței judecătorești competente - Judecătoria Chișinău.

prevederile art. 394 alin. (1), 395 alin.(11), 448 alin. (4) Cod contravențional și

a menționat că, procesul-verbal cu privire la contravenție din 18 iunie 2020,

a fost întocmit în privința cet. Pitel Anatolie, în baza art.236 alin.(2) Cod

contravențional, de către agentul constatator Moloșniuc Remus, DP SUD din

cadrul Inspectoratului Național de Securitate Publică, care își are sediul în

mun. Chișinău, str. Doina 102.

Prin decizia agentului constatator din 18 iunie 2020, Pitel Anatolie

Grigore a fost sancționată cu amendă în mărime 18 unități contravenționale,

echivalentul a 900 lei și 4 puncte de penalizare.

Ținând cont de faptul că agentul constatator Moloșniuc Remus,

subofițer de patrulare al BPS din cadrul Inspectoratului Național de

Securitate Publică a Inspectoratului General al Poliției, care își are sediul în

mun. Chișinău, str. xxxx, contestația depusă de cet. Pitel Anatolie împotriva

1

procesului-verbal cu privire la contravenție din 18 iunie 2020, întocmit în

baza art.236 alin.(2) Cod contravențional, urmează a fi remisă spre

examinare în adresa Judecătoriei Chișinău, conform competenței.

Ciocana și-a declinat competența de la examinarea cauzei contravenționale

intentată în baza contestația depusă de Pitel Anatolie împotriva procesului-

verbal cu privire la contravenție Seria MAI xxxxx, întocmit în baza art. 236

alin. (2) Cod contravențional și a deciziei de sancționare din 18 iunie 2020,

pentru examinare conform competenței Judecătoriei Cimișlia, sediul

Cimișlia.

(2), 394 alin. (11), 395 alin. (1) Cod contravențional, art. 44 alin. (1), art. 45

alin. (1) – (2) Cod de 2 procedură penală, a reținut că, procesul

contravențional a fost pornit în temeiul contestației depusă de Pitel Anatolie

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție Seria MAI xxxxx din

18.06.2020 și a deciziei agentului constatator din aceeași dată, întocmit în

baza art. 236 alin. 2 Cod Contravențional de către agentul constatator Remus

Moloșniuc, angajat al Batalionului de patrulare Sud al INP al IGP.

Drept urmare, Pitel Anatolie contestă procesul-verbal cu privire la

contravenție și decizia agentului constatator, fapta imputată acestuia fiind

comisă în r-nul Leova, sat. xxxxx.

În atare circumstanțe, instanța de judecată a ajuns la concluzia de a-și

declina competența cu strămutarea dosarului spre examinare în fond

Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova și a expediat cauza în adresa Curții

Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență negativ.

Colegiul penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai

multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul

se soluționează de instanța ierarhic superioară comună”.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana și Judecătoria Cimișlia, sediul Leova a apărut

conflict negativ de competență, respectiv, ținând cont de faptul că instanțele

menționate se află sub jurisdicția diferitor Curți de Apel, conflictul apărut se

soluționează de către Curtea Supremă de Justiție.

2

Colegiul penal constată că, în speța dată, petiționarul Pitel Anatolie

contestă procesul-verbal cu privire la contravenție Seria MAI 04 793065 din

18.06.2020 și a deciziei agentului constatator din aceeași dată, întocmit în

baza art. 236 alin. 2 Cod Contravențional de către agentul constatator Remus

Moloșniuc, angajat al Batalionului de patrulare Sud al INP al IGP. (f.d. 6)

Potrivit procesului-verbal și deciziei menționate supra, agentul

constatator, care a întocmit acest proces-verbal și a aplicat sancțiunea

contravențională, face parte din Batalionul de patrulare Sud al

Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General de Poliție,

cu sediul în mun. Chișinău, str. Doina, 102.

În această ordine de idei, Colegiul penal relevă, că potrivit prevederilor

art. 395 alin.(11) Cod contravențional, contestația împotriva deciziei în

cauza contravențională se examinează de către instanța de judecată în a

cărei rază teritorială activează autoritatea competentă sau procurorul care a

emis decizia, ori de către instanța de la locul unde își are sediul autoritatea

competentă, pentru cazurile prevăzute la art. 394 alin.(11) Cod contravențional.

Iar conform art. 394 alin. (11) Cod contravențional, în cazul în care

autoritatea competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la

art. 393 alin.(2), cauza contravențională se judecă de către instanța de judecată de

la locul unde își are sediul autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator.

În acest aspect, Colegiul penal menționează că, art. 14 al Legii cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie

2012 prevede că, în vederea îndeplinirii atribuțiilor specifice Poliției, prin

ordinul ministrului afacerilor interne, la propunerea șefului Inspectoratului

General al Poliției, se înființează subdiviziuni specializate.

Subdiviziunile specializate sânt unități ale Poliției de competență

teritorială generală, subordonate Inspectoratului General al Poliției, care pot

crea servicii publice desconcentrate și se instituie conform specificului unor

sectoare și direcții concrete de activitate.

Iar pct. 17 al Regulamentului privind organizarea și funcționarea

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, expres

indică structura Inspectoratului General, care include: 1) organul central de

administrare; 2) subdiviziunile specializate cu funcții operaționale și de

suport; 3) subdiviziunile teritoriale, corespunzător repartizării

administrativ-teritoriale.

3

Or, pct. 24 sub. 2 al Regulamentului menționat supra, prevede că,

Inspectoratul național de patrulare se creează în scopul asigurării și

menținerii ordinii publice, securității circulației rutiere, reacționării prompte

și operative la manifestările negative, prezenței masive și evidente a Poliției

în locuri publice și de agrement, precum și sporirii climatului de siguranță

în societate. Inspectoratul național de patrulare coordonează activitatea

tuturor serviciilor de patrulare subordonate Inspectoratului.

Raza de acoperire a Inspectoratului național de patrulare cuprinde

municipii, orașe și centre raionale al căror număr de populație depășește 20

mii locuitori, precum și traseele naționale.

Prin urmare, Batalionul de patrulare se subordonează Inspectoratului

Național de Patrulare, care este subdiviziune specializată al Inspectoratului

General de Poliție, cu sediul în mun. Chișinău, str. Doina, 102.

În lumina celor expuse supra, Colegiul penal ajunge la concluzia că,

instanța competentă de a judeca cauza contravențională intentată în baza

contestației depusă de Pitel Anatolie împotriva procesului-verbal cu privire

la contravenție Seria MAI xxx, întocmit în baza art. 236 alin. (2) Cod

contravențional și a deciziei de sancționare din 18 iunie 2020, este

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

Colegiul penal,

D I S P U N E:

Trimite pentru soluționare contestația depusă de Pitel Anatolie

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție Seria MAI xxxxxxxx,

întocmit în baza art. 236 alin. (2) Cod contravențional și a deciziei de

sancționare din 18 iunie 2020, instanței competente – Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana.

Încheierea este definitivă.

Pronunțată integral la 18 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

4