1cs-218/2019 — art.236 alin.2 CContravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.236 alin.2 CContravenţional
- Temei legal
- art.44-45 CPP
1cs-218/2019 — art.236 alin.2 CContravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1cs-218/2019
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
27 noiembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte Timofti Vladimir
judecători Toma Nadejda
Boico Victor
examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana privind soluționarea
conflictului negativ de competență apărut la examinarea contestației depusă de
Podgura Iurie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție Seria MAI04
170562, întocmit în baza art. 236 alin. (2) Cod contravențional și a deciziei de
sancționare din 24 august 2019,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea din 18 septembrie 2019 Judecătoria Cimișlia, sediul Cimișlia
și-a declinat competența și de la examinarea contestației înaintată de Podgura Iurie
împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și deciziei agentului constatator
a INP al IGP, Sapunîi V. din 24.08.2019 întocmit în baza art.236 alin.(2) Cod
contravențional, cu transmiterea acesteia spre examinare instanței judecătorești
competente - Judecătoria Chișinău.
Pentru a pronunța încheierea, instanța de judecată a notificat prevederile
art. 394 alin. (1), 395 alin.(1/1), 448 alin. (4) Cod contravențional și a menționat că,
conform procesului - verbal cu privire la contravenție, sediul agentului constatator este
indicat: mun. Chișinău str. Doina, 102, care se află în raza de activitate a Judecătoriei
Chișinău, iar din materialele cauzei nu poate fi dedus faptul că Judecătoria Cimișlia se
află în raza teritorială de activitate a autorității din care face parte agentul constatator.
Astfel, s-a constatat că Judecătoria Cimișlia nu este competentă de a examina
contestația înaintată de Podgura Iurie împotriva procesului-verbal cu privire la
contravenție și deciziei agentului constatator a INP al IGP, Sapunîi V. din 24.08.2019
întocmite în baza art. art. 236 alin. (2) Cod contravențional, respectiv contestația în
cauză a fost trimisă spre examinare instanței judecătorești competente - Judecătoria
Chișinău.
Prin încheierea din 22 octombrie 2019 Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana
și-a declinat competența de la examinarea cauzei contravenționale intentată în baza
contestația depusă de Podgura Iurie împotriva procesului-verbal cu privire la
contravenție Seria MAI 04 170562 din 24.08.2019 și a deciziei agentului constatator din
aceeași dată, întocmit în baza art. 236 alin. (2) Cod Contravențional, pentru examinare
conform competenței Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia.
În motivare instanța de judecată, notificând prevederile art. 393 alin. (2), 394
alin. (11), 395 alin. (1) Cod contravențional, art. 44 alin. (1), art. 45 alin. (1) – (2) Cod de
1
procedură penală, a reținut că, procesul contravențional a fost pornit în temeiul
contestației depusă de Podgura Iurie împotriva procesului-verbal cu privire la
contravenție Seria MAI 04 170562 din 24.08.2019 și a deciziei agentului constatator din
aceeași dată, întocmit în baza art. 236 alin. (2) Cod Contravențional, de către agentul
constatator Vasile Sapunji, angajat al Batalionului de patrulare Sud al INP al IGP. Drept
urmare, Podgura Iurie contestă procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia
agentului constatator, fapta imputată acestuia, fiind comisă în or. Cimișlia, str. Cetatea
Albă, pe Traseul R-3.
În atare circumstanțe, instanța de judecată a ajuns la concluzia de a-și declina
competența cu strămutarea dosarului spre examinare în fond Judecătoriei Cimișlia,
sediul Cimișlia și a expedia cauza în adresa Curții Supreme de Justiție pentru
soluționarea conflictului de competență negativ.
Examinând conflictul de competență, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal reține următoarele.
Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe
instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de
competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se
soluționează de instanța ierarhic superioară comună”.
Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Chișinău,
sediul Ciocana și Judecătoria Cimișlia, sediul Cimișlia a apărut conflict negativ de
competență, respectiv, ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub
jurisdicția diferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea
Supremă de Justiție.
Colegiul penal constată că, în speța dată, contravenientul Podgura Iurie contestă
procesul-verbal cu privire la contravenție Seria MAI04 170562 din 24.08.2019 și a
deciziei de sancționare din aceeași dată, întocmit în baza art. 236 alin. (2) Cod
Contravențional, de către agentul constatator Vasile Sapunji, angajat al Batalionului de
patrulare Sud al INP al IGP. (f.d. 6)
Potrivit procesului-verbal și deciziei menționate supra, agentul constatator, care a
întocmit acest proces-verbal și a aplicat sancțiunea contravențională, face parte din
Batalionul de patrulare Sud al Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului
General de Poliție, cu sediul în mun. Chișinău, str. Doina, 102.
În această ordine de idei, Colegiul penal relevă, că potrivit prevederilor art. 395
alin.(11) Cod contravențional, contestația împotriva deciziei în cauza
contravențională se examinează de către instanța de judecată în a cărei rază
teritorială activează autoritatea competentă sau procurorul care a emis decizia, ori
de către instanța de la locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru
cazurile prevăzute la art. 394 alin.(11) Cod contravențional.
Iar conform art. 394 alin. (11) Cod contravențional, în cazul în care autoritatea
competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art. 393 alin.(2), cauza
contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul unde își are sediul
autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator.
În acest aspect, Colegiul penal menționează că, art. 14 al Legii cu privire la
activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012 prevede că, în
vederea îndeplinirii atribuțiilor specifice Poliției, prin ordinul ministrului afacerilor
2
interne, la propunerea șefului Inspectoratului General al Poliției, se înființează
subdiviziuni specializate. Subdiviziunile specializate sînt unități ale Poliției de
competență teritorială generală, subordonate Inspectoratului General al Poliției, care
pot crea servicii publice desconcentrate și se instituie conform specificului unor
sectoare și direcții concrete de activitate.
Iar pct. 17 al Regulamentului privind organizarea și funcționarea Inspectoratului
General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, expres indică structura
Inspectoratului General, care include:
1) organul central de administrare;
2) subdiviziunile specializate cu funcții operaționale și de suport;
3) subdiviziunile teritoriale, corespunzător repartizării administrativ-teritoriale.
Or, pct. 24 sub. 2 al Regulamentului menționat supra, prevede că, Inspectoratul
național de patrulare se creează în scopul asigurării și menținerii ordinii publice,
securității circulației rutiere, reacționării prompte și operative la manifestările
negative, prezenței masive și evidente a Poliției în locuri publice și de agrement,
precum și sporirii climatului de siguranță în societate. Inspectoratul național de
patrulare coordonează activitatea tuturor serviciilor de patrulare subordonate
Inspectoratului. Raza de acoperire a Inspectoratului național de patrulare cuprinde
municipii, orașe și centre raionale al căror număr de populație depășește 20 mii
locuitori, precum și traseele naționale.
Prin urmare, Batalionul de patrulare se subordonează Inspectoratului Național de
Patrulare, care este subdiviziune specializată al Inspectoratului General de Poliție, cu
sediul în mun. Chișinău, str. Doina, 102.
În lumina celor expuse supra, Colegiul penal ajunge la concluzia că, instanța
competentă de a judeca cauza contravențională intentată în baza contestației depusă de
Podgura Iurie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție Seria MAI04
170562, întocmit în baza art. 236 alin. (2) Cod contravențional și a deciziei de
sancționare din 24 august 2019, este Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.
Conducându-se de prevederile art. 44-45 Cod de procedură penală, Colegiul
penal,
D I S P U N E:
Trimite pentru soluționare contestația depusă de Podgura Iurie împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenție Seria MAI04 170562, întocmit în baza art.
236 alin. (2) Cod contravențional și a deciziei de sancționare din 24 august 2019,
instanței competente – Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.
Încheierea este definitivă.
Pronunțată integral la 04 decembrie 2019.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Toma Nadejda
Boico Victor
3