1cs-219/2019 — art.287 alin.8 Cod Contravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.287 alin.8 Cod Contravenţional
- Temei legal
- art.44-45 CPP
1cs-219/2019 — art.287 alin.8 Cod Contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1cs-219/2019
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
20 noiembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte Vladimir Timofti
Judecători Anatolie Țurcan
Elena Cobzac
examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana privind soluționarea
conflictului negativ de competență apărut la examinarea contestației depusă de către
Lupașcu Vitalie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 177/19 din 15
mai 2019 și a deciziei de sancționare din 15 mai 2019 în cauza contravențională privindu-
l pe Lupașcu Vitalie,
C O N S T A T Ă :
În procedura Judecătoriei Bălți, sediul Central a parvenit cauza contravențională
nr. 5r-213/2019 intentată în baza contestației depusă de Lupașcu Vitalie împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 177/19 din 15 mai 2019 și a deciziei de
sancționare din 15 mai 2019, întocmită de agentul constatator Rotaru Serghei din cadrul
SEM „Nord” al DIFV al SV în baza art.287 alin.(8) Cod contravențional.
Prin încheierea din 23 octombrie 2019 Judecătoria Bălți, sediul Central și-a
declinat competența și a remis cauza contravențională indicată supra, pentru examinare
conform competenței teritoriale Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.
Pentru a pronunța încheierea, instanța de judecată a notificat prevederile art.393
alin.(2), 394 alin.(11) Cod contravențional și a menționat că, în speța dată, Lupașcu Vitalie
contestă procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 117/19 din 15 mai 2019 întocmit de
agentul constatator Rotaru Serghei, inspector principal din cadrul SEM „Nord” al Direcției
Investigare Fraudelor Vamale al Serviciului Vamal, în baza art.287 alin.(8) Cod
contravențional și decizia de sancționare, de asemenea, aparținând șefului SEM „Nord” al
Direcției Investigare Fraudelor Vamale al Serviciului Vamal, Sandu Andrian, al cărui sediu
este în mun. Chișinău str. N. Starostenco nr. 30
Astfel, instanța de judecată a ajuns la concluzia că, competentă de a examina cauza
contravențională indicată supra este Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana și a trimis
dosarul instanței de judecată competente.
Prin încheierea din 05 noiembrie 2019 Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, și-
a declinat competența de la examinarea cauzei contravenționale intentată la contestația
depusă de Lupașcu Vitalie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 177/19
din 15 mai 2019, întocmit de agentul constatator Rotaru Serghei, inspector principal din
1
cadrul SEM „Nord” al DIFV al SV și a deciziei agentului constatator din 15 mai 2019,
Andrian Sandu, șeful Serviciului Echipe Mobile Nord a Departamentului Antifraudă și
Conformare din cadrul Serviciului Vamal, în baza art.287 alin.(8) Cod contravențional, și
sesizată Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
În motivare instanța de judecată, notificând prevederile art.394 alin.(11), 395 alin.
(1) Cod contravențional, a reținut că, potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție
nr. 177/19 din 15 mai 2019, sediul agentului constatator Rotaru Serghei, inspector principal
al SEM „Nord” al DIFV al SV, este indicat: mun. Bălți str. Cicicalo nr. 1.
Totodată, a notat și faptul că, Lupașcu Vitalie contestă procesul-verbal cu privire la
contravenție și decizia agentului constatator, fapta imputată acestuia fiind comisă în or.
Fălești sat. Făleștii – Noi, raza de activitate a Serviciului Vamal Nord.
Astfel, instanța de judecată a constatat că, sediul agentului constatator este mun.
Bălți str. Cicicalo nr. 1, care se află în raza de activitate a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
iar Judecătoria mun. Chișinău, sediul Ciocana nu este competentă de a examina contestația
depusă de către Lupașcu Vitalie.
Examinând conflictul de competență, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal reține următoarele.
Potrivit art.45 alin.(1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe instanțe
se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de competență) ori își
declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de instanța
ierarhic superioară comună”.
Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Bălți, sediul
Central și Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana a apărut conflict negativ de competență,
respectiv, ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub jurisdicția diferitor
Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție.
Colegiul penal constată că, în speța dată, contravenientul Lupașcu Vitalie contestă
procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 177/19 din 15 mai 2019, întocmit de agentul
constatator Rotaru Serghei, inspector principal din cadrul SEM „Nord” al Direcției
Investigare Fraudelor Vamale al Serviciului Vamal, în baza art.287 alin.(8) Cod
contravențional și decizia de aplicare a sancțiunii contravenționale a agentului constatator,
șeful SEM „Nord” al DIFV al DAC al SV, Andrian Sandu, din 15 mai 2019. (f.d. 8-9)
Potrivit procesului-verbal și deciziei menționate supra, agentul constatator, care a
întocmit acest proces-verbal și agentul constatator, care a aplicat sancțiunea
contravențională, fac parte din Serviciul echipe mobile Nord al Direcției Investigare
Fraudelor Vamale a Serviciului Vamal, cu sediul în mun. Chișinău, str. N. Starostenco, 30.
În această ordine de idei, Colegiul penal relevă, că potrivit prevederilor art.395
alin.(11) Cod contravențional, contestația împotriva deciziei în cauza contravențională se
examinează de către instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează autoritatea
competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de către instanța de la locul unde își are
sediul autoritatea competentă, pentru cazurile prevăzute la art.394 alin.(11) Cod
contravențional.
2
Iar conform art.394 alin.(11) Cod contravențional, în cazul în care autoritatea
competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art.393 alin.(2), cauza
contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul unde își are sediul
autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator.
În acest aspect, Colegiul penal atrage atenția la prevederile art.1891 alin.(1) din
Codul vamal, potrivit căruia, echipele mobile sînt subdiviziuni speciale operative ale
Serviciului Vamal, care efectuează controlul mărfurilor, vehiculelor, documentelor și al
persoanelor în scopul asigurării respectării legislației vamale și a altor legi referitoare la
mărfurile aflate sub supraveghere vamală. Alin.(2) al aceluiași articol prevede, că echipele
mobile efectuează controlul pe întreg teritoriul vamal al Republicii Moldova.
Totodată potrivit p. 7) al Normelor metodologice pentru organizarea și desfășurarea
activității echipelor mobile ale Serviciului Vamal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.
466 din 16.06.2014 echipele mobile sunt subdiviziuni speciale operative ale Serviciului
Vamal, care sunt organizate în cadrul Secției echipe mobile. P. 8) al aceleiași Hotărâri
stipulează că Secția echipe mobile este organizată în trei servicii regionale: Serviciul echipe
mobile Nord, Serviciul echipe mobile Sud, Serviciul echipe mobile Centru. Conducerea
activității echipelor mobile pe întreg teritoriul vamal se organizează de șeful Secției echipe
mobile.
Prin urmare, Serviciile echipe mobile nu sunt subdiviziuni teritoriale, ci servicii
regionale ale subdiviziunilor speciale operative ale Serviciului Vamal, care și este
autoritatea competentă cu sediul în mun. Chișinău, str. N. Starostenco, 30.
În acest sens Colegiul penal menționează că instanțele de judecată urmează sa facă
distincția între Secția echipe mobile, care este o subdiviziune specială operativă a
Serviciului Vamal și care își are sediul în mun. Chișinău, str. N. Starostenco, 30 și
subdiviziunile teritoriale ale Serviciului Vamal (birourile și posturile vamale), structura
cărora este stabilită în conformitate cu art.5 Legii cu privire la Serviciul vamal.
De asemenea Colegiul penal atrage atenția și asupra faptului că potrivit prevederilor
alin.(1) art.403 Cod contravențional contravențiile prevăzute la art.79 alin.(3), art.265, 287,
2871, 2872 se examinează de Serviciul Vamal, iar potrivit alin.(2) sunt în drept să
examineze cauze contravenționale și să aplice sancțiuni șefii birourilor și posturilor vamale
și adjuncții lor, șefii echipelor mobile, aceste prevederi confirmând faptul, că echipele
mobile sunt subdiviziuni distincte ale Serviciului vamal, iar reieșind din prevederile legale
expuse supra Colegiul a stabilit că echipele mobile sunt subdiviziuni speciale operative ale
Secției echipe mobile a Serviciului vamal.
Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia că, instanța competentă de a judeca
cauza contravențională intentată în baza contestației depusă de Lupașcu Vitalie împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 117/19 din 15 mai 2019, întocmit de agentul
constatator Rotaru Serghei, inspector principal din cadrul SEM „Nord” al DIFV al SV și
deciziei de aplicare a sancțiunii contravenționale a agentului constatator, șeful SEM
„Nord” al DIFV al DAC al SV, Andrian Sandu, din 15 mai 2019 în baza art.287 alin.(8)
Cod contravențional, este Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.
3
În conformitate cu prevederile art.art.44-45 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Trimite pentru soluționare contestația depusă de Lupașcu Vitalie împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 177/19 din 15 mai 2019 și a deciziei de
sancționare din 15 mai 2019 în cauza contravențională privindu-l pe Lupașcu Vitalie,
instanței competente – Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.
Încheierea este definitivă.
Pronunțată integral la 20 noiembrie 2019.
Președinte Vladimir Timofti,
Judecători Anatolie Țurcan
Elena Cobzac
4