1cs-209/2019 — art. 44-45 Cpp

Dosarul nr. 1cs-209/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

06 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând sesizarea Judecătoriei Bălți sediul Central privind soluționarea

conflictului negativ de competență apărut la examinarea contestației depusă de

Melenti Andrei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr.111/19 din

02 aprilie 2019 și a deciziei de sancționare din 02 aprilie 2019 în cauza

contravențională privindu-l pe Melenti Andrei,

C O N S T A T Ă :

contravențională nr.5r-1479/2019 intentată în baza contestației depusă de Melenti

Andrei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr.111/19 din 02 aprilie

2019 și a deciziei de sancționare din 02 aprilie 2019, întocmite de agentul constatator

Stah Oleg din cadrul SEM ”Nord” al DIFV al SV în baza art.287 alin.(8) Cod

contravențional.

dispus de a declina competența și de a remite cauza contravențională nr.5r-

1479/2019, pentru examinare conform competenței teritoriale Judecătoriei Bălți

sediul Central.

2.1. Pentru a pronunța încheierea, instanța de judecată a indicat că în

conformitate cu art.393 alin.(2) Cod contravențional, cauzele contravenționale aflate

în competența autorităților prevăzute la alin.(1) se soluționează de către autoritatea

competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Totodată, s-a notat că conform art.448 alin.(4) Cod contravențional,

Contestația împotriva deciziei emise asupra cauzei contravenționale se depune la

autoritatea din care face parte agentul constatator, conform competenței teritoriale,

care a examinat cauza. În cel mult 3 zile de la data depunerii, agentul constatator

expediază contestația și dosarul cauzei contravenționale în instanța de judecată

competentă.

În consecință, instanța de judecată a constatat că Melenti Andrei a depus

contestația nemijlocit la SEM ”NORD”, pentru a fi remis Judecătoriei Bălți sediul

Central, însă Servicul Vamal nu a remis contestația după competență către

Judecătoria Bălți sediul Central, dar a expediat contestația făptuitorului în adresa

Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, contrar prevederilor art.art.392 alin.(2), 448

alin.(4) Cod contravențional.

1

dispus declinarea compentenței de examinare a cauzei contravenționale nr.5r-

367/2019, intentată în baza contestației depusă de Melenti Andrei împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție nr.111/19 din 02 aprilie 2019 și a deciziei

de sancționare din 02 aprilie 2019 și sesizarea Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea conflictului negativ de competență.

În motivarea sesizării s-a invocat argumentul că, din procesul-verbal contestat

rezultă că, sediul agentului constatator este indicat mun. Chișinău str. N. Starostenco

30, care se află în raza de activitate a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana.

În acest sens, s-a invocat că în conformitate cu dispozițiile art.395 alin.(11) Cod

contravențional, contestația împotriva deciziei în cauza contravențională se

examinează de către instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează

autoritatea competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de către instanța de la

locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru cazurile prevăzute la art.394

alin.(11) Cod contravențional.

Având în vedere prevederile legale menționate și faptul că sediul agentului

constatator este în mun. Chișinău, str. N. Starostenco 30, care se află în raza de

activitate a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, s-a invocat că Judecătoria Bălți

sediul Central nu este competentă de a examina contestația în cauza contravențională

menționată.

penal reține următoarele.

Potrivit art.45 alin.(1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se

soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este Curtea

Supremă de Justiție.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Chișinău

sediul Ciocana și Judecătoria Bălți sediul Central a apărut conflict negativ de

competență, respectiv, ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub

jurisdicția diferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea

Supremă de Justiție.

Colegiul penal constată că în speța dată, Melenti Andrei își exprimă dezacordul

cu procesul-verbal cu privire la contranvenție nr.111/19 din 02 aprilie 2019 și decizia

de sancționare din 02 aprilie 2019, iar apariția conflictului negativ de competență a

fost generat de faptul că de către instanțele de judecată nu a fost determinat locul

sediului agentului constatator.

În această ordine de idei, Colegiul penal reiterează, că potrivit prevederilor

art.395 alin.(11) Cod contravențional, ”contestația împotriva deciziei în cauza

contravențională se examinează de către instanța de judecată în a cărei rază teritorială

activează autoritatea competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de către

instanța de la locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru cazurile

prevăzute la art.394 alin.(11) Cod contravențional”.

Conform prevederilor art.394 alin.(11) Cod contravențional, ”în cazul în care

autoritatea competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art.393

alin.(2), cauza contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul

unde își are sediul autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator”.

2

Prin urmare, Colegiul penal notează că în procesul-verbal cu privire la

contravenție nr.111/19 din 02 aprilie 2019, este indicat că sediul agentului constatator

Stah Oleg, inspector principal al SEM „Nord” al Direcției Investigarea Fraudelor

Vamale al Serviciului Vamal, este în mun. Chișinău str. N. Starostenco 30 (f.d. 5).

Astfel, Colegiul penal având în vedere aceste circumstanțe și prevederile

art.395 alin.(11) Cod contravențional, conchide că, pentru examinarea contestației

depusă de Melenti Andrei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție

nr.111/19 din 02 aprilie 2019 și a deciziei de sancționare din 02 aprilie 2019 în cauza

contravențională privindu-l pe Melenti Andrei, instanța competentă urmează a fi

stabilită Judecătoria Chișinău sediul Ciocana.

Colegiul penal,

D I S P U N E :

Se trimite pentru soluționare contestația depusă de Melenti Andrei împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție nr.111/19 din 02 aprilie 2019 și a deciziei

de sancționare din 02 aprilie 2019 în cauza contravențională privindu-l pe Melenti

Andrei, instanței competente - Judecătoria Chișinău sediul Ciocana.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 06 noiembrie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

3