1cs-235/2019 — art. 287 alin.8 Cod contraventional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 287 alin.8 Cod contraventional
- Temei legal
- art.44-45 CPP
1cs-235/2019 — art. 287 alin.8 Cod contraventional (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr.1cs-235/2019
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
20 decembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte Vladimir Timofti
Judecători Anatolie Țurcan
Elena Cobzac
examinând sesizarea Judecătoriei Cahul, sediul Central privind soluționarea
conflictului negativ de competență apărut la examinarea contestației depusă de către
Arabadji Oleg împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr.355/18 din 14
noiembrie 2018 și a deciziei de sancționare din 14 noiembrie 2018 în cauza
contravențională privindu-l pe Arabadji Oleg,
C O N S T A T Ă :
În procedura Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana a parvenit cauza
contravențională nr. 5r-421/2019 intentată în baza contestației depusă de Arabadji Oleg
împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr.355/19 din 14 noiembrie 2018 și
a deciziei de sancționare din 14 noiembrie 2018, întocmită de șeful SEM „Sud” al DIFV
al SV, Tolorenco Ilie, în baza art.287 alin.(8) Cod contravențional.
Prin încheierea din 18 februarie 2019 Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana și-a
declinat competența și a remis cauza contravențională indicată supra, pentru examinare
conform competenței teritoriale Judecătoriei Cahul, sediul Central.
Pentru a pronunța încheierea, instanța de judecată a notificat prevederile
art.art.393 alin.(2), 394 alin.(11) Cod contravențional și a menționat că, în speța dată,
Arabadji Oleg contestă procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 355/19 din 14
noiembrie 2018 întocmit de șeful SEM „Sud” al Direcției Investigare Fraudelor Vamale al
Serviciului Vamal, Tolorenco Ilie, în baza art.287 alin.(8) Cod contravențional și decizia
de sancționare, de asemenea, aparținând șefului SEM „Sud” al Direcției Investigare
Fraudelor Vamale al Serviciului Vamal, Tolorenco Ilie, iar fapta imputată acestuia fiind
comisă în r-nul Cahul s. Cîșlița Prut str. Ștefan cel Mare nr. 60 A, unde își are sediul Biroul
Vamal Sud.
Astfel, instanța de judecată a ajuns la concluzia că, competentă de a examina cauza
contravențională indicată supra este Judecătoria Cahul, sediul Central și a trimis dosarul
instanței de judecată competente.
Prin încheierea din 15 noiembrie 2019 Judecătoria Cahul, sediul Central, și-a
declinat competența de la examinarea cauzei contravenționale intentată la contestația
1
depusă de Tolorenco Ilie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 355/19
din 14 noiembrie 2018, întocmit de șeful SEM „Sud” al Direcției Investigare Fraudelor
Vamale al Serviciului Vamal, Tolorenco Ilie și a deciziei agentului constatator din 14
noiembrie 2018, Tolorenco Ilie, șeful Serviciului Echipe Mobile Sud a Departamentului
Antifraudă și Conformare din cadrul Serviciului Vamal, în baza art.287 alin.(8) Cod
contravențional, și sesizată Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului
negativ de competență.
În motivare instanța de judecată, notificând prevederile art.art.394 alin.(11), 395
alin. (1) Cod contravențional, a reținut că, potrivit procesului-verbal cu privire la
contravenție nr. 355/19 din 14 noiembrie 2018, sediul agentului constatator Tolorenco Ilie,
șef SEM „Sud” al DIFV al SV, este indicat mun. Chișinău, str. N. Starostenco, 30.
Astfel, instanța de judecată a constatat că, sediul agentului constatator este mun.
Chișinău, str. N. Starostenco, 30, care se află în raza de activitate a Judecătoria mun.
Chișinău, sediul Ciocana, iar Judecătoria Cahul, sediul Central nu este competentă de a
examina contestația depusă de către Arabadji Oleg.
Examinând conflictul de competență, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
reține următoarele.
Potrivit art.45 alin.(1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe instanțe
se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de competență) ori își
declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de instanța
ierarhic superioară comună”.
Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Cahul, sediul
Central și Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana a apărut conflict negativ de competență,
respectiv, ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub jurisdicția diferitor
Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție.
Colegiul penal constată că, în speța dată, contravenientul Arabadji Oleg contestă
procesul-verbal cu privire la contravenție nr.355/19 din 14 noiembrie 2018, întocmit de
șeful SEM „Sud” al Direcției Investigare Fraudelor Vamale al Serviciului Vamal,
Tolorenco Ilie, în baza art.287 alin.(8) Cod contravențional și decizia de aplicare a
sancțiunii contravenționale a agentului constatator, șeful SEM „Sud” al DIFV al DAC al
SV, Tolorenco Ilie, din 14 noiembrie 2018 (f.d.5).
Potrivit procesului-verbal și deciziei menționate supra, agentul constatator, care a
întocmit acest proces-verbal și agentul constatator, care a aplicat sancțiunea
contravențională, fac parte din Serviciul echipe mobile Sud al Direcției Investigare
Fraudelor Vamale a Serviciului Vamal, cu sediul în mun. Chișinău, str. N. Starostenco, 30.
În această ordine de idei, Colegiul penal relevă, că potrivit prevederilor art.395
alin.(11) Cod contravențional, contestația împotriva deciziei în cauza contravențională se
examinează de către instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează autoritatea
competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de către instanța de la locul unde își are
sediul autoritatea competentă, pentru cazurile prevăzute la art.394 alin.(11) Cod
contravențional.
2
Conform art.394 alin.(11) Cod contravențional, în cazul în care autoritatea
competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art.393 alin.(2), cauza
contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul unde își are sediul
autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator.
În acest aspect, Colegiul penal atrage atenția la prevederile art.1891 alin.(1) din
Codul vamal, potrivit căruia, echipele mobile sânt subdiviziuni speciale operative ale
Serviciului Vamal, care efectuează controlul mărfurilor, vehiculelor, documentelor și al
persoanelor în scopul asigurării respectării legislației vamale și a altor legi referitoare la
mărfurile aflate sub supraveghere vamală. Alin.(2) al aceluiași articol prevede, că echipele
mobile efectuează controlul pe întreg teritoriul vamal al Republicii Moldova.
Totodată potrivit pct. 7) al Normelor metodologice pentru organizarea și
desfășurarea activității echipelor mobile ale Serviciului Vamal, aprobate prin Hotărârea
Guvernului nr. 466 din 16.06.2014 echipele mobile sunt subdiviziuni speciale operative
ale Serviciului Vamal, care sunt organizate în cadrul Secției echipe mobile. Pct. 8) al
aceleiași Hotărâri stipulează că, Secția echipe mobile este organizată în trei servicii
regionale: Serviciul echipe mobile Nord, Serviciul echipe mobile Sud, Serviciul echipe
mobile Centru. Conducerea activității echipelor mobile pe întreg teritoriul vamal se
organizează de șeful Secției echipe mobile.
Prin urmare, Serviciile echipe mobile nu sunt subdiviziuni teritoriale, ci servicii
regionale ale subdiviziunilor speciale operative ale Serviciului Vamal, care și este
autoritatea competentă cu sediul în mun. Chișinău, str. N. Starostenco, 30.
În acest sens Colegiul penal menționează că instanțele de judecată urmează sa facă
distincția între Secția echipe mobile, care este o subdiviziune specială operativă a
Serviciului Vamal și care își are sediul în mun. Chișinău, str. N. Starostenco, 30 și
subdiviziunile teritoriale ale Serviciului Vamal (birourile și posturile vamale), structura
cărora este stabilită în conformitate cu art.5 Legii cu privire la Serviciul vamal.
De asemenea Colegiul penal atrage atenția și asupra faptului că potrivit prevederilor
alin.(1) art.403 Cod contravențional contravențiile prevăzute la art.79 alin.(3), art.265, 287,
2871, 2872 se examinează de Serviciul Vamal, iar potrivit alin.(2) sunt în drept să
examineze cauze contravenționale și să aplice sancțiuni șefii birourilor și posturilor vamale
și adjuncții lor, șefii echipelor mobile, aceste prevederi confirmând faptul, că echipele
mobile sunt subdiviziuni distincte ale Serviciului vamal, iar reieșind din prevederile legale
expuse supra Colegiul a stabilit că echipele mobile sunt subdiviziuni speciale operative ale
Secției echipe mobile a Serviciului vamal.
Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia că, instanța competentă de a judeca
cauza contravențională intentată în baza contestației depusă de Arabadji Oleg împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenție nr.355/19 din 14 noiembrie 2018, întocmit de
agentul constatator, Tolorenco Ilie, șeful din cadrul SEM „Sud” al DIFV al SV și deciziei
de aplicare a sancțiunii contravenționale a agentului constatator, șeful SEM „Nord” al
DIFV al DAC al SV, Tolorenco Ilie, din 14 noiembrie 2018 în baza art.287 alin.(8) Cod
contravențional, este Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.
3
În conformitate cu prevederile art.art.44-45 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Trimite pentru soluționare contestația depusă de Arabadji Oleg împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 355/19 din 14 noiembrie 2018 și a deciziei
de sancționare din 14 noiembrie 2018 în cauza contravențională privindu-l pe Arabadji
Oleg, instanței competente – Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.
Încheierea este definitivă.
Pronunțată integral la 20 decembrie 2019.
Președinte Vladimir Timofti
Judecători Anatolie Țurcan
Elena Cobzac
4