1ra-1448/20 — art. 287 al. 2 lit. a , b CP

1ra-1448/20 — art. 287 al. 2 lit. a , b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1448/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Victor Burduh, Nicolae Craiu,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul Cebotari Vitali, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 25

noiembrie 2019, în cauza penală, în privința lui

Dimitroglo Serghei XXXXX, născut la XXXXX .

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 14.06.2019 la 23.09.2019;

Instanța de apel de la 09.10.2019 până la 25.11.2019;

Instanța de recurs de la 27.05.2020 până la 20.10.2020.

a c o n s t a t a t :

a fost încetat procesul penal în privința lui Serghei Dimitrioglo învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. a) și b) Cod penal în baza

Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 „Cu privire la amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova”.

Dimitrioglo Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 349 alin. (1) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa cu amendă în

mărime de 750 unități convenționale în cuantum de 15 000 lei.

Dimitrioglo la 06 februarie 2011, în jurul orei 03:00, aflându-se în încăperea

magazinului stației de alimentare cu combustibil „Bemol” (SAC), amplasată în

satul Balabanu, raionul Taraclia la intersecția drumurilor R-38 și M-3, din intenții

huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, s-a exprimat cu cuvinte

necenzurate în adresa casierei Nina Dornea, ținând o lingură ascuțită în mână a

amenințat-o cu vătămarea integrității corporale, după ce a plecat într-o direcție

necunoscută.

1

Tot el, Serghei Dimitrioglo, la 06 februarie 2011, aproximativ la ora 05:00,

după săvârșirea acțiunilor huliganice menționate, s-a întors împreună cu Denis

Morari și Alexandr Uzun la magazinul SAC „Bemol”, amplasat în sat. Balabanu,

raionul Taraclia intersecția drumurilor R-38 și M-3, din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică, însoțite de obrăznicie deosebită,

nereacționând la observațiile paznicului SAC „Bemol”, Stepan Dornea, făcea

scandal și se exprima cu cuvinte necenzurate în adresa persoanelor menționate,

consumau băuturi alcoolice și fumau pe teritoriul stației menționate până la

venirea lucrătorilor Servicii de pază or. Taraclia și a lucrătorilor CPR Taraclia, care

au încercat să oprească acțiunile lor huliganice, persoanele numite mai sus nu

reacționau și continuau să se exprime în adresa casierei și paznicului cu cuvinte

necenzurate, fumau și consumau băuturi alcoolice pe teritoriul SÂC „Bemol”,

după ce la ora 8:00 dimineața la 06 februarie 2011, au părăsit locul infracțiunii.

Acțiunile inculpatului au fost calificate în limitele indicilor prevăzuți de art.

287 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, „Huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum

și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, aceeași

acțiune săvârșită de mai multe persoane”.

Tot el, Serghei Dimitrioglo la 06 februarie 2011 aproximativ la ora 5:00 în

timpul săvârșirii acțiunilor huliganice expuse mai sus, exprimându-se în adresa

lucrătorilor CPR Taraclia Victor Cociu, Dmitrii Bocicovar și Vladimir Dunarean cu

cuvinte necenzurate s-a apropiat de lucrătorul CPR Taraclia sublocotenent poliției

Dmitrii Bocicovar, l-a apucat de uniformă de serviciu în regiunea pieptului, a

început să-l agite amenințându-i cu răfuială fizică, apropiindu-se de lucrătorul

CPR Taraclia căpitanul de poliție Vladimir Dunarean insistent solicita ca lucrătorii

de poliție să plece de la locul infracțiunii, în caz contrar ei toți vor fi concediați,

apropiindu-se de lucrătorul CPR Taraclia sublocotenentul poliției Victor Cociu a

scos 2 bancnote a câte 100 de dolari SUA și le-a băgat în fața lui, după ce,

continuând acțiunile sale huliganice până la ora 8:00, la 06 februarie 2011, a părăsit

locul infracțiunii.

Acțiunile inculpatului Serghei Dimitrioglo au fost calificate în limitele

indicilor prevăzuți de art. 349 alin. (1) Cod penal, „Amenințarea cu vătămarea

integrității corporale sau a sănătății persoanei cu funcție de răspundere, în scopul sistării

activității ei de serviciu în legătură cu participarea acestei persoane la prevenirea unei

infracțiuni huliganice”.

2

sentinței contestate, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatul Serghei Dimitrioglo să fie recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-

i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, și vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an, iar în temeiul art. 84 Cod penal, să fie

stabilită o pedeapsă definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, sub formă de închisoare pe un termen de 1 ani și 6 luni.

Aplicând prevederile art. 90 Cod penal, să se dispună suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului, pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

În motivarea apelului, procurorul a indicat faptul că în partea descriptivă a

sentinței, instanța de judecată a omis includerea în calificarea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, indicii calificativi prevăzuți la

lit. a) „săvârșirea de o persoană care anterior a săvârșit un act de huliganism”, iar în cazul

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (1) Cod penal, a menționat că instanța de

judecată greșit a inclus în indicii de calificare „în legătură cu prevenirea unei

infracțiuni”, deși prin rechizitoriu și în ședința de judecată lui Serghei Dimitrioglo

i-a fost înaintată acuzarea cu următoarea formulare, „în legătură cu curmarea unei

infracțiuni”.

Totodată, procurorul invocat că, la pronunțarea sentinței instanța de

judecată ilegal a aplicat prevederile Legii nr.210 din 29 iulie 2016 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, dispunând încetarea procesului penal, deși cercetarea judecătorească a

fost terminată, iar sentința a fost pronunțată după dezbaterile judecătorești.

Astfel, procurorul a menționat că, instanța de judecată ilegal a dispus

încetarea procesului penal, deoarece după dezbaterile judiciare, conform art. 389

alin. (4) pct. 2) Codul de procedură penală, instanța urma să se pronunțe prin

condamnare în privința inculpatului acuzat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de

executare ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal.

De asemenea, a menționat că, instanța de judecată incorect a aplicat Legea

nr.210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, în privința inculpatului Serghei

Dimitrioglo, considerând greșit recunoașterea vinovăției drept căință activă,

întrucât potrivit criteriilor stabilite la art. 57 Cod penal, căința activă a persoanei

3

care a comis o infracțiune, se manifestă prin autodenunț de bună voie după

săvârșirea infracțiunii, prin contribuirea activă la descoperirea crimei.

2019, a fost admis apelul declarat de către aprocuror, casată parțial sentința, în

latura penală și a pronunțat o nouă hotărâre în acest sens după cum urmează:

Se încetează procesul penal în privința lui Dimitrioglo Serghei învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal în baza Legii

nr.210 din 29 iulie 2016 „Cu privire la amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Dimitrioglo Serghei se recunoaște vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 349 alin. (1) Cod penal și i se stabilește pedeapsa cu amendă în

mărime de 750 unități convenționale în cuantum de 15 000 lei.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a constatat că, vinovăția

inculpatului în cele imputate a fost pe deplin demonstrată prin următoarea

sistemă de probe: declarațiile părților vătămate Nina Dornea (f.d. 9-10, 80-1 vol.I),

Stepan Dornea (f.d. 12-13, vol.I), Dmitri Bocicovar (f.d. 32-33, vol.I), Vladimir

Dunarean (f.d. 73-75, vol.I), Vasile Cociu (f.d. 67-68, vol.I); declarațiile martorilor

Serghei Seminovschi (f.d. 14-15, vol.I), Serghei Marcov (f.d. 16-17, vol.I), Serghei

Cuculescu (f.d. 18-19, vol.I), Dmitri Dobrovolsci (f.d. 20-21, vol.I); copia

procesului-verbal de cercetare la fața locului din 22 martie 2011 cu foto-tabel,

conform căruia obiectul cercetat este SAC "Bemol”, amplasat în satul Balabanu,

raionul Taraclia, la intersecția drumurilor R-38 și M-3 (f.d.5-6, vol. I); copia

dispozitivului Deciziei Curții de Apel Cahul nr.05-1r-290-16032012 din 04

septembrie 2012, prin care Denis Morari a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal (f.d.139, vol.I).

Referitor la infracțiunea incriminată lui Serghei Dimitrioglo prevăzută de art.

287 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, instanța de apel a menționat că, prin actul de

sesizare a instanței (rechizitoriul), procurorul a deferit justiției cauza penală în

privința inculpatului calificând acțiunile inculpatului în limitele indicilor

calificativi prevăzuți de art. 287 alin. (2) lit. a), b) Cod penal - conform indicilor

„Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite

de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, aceeași acțiune săvârșită de o

persoană care anterior a săvârșit un act de huliganism, de două sau mai multe persoane”.

4

Instanța de judecată în partea descriptivă a sentinței a indicat că prin

acțiunile lui Serghei Dimitrioglo a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin.

(2) lit. a), b) Cod penal, însă a evitat și nu a inclus în calificarea infracțiunii indicii

calificativi prevăzuți la lit. a) „aceeași acțiune săvârșită de o persoană care anterior a

săvârșit un act de huliganism".

Cu toate acestea, analizând probele administrate în cadrul cercetări

judecătorești, instanța de apel a conchis că acuzatorul de stat nu a prezentat probe

pertinente privitor la prezența în acțiunile inculpatului a calificativului, „aceeași

acțiune săvârșită de o persoană care anterior a săvârșit un act de huliganism”, iar probele

prezentate de către acuzator în acest sens sunt contradictorii, or, potrivit

revendicării pe numele lui Serghei Dimitrioglo din 14 iunie 2019 (f.d.231, vol. I) nu

se regăsește condamnarea anterioară a lui Serghei Dimitrioglo în baza art. 287 Cod

penal.

Astfel, instanța de apel a fost constatat că, Serghei Dimitrioglo la 06 februarie

2011 în jurul orei 03:00, aflându-se în încăperea magazinului stației de alimentare

cu combustibil „Bemol” (SAC), amplasată în satul Balabanu, raionul Taraclia la

intersecția drumurilor R-38 și M-3, din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică, s-a exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa casierei Nina

Dornea, ținând în mână o lingură ascuțită a amenințat-o cu vătămarea integrității

corporale, după care a plecat într-o direcție necunoscută.

Tot el, Serghei Dimitrioglo, la 06 februarie 2011 aproximativ la ora 05:00, s-

a reîntors împreună cu Denis Morari și Alexandr Uzun la magazinul SAC

„Bemol”, amplasat în sat. Balabanu, raionul Taraclia intersecția drumurilor R-38

și M-3, și din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, însoțită de

obrăznicie deosebită, nereacționând la observațiile paznicului SAC „Bemol”

Stepan Dornea, au făcut scandal și s-au exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa

lui Dornea Nina, Stepan Dornea și altor persoane prezente, consumau băuturi

alcoolice și fumau pe teritoriul stației menționate până la venirea lucrătorilor

Servicii de pază or. Taraclia și a lucrătorilor CPR Taraclia, care au încercat să curme

acțiunile lor huliganice, persoanele numite mai sus nu reacționau și continuau să

se exprime în adresa casierei și paznicului cu cuvinte necenzurate, fumau și

consumau băuturi alcoolice pe teritoriul SAC „Bemol”, după ce la 06 februarie

2011 ora 8.00 au părăsit locul infracțiunii.

Instanța de apel a constatat că, vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal se confirmă nu numai

prin declarațiile lui Serghei Dimitrioglo, dar și prin declarațiile părților vătămate,

5

martorilor, prin materialele cauzei care sunt consecutive și corespund faptei care

a avut loc în noaptea de 06 februarie 2011 în magazinul stației de alimentare cu

combustibil „Bemol”, amplasată în sat. Balabanu, r-nul Taraclia la intersecția

drumurilor R-38 și M-3.

Subsecvent, instanța de apel a respins ca neîntemeiată alegația procurorului

că acțiunile de huliganism săvârșite la 06 februarie 2011 ora 03.00 în încăperea

magazinului stației de alimentare cu combustibil „Bemol” de către Dimitrioglo

Serghei este „un act de huliganism săvârșit anterior” în sensul lit. a), alin. (2), art.

287 Cod penal, or, nu există o sentință de condamnare în acest sens pentru a putea

discuta prezența calificativului ,,huliganism săvârșit anterior”.

În concluzie, instanța de apel a conchis că învinuirea înaintată inculpatului

în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, nu și-a

găsit confirmarea din probele prezentate datorită lipsei antecedentelor penale

privind comiterea anterioară a infracțiunii de huliganism, din care considerente

acțiunile inculpatului Serghei Dimitrioglo urmează a fi calificate în baza

prevederilor art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, potrivit indicilor - „Huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, aceeași acțiune săvârșită de două și mai multe persoane”.

Referitor la cererea înaintată personal de către inculpat privind aplicarea

actului de amnistiei, instanța de apel a admis-o ca întemeiată, respectiv criticele

expuse de către procuror sunt neîntemeiate.

Referitor la situația inculpatului raportată la condițiile și limitele de

incidență ale Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, instanța de apel a menționat că,

Serghei Dimitrioglo a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, la 06 februarie 2011, prin urmare, până la adoptarea actului de amnistie.

Infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, prevede în calitate de

pedeapsă maximă închisoare de până la 5 ani. La data de 14 august 2019,

inculpatul a depus cerere prin care a solicitat aplicarea în privința sa a prevederilor

Legii nr. 210 din 29 iulie 2016, în același context, analizând declarația inculpatului

dată în instanța de fond, instanța a subliniat că ultimul a recunoscut acțiunile

huliganice ce au avut loc la 06 februarie 2011, la magazinul SAC „Bemol” amplasat

în satul Balabanu, raionul Taraclia. S-a constatat că inculpatul a reparat pagubele

cauzate prin infracțiune, iar părțile vătămate au înaintat cereri în care au indicat

că nu au pretenții de ordin material sau moral față de Serghei Dimitrioglo, astfel

6

inculpatul nu cade sub incidența restricțiilor formulate de legislator în art. 10 lit.

k) din Legea nr. 210. (f.d. 246-249, vol. I). Respectivul comportament procesual a

fost calificat de către instanța de apel drept ca căință sinceră, or, inculpatul a

recunoscut vinovăția, a compensat valoarea daunei materiale cauzate sau, în alt

mod, a reparat prejudiciul pricinuit de infracțiune, a solicitat judecarea cauzei

penale în procedura simplificată reglementată de art. 3641 Cod de procedură

penală.

Pe cale de consecință, instanța de apel a conchis că, Serghei Dimitrioglo cade

sub incidența Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Deși, inculpatul a depus declarații în cadrul urmăririi penale, în cadrul

judecării cauzei, procurorul critică comportamentul inculpatului în acest sens

încercând să prezinte lipsa căinței active, or, pentru aplicarea amnistiei față de

persoanele inculpate, este suficient să fie întrunite cel puțin unul dintre criteriile

enumerate în lege.

Referitor la infracțiunea incriminată lui Serghei Dimitrioglo prevăzută de

art. 349 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a menționat că procurorul a indicat

erori comise de prima instanță în partea indicilor de calificare indicate de instanță

„în legătură cu participarea acestei persoane la prevenirea unei infracțiuni”.

Din materialele cauzei penale supuse judecării, instanța de apel a conchis

că, prin actul de sesizare a instanței (rechizitoriul), procurorul a deferit justiției

cauza penală în privința inculpatului Serghei Dimitrioglo calificând acțiunile

inculpatului în limitele indicilor calificativi prevăzuți de art. 349 alin. (1) Cod penal

- conform indicilor „Amenințarea persoanei cu funcție de răspundere, cu vătămarea

integrității corporale și a sănătății, în scopul sistării activității ei de serviciu, în legătură

cu participarea acestei persoane la curmarea unei infracțiuni”.

Instanța de judecată în partea descriptivă a sentinței a indicat că prin

acțiunile sale Serghei Dimitrioglo a comis infracțiunea prevăzută de art. 349 alin.

(1) Cod penal, însă a inclus în calificarea infracțiunii indicii calificativi

„Amenințarea persoanei cu funcție de răspundere, cu vătămarea integrității corporale și a

sănătății, în scopul sistării activității ei de serviciu, în legătură cu participarea acestei

persoane la prevenirea unei infracțiuni”’.

Cu referire la argumentele procurorului vis-a-vis de infracțiunea

incriminată inculpatului prevăzută de art. 349 alin. (1) Cod penal, instanța de apel

a menționat că, instanța de judecată eronat a inclus în constatările faptelor judecate

indicii de calificare „în legătură cu participarea acestei persoane la prevenirea unei

7

infracțiuni”, or, în rechizitoriu și în ședința de judecată lui Serghei Dimitrioglo i-a

fost înaintată acuzarea cu indicii „în legătură cu participarea acestei persoane la

curmarea unei infracțiuni”.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, instanța de fond a dat o apreciere

justă probelor administrate, potrivit art. 101 din Codul de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel

ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (1) Cod penal, cu toate acestea, în partea

descriptivă a sentinței, eronat a inclus indicii de calificare „în legătură cu participarea

acestei persoane la prevenirea unei infracțiuni”, deși în rechizitoriu și în ședința de

judecată lui Serghei Dimitrioglo i-a fost înaintată acuzarea cu indicii „în legătură

cu participarea acestei persoane la curmarea unei infracțiuni”.

Astfel, instanța de fond, în procesul examinării cauzei penale a încălcat

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, deoarece instanța de fond

pronunțând sentința în procedura simplificată, a reținut o altă încadrare juridică

decât cea imputată inculpatului în rechizitoriu.

Instanța de apel a constatat că, Serghei Dimitrioglo la 06 februarie 2011

aproximativ la ora 5:00 în timpul săvârșirii acțiunilor huliganice expuse mai sus,

exprimându-se în adresa lucrătorilor CPR Taraclia Victor Cociu, Dmitrii Bocicovar

și Vladimir Dunarean cu cuvinte necenzurate s-a apropiat de lucrătorul CPR

Taraclia sublocotenent poliției Dmitrii Bocicovar, l-a apucat de uniformă de

serviciu în regiunea pieptului, a început să-l agite amenințându-i cu răfuială fizică,

apropiindu-se de lucrătorul CPR Taraclia căpitanul de poliție, Vladimir Dunarean

insistent solicita ca lucrătorii de poliție să plece de la locul infracțiunii, în caz

contrar ei toți vor fi concediați, apropiindu-se de lucrătorul CPR Taraclia

sublocotenentul poliției Victor Cociu a scos 2 bancnote a câte 100 de dolari SUA și

le-a aruncat în fața lui, după ce, continuând acțiunile sale huliganice până la ora

8:00, la 06 februarie 2011 a părăsit locul infracțiunii.

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a conchis ca dovedită cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate în baza art.

349 alin. (1), „Amenințarea persoanei cu funcție de răspundere, cu vătămarea integrității

corporale și a sănătății, în scopul sistării activității ei de serviciu, în legătură cu

participarea acestei persoane la curmarea unei infracțiuni”.

Cât privește pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a indicat că,

acesta a comis o infracțiune care conform art. 16 Cod penal se atribuie la categoria

8

infracțiunilor ușoare, a recunoscut vina în cele incriminate, s-a căit sincer de cele

comise, anterior a fost atras la răspundere penală, antecedentul penal este stins,

circumstanțe atenuante și agravante nu au fost stabilite.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că pedeapsa cu amendă stabilită

inculpatului, va asigura restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea

inculpatului în realizarea scopului legii penale stabilit la art. 61 Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele

procurorului precum că, inculpatului urmează a-i fi stabilită o pedeapsă mai

aspră, sub formă de privațiune de libertate cu suspendarea condiționată a

executării, or, pedeapsa stabilită inculpatului este una legală, echitabilă și direct

proporțională cu gravitatea faptei comise și cu atitudinea acestuia față de acțiunile

prejudiciabile, și care va fi în măsură să atingă scopul pedepsei penale de

restabilirea echității sociale, corectare și reeducarea vinovatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane.

care în temeiurile aret. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală

solicită casarea deciziei cu remiterea cauzei spre rejudecare de către aceiași

instanță în alt complet de judecată.

În susținerea celor solicitate, procurorul menționează că, instanța de apel a

comis erori în partea descriptivă a deciziei, or, cauza fiind examinată în procedură

simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, recalifică acțiunile

inculpatului, și anume, sub aspectul excluderii agravantei prevăzute de lit. a) a

alin. (2) al art. 287 Cod penal.

De asemenea, procurorul la fel ca și în cererea de apel susține că instanța de

judecată eronat a aplicat Legea amnistiei în privința inculpatului, or, ultimul nu a

contribuit la descoperirea infracțiunii și nu s-a autodenunțat.

Mai mult, procurorul menționează că, inculpatului i-a fost stabilită o

pedeapsă prea blândă cu referire la învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 349 alin. (1) Cod penal, or, instanța de apel i-a dat o dublă valență

recunoașterii vinovăției, și anume, sub aspectul că cauza a fost examinată în

procedură simplificată și totodată în calitate de circumstanță atenuantă.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit constată că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

9

Soluția de admitere a recursului declarat, în drept, se întemeiază pe

dispoziția art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit căreia

judecând recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea parțială a hotărârii

atacate și dispunerea rejudecării cauzei în această de către aceiași instanță de apel,

în alt complet de judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanță, la această etapă a procedurilor.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează că, hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât

și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se ave

în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau

motivarea în termeni vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit indică că, procurorul în recurs, drept temeiuri pentru

declararea recursului a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod

de procedură penală, și anume cazurile când motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar, s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că, temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Analizând textul deciziei, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel

nu a comis erori în partea condamnării în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

349 alin. (1) Cod penal.

Astfel, Colegiu penal lărgit se va expune doar în partea condamnării

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. a) și b) Cod

penal.

10

În acest sens, instanța de recurs ordinar reamintește că, prin rechizitoriu

inculpatul a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. (2)

lit. a) și b) Cod penal, și anume, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, aceeași

acțiune săvârșită de mai multe persoane.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat, personal

prin înscris autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și

solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, procedură prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Prin sentință, prima instanță îl recunoaște vinovat pe Serghei Dimitrioglo de

faptele incriminate prin rechizitoriu, sentință casată parțial de către instanța de

apel și pronunțată o nouă hotărâre prin care a exclus semnul calificativ ,,de o

persoană care anterior a săvârșit un act de huliganism”.

Însă, analizând materialele cauzei, Colegiul subliniază că, instanța de apel

neîntemeiat a ajuns la soluția precum că inculpatului nu îi poate fi incriminat

semnul calificativ prevăzut de lit. a) a alin. (2) al art. 287 Cod penal indicând că

,,(…) nu există o sentință de condamnare în acest sens pentru a putea susține prezența

calificativului-huliganism săvârșit anterior”.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reamintește că, se consideră repetate acele

infracțiuni ce au fost săvârșite de o persoană care, anterior, a comis un act de

huliganism, dar nu a fost condamnată pentru aceasta, modalitatea dată a unității

de infracțiuni atestă, de fapt, situația repetării unor infracțiuni atât identice, cât și

omogene.

Subsecvent, instanța de recurs ordinar face trimitere la prevederile art. 31

Cod penal, care stipulează că, se consideră repetare a infracțiunii săvârșirea a două

sau mai multor infracțiuni identice ori omogene, prevăzute de aceeași normă

penală, cu condiția că persoana nu a fost condamnată pentru vreuna din ele și nu

a expirat termenul de prescripție.

Astfel, Colegiul penal lărgit remarcă că, norma indicată mai sus este una de

condiționare și are la bază două condiții, și anume: a) săvârșirea în mod repetat a două

sau a mai multor infracțiuni identice sau omogene; b) persoana să nu fi fost condamnată

pentru vreuna din ele și să nu fi expirat termenul de prescripție.

Totodată, Colegiul penal susține că, în cazul în care o persoană a săvârșit în

perioade diferite două sau mai multe infracțiuni, pentru care responsabilitatea este

prevăzută de diferite alineate ale art. 287 Cod penal, faptele săvârșite de făptuitor

11

se vor considera, la fel, huliganism repetat (vezi hotărârea Plenului Curții supreme de

Justiție cu privire la practica judiciară în cauzele penale despre huliganism nr.4 din

19.06.2006).

Ținând cont de cele menționate mai sus, Colegiul penal conchide că, instanța

de apel eronat a ajuns la concluzia de a exclude semnul calificativ ,,de o persoană

care anterior a săvârșit un act de huliganism”.

Rezumând cele indicate mai sus, încălcările enunțate determină

incontestabil Colegiul penal lărgit să concluzioneze asupra necesității de a casa

parțial decizia cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

De asemenea, Colegiul penal lărgit remarcă că, nu poate menține sentința,

or, aceasta la fel este viciată, deoarece dispozitivul deciziei contravine părții

descriptive. Astfel, în dispozitiv inculpatul este recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. a) și b) Cod penal, însă în partea

descriptivă a deciziei stabilește fapta în baza unui singur semn calificativ, și

anume, acel indicat la lit. b) ,,de două sau mai multe persoane”.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația cu strictețe să respecte

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, să înlăture erorile enumerate mai

sus, să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

prezentate, minuțios să studieze și corect să aprecieze juridic materialele cauzei în

tot ansamblul lor, să țină cont de jurisprudența națională, de cele expuse în

prezenta decizie legate de justa apreciere, sub toate aspectele, complet și obiectiv

a tuturor împrejurărilor cauzei, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în recurs și în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală,

întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură

penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul Cebotari Vitali și casează parțial decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 25 noiembrie 2019, în partea condamnării inculpatului

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. a) și b) Cod penal și

dispune rejudecarea cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

12

Celelalte dispoziții ale deciziei contestate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă. Pronunțată integral la 17 noiembrie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

13