1re-53/20 — art. 10, 10/1 CP

Dosarul nr. 1re-53/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Prisacari Serghei XXX, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Soroca, sediul central din 13 august 2019 și deciziei Colegiului penal la

Curții de Apel Bălți din 21 octombrie 2019,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 11.02.2020. până la 20.05.2020.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în anulare în cauză în

baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

decizia Curții Supreme de Justiție din 07 iulie 2009, Prisacari Serghei a fost

condamnat în baza art. 145 alin.(2) lit. j) Cod penal, la 20 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prisacari Serghei i-a fost redus cu o cincime termenul de pedeapsă în partea

neexecutată, în baza art. 13 alin. (1) lit. c) a Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr.210 din

29.07.2016, în vigoare din 09.09.2016, la data intrării în vigoare a legii.

la Judecătoria Soroca, sediul central, cererea cu privire la aplicarea retroactivității

legii cu reducerea termenului de pedeapsă prin prisma art. 10, 10/1 Cod penal.

respins ca neîntemeiată cererea condamnatului Prisacari Serghei privind reducerea

pedepsei neexecutate ca urmare a aplicării retroactivității legii penale asupra pedepsei

stabilite conform sentinței Judecătoriei Soroca din 14.04.2008, modificată prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 07.07.2009.

Serghei a contestat în ordine de recurs încheierea din 13 august 2019, prin care a

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cererii și admiterea cerinței condamnatului de

reducere a pedepsei prin prisma art. 10, 10/1 Cod penal.

În motivarea recursului a declarat că, încheierea Judecătoriei Soroca, sediul

central, este una neîntemeiată și absolut eronată și încheierea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

recursul condamnatului Prisacari Serghei, privind aplicarea retroactivității legii

penale în privința condamnatului, a fost respins ca nefondat, cu menținerea încheierii

în cauză fără modificări.

1

corect a concluzionat privitor la respingerea cererii condamnatului Prisacari Serghei

privind aplicarea prevederilor art. 10, 10/1 Cod penal asupra pedepsei care o execută.

Instanța de recurs a susținut concluzia instanței de fond expusă conform

încheierii din 13.08.2019, care precizează că art. 76 Cod penal, este o normă

procesuală și este pasibilă de aplicare doar din momentul intrării în vigoare a Legii

nr. 163 din 0.07.2017 la aplicarea pedepsei de către instanța de fond. Din

circumstanțele menționate, reiese a fi inadmisibilă aplicarea art.76 alin.(l) lit. b) Cod

penal, intrat în vigoare la 10.12.2017, sub pretextul efectului retroactiv al legii

conform art. 10, 10/1 Cod penal.

În ce privește solicitarea recurentului să fie aplicate prevederile art. 10 și 101

Cod penal, s-a respins ca neîntemeiată. Astfel, argumentele din recursul

condamnatului Prisacari Serghei sunt declarative și lipsite de suport legal. Pretențiile

formulate de condamnat cu titlu de critici aduse împotriva încheierii instanței de fond

sunt eronate, fără a fi întemeiate pe careva temei legal, care să acorde dreptul de

recurs.

Serghei, declară recurs în anulare prin care solicită casarea acesteia cu admiterea

cerinței condamnatului de reducere a pedepsei prin prisma art. 10, 10/1 Cod penal.

Recurentul invocă aceleași argumente declarate anterior.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare

cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal la Curții de Apel Bălți din 21 octombrie 2019, prin care nu a

fost judecată cauza în fond, dar s-a examinat recursul declarat împotriva încheierii

primei instanțe, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la

2

art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție.

Astfel, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul vizat, adică

fiind declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de condamnatul Prisacari

Serghei XXX, împotriva deciziei Colegiului penal la Curții de Apel Bălți din 21

octombrie 2019, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 03 iulie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

3