1re-168/20 — art. 473-4 CPP

Dosarul nr. 1re-168/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Pobuta Mihail, prin care se solicită casarea decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 04 august 2020,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare: 25.09.2020 - 04.11.2020;

c o n s t a t ă:

rele de detenție în Penitenciarul 1 Taraclia, Penitenciarul nr. 4 Cricova, Penitenciarul

nr. 5 Cahul, Penitenciarul nr. 8 Bender, Penitenciarul nr. 9 Pruncul, Penitenciarul nr.

12 Bender, Penitenciarul nr. 13 Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central din 9 aprilie 2019, a fost

admisă plângerea, fiind constatată deținerea în Penitenciarul 1 Taraclia, nr. 4

Cricova, nr. 5 Cahul, nr. 8 Bender, nr. 9 Pruncul, nr. 12 Bender, nr. 13 Chișinău a

lui Pobuta Mihail pentru 1 623 zile în condiții contrare prevederilor art. 3 CEDO.

Totodată, a fost dispusă reducerea pedepsei lui Pobuta Mihail, calculându-se 2 zile

de reduceri pentru 10 zile de detenție în P-13 Chișinău, în total 126 zile. La fel, și

reducerea pedepsei lui Pobuta Mihail, calculându-se una zi reduceri pentru 10 zile

de detenție în Penitenciarul 1 Taraclia, nr. 4 Cricova, nr. 5 Cahul, nr. 8 Bender, nr.

9 Pruncul, nr. 12 Bender în total 100 zile, iar în total s-a redus pedeapsa

condamnatului Pobuta Mihail pentru 226 zile. Fiind obligată Administrația

Națională a Penitenciarelor să înlăture condițiile precare de detenție într-un termen

de până la 15 zile și să informeze instanța de judecată despre executarea încheierii.

recurs, solicitând repunerea în termenul de depunere a recursului, admiterea

recursului și casarea încheierii atacate așa cum, nu este de acord cu termenul stabilit

deoarece consideră că nu i s-au calculat zilele corect.

1

a fost respins ca fiind depus peste termen recursul ordinar declarat de către Pobuta

Mihail. S-a menținut încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central din 09 aprilie

2019.

4.1 În motivarea concluziei sale instanța de recurs a menționat că, încheierea

Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost pronunțată la data de 09 aprilie 2019, iar

cererea de recurs a fost depusă de condamnat cu data de 31.01.2020, în instanța de

judecată parvenind la data de 04 februarie 2020, prin urmare se constată că recursul

este depus în termen.

Colegiul judiciar a remarcat că, termenul prevăzut în art. 4734 alin. (9) Cod de

procedură penală este unul de decădere, sub aspectul naturii juridice, astfel că

nerespectarea acestuia atrage recunoașterea tardivității cererii de recurs, cu

respingerea acesteia.

S-a constatat cu certitudine, că condamnatul Pobuta Mihail a fost prezent la

ședința primei instanțe la pronunțarea încheierii Judecătoriei Cahul, sediul central

din 09.04.2019, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din

09.04.2019 (f.d.31-33). Cu atât mai mult că, Pobuta Mihail în instanța de recurs a

menționat că la ședința de judecată din 09.04.2019 a fost prezent, inclusiv la

pronunțarea soluției pe prezenta cauză. Acesta, însă a menționat că nu a depus cerere

de recurs în termen de 10 zile de la pronunțarea încheierii contestase, deoarece nu

avea copia încheierii și după ce i-a fost înmânată, peste patru zile a depus cerere de

recurs.

Instanța de recurs, însă a notat că, Pobuta Mihail, fiind prezent în ședința de

judecată la momentul pronunțării încheierii contestate, a cunoscut la 09.04.2019

despre încheierea adoptată și conținutul părții dispozitive a acesteia.

Depunând recursul la 31.01.2020, Pobuta Mihail a omis termenul de depunere

a recursului, care a expirat la 19.04.2019, iar careva probe ce ar demonstra

imposibilitatea acestuia de a acționa în termen, nu au fost prezentate instanței de

recurs. În ședința de judecată a instanței de recurs Pobuta Mihail a indicat că la

pronunțarea încheierii contestate a fost prezent, dar a depus cerere după ce i s-a

înmânat în cadrul instituției penitenciare încheierea din 09.04.2019. Respectiv

recurentul urma să exercite calea de atac în interiorului termenului de 10 zile, adică

până la 19.04.2019, or termenul de atac a început să curgă de la data pronunțării

încheierii - 09.04.2019 (f.d.34-36). La materialele dosarului nu au fost prezentate

probe care ar demonstra imposibilitatea recurentului de a declara recursul în

termenul prevăzut de lege.

4.2 Decizia menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.

prin care solicită admiterea cererii în anulare și prin interpelare către Oficiul teritorial

Chișinău să fie desemnat un avocat din oficiu care va apăra interesele lui.

2

În motivare recursului recurentul a invocat că, instanța de recurs ordinar nu au

luat în considerație că avocatul desemnat din oficiu nu i-a respectat drepturile

conform art. 26 Constituția RM și nu și-a onorat obligațiile contractuale cu Oficiul

Teritorial Chișinău.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Recurentul a folosit calea de atac recursul, iar prin decizia instanței de recurs

alegațiile recurentului au fost respinse, astfel hotărârea respectivă devenind, prin

prisma art. 466 Cod de procedură penală, irevocabilă și definitivă.

În consecință, se constată că asupra chestiunilor invocate repetat de recurent în

recursul în anulare declarat, există deja o hotărâre irevocabilă.

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului

penal cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea

pronunțată.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către Colegiul

penal.

Or, Colegiul penal reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură

penală, stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare,

și anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că,

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul

acesteia. Or, norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în

3

textul recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea expresă a

temeiurilor prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

În ceea ce privește recursul declarat în prezenta cauză, Colegiul penal conchide

că acesta nu este motivat de recurent prin prisma viciului fundamental admis de

instanțele ierarhic inferioare la judecarea acestei cauze, mai mult ca atât, se constată

că recurentul invocă motive care nu respectă cerințele recursului în anulare. Iar

nemulțumirea sau necompatibilitatea cu avocatul din oficiu nu este viciu

fundamental care ar impune instanța de recurs să caseze decizia Curții de Apel

Cahul.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că titularul recursului nu a respectat

cerințele legale cu privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare, ignorând

prevederile art. 455 Cod de procedură penală în acest aspect.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Pobuta

Mihail, împotriva decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 04 august

2020, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 11 noiembrie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4