1ra-746/20 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP

1ra-746/20 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-746/20

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

22 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 octombrie 2019, în cauza

penală în privința inculpatului

Volschi Alecu xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.07.2019 - 12.07.2019;

Instanța de apel: 12.08.2019 - 23.10.2019;

Instanța de recurs: 10.01.2020 – 22.09.2020.

A C O N S T A T A T

probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, Volschi Alecu a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 4 (patru) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita

activitate legată de gestionarea drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pe

un termen de 5 (cinci) ani.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare aplicată inculpatului pe o perioadă de probațiune

1

de 2 (doi) ani.

Au fost încasate din contul lui Volschi Alecu în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în sumă de 8 400 lei.

Volschi Alecu, la o dată nestabilită de organul de urmărire penală, acționând în mod

intenționat și urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a drogurilor în proporții

mari, cu scop de înstrăinare și obținerii unor profituri de pe urma activității în cauză,

precum și conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, începând cu

perioada anului 2019, în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire

penală, a procurat substanțe narcotice, pe care le-a realizat la mai multe persoane.

La data de 25 aprilie 2019, în cadrul efectuării achiziției de control, s-a stabilit

că Volschi Alecu a realizat contra sumei de 100 lei, lui Cemîrtan Vasile, masă vegetală

de culoare verde uscată mărunțită, care potrivit raportului de expertiză

nr. 34/12/2-R-405 din 04 iunie 2019, reprezintă marihuană, în cantitate de

1,659 grame și care se atribuie la substanțe stupefiante în proporții mari.

Tot el, la data de 26 aprilie 2019 a realizat contra sumei de 200 lei, substanță

narcotică lui Cemîrtan Vasile, care conform raportului de expertiză judiciară

nr. 34/12/2-R-407 din 04 iunie 2019, reprezintă marihuană și se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri medicale, în cantitate de

2,321 grame, în proporții mari.

Tot el, la data de 27 aprilie 2019, a realizat substanță narcotică lui

Cemîrtan Vasile, care conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-406

din 16 mai 2019 reprezintă marihuană și se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante neutilizate în scopuri medicale, obținute artizanal din plantă de cânepă,

în cantitate de 4,772 grame, în proporții mari, pentru ce i-a fost achitată suma de

200 lei.

Tot el, la data de 02 mai 2019, a realizat substanță narcotică lui

Cemîrtan Vasile, care conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-404

din 16 mai 2019 reprezintă marihuană și se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante neutilizate în scopuri medicale, obținute artizanal din plantă de cânepă,

în cantitate de 5,950 grame, în proporții mari, pentru ce i-a fost achitată suma de

200 lei.

Ulterior, în cadrul percheziției din 17 iunie 2019, la domiciliul lui

Volschi Alecu din xxxxx, a fost depistată și ridicată masă vegetală uscată de culoare

verde mărunțită în cantitate de 273,304 grame, care conform raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-556 din 26 iunie 2019, reprezintă marihuana și

se atribuie la categoria substanțelor stupefiante.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (3) lit. f)

Cod penal, procurarea, păstrarea, prelucrarea, distribuirea drogurilor, săvârșite în

2

scop de înstrăinare, în proporții mari.

acesteia, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Volschi Alecu să

fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, la

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani 8 (opt) luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu luarea acestuia sub strajă

din sala de judecată.

În motivarea apelului a invocat, că instanța de judecată nu a luat în

considerație criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, și anume

gradul de pericol social al infracțiunii comise, care se referă la categoria

infracțiunilor contra sănătății publice și conviețuirii sociale și reprezintă un pericol

social sporit.

Susține, că instanța nu a constatat suficiente circumstanțe care să ateste că

lipsa executării pedepsei cu închisoare va contribui la corectarea inculpatului

Volschi Alecu, or instanța a ignorat prevederile art. 61 Cod penal și a aplicat

inculpatului o pedeapsă prea blândă pentru comiterea infracțiunii care are un grad

de prejudiciabilitate sporit.

Consideră, că inculpatul Volschi Alecu, urmează să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, la pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

solicitând casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului Volschi Alecu să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă,

cu respingerea cerinței privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 8 400 lei.

În motivarea apelului, a menționat că la stabilirea pedepsei, instanța de

judecată urma să țină cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal, or aceasta a ignorat

principiul individualizării pedepsei și nu a luat în considerație că la caz, nu au fost

stabilite circumstanțele ce agravează răspunderea penală și nu a aplicat în privința

inculpatului art. 79 Cod penal.

Indică, că o pedeapsă redusă la minimul prevăzut de sancțiune, se consideră

echitabilă în contextul în care s-au constatat circumstanțe atenuante din cele

stabilite la art. 76 Cod penal.

Astfel, instanța nu a luat în considerație circumstanțele atenuante, și anume

faptul că inculpatul anterior nu a fost judecat, se căiește sincer, iar de la locul de trai

se caracterizează pozitiv, precum și faptul că pentru prima dată este tras la

răspundere penală.

3

Cu referire la încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului

Volschi Alecu în contul statului, în sumă de 8 400 lei, menționează apărarea că prima

instanță eronat a dispus admiterea cerinței, deoarece acestea sunt cheltuieli

suportate de stat pentru demonstrarea vinovăției, din care motiv nu urmează a fi

compensate din contul inculpatului.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței primei

instanțe fără modificări.

5.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a reținut, că cauza

penală în privința inculpatului Volschi Alecu, în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod

penal a fost examinată în procedura simplificată, fiind contestată cu apel doar în

partea individualizării pedepsei penale.

Astfel, instanța de apel a indicat, că la stabilirea pedepsei inculpatului

Volschi Alecu, prima instanță a luat în considerație prevederile art. 61 și 75 Cod

penal.

Instanța de apel a menționat, că potrivit art. 16 Cod penal, inculpatul

Volschi Alecu a comis o infracțiune din categoria celor grave, se caracterizează

pozitiv, este în atenția poliției (vol. I, f.d. 210), nu se află la evidența medicului

narcolog sau psihiatru (vol. I, f.d. 208-209), a recunoscut vina, anterior nu a fost

judecat, dar a fost atras la răspundere contravențională (vol. I, f.d. 206, 207), din

care considerente prima instanță corect a concluzionat că pentru atingerea scopului

pedepsei penale și evitarea comiterii de noi infracțiuni din partea inculpatului

Volschi Alecu, în privința acestuia este oportun să fie aplicată pedeapsa cu

închisoare.

Instanța de apel a conchis, că reieșind din prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală și noile limite ale pedepsei prevăzute pentru infracțiunea

incriminată în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, care se încadrează între 2 ani

și 4 ani 8 luni, rezultă că pedeapsa stabilită lui Volschi Alecu sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod procedură

penală, este în limitele noi stabilite.

În opinia instanței de apel, prima instanță corect a aplicat prevederile art. 90

Cod penal, în contextul în care inculpatul Volschi Alecu este la prima abatere, se

caracterizează pozitiv, este unicul copil, iar mama acestuia este bolnavă, or astfel i

s-a oferit inculpatului o șansă de a nu fi izolat de societate prin executarea reală a

pedepsei penale, pedeapsă care este una proporțională și în limitele noi ale

sancțiunii.

Cu referire la încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului, în sumă

de 8 400 lei, reținând prevederile art. 227, 229 Cod de procedură penală, în vigoare

la 09 februarie 2018, instanța de apel a indicat, că soluția primei instanțe în acest

4

context, cu privire la admiterea cerinței, este corectă, deoarece la caz, au fost

întocmite rapoartele de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-405 din 04 iunie 2019,

nr. 34/12/2-R-407 din 04 iunie 2019, nr. 34/12/2-R-406 din 16 mai 2019,

nr. 34/12/2-R-404 din 16 mai 2019 și nr. 34/12/2-R-556 din 26 iunie 2019, cu

scopul demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

Astfel, instanța de apel a subliniat, că prin Legea nr. 316 din

22 decembrie 2017, în vigoare din 09 februarie 2018, au fost operate modificări la

Codul de procedură penală, potrivit cărora a fost exclus art. 143 alin. (2)

Cod de procedură penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat.

Instanța de apel a conchis, că fiind stabilită vinovăția inculpatului în

săvârșirea unei infracțiuni, acestuia îi revine obligația de a recupera statului toate

cheltuielile efectuate în cauza penală.

Astfel, instanța de apel a respins argumentele apărării cu privire la

imposibilitatea recuperării cheltuielilor judiciare din contul inculpatului în

beneficiul statului, în sumă de 8 400 lei.

contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a

acesteia, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

în privința inculpatului Volschi Alecu, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, să fie excluse prevederile art. 90 Cod

penal.

6.1. În argumentarea recursului menționează, că instanțele de fond greșit au

conchis în privința individualizării pedepsei stabilite inculpatului Volschi Alecu,

eronat aplicând prevederile art. 90 Cod penal.

Precizează acuzarea, că la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel nu

a luat în considerație scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de

art. 61 și 75 Cod penal, precum și circumstanțele cauzei.

Consideră, că modalitatea de executare a pedepsei stabilite inculpatului

Volschi Alecu, este contrară principiului proporționalității, reieșind din fapta comisă

și urmările produse.

Indică, că raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la

bază persoana și comportamentul inculpatului până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a acestuia la faza de urmărire penală și de

judecare a cauzei în privința infracțiunii, conduita bună a infractorului, străduința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba cauzată,

precum și comportarea sinceră în cursul procesului.

Susține, că stabilirea duratei și a termenului pedepsei de către instanța de

5

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și

cu periculozitatea infractorului, precum și împrejurările și modul de comitere a

infracțiunii, mijloacele utilizate; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii;

motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; conduita după comiterea faptei și

pe parcursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate,

situația familială și socială.

În acest context, evidențiază acuzarea, că instanțele de fond nu au luat în

considerație motivul comiterii infracțiunii de către inculpat care este unul de

răspândire a drogurilor în societate, fapt ce atestă că ultimul este periculos pentru

societate, din care motiv consideră că inculpatul Volschi Alecu nu poate fi corijat în

condiții de libertate.

Mai indică, că chiar dacă inculpatul a recunoscut vina, acesta nu s-a căit sincer

de cele comise, având doar scopul să evite privarea reală de libertate, or acesta

urmează a fi izolat de societate pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni de

către inculpat.

Relevă, că instanța de apel a ignorat faptul că inculpatul a comis o infracțiune

gravă, care se atribuie la categoria infracțiunilor contra sănătății publice și

convețuirii sociale, iar rezultatul activității criminale influențează în privința

persoanelor dependente de consumul de substanțe narcotice, precum și în privința

celor care nu consumă.

ordinar declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

7.1. În argumentarea referinței, indică că instanțele de fond au stabilit ca

circumstanțe atenuante faptul că anterior nu a fost judecat, se căiește sincer și faptul

că de la locul de trai se caracterizează pozitiv, precum și faptul că are la întreținere

părinții în etate.

Indică, că în cadrul ședinței de judecată, fiind sincer și având o stare de regret

pentru fapta comisă, a întocmit o cerere cu privire la examinarea cauzei conform

procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată, rejudecă

cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului,

sau, după caz, dispune rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

6

În conformitate cu prevederile art. art. 414 - 417 Cod de procedură penală,

instanța de apel, urma să soluționeze paralel cu starea de fapt și chestiunile de drept,

inclusiv: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele

de drept procesual penal, au fost corect aplicate. În cazul în care s-ar fi constatat

încălcări ale prevederilor legale referitor la ele, hotărârea primei instanțe urma a fi

desființată cu rejudecarea cauzei.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată

la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

După cum se constată la caz, partea acuzării invocă dezacordul cu modalitatea

de individualizare a pedepsei stabilite inculpatului Volschi Alecu de către instanțele

de fond, și anume în partea dispunerii suspendării condiționate a executării

acesteia.

Colegiul penal la acest capitol menționează, că potrivit practicii judiciare

constante suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei stabilită de către instanța de judecată prin hotărârea de condamnare de a

se suspenda pentru o anumită perioadă de timp executarea pedepsei aplicate, dacă

sunt îndeplinite anumite condiții. Pentru acordarea suspendării executării pedepsei

este necesar ca instanța de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins

chiar fără executarea acesteia. Instanța de judecată își argumentează decizia,

bazându-se pe materialele cauzei și pe datele despre persoana vinovatului, indicând

în mod obligatoriu motivele condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei și termenul de probă. În cazul când vinovatul nu manifestă părere de rău

față de urmările produse în urma acțiunilor sale ilegale, convingerea că acesta nu

trebuie să execute real pedeapsa închisorii, nu are temei.

Raportând soluțiile oferite de practica judiciară constantă expuse mai sus la

circumstanțele cauzei deduse judecății, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

apel nu a efectuat o analiză completă și minuțioasă a personalității inculpatului,

urmărind în acest sens comportarea sa în viața socială, înainte și după săvârșirea

7

infracțiunii și numai în măsura în care se dovedește că săvârșirea faptei se datorează

unui concurs accidental de împrejurări și că, pentru îndreptarea sa, nu este necesară

executarea efectivă a pedepsei.

Astfel, în sensul vizat, Colegiul penal lărgit menționează, că deși inculpatul

Volschi Alecu a depus cerere privind examinarea cauzei în procedura prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, recunoscându-și vinovăția și manifestând căință

față de faptele săvârșite, totuși în speță prezintă relevanță și alte circumstanțe

importante pentru soluționarea justă a cauzei, de care instanțele de fond nu au ținut

cont în deplină măsură.

În sensul dat, instanța de recurs reține că inculpatul Volschi Alecu a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, sancțiunea căreia

prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani,

iar potrivit prevederilor art. 16 alin. (4) Cod penal, această infracțiune face parte din

categoria infracțiunilor grave.

Deși prevederile art. 90 Cod penal nu interzic aplicarea suspendării

condiționate a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunilor care fac parte

din categoria celor grave, totuși primordial la aplicarea instituției suspendării

pedepsei închisorii, este necesar ca instanța de judecată să aprecieze dacă scopul

pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.

La caz prezintă relevanță însă faptul, că infracțiunea prevăzută de art. 2171

Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor contra sănătății publice și

conviețuirii sociale, iar rezultatul activității criminale influențează în privința

persoanelor dependente de consumul de substanțe narcotice, precum și în privința

celor care nu consumă. Prin urmare, instanțele de fond nu au evaluat la justa valoare

urmările prejudiciabile ale infracțiunii și impactul social negativ al acțiunilor

inculpatului, faptul că acesta este periculos pentru societate și nu poate fi corijat în

condiții de libertate.

Instanțele de fond nu au luat în considerație modalitatea de săvârșire a

infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii fiind unul de răspândire a drogurilor în

societate, faptul că în procesul desfășurării acțiunilor de investigație au fost

efectuate 4 achiziții de control a substanțelor narcotice în proporții mari, iar ulterior

în cadrul desfășurării percheziției la domiciliul inculpatului Volschi Alecu au fost

depistate substanțe stupefiante în cantitate de 273,302 grame.

De altfel, potrivit materialelor cauzei se atestă că inculpatul Volschi Alecu a

fost de mai multe ori tras la răspundere contravențională, iar sancțiunile aplicate

sub formă de amendă sunt neachitate (f.d. 207, vol. I). La fel, din caracteristica

eliberată de la locul de trai se adeverește că inculpatul face abuz de băuturi alcoolice,

nu are loc permanent de lucru, ci muncește ocazional, locuiește împreună cu părinți

8

însă nu are persoane la întreținere (f.d. 210, vol.I).

În circumstanțele descrise, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că

instanțele de fond pripit au dispus condamnarea inculpatului cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, or, este cert că în privința lui Volschi Alecu o

asemenea pedeapsă nu și-ar atinge scopul de corectare și reeducare.

Față de cele ce preced, instanța de recurs găsește întemeiate motivele

recursului declarat de către procuror sub aspectul individualizării greșite a

executării pedepsei penale în privința inculpatului Volschi Alecu și constată că,

concluzia instanțelor de fond, precum că, corijarea inculpatului este posibilă prin

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a pedepsei, este

greșită, din care considerente urmează a fi exclusă, nefiind considerat faptul că, prin

această soluție se înrăutățește situația condamnatului.

Colegiul penal lărgit menționează în acest sens, că prin agravare a situației

condamnatului se subînțeleg situațiile de schimbare a soluției din achitare în

condamnare, de încadrare juridică la o infracțiune mai gravă, sau un alt alineat nou,

literă, de înlocuire a sancțiunii cum ar fi a măsurii educative în pedeapsă prevăzută

de sancțiune, din amendă în închisoare, prin mărirea cuantumului aceleiași pedepse

ori adăugarea la pedeapsa principală a pedepsei complementare, de aplicarea unor

măsuri de siguranță la care nu fusese inițial condamnat, de reținere în recurs a stării

de recidivă, a concursului de infracțiuni în loc de infracțiune continuată; situații de

învinuire care esențial, după circumstanțele reale, diferă de cea de la început ori

orice altă modificare a învinuirii (imputarea altor acțiuni în locul celor imputate

anterior, imputarea infracțiunii care diferă de cea imputată după obiectul atentat,

caracterul faptei și acțiunii), care afectează dreptul inculpatului la apărare.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, se casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 23 octombrie 2019 și sentința Judecătoriei Bălți (sediul

Sîngerei) din 12 iulie 2019, în cauza penală în privința inculpatului Volschi Alecu

xxxxx, în latura penală în partea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, cu

rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi hotărâri, după cum

urmează:

Volschi Alecu xxxxx se consideră condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. f)

Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

9

și exercita activitate legată de gestionarea drogurilor, substanțelor chimice și

farmaceutice pe un termen de 5 (cinci) ani.

Termenul executării pedepsei urmează a fi calculat din momentul reținerii

inculpatului, cu includerea în acest termen a perioadei aflării lui Volschi Alecu xxxxx

sub arest preventiv, și anume din 17.06.2019 până la 12.07.2019.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 22 octombrie 2020.

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

10