1ds-12/2020 — art. 304-306 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 304-306 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1ds-12/2020 — art. 304-306 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr.1ds-12/2020
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
17 octombrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în componența:
Președinte Timofti Vladimir,
Judecători Cobzac Elena,
Țurcan Anatolie,
examinând cererea avocatului Iustin Cristian în numele lui Echim Ion, SRL
„SUNGRAIN GROUP”, SRL „Global Farming International” și „SUNGRAIN
FARMING INTERNATIONAL LIMITED”, prin care se solicită ridicarea excepției de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală și
suspendarea soluționării cererii
C O N S T A T Ă:
La 28 septembrie 2020, Echim Ion în nume propriu și în calitate de
administrator al SRL „SUNGRAIN GROUP” și SRL „Global Farming International”,
avocatul Proca Victoria în numele SUNGRAIN FARMING INTERNATIONAL
LIMITED, au înaintat cereri de strămutare a examinării în ordine de recurs a
demersului procurorului în Procuratura Anticorupție, Iachimovschi Octavian, privind
autorizarea aplicării sechestrului, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță
egală în grad.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 12
octombrie 2020, cererile de strămutare înaintate, au fost respinse ca fiind neîntemeiate.
Ulterior, la 12 octombrie 2020, după pronunțarea încheierii menționate, a fost
recepționată cererea avocatului Iustin Cristian în numele lui Echim Ion, SRL
„SUNGRAIN GROUP”, SRL „Global Farming International” și „SUNGRAIN
FARMING INTERNATIONAL LIMITED”, privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, totodată
solicitând și suspendarea soluționării cererii de strămutare a judecării cauzei până la
soluționarea definitivă de către Curtea Constituțională, a sesizării respective.
În motivarea cererii a indicat că, prevederea supusă controluui
constituționalității urmează a fi aplicată la examinarea cauzei, or Curtea Supremă de
Justiție, în vederea pronunțării cererilor de strămutare înaintate de recurenți, urmează
să aplice art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, însă recurenții invocă anumite
suspiciuni de neconstituționalitate a acestei norme.
Colegiul penal, examinând cererea, consideră necesar de a o respinge, din
următoarele considerente.
Potrivit art. 7 alin. (3) Cod de procedură penală, dacă, în procesul judecării
cauzei, se constată că norma juridică ce urmează a fi aplicată contravine prevederilor
Constituției și este expusă într-un act juridic care poate fi supus controlului
constituționalității, Curtea Supremă de Justiție sesizează Curtea Constituțională.
1
Totodată, în corespundere cu Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din
09.02.2016, pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția
Republicii Moldova, în cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea
legilor ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate pe rolul său, instanța
de judecată este obligată să sesizeze Curtea Constituțională. Excepția de
neconstituționalitate poate fi ridicată în fața instanței de judecată de către oricare
dintre părți sau reprezentantul acesteia.
Astfel, în Hotărârea menționată, la pct. 82, Curtea a reținut că, judecătorul
ordinar nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu
Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii
următoarelor condiții: (3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea
cauzei.
Astfel, Colegiul penal reține că, excepția de neconstituționalitate este un
instrument de apărare a drepturilor și libertăților fundamentale și poate fi ridicată
doar în cadrul examinării unei cauze în instanța de judecată. Prin urmare, norma
contestată trebuie să fie aplicabilă la soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței de
judecată.
Reieșind din cele expuse, Colegiul penal menționează că, cererile de strămutare,
au fost examinate prin încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 12
octombrie 2020, astfel instanța de recurs reține că, cererea avocatului Iustin Cristian
privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46 alin. (1) Cod
de procedură penală și suspendarea soluționării cererii, nu întrunește condițiile de
admisibilitate, deoarece instanța de recurs nu are pe rol spre soluționare o cauză.
Prin urmare, prin neîntrunirea condițiilor de admisibilitate a sesizării, se impune
soluția de respingere a cererii avocatului Iustin Cristian în numele lui Echim Ion, SRL
„SUNGRAIN GROUP”, SRL „Global Farming International” și „SUNGRAIN
FARMING INTERNATIONAL LIMITED”, privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală și
suspendarea soluționării cererii.
În asemenea circumstanțe, în conformitate cu art. 7 alin. (3), 342 alin. (1) Cod
de procedură penală, Colegiul penal
D I S P U N E :
Se respinge cererea avocatului Iustin Cristian în numele lui Echim Ion, SRL
„SUNGRAIN GROUP”, SRL „Global Farming International” și „SUNGRAIN
FARMING INTERNATIONAL LIMITED”, privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală și
suspendarea soluționării cererii.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Cobzac Elena
Țurcan Anatolie
2