1re-159/2020 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-159/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat de președintele Asociației obștești de copii

„Parcul copiilor”, administrator al „Damanto Group”, Țurcan Larisa, împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău din 31 ianuarie 2020 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 martie 20209, în privința lui

Alexandrov Sergiu.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 17.10.2019 – 31.01.2020,

instanța de recurs

ordinar: 14.02.2020 – 05.03.2020,

în anulare: 17.09.2020 – 15.10.2020.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

plângerea avocatului Silviu Burlacu, care acționează în apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime Alexandrov Sergiu împotriva ordonanței

procurorului din 13 septembrie 2019 privind respingerea plângerii cu privire la

ridicarea sechestrului, cât și împotriva ordonanței procurorului ierarhic superior din

27 septembrie 2019, privind respingerea plângerii prin care s-a solicitat anularea

ordonanței procurorului 7 din 13 septembrie 2019 cu privire la refuzul în scoaterea

bunurilor de sub sechestru în procesul penal, cu dispunerea scoaterii bunurilor de sub

sechestru în procesul penal - cerință solicitată în cadrul efectuării acțiunilor de

urmărire penală pe cauza nr. 2017970059.

Se declară nulitatea ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție,

Eugen Balan din 13 septembrie 2019, prin care s-a dispus respingerea cererii înaintate

1

de către învinuitul Sergiu Alexandrov, privind scoaterea de sub sechestru a

următoarelor bunuri: teren cu nr. cadastral XXXXXXX; -teren cu nr. cadastral

XXXXXXX; -teren cu nr. cadastral XXXXXXXX; -teren cu nr. cadastral XXXXXXX; -

teren cu nr. cadastral XXXXXX; - teren cu nr. cadastral XXXXXXX; -teren cu nr.

cadastral XXXXXX; -apartament cu nr. cadastral XXXXXXXX; -automobil de model

BMW X5 cu n/î XXXXXX.

Se declară nulitatea ordonanței procurorului adjunct al procurorului

Procuraturii Anticorupție, Ion Munteanu din 27 septembrie 2019, privind respingerea

plângerii învinuitul Sergiu Alexandrov împotriva ordonanței procurorului în

Procuratura anticorupție E. Balan din 13 septembrie 2019.

Se obligă procurorul să lichideze încălcările depistate ale drepturilor și

libertăților cetățenei Nelly Alexandrov în raport cu motivele descrise și, respectiv, să

dispună ridicarea sechestrului aplicat asupra următoarelor bunuri: teren cu nr.

cadastral XXXXXX; -teren cu nr. cadastral XXXXXXX; -teren cu nr. cadastral

XXXXXXX; -teren cu nr. cadastral XXXXXXX; -teren cu nr. cadastral XXXXXXX; -

teren cu nr. cadastral XXXXXXX; - teren cu nr. cadastral XXXXXXX; -apartament cu

nr. cadastral XXXXXXXX; - automobil de model BMW X5 cu n/î XXXX.”.

Instanța a reținut că acțiunile procurorului sunt ilegale și neîntemeiate, ori, a fost

dispusă aplicarea sechestrului asupra bunurilor care nu-i aparțin lui Alexandrov S., în

competența procurorului fiind și dispunerea ridicării sechestrului aplicat.

a devenit irevocabilă.

recurs ordinar, în care a solicitat casarea încheierii și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care plângerea să fie respinsă.

Recurentul a invocat că încheierea adoptată este neîntemeiată și neproporțională

intereselor părților în proces, precum și scopului procesului penal.

recursul a fost respins ca inadmisibil.

Instanța de recurs a constatat că, în corespundere cu prevederile art. 313 alin. (6)

Cod procedură penală, încheierea în cauză nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs,

legea procesuală indicând expres care încheieri sunt irevocabile și care pot fi atacate

cu recurs.

administrator al „Damanto Group”, Țurcan Larisa a declarat recurs în anulare,

solicitând casarea încheierii instanței de fond și deciziei instanței de recurs, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă plângerea avocatului Silviu

Burlacu.

Recurenta a invocat că hotărârile adoptate sunt afectate de un viciu fundamental,

fiindu-i-se încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6§1 CEDO, deoarece

plângerea respectivă a fost judecată fără citarea persoanelor ale căror drepturi și

libertăți au fost afectate prin admiterea ei.

2

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul

deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei

în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului

penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța

judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală

în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept de

a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind declarat

împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat

fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 5. din decizie).

Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5), 455

alin. (2) pct. 2) - 5) Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat.

Cererea de recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă

hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei

care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat

decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Însă, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care a

pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțări sentinței, numele și

prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și motivele

invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțări

deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii

apelului, nefiind în genere, utilizată calea de atac apelul, conținutul și motivele

recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate (pct. 5. din decizie).

3

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în anulare

de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de președintele Asociației

obștești de copii „Parcul copiilor”, administrator al „Damanto Group”, Țurcan Larisa,

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 31 ianuarie 2020 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 05 martie 20209, în privința lui Alexandrov Sergiu,

pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4

Dosarul nr. 1re-159/2020

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

15 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

examinând cererea administratorului SRL „Damanto Group”, Țurcan

Larisa, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a textului „după

epuizarea căilor de atac” din art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, înaintată

în procedura recursului în anulare declarat împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău din 31 ianuarie 2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 martie 20209, adoptate în procedura prevăzută de art. 313 Cod

de procedură penală, în privința lui

Alexandrov Sergiu,

C O N S T A T Ă:

recurs în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 31 ianuarie 2020

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 martie 20209,

adoptate în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, în privința

lui Alexandrov Sergiu.

Totodată, prin cererea din 15.10.2020, solicită sesizarea Curții

Constituționale în vederea ridicării excepției de neconstituționalitate a textului

„după epuizarea căilor de atac” din art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală.

și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că aceasta urmează a fi

respinsă, ca inadmisibilă, din următoarele considerente.

Potrivit art. 7 alin. (3) Cod de procedură penală, dacă, în procesul

judecării cauzei, instanța constată că norma juridică ce urmează a fi aplicată

contravine prevederilor Constituției și este expusă într-un act juridic care poate fi

supus controlului constituționalității, judecarea cauzei se suspendă, se

informează Curtea Supremă de Justiție care, la rândul său, sesizează Curtea

Constituțională.

5

În Hotărârea nr. 15 din 06 mai 1997 cu privire la interpretarea art. 135 alin.

(1) lit. g) din Constituția Republicii Moldova, Curtea Constituțională a menționat

că „excepția de neconstituționalitate reprezintă o procedură de inițiere de către

instanțele ordinare de judecată, la inițiativa părților sau din oficiu, a controlului

conformității unei legi sau a unui alt act normativ, în întregul său sau în

majoritatea cazurilor parțial, cu normele constituționale”.

Conform Hotărârii Curții Constituționale Nr. 2 din 09.02.2016 „sesizarea

privind controlul constituționalității unor norme ce urmează a fi aplicate la

soluționarea unei cauze se prezintă direct Curții Constituționale. Judecătorul

ordinar nu se pronunță asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu

Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii

următoarelor condiții: prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea

cauzei”.

Totodată, potrivit art. 452 Cod de procedură penală, condamnatul și

apărătorul, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Consecutivitatea enunțată relevă, astfel, că procedura de ridicare a excepției

de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale este aplicabilă fazei de

judecare a cauzei de către instanțele ordinare, dar nefiind incidentă și procedurii

ulterioare, adică a recursului în anulare.

Prin urmare, cererea de pe rol urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

procedură penală, Colegiul penal,

D I S P U N E :

respingerea cererii administratorului SRL „Damanto Group”, Țurcan

Larisa, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a textului „după

epuizarea căilor de atac” din art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, înaintată

în procedura recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din

31 ianuarie 2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

martie 20209, adoptate în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură

penală, în privința lui Alexandrov Sergiu.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Iurie Diaconu

Judecătorii Liliana Catan

Ion Guzun

6