1re-76/20 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-76/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către reprezentantul petiționarului SRL „Crist-Valg”, Zelinschi Dumitru, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

04 februarie 2020 și încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din

14 iunie 2019,

A C O N S T A T A T :

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) a respins ca neîntemeiată plângerea

înaintată de SRL „Crist-Valg” împotriva ordonanței procurorului în procuratura

mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Verdeș Liliana din 14 ianuarie 2019 cu privire la

refuzul în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal și ordonanței

procurorului ierarhic superior din 19 februarie 2019 cu privire la respingerea

plângerii în ordinea art. 2991 Cod de procedură penală.

SRL „Crist-Valg” i-a fost explicat faptul, că plângerea depusă în ordinea art.

313 Cod de procedură penală, nu este întemeiată în sensul evidențierii

circumstanțelor care au afectat soluția de neîncepere a urmăririi penale,

deoarece petiționarul a primit un răspuns esențial potrivit căruia nu se

evidențiază întrunirea indicilor calificativi a infracțiunii în ceea ce privește

alegațiile despre neexecutarea creanței în cadrul unei proceduri de

insolvabilitate, aceeași concluzie fiind evidențiată și în ordonanța adoptată în

ordinea controlului de către procurorul ierarhic superior.

Astfel, nu se admite tragerea la răspundere penală a unei anumite

persoane doar în baza unei reclamații subiective, din care nu rezultă existența

unei bănuieli rezonabile despre comiterea unei fapte infracționale, în contextul

în care procesul penal are ca scop protejarea persoanei, societății și statului de

infracțiuni, precum și protejarea persoanei și societății de faptele ilegale ale

persoanelor cu funcții de răspundere în activitatea lor legată de cercetarea

infracțiunilor presupuse sau săvârșite, ca orice persoană care a săvârșit o

1

infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată

să nu fie trasă la răspundere penală și condamnată, așa cum este reglementat la

art. 1 alin. (2) Cod de procedură penală.

contestat cu recurs încheierea pronunțată la 14 iunie 2019, solicitând casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă plângerea depusă, cu anularea ordonanței procurorului în Procuratura

mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Verdeș Liliana și ordonanța procurorului ierarhic

superior și transmiterea materialelor spre examinarea repetată.

04 februarie 2020, a fost respins ca depus peste termen recursul petiționarului.

Instanța de recurs a menționat, că din materialele cauzei rezultă că

reprezentantul petiționarului SRL „Crist-Valg”, Zelinschi Dumitru a fost prezent

la examinarea cauzei, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

(f.d.47-48).

Astfel, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data de

14 iunie 2019, iar recursul depus la data de 29 august 2019, a fost declarat cu

încălcarea termenului de 15 zile.

Potrivit deciziei, petiționarul nu a invocat careva motive de repunere în

termen a recursului sau să motiveze tardivitatea acestuia, iar soluția de

respingere a recursului ca depus peste termen sau inadmisibil nu implică o

verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de recurs nu poate proceda la o

verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui recurs exercitat în

mod legal.

depus recurs în anulare, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2020 și încheierii Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 14 iunie 2019, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă plângerea depusă în

ordinea art. 313 Cod de procedură penală.

În motivarea recursului a invocat, că prin decizia instanței de recurs din

04 februarie 2020, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece la data

pronunțării încheierii primei instanțe, reprezentantul SRL „Crist-Valg” nu a fost

prezent la ședința de judecată.

Susține, că ulterior la data de 17 iulie 2019, din motiv că nu a recepționat

încheierea primei instanțe, a înregistrat la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana),

cerere prin care a solicitat expedierea încheierii pronunțată la 14 iunie 2019.

Menționează, că la data de 15 august 2019, SRL „Crist-Valg” a recepționat

încheierea primei instanțe din 14 iunie 2019, fapt confirmat prin plicul anexat la

materialele cauzei care conține ștampila oficiului poștal cu data de

14 august 2019.

2

Astfel, consideră petiționarul că cererea de recurs depusă împotriva

încheierii primei instanțe, a fost înaintată în interiorul termenului prevăzut de

lege, din care motiv nu a solicitat repunerea în termen.

Precizează că copia încheierii primei instanțe nu a fost expediată

petiționarului, or aceasta a fost recepționată ulterior înregistrării cererii prin

care a solicitat eliberarea încheierii pronunțate la data de 14 iunie 2019, iar în

acest context a invocat petiționarul art. 6 CEDO și cauza Josan vs

Republica Moldova.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimiterile la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată,

inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, decizia contestată de către reprezentantul petiționarului SRL „Crist-Valg”,

Zelinschi Dumitru, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu

recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva

deciziei instanței de recurs din speță este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat

de reprezentantul petiționarului SRL „Crist-Valg”, Zelinschi Dumitru, întrucât

3

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455

Cod de procedură penală.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către reprezentantul

petiționarului SRL „Crist-Valg”, Zelinschi Dumitru, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2020, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 septembrie 2020.

Președinte /semnătură/ Timofti Vladimir

Judecătorii /semnătură/ Toma Nadejda

/semnătură/ Boico Victor

4