1ra-1643/2020 — art. 217/1 alin. 4 lit. d Cp

1ra-1643/2020 — art. 217/1 alin. 4 lit. d Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1643/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare, declarate de avocatele Aurelia Mîrzîncu și Ina

Bodean, de inculpata Telipan Irina, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 21

august 2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie

2020, în privința inculpaților

Telipan Irina XXXXXX;

Cuznețov Vasile XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 03.04.2019 – 13.06.2019,

instanța de apel: 15.07.2019 – 23.10.2019,

instanța de recurs: 03.07.2020 – 26.08.2020.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

1

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 10 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții și exercita activitatea legată de gestionarea drogurilor,

etnobotanicelor, a analogilor acestora, precum și a substanțelor chimice și farmaceutice

pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, pentru femei, începând

din 21.08.2019, cu includerea perioadei arestării preventive și arestării la domiciliu de

la 31.01.2019 până la 21.08.2019.

Cuznețov Vasile a fost condamnată în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 8

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activitatea legată de

gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor acestora, precum și a substanțelor

chimice și farmaceutice pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

inclusiv conform sentinței Judecătoriei Chișinău din 02.04.2019, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

exercita activitatea legată de gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor

acestora, precum și a substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 5 ani, cu

executare în penitenciar de tip închis, începând din 21.08.2019, cu includerea perioadei

arestării preventive de la 31.01.2019 până la 21.08.2019.

De la inculpați s-au încasat, solidar, în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

sumă de 6300 lei.

conștientizând caracterul prejudiciabil al faptelor sale, dorind în mod conștient

survenirea lor, neavând autorizația corespunzătoare, împreună și de comun acord cu alte

persoane, inclusiv neidentificate de către organul de urmărire penală, a organizat

circulația ilegală etnobotanicelor în scop de înstrăinare, manifestată prin păstrarea,

transportarea, și distribuirea acestora, săvârșită de două sau mai multe persoane, în

proporții deosebit de mari.

Astfel, Telipan I., conform înțelegerii prealabile cu Cuznețov V., într-un timp și

loc nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal a dobândit etnobotanice, pe care

până la 31 ianuarie 2019, le distribuiau pentru comercializare diferitor persoane.

În circumstanțele expuse supra, inclusiv la 31 ianuarie 2019, aproximativ la ora

17.55, în urma unei înțelegeri prin intermediul telefoniei mobile, Cuznețov V. s-a întâlnit

cu o altă persoană în XXXXXXX, XXXXXX X, unde i-a înstrăinat pentru consum

personal un pachețel de tip zip-lock, în care se afla o substanță vegetală de culoare

galben-verzuie și care, potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 34/12/-1-R-580 din

25.02.2019, reprezintă cannabinoidul sintetic MDMB(N) 2201 ce constituie analog al

substanței stupefiante și psihotrope AB-PINACA-CHM, cu masa totală de 2,04 gr.

Cantitatea substanței stupefiante înstrăinate și păstrate cu scop de înstrăinare de

către Telipan I., prin intermediul lui Cuznețov V., potrivit prevederilor Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum

și cantitățile acestora, reprezintă proporții deosebit de mari.

2

Drept urmare, în urma efectuării percheziției autorizate pe adresa XXXXXXX,

XXXXXX X, ap. 39, unde își are domiciliu de facto Telipan I. au fost depistate drogurile

predestinate comercializării și anume: masă vegetală umedă de culoare galbenă-cafenie,

ambalată într-o pungă din polimer, 27 de pachete din polimer de tip zip-lock, masă

vegetală umedă de culoare purpurie, ambalată în 5 pachete din polimer, de tip zip-lock

care, potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-583 din 22.03.2019,

reprezintă produs etnobotanic care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N) 2201 ce

constituie analog al substanței stupefiante și psihotrope AB-PINACA-CHM, cu masa

totală în stare uscată de 546,725 gr., ce reprezintă proporții deosebit de mari; un lichid

de culoare galbenă, păstrat în 3 butelii de polimer care, potrivit raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/1-R-583 din 22.03.2019, conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)

2201, ce constituie analog al substanței stupefiante și psihotrope AB-PINACA-CHM, cu

masa totală în stare uscată de 20,513 gr., ce reprezintă proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatei Telipan I. au fost încadrate pe art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, ca circulația ilegală etnobotanicelor în scop de înstrăinare, manifestată prin

păstrarea, transportarea, și distribuirea acestora, săvârșită de două sau mai multe

persoane, în proporții deosebit de mari.

Inculpatul Cuznețov V., acționând în scop de profit, conștientizând caracterul

prejudiciabil al faptelor sale, dorind în mod conștient survenirea lor, neavând autorizația

corespunzătoare, împreună și de comun acord cu alte persoane, inclusiv neidentificate

de către organul de urmărire penală, a organizat circulația ilegală etnobotanicelor în scop

de înstrăinare, manifestată prin păstrarea, transportarea, și distribuirea acestora, săvârșită

de două sau mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

Astfel, Cuznețov V., conform înțelegerii prealabile cu Telipan I., într-un timp și

loc nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal a dobândit etnobotanice, pe care

până la 31 ianuarie 2019, le distribuiau pentru comercializare diferitor persoane.

În circumstanțele expuse supra, Cuznețov V. la 31 ianuarie 2019, aproximativ la

ora 17.55, în urma unei înțelegeri prin intermediul telefoniei mobile, cu o altă persoană

s-a întâlnit în XXXXXXX, XXXXXX X, unde i-a înstrăinat pentru consum personal un

pachețel de tip zip-lock în care se afla o substanță vegetală de culoare galben-verzuie

care, potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 34/12/-1-R-580 din 25.02.2019,

reprezintă cannabinoidul sintetic MDMB(N) 2201, ce constituie analog al substanței

stupefiante și psihotrope AB-PINACA-CHM cu masa totală de 2,04 gr.

Cantitatea substanței stupefiante înstrăinate și păstrate cu scop de înstrăinare de

către Telipan I., prin intermediul lui Cuznețov V., potrivit prevederilor Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum

și cantitățile acestora, reprezintă proporții deosebit de mari.

Drept urmare, în urma efectuării percheziției autorizate pe adresa XXXXXXX,

XXXXXX X, ap. 39, unde își are domiciliu de facto Telipan I., au fost depistate drogurile

predestinate comercializării și anume: masă vegetală umedă de culoare galbenă-cafenie,

ambalată într-o pungă din polimer, 27 de pachete din polimer de tip zip-lock, masă

vegetală umedă de culoare purpurie, ambalată în 5 pachete din polimer, de tip zip-lock

care, potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-583 din 22.03.2019,

reprezintă produs etnobotanic care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N) 2201 ce

3

constituie analog al substanței stupefiante și psihotrope AB-PINACA-CHM, cu masa

totală în stare uscată de 546,725 gr., ce reprezintă proporții deosebit de mari; un lichid

de culoare galbenă, păstrat în 3 butelii de polimer care, potrivit raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/1-R-583 din 22.03.2019, conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)

2201, ce constituie analog al substanței stupefiantă și psihotropă ABPINACA-CHM cu

masa totală în stare uscată de 20,513 gr., ce reprezintă proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatului Cuznețov V. au fost încadrate pe art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal, ca circulația ilegală etnobotanicelor în scop de înstrăinare, manifestată prin

păstrarea, transportarea, și distribuirea acestora, săvârșită de două sau mai multe

persoane, în proporții deosebit de mari.

Instanța a reținut că inculpata Telipan I. nu a recunoscut vina și a declarat că, la

ora 17.00-18.00, aproximativ peste o ora după ce Cuznețov V. a ieșit din apartamentul

ei, au intrat două persoane îmbrăcate în civil, care au descuiat ușa cu cheile lor. Aceștia

s-au exprimând cuvinte necenzurate și i-au cerut bani, după care au început să o lovească

la ceafă. Persoanele au găsit banii foarte repede, și anume, suma de 30.000 dolari și

12.000 lei. Aceștia au întrat forțat în casa ei, nefiind însoțiți de interpret, apoi au efectuat

percheziția corporală, necătând la faptul că erau bărbați, iar ulterior au impus-o să se

dezbrace în fața lor și apoi să-și schimbe hainele. S-a adresat la Procuratura Generală în

legătură cu percheziția efectuată în apartamentul său și a primit răspuns că ea a opus

rezistența, însă de fapt, nu a opus nici o rezistență. La etapa urmăririi penale nu a făcut

declarații în calitate de bănuit și nu vrea să comunice motivul. Nu se consideră bănuită,

și consideră că reținerea ei a fost ilegală. A făcut declarații în fața procurorului referitor

la violența care i-a fost aplicată. Nu a depus plângere la poliție în legătura cu dispariția

bunurilor din apartament său.

Inculpatul Cuznețov V. nu a recunoscut vina și a indicat că, a intrat în apartamentul

lui Telipan I., care era singură acasă. A rugat-o să-i împrumute 4000 de lei pe o perioadă

de 2 luni și ea a fost de acord. După ce a ieșit din scara în care locuiește aceasta, a fost

reținut și a fost urcat într-un automobil. La poliție i-au spus să scrie că a luat de la Telipan

I. un pachețel cu droguri și i l-a vândut lui Mazîlu M. A refuzat și a spus că nu va scrie

așa ceva, deoarece nu a făcut acest lucru. Nu a auzit vreodată ca Telipan I. să se ocupe

de comercializarea drogurilor sau să consume droguri. El a fost consumator de droguri

până la începutul anului 2018, iar la moment nu consumă droguri. Anterior a fost

condamnat pentru faptul că în 2017 la el a fost găsit un pachet „himari”.

Totodată, vinovăția lor este integral dovedită prin probele administrate.

Astfel, martorul Țurcan D. a comunicat că cunoaște inculpații din luna ianuarie

2019, când la IP Botanica a parvenit o plângere colectivă, precum că pe XXXXXX X,

la ultimul etaj, locuiește o doamnă cu concubinul său care au un comportament suspect

și la ei în ospeție vin diferite persoane care, ulterior ieșind de la aceștia, dorm în scară,

fac murdărie și devin violenți. În urma efectuării măsurilor operative de investigație, din

blocul respectiv a ieșit o persoană care este martor pe acest dosar, la acel moment fiind

căutat de către IP Botanica, pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 187 Cod

penal, pe care l-au reținut și l-au escortat la IP Botanica. Acesta i-a comunicat că se afla

pe adresa respectivă pentru a-și procura substanțe narcotice. Persoana dată, anterior a

fost documentată și reținută pentru consumul și realizarea substanțelor narcotice. Acesta

le-a comunicat că zilnic procura de la Telipan I. substanțe narcotice de tip etnobotanice

- „himari”. Olievschi le-a mai comunicat că Telipan I. are un concubin care o ajută la

4

realizarea de substanțe narcotice și nemijlocit a făcut portretul acestuia. La sfârșitul lunii

ianuarie, în timpul efectuării măsurilor de investigație pe adresa respectivă, din scară a

iești o persoană de gen masculin care coincidea cu descrierea făcută de către Olievschi.

Au început urmărirea acelei persoane, acesta a mers în spatele casei unde s-a întâlnit cu

un bărbat, căruia i-a transmis un pachețel de mici dimensiuni. Au hotărât să-l rețină în

flagrant. Inițial Cuznețov V. a opus rezistență, însă după ce s-au legitimat, el s-a

conformat cerințelor, apoi s-au deplasat IP Botanica. A văzut momentul când Cuznețov

V. s-a întâlnit cu Mazîlu M. și i-a transmis un pachețel, iar ultimul a pus acel pachețel în

buzunar. Pachețelul a fost ridicat deja în urma efectuării percheziției corporale a lui

Mazîlu M. în cadrul IP Botanica. La percheziția de la domiciliul lui Telipan I. nu a

participat de la început. În momentul când a ajuns în apartamentul acesteia, la fața locului

era ofițerul Cobîlaș S., Railean N. și ofițerul Godonoagă V. În momentul când el a intrat,

colegii lui depistase deja drogurile. A fost depistată o cantitate impunătoare de substanțe

narcotice de tip etnobotanice. Substanțele erau pe podea, iar ofițerul făcea descrierea

acestor substanțe. Când a intrat în apartament, Telipan I. era calmă și încerca să-i

intimideze pe colegii lui, spunându-le că o să aibă probleme, indicând că aceste droguri

au fost aruncate de către colaboratorii de poliție. Telipan I. avea un comportament foarte

straniu, era calmă, apoi, brusc devenea agresivă, încercând să-l lovească pe colegul său

Cobîlaș S. Substanțele narcotice depistate la apartamentul lui Telipan I., erau în mai

multe pachete de polietilenă, de diferite dimensiuni, dintre care unele erau în pachete de

tip zip-lock, iar altele în pachete simple.

Martorul Botezatu V., ofițer de investigație în cadrul IP Botanica, a relatat că în

rezultatul efectuării măsurilor speciale de investigație, a fost Cuznețov V. ieșind din

scara blocului, având funcția de curier de droguri, care realiza drogurile în adiacentul

blocului din XXXXXX X. Acesta a ieșit din scara blocului, a mers spre XXXXXX , s-a

întâlnit la o stație auto cu Mazîlu M., i-a transmis un pachețel și a primit bani. Imediat,

au fost reținuți în flagrant. Mazîlu M. a comunicat că a procurat droguri, oferind bani

pentru asta, indicând buzunarul unde sunt drogurile. Ulterior, colegii său au mers în

apartamentul lui Telipan I. pentru a efectua percheziția. În rezultatul percheziției, s-a

depistat laboratorul unde se preparau drogurile, substanțele active, ingredientele și unelte

pentru preparare. În apartamentul lui Telipan I. au fost depistate mai mult de 10.000 doze

de droguri. În activitatea lor, acele droguri se numesc „chimie”. Pe Cuznețov V. l-au

reținut în flagrant împreună cu doi colegi de-ai săi și acesta a rămas imobilizat cu colegii

lui, iar el, personal cu o altă grupă au mers să descindă apartamentul lui Telipan I. În

momentul când efectua perchiziția domiciliului lui Telipan I., aceasta avea un

comportament foarte agresiv și vorbea cu cuvinte agresive. Cuznețov V. în momentul

reținerii a opus rezistență. Tipurile de droguri depistate provoacă stare agresivă. Față de

Telipan I., în momentul efectuării percheziției nu a fost aplicată forța fizică. Cuznețov

V. s-a întâlnit cu Mazîlu M. lângă o stație, iar ulterior au trecut în spatele stației unde a

avut loc transmiterea. Deși afară era deja înserat, acel loc din spatele stației era vizibil,

și a văzut clar acțiunile lor.

Martorului Mazîlu M. a explicat că în perioada 2007 - iarna 2019, s-a aflat la

evidența medicului narcolog, fiind consumator de droguri, însă după ce a fost reținut de

poliție, a renunțat la consumul de droguri. S-a întâlnit cu Cuznețov V. în fața kebăbăriei

din XXXXXX , s-au salutat și și-a strâns mâna, i-a transmis datoria de 70 lei și i-a propus

să meargă să servească câte o bere, însă Cuznețov V. a refuzat. Au traversat împreună

5

strada și s-au despărțit. La o distanță de aproximativ 50 m. de la locul unde s-au despărțit,

s-au apropiat ofițerii de poliție care l-au reținut. Nu o cunoaște pe Telipan I. și de pe

adresa XXXXXX X, ap. 39 nu a procurat niciodată substanțe narcotice. La percheziția

corporală efectuată acestuia în momentul reținerii, a fost ridicat pachețelul de tip zip-

lock, telefonul mobil, cheile de la apartament și niște bani.

Potrivit procesului-verbal de efectuarea a percheziției corporale a lui Mazîlu M.

din 31.01.2019, efectuat la ora 18.45, a fost ridicat un pachețel din polimer de tip zip-

lock cu masă vegetală de culoare galbenă, procurată de la Cuznețov V.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-580 din 25.02.2019, masă vegetală

de culoare galbenă ridicată de la Mazîlu M. la 31.01.2019, constituie cannabinoidul

sintetic MDMB (N)-2201 cu masa de 2,04 gr.

Potrivit procesului-verbal de efectuarea a percheziției corporale din 31.01.2019,

de la Cuznețov V. au fost ridicate două telefoane mobile și suma de 100 lei, primite de

la Mazîlu M.

Conform procesului-verbal de percheziție din 31.01.2019, efectuată în domiciliul

lui Telipan I., amplasat în XXXXXXX, XXXXXX X, ap. 39, au fost depistate și ridicate

un pachet din polimer de culoare neagră cu o masă vegetală de culoare galbenă, 27

pachețele de tip zip-lock de mici dimensiuni cu masă o vegetală de culoare galbenă, 23

pachete zip-lock cu o masă vegetală de culoare cafenie, trei sticle din plastic cu lichid de

culoare galbenă, un pachețel de tip zip-lock în care se află o substanță de culoare albă și

un cântar electronic de scară mică.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-585 din 22.03.2019, obiectele

ridicate în cadrul percheziției la domiciliul lui Telipan I., amplasat în XXXXXXX,

XXXXXX X, ap. 39 constituie un cântar electronic de scară mică cu urme de substanță

stupefiantă PVP și cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201, 27 pachete din polimer de

tip zip-lock, o pungă din polimer de culoare neagră, 41 de pachete din polimeri de tip

zip-lock, 5 pachete din polimer de tip zip-lock cu masă vegetală ce reprezintă produs

etnobotanic care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, cu o cantitatea totală

de 546,725 gr. (masă uscată); trei butelii cu lichid de culoare galbenă cu conținut de

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 cu masa rezidiului de 20,513 gr., 7 pachete din

polimer cu masa 1394,39 gr., 16 pachete din polimer de tip zip-lock ce conțin o masă

vegetală totală de 797,65 gr. și un pachet din polimer cu substanță solidă cu masa de

2,175 gr. - ce nu conține substanțe stupefiante, psihotrope sau precursori.

Deci, deși inculpații nu au recunoscut vina în comiterea faptelor imputate,

vinovăția acestora este dovedită și confirmată pe deplin prin declarațiile martorilor

Țurcan D. și Botezatu V., potrivit cărora, în urma verificărilor circumstanțelor expuse în

conținutul plângerii colective a locatarilor blocului din XXXXXX X, au întâlnit o

persoană la ieșire din scară care era anunțată în căutare, pe nume Olievschi. Acesta le-a

comunicat că zilnic procura de la Telipan I. produse etnobotanice, că aceasta are un

concubin care o ajută la realizarea drogurilor și l-a descris pe acesta.

Ulterior, deplasându-se la fața locului, au observat că din scară a ieșit un bărbat.

Au urmărit acea persoană, acesta s-a deplasat în spatele casei, unde s-a întâlnit cu un

bărbat, căruia i-a transmis un pachețel de mici dimensiuni. Astfel, martorii Țurcan D. și

Botezatu V. au indicat că Cuznețov V. este persoana care a ieșit din scara blocului din

XXXXXX X și care i-a transmis altei persoane un pachețel de mici dimensiuni.

6

Faptul că anume Cuznețov V. a ieșit din scara blocului din XXXXXX X, se

confirmă și prin declarațiile acestuia că a fost în apartamentul lui Telipan I., cât și prin

declarațiile ultimei, care a confirmat că la 31.01.2019, Cuznețov V. a ieșit din

apartamentul ei cu unicul set de chei de la apartament și cu telefonul mobil.

Ori, vinovăția inculpaților este dovedită prin probele administrate, care sunt

consecutive, coroborează între ele, corespund circumstanțelor și materialelor cauzei

penale.

Astfel, în rezultatul înregistrării plângerii colective a locatarilor blocului din

XXXXXX X, de către colaboratorii de poliție au fost întreprinse acțiuni în vederea

verificării circumstanțelor expuse în conținutul acesteia, fiind observat Cuznețov V.,

care ieșea din scara blocului situat pe XXXXXX X. Acesta i-a transmis lui Mazîlu M.

un pachețel care a fost ridicat în urma efectuării percheziției corporale ale acestuia, în

care s-a dovedit a fi o masă vegetală de culoare galbenă. Potrivit copiei Raportului de

expertiză nr. 34/12/1-R-580 din 25.02.2019, masă vegetală de culoare galbenă,

constituie cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 cu masa de 2,04 gr.

Totodată, martorii Țurcan D. și Botezatu V., fiind preîntâmpinați de răspundere

penală conform art. 312 Cod penal, pentru prezentarea, cu bună-știință, a declarației

mincinoase, au indicat că au văzut clar acțiunile inculpatului Cuznețov V. prin care i-a

transmis lui Mazîlu M. un pachețel, care a fost ridicat în urma efectuării percheziției

corporale ultimului la 31.01.2019.

În baza ordonanței din 24.01.2019, a fost dispusă efectuarea percheziției în

domiciliul lui Telipan I., situat în mun. Chișinău, XXXXXX , 2, ap. 39, acțiunea de

urmărire penală fiind autorizată de judecătorul de instrucție prin încheierea și mandatul

din 25.01.2019. La 31.01.2019 a fost efectuată percheziția în domiciliul lui Telipan I.,

fiind întocmit procesul-verbal de percheziție din 31.01.2019, potrivit cărui de la

domiciliul inculpatei a fost ridicat un pachet din polimer de culoare neagră cu o masă

vegetală de culoare galbenă, 27 pachețele de tip zip-lock de mici dimensiuni cu masă o

vegetală de culoare galbenă, 23 pachete zip-lock cu o masă vegetală de culoare cafenie,

trei sticle din plastic cu lichid de culoare galbenă, un pachețel de tip zip-lock în care se

află o substanță de culoare albă și un cântar electronic de scară mică.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-585 din 22.03.2019, masa vegetală

umedă, de culoare galbenă-cafenie, ambalată într-o pungă din polimer, de culoare neagră

și 27 pachete din polimer transparente, de tip zip-lock; masa vegetală umedă, de culoare

galbenă, ambalată în 41 pachete din polimer transparente, de tip zip-lock și masa

vegetală umedă, de culoare purpurie, ambalată în 5 pachete din polimer transparente, de

tip zip-lock, ridicate din domiciliul lui Telipan I., în urma efectuării percheziției,

reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201.

Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201

constituie în masă totală 546,725 gr. (masă uscată). Lichidul de culoare galbenă, din 3

butelii din polimer, transparente, ridicat în aceleași circumstanțe, conține cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201. Masa rezidiului uscat ce conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 constituie în total 20,513 gr.

Totodată, este nefondată poziția apărării în ce privește dubiile legalității efectuării

percheziției în domiciliul lui Telipan I. și întocmirea procesului-verbal privind

efectuarea percheziției din 31.01.2019. Astfel, efectuarea percheziției a fost dispusă prin

7

ordonanța din 24.01.2019, a fost autorizată de către judecătorul de instrucție prin

încheierea și mandatul din 25.01.2019, iar la finele efectuării percheziției, inculpata nu

a prezentat obiecții asupra conținutului procesului-verbal. Mai mult, apărarea, la etapa

urmăririi penale, nu a exercitat dreptul de a contesta procesul-verbal privind efectuarea

percheziției din 31.01.2019. Or, potrivit art. 251 alin. (1) Cod de procedură penală,

încălcarea prevederilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrage

nulitatea actului procedural numai în cazul în care s-a comis o încălcare a normelor

procesuale penale ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act. Alin. (4) al

aceluiași articol prevede încălcarea oricărei alte prevederi legale decât cele prevăzute în

alin. (2) atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – când

partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – când partea ia cunoștință de

materialele dosarului, sau în instanța de judecată – când partea a fost absentă la

efectuarea acțiuni procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit

în instanță.

Astfel, a fost stabilit cu certitudine că inculpata a obținut produsul etnobotanic

îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, pe care îl păstra în locuința sa situată

în XXXXXXX, XXXXXX X, ap.39, iar prin intermediul inculpatului Cuznețov V. îl

realiza, atât persoanelor neidentificate de organul de urmărire penală, cât și lui Mazîlu

M.

Această concluzie rezultă din analiza raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-580

din 25.02.2019 și raportului de expertiză nr. 34/12/1R-585 din 22.03.2019. Astfel,

produsul etnobotanic ridicat în urma percheziției corporale a lui Mazîlu M. - masă

vegetală de culoare galbenă ridicată de la acesta la 31.01.2019, constituie cannabinoidul

sintetic MDMB (N)-2201, coincide cu produs etnobotanic ridicat în cadrul percheziției

la domiciliul lui Telipan I.

Referitor la leziunile corporale depistate pe corpul inculpatei, se atestă că, în urma

examinării medico-legale a acesteia, a fost constatată echimoză la nivelul hemitoracelui

drept, echimoze multiple la nivelul ambelor antebrațe 1/3 distală, echimoze la nivelul

articulațiilor radio-cariene și mâinilor propriu zise bilaterale, care se clasifică ca vătămări

corporale neînsemnate, fapt consemnat în raportul de expertiză judiciară nr.

201902P0324 din 01.02.2019.

Potrivit declarațiilor martorului Botezatu V., care a participat la efectuarea

percheziției și reținerii lui Telipan I., aceasta avea un comportament foarte agresiv,

vorbea cu cuvinte agresive și opunea rezistență. Astfel, vătămările corporale au putut fi

provocate în corelație cu acțiunile inculpatei în momentul reținerii acesteia, ca o

necesitate în vederea înfrângerii rezistenței acesteia la efectuarea acțiunilor de urmărire

penală.

Pe lângă aceasta, în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatei, a fost

ridicat un cântar electronic de scară mică care, potrivit raportul de expertiză nr. 34/12/1-

R-585 din 22.03.2019, avea urme de substanță stupefiantă PVP și cannabinoidul sintetic

MDMB (N)-2201. Respectiv, inculpata, cu ajutorul acestuia porționa masa vegetală ce

conținea cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, în pachețele separate de tip zip-lock.

Totodată, inculpații, prin declarațiile făcute în cadrul ședințelor de judecată,

urmăresc scopul de a se eschiva de la răspunderea penală, acestea fiind combătute prin

celelalte probe administrate, apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod procedură

8

penală, care demonstrează cu certitudine vinovăția acestora în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Și declarațiile martorului Mazîlu M. sunt apreciate ca fiind pur declarative,

înaintate cu scopul de a ameliora poziția inculpaților și pentru a obține o decizie

favorabilă în privința acestora.

Afirmația apărării că ordonanța de punere sub învinuire a lui Cuznețov V. și

rechizitoriul nu sunt suficient de motivate sub aspectul informării cu privire la învinuirea

înaintată, este irelevantă, ori, apărarea a dispus la etapa urmării penale de dreptul de a

înainta cereri organului de urmărire penală în ce privește explicarea învinuirii. Mai mult,

inculpatul, în ședința de judecată a comunicat instanței de judecată că îi este clară

învinuirea adusă.

În același timp, referitor la neclaritatea apărării în legătură cu actul de învinuire,

și anume prin ce a făcut procurorul „legătură criminală” între Cuznețov V. și Telipan I.,

prin ce a dorit să demonstreze existența unei „reuniuni stabile de persoane”, care ar

constitui un grup criminal organizat, se atestă că la încadrarea juridică a faptelor comise

de către inculpați, procurorul a reținut agravanta de „două sau mai multe persoane” dar

nu de comiterea infracțiunii „de un grup criminal organizat”.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (2) Cod penal se

caracterizează prin intenție directă și scop de înstrăinare.

Prin scop înstrăinare se are în vedere scopul făptașului de a trecerea în stăpânirea

altei persoane a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora. Înstrăinarea se poate

manifesta prin: vânzare, schimb, donare, dare cu împrumut, achitare a datoriei, etc.

Ori, scopul de înstrăinare a produsului etnobotanic de către inculpați este probat

inclusiv prin cantitatea acestora, modul de păstrare și ambalare, și anume în pachețele

din polimer de tip zip-lock, circumstanțe, în care este demonstrat că aceștia au comis

infracțiunea imputată cu intenție directă, cu scop de înstrăinare a drogurilor.

Pentru existența circumstanței agravante „de două sau mai multe persoane”, este

necesar ca la comiterea infracțiunii să participe în comun, în calitate de coautori, două

sau mai multe persoane, fiecare realizând latura obiectivă a infracțiunii.

Deci, agravanta „de două sau mai multe persoane” este prezentă, or, inculpații au

acționat în comun, respectiv, în calitate de coautori, au realizat latura obiectivă a

infracțiunii.

Pentru existența circumstanței agravante „în proporții deosebit de mari”, este

necesar ca cantitatea drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora aflate în circulația

ilegală, să fie în proporții deosebit de mari, și anume în funcție de greutatea lor. Or, se

atestă și prezența agravantei „în proporții deosebit de mari”, deoarece, conform Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79

din 23.01.2006, cantitatea ridicată de la domiciliul inculpatei, constituie cantități

deosebit de mari.

Astfel, în baza probelor administrate, apreciate din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, a fost stabilită cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii prevăzută la art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, ca circulația, individualizată

prin păstrarea, transportarea și distribuirea produselor etnobotanice, săvârșită de două

sau mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

9

La stabilirea pedepsei inculpaților, instanța de fond a ținut cont de prevederile art.

7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul acesteia, de

personalitatea acestora, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovaților, de

condițiile de viață ale familiei acestora, că aceștia au săvârșit o infracțiune deosebit de

gravă, care se pedepsește cu închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

În același timp, potrivit art. 385 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, la

adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile privind cine și în ce

proporție trebuie obligat să plătească cheltuielile judiciare.

Conform art. 229 alin. (1) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Prin ordonanța din 12.02.2019, a fost dispusă efectuarea expertizei chimice,

executarea căreia a fost pusă în sarcina Centrului Tehnico-Criminalistic și Expertize

Judiciare al IGP al MAI, iar la întocmirea raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-

R-585 din 22.03.2019, au fost suportate cheltuieli în mărime totală de 6300 lei.

Astfel, solicitarea acuzării privind încasarea de la inculpați în contul statului a

cheltuielilor judiciare este întemeiată și pasibilă de a fi admisă. Or, suma de 6300 lei a

fost necesară pentru întocmirea raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-585 din

22.03.2019, fapt ce constituie cheltuieli neordinare suportate de către stat, în legătură cu

necesitatea efectuării urmăririi penale, iar, în corespundere cu art. 229 alin. (2) Cod

procedură penală, este necesar de a dispune încasarea în mod solidar din contul

inculpaților în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 6300 lei.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Cuznețov V. să fie achitat, pe motiv

că fapta nu a fost săvârșită de el.

Apelanta a invocat că instanța de fond s-a limitat la indicarea probelor cercetate,

însă nu le-a supus unei verificări minuțioase și obiective.

Astfel, sunt irelevante declarațiile martorilor Țurcan D. și Botezatu V., care fiind

ofițeri de investigații și participând nemijlocit la reținerea inculpatului, sunt cointeresați

în depunerea unor mărturii cu tentă acuzatorie.

Mai mult, declarațiile acestor martori au fost acceptate necondiționat și puse la

baza soluției de condamnare, fără a analiza și aprecia neconcordanțele și divergențele

existente în conținutul lor, cât și contradicțiile cu depozițiile martorului Mazîlu M. și ale

inculpatului Cuznețov V.

Deci, se atestă că instanța de fond a dat o apreciere tendențioasă probelor apărării

și a însușit fără echivoc poziția acuzării.

Totodată, potrivit art. 229 alin. (1) Cod procedură penală, cheltuielile privind

efectuarea constatărilor și expertizelor judiciare nu se includ în categoria cheltuielilor

judiciare ce urmează a fi achitate de către inculpat.

Iar, în cazurile când expertiza judiciară expres a fost dispusă de organul de

urmărire penală sau de către instanța de judecată, la solicitarea acuzării, plățile necesare

pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești ale bugetului

de stat.

10

3.1. Inculpatul Cuznețov V., la fel, a declarat apel, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat.

Apelantul a indicat că martorii Țurcan D. și Botezatu V. au făcut declarații

contradictorii. Mai mult, ei fiind persoane cointeresate, au dat declarații diferite.

Instanța de fond nu a apreciat declarațiile martorului Mazîlu M.

3.2. A declarat apel și avocatul Igor Conoval, solicitând casarea parțială a sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata Telipan I. să fie achitată.

Apelantul a indicat că vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii nu a fost

confirmată prin probele administrate.

Ori, infracțiunea incriminată se înfăptuiește doar cu intenție directă, iar acuzarea

nu a prezentat probe ce ar demonstra intenția directă a inculpatei la păstrarea,

transportarea și distribuirea drogurilor în scop de înstrăinare.

Pe lângă aceasta, urmează a fi respinse declarațiile martorilor Țurcan D. și

Botezatu V., acestea fiind combătute prin depozițiile martorului Mazîlu M. și ale

inculpaților.

La fel, este irelevant și procesul-verbal de percheziție din 31.01.2019 efectuată la

domiciliul inculpatei, în cadrul căreia a fost efectuată o înregistrare cu un telefon mobil,

dar această înregistrare nu a fost anexată la dosar, iar în raport cu declarațiile inculpatei,

acest proces-verbal nu poate fi admis ca probă în susținerea învinuirii.

3.3. Și inculpata Telipan I. a declarat apel, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitată.

Apelanta a indicat că dosarul a fost fabricat, că a fost agresată fizic, iar în calitate

de martori au participat polițiștii, lipsind alți martori, nefiind administrate alte probe în

confirmarea învinuirii înaintate.

apelurile au fost respinse, ca nefondate.

Instanța de apel a statuat că prima instanță a conchis corect că inculpații sunt

vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca

păstrarea, transportarea și distribuirea produselor etnobotanice, săvârșită de două și mai

multe persoane, în proporții deosebit de mari, cu scop de înstrăinare.

Deși inculpații nu și-au recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate,

vinovăția acestora este demonstrată prin probele administrate, apreciate cu respectarea

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Astfel, martorul Țurcan D. a relatat în prima instanță că cunoaște inculpații din

ianuarie 2019, când în incinta IP Botanica a parvenit o plângere colectivă că pe

XXXXXX X, la ultimul etaj, locuiește o doamnă cu concubinul său care au un

comportament suspect și la ei în ospeție vin diferite persoane, care dorm în scară, fac

murdărie și devin violenți. În urma efectuării măsurilor operative de investigație, din

blocul respectiv a ieșit o persoană care este martor pe acest dosar, la acel moment fiind

căutat de IP Botanica pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 187 Cod penal,

pe care l-au reținut și l-au escortat la IP Botanica. Acesta a comunicat că se afla pe adresa

respectivă pentru a-și procura substanțe narcotice, că zilnic procura de la Telipan I.

substanțe narcotice de tip etnobotanice, în limbajul consumatorilor se mai numește

„himari”. Olievschi a mai comunicat că Telipan I. are un concubin care o ajută la

realizarea substanțelor narcotice și l-a descris pe acesta. La sfârșitul lunii ianuarie au fost

efectuate măsuri de investigație pe adresa respectivă, cu ulterioara reținere a bănuiților.

11

Astfel, a observat că din scară a ieșit un bărbat care coincidea cu descrierea făcută de

Olievschi. Au început urmărirea acestuia, ultimul deplasându-se în spatele casei unde s-

a întâlnit cu un bărbat, căreia i-a transmis un pachețel de mici dimensiuni. Au hotărât să-

l rețină în flagrant. Inculpatul este persoana care a ieșit din scară la acel moment. Doi

colegi de-ai săi l-au reținut pe Mazilu M.

Martorul Botezatu V. ofițer de investigație în cadrul IP Botanica, a declarat în

instanța de fond că la 31.01.2019, aproximativ la ora 17.00, în rezultatul efectuării

măsurilor speciale de investigație, a fost observat Cuznețov V., ieșind din scara blocului,

având funcția de curier de droguri, care ieșea din apartamentul lui Telipan I. și realiza

drogurile în adiacentul blocului din XXXXXX X. Acesta a ieșit din scara blocului, a

mers spre XXXXXX , s-a întâlnit la o stație auto cu Mazilu M., i-a transmis un pachețel

și a primit bani. Aceștia au fost reținuți în flagrant. Mazilu M. a spus că a procurat

droguri, indicând buzunarul unde sunt drogurile. Ulterior, colegii său au mers în

apartamentul lui Telipan I. pentru a efectua percheziția. În rezultatul percheziției s-a

depistat laboratorul unde se preparau drogurile, substanțele active, ingredientele și unelte

pentru preparare.

Martorului Mazilu M. a comunicat în instanța de fond că pe Cuznețov V. îl

cunoaște din 2015-2016. Acesta i-a împrumutat 150 de lei în toamna anului 2018, iar

după acea perioadă nu a mai ținut legătura cu el, însă în luna ianuarie a anului 2019, de

la un cunoscut comun a obținut numărul de telefon al acestuia pentru a-i întoarce datoria.

S-au întâlnit și după ce a mers aproximativ 50 m. de la locul unde s-au despărțit, s-au

apropiat ofițerii de poliție care l-au reținut.

Prin copia procesului-verbal de efectuare a percheziției corporale a lui Mazilu M.

din 31.01.2019, efectuată la ora 18.45, a fost ridicat un pachețel din polimer de tip zip-

lock cu masă vegetală de culoare galbenă, procurată de la Cuznețov V.

Conform copiei raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-580 din 25.02.2019, masă

vegetală de culoare galbenă ridicată de la Mazilu M. la 31.01.2019 constituie

cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 cu masa de 2,04 gr.

Vinovăția inculpaților se confirmă și prin copia ordonanței de pornire pe cauza

penală nr. 2019420135, copia procesului-verbal de reținere din 31.01.2019, copia

procesului-verbal de efectuare a percheziției corporală a lui Mazilu M. din 31.01.2019,

copia raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-580 din 25.02.2019, copia ordonanței de

punere sub învinuire a lui Mazilu M. din 02.02.2019, copia procesului-verbal de audiere

a învinuitului Mazilu M. din 02.02.2019, copia procesului-verbal de examinare a

telefonului mobil ridicat de la Mazilu M. din 13.03.2019, ridicate prin procesul-verbal

de ridicare a documentelor și obiectelor din 14.03.2019 .

Prin procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale din 31.01.2019, de la

Cuznețov V. au fost ridicate două telefoane mobile și suma de 100 de lei primite de la

Mazilu M.

Conform procesului-verbal de percheziție din 31.01.2019 efectuată în domiciliul

lui Telipan I. din XXXXXXX, XXXXXX X, ap. 39, au fost depistate și ridicate un

pachet din polimer de culoare neagră cu o masă vegetală de culoare galbenă, 27 pachețele

de tip zip-lock de mici dimensiuni cu masă o vegetală de culoare galbenă, 23 pachete

zip-lock cu o masă vegetală de culoare cafenie, trei sticle din plastic cu lichid de culoare

galbenă, un pachețel de tip zip-lock în care se află o substanță de culoare albă și un cântar

electronic de scară mică.

12

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-585 din 22.03.2019, obiectele

ridicate în cadrul percheziției la domiciliul lui Telipan I. din XXXXXXX, XXXXXX X,

ap. 39, constituie un cântar electronic de scară mică cu urme de substanță stupefiantă

PVP și cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201, 27 pachete din polimer de tip zip-lock,

o pungă din polimer de culoare neagră, 41 de pachete din polimeri de tip zip-lock, 5

pachete din polimer de tip zip-lock cu masă vegetală ce reprezintă produs etnobotanic

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, cu o cantitatea totală de 546,725

gr. (masă uscată); trei butelii cu lichid de culoare galbenă cu conținut de cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201 cu masa rezidiului de 20,513 gr., 7 pachete din polimer cu masa

1394,39 gr., 16 pachete din polimer de tip zip-lock ce conțin o masă vegetală totală de

797,65 gr. și un pachet din polimer cu substanță solidă cu masa de 2,175 gr. - ce nu

conține substanțe stupefiante, psihotrope sau precursori.

În calitate de corpuri delicte au fost anexate un telefon mobil de model „Nokia”

cu IMEI 352358061168148, în care este inclusă o cartelă SIM Orange, un telefon mobil

de model „Nokia” cu IMEI 355389046362222, în care este inclusă o cartelă SIM

Orange, un cântar electronic de scară mică cu urme de substanță stupefiantă PVP și

cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 care este sigilat într-un pachet de culoare

neagră cu sigiliu R-585 din 02.03.2019; 27 de pachete din polimer zip-lock, 41 de

pachete din polimer zip-lock, o pungă de polimer de culoare neagră, 5 pachete din

polimer cu masa vegetală ce reprezintă produs etnobotanic care conține cannabinoidul

sintetic MDMB (N)-2201 cu cantitatea totală de 546,725 gr. (masă uscată), 3 butelii ce

conțin un lichid de culoare galbenă ce constituie cannabinoidul sintetic MDMB (N)-

2201 cu masa rezidiului de 20,513 gr., 7 pachete din polimer cu masa 1394,39 gr., 16

pachete din polimer zip-lock cu masa vegetală 797,65 gr., și un pachet din polimer cu

substanță solidă în cantitate de 2,175 gr., ce nu conțin careva substanțe stupefiante,

psihotrope sau precursori ai acestora.

Astfel, a fost stabilit cu certitudine că inculpații au păstrat, transportat și distribuit

produse etnobotanice, în proporții deosebit de mari, cu scop de înstrăinare.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-580 din 25.02.2019, masa vegetală

de culoare galbenă ridicată de la Mazilu M., care i-a fost transmisă de Cuznețov V. la

31.01.2019, constituie cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 cu masa de 2,04 gr.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-585 din 22.03.2019, masa vegetală

umedă de culoare galbenă-cafenie ambalată într-o pungă din polimer de culoare neagră

și 27 pachete din polimer transparente de tip zip-lock; masa vegetală umedă, de culoare

galbenă, ambalată în 41 pachete din polimer transparente, de tip zip-lock și masa

vegetală umedă, de culoare purpurie, ambalată în 5 pachete din polimer transparente, de

tip zip-lock, reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201. Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 constituie masă totală 546,725 gr. (masă uscată). Lichidul de culoare

galbenă prezentat în 3 butelii din polimer, transparente, conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201. Masa reziduului uscat ce conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-

2201 constituie în total 20,513 gr. (f.d.50-56). Produsul etnobotanic care conține

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 nu se utilizează în scopuri medicinale și nu este

inclus în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor

13

și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului pe teritoriul Republicii Moldova.

Potrivit Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 privind aprobarea Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, cantitatea totală a produsului etnobotanic,

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, reprezintă proporții deosebit de

mari.

Ori, obiectul material al infracțiunii comise de inculpați îl reprezintă produsul

etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, în masă totală de

546,725 gr. (masă uscată), precum și masa rezidiului uscat ce conține cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201 cu masa totală de 20,513 gr., ridicate în urma efectuării

percheziției la domiciliul inculpatei, la fel ca și cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201

cu masa de 2,04 gr. ridicat de la Mazilu M., în rezultatul efectuării percheziției corporale.

Contrar argumentelor apărării, prima instanță a conchis corect că vinovăția

inculpaților este dovedită prin declarațiile martorilor Țurcan D. și Botezatu V.

Totodată, faptul că anume Cuznețov V. a ieșit din scara blocului din XXXXXX X

se confirmă și prin declarațiile acestuia că a fost în apartamentul inculpatei. Iar, inculpata

a confirmat că la 31.01.2019, inculpatul a ieșit din apartamentul său cu unicul set de chei

de la apartament și cu telefonul mobil.

Și colaboratorii de poliție l-au observat pe Cuznețov V. ieșind din scara blocului

situat pe XXXXXX X și urmărindu-l, au văzut cum inculpatul i-a transmis lui Mazilu

M. un pachețel care ulterior a fost ridicat la percheziție, în care s-a dovedit a fi masă

vegetală de culoare galbenă care, potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-580 din

25.02.2019, reprezintă cannabinoidul sintetic MDMB (N)- 2201 cu masa de 2,04 gr.

În același timp, referitor la veridicitatea și validitatea declarațiilor martorilor

Țurcan D. și Botezatu V. contestată de apărare, se atestă că aceștia au fost preîntâmpinați

de răspundere penală pentru prezentarea, cu bună-știință, a declarațiilor mincinoase.

Argumentele apărării privind ilegalitatea percheziției domiciliului inculpatei, sunt

nefondate, fiind stabilit că aceasta a avut loc în baza ordonanței din 24.01.2019, acțiunea

fiind autorizată de judecătorul de instrucție prin încheierea și mandatul din 25.01.2019,

iar după percheziție, Telipan I. nu a prezentat obiecții în privința procesului-verbal și nici

nu l-a contestat.

Pe lângă aceasta, sunt irelevante și afirmațiile apărării privind leziunile corporale

depistate pe corpul inculpatei, ori, în urma examinării medico-legale a acesteia s-au

constatat vătămări corporale neînsemnate, fapt stabilit în raportul de expertiză judiciară

nr. 201902P0324 din 01.02.2019, iar conform declarațiilor martorului Botezatu V., care

a participat la efectuarea percheziției și reținerii inculpatei, aceasta avea un

comportament agresiv și opunea rezistență, circumstanțe ce explică apariția vătămărilor

corporale neînsemnate.

Totodată, la stabilirea pedepsei inculpaților, instanța de fond a acordat deplină

eficiență prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod penal.

Mai mult, în corespundere cu prevederile art. 227- 229 Cod procedură penală,

prima instanță a conchis corect de a admite cerința procurorului privind încasarea de la

inculpați în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 6 300 de lei suportate

pentru întocmirea raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-585 din 22.03.2019.

14

hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata Telipan I. să fie

achitată, pe motiv că acțiunile ei nu întrunesc elementele infracțiunii.

Recurenta a invocat că acuzarea nu a administrat careva probe incontestabile care

ar dovedi cert vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Singurele probe pe care se bazează învinuirea adusă inculpatei sunt declarațiile

martorilor Țurcan D. și Botezatu V., însă acestea urmează a fi respinse pe motiv că au

fost combătute prin declarațiile martorului Mazîlu M. și ale inculpaților.

La fel, instanțele de fond și de apel au omis că procesul-verbal de percheziție din

31.09.2019 efectuată la domiciliul inculpatei nu corespunde normelor procesual-penale,

acesta fiind ilegal, deoarece au fost utilizate mijloace tehnice de înregistrare video cu

ajutorul telefonului mobil, însă această înregistrare nu a fost anexată la materialele

cauzei și nu poate fi reținută ca probă în susținerea învinuirii.

Inculpata se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost în conflict cu legea, are o

stare a sănătății precară, iar în penitenciar starea ei de sănătate se înrăutățește.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală - nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

5.1. A declarat recurs ordinar și inculpata Telipan I., în care solicită casarea

hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitată.

Recurenta a indicat că dosarul a fost fabricat, că a fost maltratată fizic, jefuită și

se deține în penitenciar în baza unor probe false.

Faptul că a fost jefuită se confirmă prin efectuarea ilegală a percheziției, în lipsa

unui interpret, a martorilor, apărătorului și a unui reprezentant de genul feminin.

5.2. Avocata Ina Bodean, la fel, a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea

decizii menționate și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Recurenta a invocat că instanța de apel s-a rezumat la însușirea concluziilor și

soluției adoptate de prima instanță.

Astfel, în decizia instanței de apel lipsește aprecierea amplă a probatoriului

administrat prin prisma argumentelor apărării, nefiind argumentate nici motivele

respingerii probelor invocate în susținerea achitării inculpatului Cuznețov V.

Totodată, instanța de apel nu a analizat și apreciat declarațiile martorului Mazîlu

M. care coroborează cu declarațiile inculpatului și care infirmă învinuirea înaintată

acestuia.

Pe lângă aceasta, este subiectivă, absolut nejustificată și părtinitoare concluzia

instanței privind aprecierea prioritară și preferențială a martorilor Țurcan D. și Botezatu

V., care urmează a fi respinse și nu pot fi puse la baza condamnării inculpaților, or,

aceștia fiind ofițeri de urmărire penală, sunt cointeresați în depunerea unor mărturii cu

tentă acuzatorie.

Mai mult, instanța de apel, ignorând criticile apărării, a dat o apreciere

tendențioasă probelor apărării, însușind fără echivoc poziția acuzării.

Potrivit art. 229 alin. (1) Cod procedură penală, cheltuielile privind efectuarea

constatărilor și expertizelor judiciare nu se includ în categoria cheltuielilor judiciare ce

urmează a fi achitate de către inculpat.

15

Iar, în cazurile când expertiza judiciară expres a fost dispusă de organul de

urmărire penală sau de către instanța de judecată, la solicitarea acuzării, plățile necesare

pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești ale bugetului

de stat.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

În primul rând, conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul ordinar al inculpatei Telipan I., în pofida prevederilor enunțate,

nu este indicat niciun temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și

argumentarea ilegalității deciziei contestate în acest sens (pct. 5.1. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul dat nu întrunește condițiile de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al inculpatei cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursul menționat nu îndeplinește cerințele legale de

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

16

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile ordinare ale

avocatelor Aurelia Mîrzîncu și Ina Bodean, în care nici nu sunt indicate concrete erori

de drept clar definite (pct. 5., 5.2. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în

partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2. și 4. din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de fond și de apel, legal și

întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea

înaintată inculpaților, și încadrarea juridică corectă a acțiunilor lor infracționale, în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile

martorilor Țurcan D. Botezatu V. și Mazîlu M.; procesul-verbal de efectuarea a

percheziției corporale a lui Mazîlu M. din 31.01.2019, efectuat la ora 18.45, prin care a

fost ridicat un pachețel din polimer de tip zip-lock cu masă vegetală de culoare galbenă,

procurată de la Cuznețov V.; raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-580 din 25.02.2019,

conform căruia masă vegetală de culoare galbenă ridicată de la Mazîlu M. la

31.01.2019, constituie cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 cu masa de 2,04 gr.;

procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale din 31.01.2019, prin care de la

Cuznețov V. au fost ridicate două telefoane mobile și suma de 100 lei, primite de la

Mazîlu M.; procesul-verbal de percheziție din 31.01.2019, efectuată în domiciliul lui

Telipan I., amplasat în mun. Chișinău, XXXXXX X, ap. 39, potrivit cărui au fost

depistate și ridicate un pachet din polimer de culoare neagră cu o masă vegetală de

culoare galbenă, 27 pachețele de tip zip-lock de mici dimensiuni cu masă o vegetală de

culoare galbenă, 23 pachete zip-lock cu o masă vegetală de culoare cafenie, trei sticle

din plastic cu lichid de culoare galbenă, un pachețel de tip zip-lock în care se află o

substanță de culoare albă și un cântar electronic de scară mică; raportul de expertiză nr.

34/12/1-R-585 din 22.03.2019, conform cărui obiectele ridicate în cadrul percheziției

la domiciliul lui Telipan I., amplasat în mun. Chișinău, XXXXXX X, ap. 39 constituie

un cântar electronic de scară mică cu urme de substanță stupefiantă PVP și

cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201, 27 pachete din polimer de tip zip-lock, o

pungă din polimer de culoare neagră, 41 de pachete din polimeri de tip zip-lock, 5

pachete din polimer de tip zip-lock cu masă vegetală ce reprezintă produs etnobotanic

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, cu o cantitatea totală de 546,725

gr. (masă uscată); trei butelii cu lichid de culoare galbenă cu conținut de cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201 cu masa rezidiului de 20,513 gr., 7 pachete din polimer cu

masa 1394,39 gr., 16 pachete din polimer de tip zip-lock ce conțin o masă vegetală

totală de 797,65 gr. și un pachet din polimer cu substanță solidă cu masa de 2,175 gr. -

ce nu conține substanțe stupefiante, psihotrope sau precursori, toate probele fiind

apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor,

instanțele de fond și de apel indicând argumentat și detaliat motivele pentru care au

respins versiunile și dovezile apărării, instanța de apel pronunțându-se argumentat

asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, probele administrate pe caz

demonstrând cu concludență prezența în acțiunile inculpatului a elementelor

infracțiunilor prevăzute la art. 2171 alin. (4) lit. d)Cod penal (pct. 2., 4. din decizie).

Totodată, la stabilirea pedepsei instanța apel just și argumentat a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, pedeapsa respectivă fiind motivată, individualizată

17

și aplicată inculpaților în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului,

precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestora, cât și a altor

persoane (pct. 2., 4. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de

primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din CEDO

impune în sarcina instanței, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor,

argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se apreciază

relevanța acestora, iar obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din

CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare

argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursurile vizate sunt întemeiate doar pe critica modului în care

instanțele de fond și de apel au apreciat probele și circumstanțele cauzei (pct. 5., 5.2 din

decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și

circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea este o competență

și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din

numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei

chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursurile de pe rol au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. – 5., 5.2 din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor cauzei

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurente, că hotărârile

contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că instanțele nu au

admis vreo eroare gravă de fapt, care să le fi afectat soluția, că au fost întrunitele

elementele infracțiunii, și că recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce sunt vădit neîntemeiate, recursurile nominalizate urmează

a fi declarate inadmisibile.

18

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Telipan Irina XXXXX,

împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 21 august 2019 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2020, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatele Aurelia Mîrzîncu și

Ina Bodean, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 21 august 2019 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2020, în privința inculpaților

Telipan Irina XXXXX și Cuznețov Vasile XXXXX, pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 04 septembrie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

19