1ra-1617/2020 — art. 217/1 alin. 4 lit. d, 217/1 alin. 4 lit. d, 219 alin. 1 CP

1ra-1617/2020 — art. 217/1 alin. 4 lit. d, 217/1 alin. 4 lit. d, 219 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1617/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Hâncești din 22 mai

2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2019,

declarat de inculpatul

Motîcailo Liviu XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 29.09.2018 – 22.05.2019,

instanța de apel: 21.06.2019 – 11.09.2019,

instanța de recurs: 25.06.2020 – 12.08.2020.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

1

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 8 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a exercita o anumită activitate în domeniul circulației substanțelor

narcotice pe un termen de 4 ani, art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 8 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate în domeniul circulației

substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani, și art. 219 alin. (2) Cod penal la 2 ani

închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita o anumită activitate în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen

de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 22.05.2019, cu

includerea perioadei arestării preventive de la 02.08.2018 până la 22.05.2019.

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 3360

lei din contul inculpatului în beneficiul statului, a fost respinsă.

în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, în circumstanțe nestabilite de

timp și loc, a obținut pentru realizare droguri, și anume, cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201, analog al substanțe AB-PINACA-CHM, care se atribuie la

substanțele stupefiante, în proporții deosebit de mari, după care le-a transportat și

păstrat la sine pentru realizare, iar ulterior, aflându-se la domiciliul său situat în , a

înstrăinat cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 mai multor persoane.

La 13 iunie 2018, fiind efectuată percheziția la domiciliul lui Motîcailo L., situat

în XXXXXX, XXXXXXX XX, a fost depistat și ridicat un pachet din polietilenă în

care se afla o substanță de masă vegetală sub formă de granule, două pachete din hârtie

în care se afla o substanță de masă vegetală sub formă de granule, o butelie din plastic

și un capac format dintr-un fragment de folie de staniol pe care se observă depuneri de

substanță de culoare cafenie care, conform raportului de constatare tehnico-științifică

nr. 34/12/1-R/2807 din 06.07.2018, reprezintă cannabinoidul sintetic MDMB(N)-

2201, analog al substanței AB-PINACA-CHM, care se atribuie la substanțele

stupefiante, cu cantitatea totală de 5,543 gr.

Potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora aprobată prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 1004 din 24.08.2016, cannabinoidul sintetic MDMB(N)-

2201, analog al substanței AB-PINACA-CHM cu greutatea de 5,543 gr., constituie

proporții deosebit de mari. Conform scrisorii nr. 01-12/632 din 18.04.2018 a IMSP

Dispensarul Republican de Narcologie de comun cu Comitetul Permanent de Control

asupra Drogurilor, substanța MDMB 9N)-2201 constituie analog al substanței AB-

PINACA-CHM.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate pe art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca

circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor săvârșite în

proporții deosebit de mari în scop de înstrăinare.

Tot el, având scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, a păstrat la domiciliul său, situat în XXXXXX, XXXXXXX XX, până la

2

data de 02 august 2018, o butelie confecționată din plastic cu inscripția „OM” pe care

se observă depuneri de substanță cu miros specific, o folie de staniol sub formă

cilindrică pe care se observă depuneri de substanță cu miros specific, un borcan din

sticlă cu capac în care se află un săculeț cu masă vegetală de culoare gălbuie cu miros

specific, când au fost depistate și ridicate de colaboratorii IP Ialoveni în cadrul

percheziției efectuate pe cauza penală nr. 2018440543.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-3612 din 03.09.2018,

masa vegetală uscată și mărunțită de culoare galbenă și în depunerile de substanță de

culoare cafenie, de pe suprafața interioară a fragmentului de butelie din polimer

incolor, depistate și ridicate la 02.08.2018 în cadrul efectuării percheziției la domiciliul

lui Motîcailo L., situat în XXXXXX, XXXXXXX XX, s-a depistat cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201, analog al substanței AB-PINACA-CHM, care se atribuie la

substanțele stupefiante, cu cantitatea totală de 25,912 gr. și, respectiv 0,104 gr. masă

uscată.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora aprobată prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 1004 din 24.08.2016, cannabinoidul sintetic MDMB(N)-

2201, analog al substanței AB-PINACA-CHM cu greutatea totală de 25,912 gr. și,

respectiv 0,104 gr. masă uscată, constituie proporții deosebit de mari. Conform scrisorii

nr. 01-12/632 din 18.04.2018 a IMSP Dispensarul Republican de Narcologie de comun

cu Comitetul Permanent de Control asupra Drogurilor, substanța MDMB(N)-2201

constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate pe art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca,

circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora cu scop de

înstrăinare în proporții deosebit de mari.

Tot el, având intenția organizării și întreținerii speluncilor și punerii la dispoziție

a domiciliului său pentru consum substanțelor narcotice sau psihotrope, în perioada

mai-august 2018, în gospodăria sa amplasată în XXXXXX, XXXXXXX XX, a

organizat și întreținut o speluncă pentru consumul substanțelor narcotice sau

psihotrope. Astfel, pregătind un dispozitiv pentru consumul substanței narcotice,

Motîcailo L., în perioada mai-august 2018, a pus în repetate rânduri, la dispoziția lui

Botnarenco M., Mustea I. și altor persoane neidentificate, spațiul din gospodăria sa

amplasată în XXXXXX, XXXXXXX XX pentru consumul substanțelor narcotice.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate pe art. 219 alin. (l) Cod penal, ca

organizarea, întreținerea speluncilor pentru consumul substanțelor narcotice sau

psihotrope, precum și punerea la dispoziția a localurilor în aceste scopuri.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina și a declarat că a păstrat

substanțele narcotice pentru consum propriu, nu s-a ocupat de comercializarea

substanțelor narcotice și nu a organizat la el acasă speluncă. Nu este adevărat că

Pruteanu A. a procurat de la el „romaniță”, au procurat-o împreună din Chișinău și au

împărțit-o. Nu recunoaște declarațiile vecinei sale Trofim C. ori, aceasta l-a văzut de

câteva ori în stare de ebrietate și i-a făcut observație.

Totodată, vinovăția inculpatului este integral dovedită prin probele administrate.

Astfel, martorul Pruteanu A. a comunicat că în perioada anului 2017 a fost

consumator de droguri, aproximativ timp de 1 an procură droguri, iar uneori l-a servit

3

Motîcailo L., pentru consum propriu, doza care costă începând de la 20-30-50-100-

200-300 și 500 lei. Ultima oară a procurat droguri acasă de la inculpat la 04.06.2018,

contra sumei de 50 lei, pentru consum propriu.

Martorului Mustea I. a relatat că, din auzite, cunoaște că inculpatul consumă și

vinde substanțe narcotice, sub formă vegetală. La sfârșitul lunii mai 2018, a întâlnit

inculpatul în drum și l-a rugat să-i vândă substanțe narcotice, iar acesta i-a dat gratis

într-o hârtie, cu care s-a dus spre casă. Nu-și amintește când a consumat această

substanță. Ulterior, de la inculpat de acasă deja a procurat substanță narcotică contra

sumei de 50 lei. Acasă la acesta, după substanțe narcotice, a fost de câteva ori, unde a

văzut mai mulți bărbați care consumau substanțe narcotice, cu ajutorul unui aparat

artizanal confecționat dintr-o sticlă din plastic și folie de staniol. La inculpat mergea

seara, după lucru, afară deja era noapte și nu a văzut bine la față persoanele care se

aflau la acesta, însă de fiecare dată când se ducea să procure substanță, la inculpat se

aflau mai multe persoane necunoscute care fumau narcotice. De fiecare dată a observat

pe masa de la intrare în stingă un aparat artizanal folosit pentru a fuma substanțe

narcotice. De la inculpat a procurat de 2 sau 3 ori substanțe narcotice sub formă de

masă vegetală, de culoare cafenie, contra sumei de 50 lei pentru o doză.

Potrivit procesului-verbal de percheziție cu foto-tabel din 13.06.2018, efectuat

la domiciliul lui Motîcailo L., au fost ridicate pachetele nr. 1, 2, 3, 4, în care se află o

masă vegetală de culoare gălbuie și două fragmente de butelii și capacul format din

folie de staniol.

Conform raportului de constatare nr. 34/12/l-R-2807 din 06.07.2018, cele 4 mase

vegetale uscate și mărunțite de culoare gălbuie, cât și în depunerile de pe cele două

fragment de butelii (partea superioară și inferioară) și capacul format dintr-un fragment

de folie de staniol, ridicate în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui

Motîcailo L., s-a depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201. Cantitatea masei în

total constituie 5,543 gr. (3,404 gr.+ 0,448gr. + 1,599 gr. + 0,092 gr.), iar cantitatea

depunerilor în care se conține MDMB(N) 2201, constituie 0,035 gr.

Potrivit procesului-verbal de percheziție cu foto-tabel din 02.08.2018, efectuat

la domiciliul lui Motîcailo L., a fost ridicat pachetul nr. 1a, în care se află un borcan cu

masă vegetală uscată de culoare gălbuie și un fragment de butelie cu capacul format

din folie de staniol.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/l-R-3612 din 03.09.2018, masa

vegetală uscată și mărunțită de culoare galbenă, cât și în depunerile de substanță de

culoare cafenie, de pe suprafața interioară a fragmentului de butelie din polimer

incolor, depistate și ridicate la 02.08.2018 în cadrul efectuări percheziției la domiciliul

lui Motîcailo L., s-a depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N) 2201. Cantitatea masei

vegetale și a depunerilor care conțin cannabinoidul sintetic MDMB(N) 2201 constituie

25, 912 gr și, respectiv 0,104 gr. (masă uscată).

În baza probelor administrate, instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca circulația ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor săvârșite în proporții deosebit de mari în scop de

înstrăinare, art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca circulația ilegală a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogii acestora cu scop de înstrăinare în proporții deosebit de

mari, și pe art. 219 alin. (l) Cod penal, ca organizarea, întreținerea speluncilor pentru

4

consumul substanțelor narcotice sau psihotrope, precum și punerea la dispoziția a

localurilor în aceste scopuri.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederilor art. 7, 61, 75 Cod

penal, că inculpatul a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă și două infracțiuni grave, a

fost anterior tras la răspundere penală, se caracterizează negativ, ca circumstanțe

atenuante fiind stabilite – recunoașterea parțială a vinei, vârsta tânără, cea agravantă

fiind – săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

o infracțiune similară.

unei noi hotărâri, prin care acțiunile inculpatului să fie recalificate din art. 2171 alin.

(4) lit. d), 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal în baza art. 217 alin. (2) și 217 alin. (2) Cod

penal, iar pe art. 219 alin. (1) Cod penal să fie achitat, fiindu-i aplicate și prevederilor

art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală.

Apelanta a invocat că în cadrul cercetării judecătorești nu au fost prezentate

suficiente probe pertinente și concludente care ar dovedi vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor incriminate, decât doar declarațiile declarative ale martorului

Pruteanu A., care este consumator de droguri.

Totodată, pedeapsa aplicată inculpatului este ilegală ori, acesta nu recunoaște

faptul comercializării substanțelor narcotice și organizarea speluncii la domiciliul său,

recunoscând doar păstrarea substanțelor narcotice pentru consum propriu, fiind de mai

mult de 5 ani consumator de droguri și se află la evidența medicului narcolog.

Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii privind aplicarea prevederilor

art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală în privința inculpatului ori, acesta s-a aflat

timp de 10 luni în detenție în condiții inumane și degradante în Penitenciarul nr. 13-

Chișinău.

2019, apelul a fost respins, ca nefondat.

În conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, pedeapsa stabilită

lui Motîcailo Liviu a fost redusă cu 294 de zile.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a stabilit situația de fapt și

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor imputate.

Cu toate că inculpatul nu și-a recunoscut vina, aceasta i-a fost dovedită prin

probele administrate, inclusiv declarațiile martorilor Pruteanu A. și Mustea I., procesul-

verbal de percheziție cu foto-tabel din 13.06.2018, raportul de constatare nr. 34/12/l-

R-2807 din 06.07.2018, procesul-verbal de percheziție cu foto-tabel din 02.08.2018,

raportul de expertiză nr. 34/12/l-R-3612 din 03.09.2018.

Ori, instanța de fond a analizat obiectiv probele administrate, prin prisma

prevederilor art. 95, 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității, raportate la

declarațiile inculpatului și a stabilit corect situația de fapt, încadrând juridic corect

faptele acestuia în baza art. 2171 alin. (4) lit. d), art. 2171 alin. (4) lit. d) și art. 219 alin.

(1) Cod penal.

În același timp, alegațiile apărării privind reîncadrarea acțiunilor inculpatului din

în baza art. 217 alin. (2) Cod penal și achitarea lui pe art. 219 alin. (1) Cod penal sunt

declarative și nu au niciun suport juridic.

5

La stabilirea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de cele trei principii care

fondează individualizarea pedepsei penale, sancțiunea aplicată inculpatului fiind

legală, echitabilă și individualizată.

Totodată, în baza certificatului eliberat de administrația penitenciarului privind

condițiile de detenție, urmează a fi aplicate în privința inculpatului prevederile art. 385

alin. (5) Codul de procedură penală.

adoptate, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Recurentul a invocat că hotărârile pronunțate sunt nemotivate și neîntemeiate, la

adoptarea căror au fost încălcate prevederile art. 7, 8, 24, 25, 94, 185-187, 318-340 Cod

de procedură penală, 613 din CEDO.

Aceste hotărâri, cad sub prevederile art. 427 al. 1 p. 6, 10, 12 CPP.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens. Potrivit

art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt constituie stabilirea

eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a

probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Sub acest aspect se reține că recursul este fondat în drept pe art. 427 alin. (1) pct.

6), 10), 12) Cod de procedură penală, care prevede următoarele temeiuri - hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită (pct. 5. din decizie).

Totodată, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este

specificat, în raport cu împrejurările relevate în descriptivul hotărârilor atacate, care ar

fi esența și erorile concrete de drept a circumstanțelor că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, că motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, că acesta ar fi expus neclar, că instanța a admis o eroare gravă de fapt, dar

raportată la exigențele art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, care i-ar fi afectat

soluția, că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale și căror la

concret, că faptelor săvârșite i s-ar fi dat o încadrare juridică greșită și care ar fi cea

corectă, fiind omisă în totalitate și argumentarea ilegalității hotărârilor atacate în acest

sens (pct. 5. din decizie).

6

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce nu îndeplinește cerințele legale de conținut, recursul de pe

rol urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Motîcailo Liviu

XXXXXX, împotriva sentinței Judecătoriei Hâncești din 22 mai 2019 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2019, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 03 septembrie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

7