1ra-1257/20 — art. 218 al. 5, 217 al. 4 lit. b, 217-2 CP

1ra-1257/20 — art. 218 al. 5, 217 al. 4 lit. b, 217-2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1257/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

28 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Craiu Nicolae, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, de către avocatul

Odobescu Ghenadie în numele inculpatului Chișca Jelu și de către avocatul Bănărescu

Nina în numele inculpatei Gausauer Liliana, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Edineț din 26 octombrie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 19 decembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Chișca Jelu Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx;

Gausauer Liliana Xxxxx, născută la xxxxx, originară

și domiciliată în Xxxxx, str. Xxxxx;

Dolișcinschi Livia Xxxxx, născută la xxxxx,

originară din mun. Xxxxx, domiciliată în Xxxxx,

str. Xxxxx xx;

Masleac Serghei Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx;

Semeniuc Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

1

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Jelu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (4)

lit. b) și art. 2172 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de

3 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite

activități care împlică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 2172 Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități care

împlică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu art. 84 al. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul total al pedepselor penale principale aplicate, lui Chișca Jelu i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități care implică

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 (cinci) ani.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a dispus neexecutarea pedepsei sub formă

de închisoare aplicate lui Chișca Jelu dacă el, în termenul de probă de 3 (trei) ani, nu va

săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare exemplară și muncă cinstită va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

S-a dipsus încasarea de la Chișca Jelu în beneficiul statului cheltuielile judiciare

estimate în total la 2800 (două mii opt sute) lei.

Gausauer Liliana a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunei prevăzute

de art. 218 alin. (5) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 2 (doi) ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

anumite activități care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip insemiînchis pentru femei.

S-a dispus încasarea de la Gausauer Liliana în beneficiul statului cheltuielile

judiciare estimate în total la 3360 (trei mii trei sute șaizeci) lei.

Semeniuc Alexandr a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. d) și art. 290 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa:

- în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, sub formă de închisoare pe termen de 8

ani;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare pe termen de 1 an.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul total al pedepselor penale aplicate, lui Semeniuc Alexandr i-a fost stabilită

2

pedeapsă definitivă sub de închisoare pe un termen de 9 ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de închis.

S-a dispus încasarea de la Semeniuc Alexandr în beneficiul statului cheltuielile

judiciare estimate în total la 4900 lei.

Mijloacele bănești în sumă de 71 100 (șaptezeci și una mii una sută) lei, ridicate în

cadrul percheziției la domiciliul lui Gausauer Liliana și ulterior sechestrate, ce se

păstrează în cadrul Direcției Generală urmărire penală al IGP a MAI, în conformitate

art. 106 Cod penal, au fost confiscate.

Dolișcinschi Livia a fost achitată de sub învinuirea în baza art. art. 42, alin. (2), 46,

2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește lelmentele

infracțiunii.

Masleac Serghei a fost achitat de sub învinuirea în baza art. art. 42 alin. (2), 46, 2171

alin. (4) lit. b), d) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește lelmentele

infracțiunii.

cetățenii Chișca Jelu, Masleac Serghei, Semeniuc Alexandr, Gausauer Liliana Vasili și

Dolișcinschi Livia sunt învinuiți de aceia, că fiind în înțelegere prealabilă, de comun

acord și împreună cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, au constituit un

grup criminal orgnizat specializat în procurarea, producerea și comercializarea

drogurilor în proporții deosebit de mari pe teritoriul Republicii Moldova.

Chișca Jelu, pe parcursul perioadei de timp decembrie 2016 - mai 2017, acționând

prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru prepararea, prelucrarea, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu

drogurile, prin intermediul mai multor telefoane mobile, coordona activitatea grupului

criminal organizat, prin darea de indicații, coordonarea acțiunilor și repartizarea

rolurilor membrilor acesteia, precum și participa nemijlocit la realizarea acțiunilor

infracționale. Astfel, Chișca Jelu, pe parcursul perioadei de timp menționate, prin

intermediul medicului-narcolog Gausauer Liliana și a medicului-rezident Dolișcinschi

Livia obținea rețete medicale, prin intermediul cărora dobândea din surse nestabilite

până la moment de organul de urmărire penală diferite cantități de droguri-metadon,

clonazepam, tramadol și alte substanțe psihotrope aflate în circuit restrâns, a căror

eliberare poate fi posibilă doar prin intermediul rețetelor medicale, împărțindu-le în

prealabil acestea în doze mai mici după care, în repetate rânduri contacta prin

intermediul mijloacelor de comunicare pe Masleac Serghei, Semeniuc Alexandr și alte

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, cu care negocia vânzarea

acestor tipuri de droguri persoanelor dependente de consumul de droguri,

3

preponderant în or. Edineț și raioanele de nord ale Republicii Moldova, cu prețuri

majorate.

Tot el, dorind să dea acțiunilor sale un caracter legal, obținea prin intermediul

medicului-narcolog din or. Edineț, Gausauer Liliana droguri - metadonă în proporții

deosebit de mari, pentru care se semna anticipat în acte de evidență și confirmări

formale referitor la legalitatea deținerii acestor droguri.

La fel, Gausauer Liliana, activând în calitate de medic-narcolog la IMSP Edineț, pe

parcursul perioadei de timp decembrie 2016 - mai 2017, acționând prin participație, sub

forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în

calitate de coautor, pentru prepararea, prelucrarea, procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu drogurile, prin

intermediul mai multor telefoane mobile, executa acțiuni în vederea menținerii

activității grupului criminal, precum și participa nemijlocit la realizarea acțiunilor

infracționale.

La fel, Dolișcinschi Livia, activând în calitate de medic-rezident la Spitalul "Sfânta

Treime" din mun. Chișinău, pe parcursul perioadei de timp decembrie 2016-mai 2017,

acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru prepararea,

prelucrarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea, precum și

alte operațiuni ilegale cu drogurile, prin intermediul mai multor telefoane mobile,

executa acțiuni în vederea menținerii activității grupului criminal, precum și participa

nemijlocit la realizarea acțiunilor infracționale.

La fel, Masleac Serghei, pe parcursul perioadei de timp decembrie 2016-mai 2017,

acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru prepararea,

prelucrarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea, precum și

alte operațiuni ilegale cu drogurile, prin intermediul mai multor telefoane mobile,

executa acțiuni în vederea menținerii activității grupului criminal, precum și participa

nemijlocit la realizarea acțiunilor infracționale.

La fel, Semeniuc Alexandr, pe parcursul perioadei de timp decembrie 2016- mai

2017, acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru prepararea,

prelucrarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea, precum și

alte operațiuni ilegale cu drogurile, prin intermediul mai multor telefoane mobile,

executa acțiuni în vederea menținerii activității grupului criminal, precum și participa

nemijlocit la realizarea acțiunilor infracționale.

Urmare a acțiunilor inculpaților de creare a grupului criminal organizat au servit

următoarele circumstanțe:

4

La data de 17 mai 2017, aproximativ la orele 07:00, în rezultatul percheziției

efectuate de membrii grupului de urmărire penală la domiciliul lui Chișca Jelu din or.

Xxxxx, str. Xxxxx, au fost depistate și ridicate două butelii cu matadon, mai multe

blistere pentru pastile "Clonazepam" ce reprezintă substanțe psihotope, semințe da

marihuana, precum și alte substanțe a căror circulație este limitată, un cântar la scară

mică, destinat pentru repartizarea dozelor pentru comercializare consumatorilor de

droguri, vase pentru prepararea drogurilor, precum și mai multe rețete medicale

necompletate, pe care deja era aplicată ștampila instituției medicale și semnătura

medicului curant. Potrivit raportului de expertiză fizico-chimică nr. xxxxx din

05.06.2017, s-a stabilit că în lichidele de culoare albastră din interiorul celor două butelii

din sticlă de culoare cafenie, depistate și ridicate la data de 17.05.2017 în rezultatul

efectuării percheziției la domiciliul cet. Chișca Jelu, situat în or. Xxxx, str. Xxxxx, xx, s-

a depistat metadon, care se atribuie la substanțele stupefiante (narcotice). Cantitatea

substanței stupefiante metadon (materie uscată) constituie în total 2,051 grame (0,023 g

+ 0,024 g). Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin

Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 2,051 grame de mtadon,

constituie proporții deosebit de mari. Pe suprafața cântarului electronic, depistat și

ridicat în aceleași circumstanțe, s-au depistat urme de heroină, care se atribuie la

substanțele stupefiante. Semințele de culoare verde-gri (2,519 g), reprezintă semințe

coapte (mature) ale plantei de Cannabis (cînepă) care compuși stupefianți nu conțin, de

aceea la substanțele stupefiante, psihotrope sau precurosi nu se atribuie.

La data de 17 mai 2017, aproximativ la orele 06:45, în rezultatul percheziției

efectuate de membrii grupului de urmărire penală la domiciliul lui Gausauer Liliana

din or. Xxxxx, str. Xxxxx, xx, a fost depistată și ridicată o seringă cu volumul de 12 ml,

în care se aflau 3 ml de substanță de culoare brun-rosietică, precum și o sticlă

confecționată din polimer, în care se afla lichid similar, un registru de eliberare a

metadonei, în care erau făcute mențiuni referitor la eliberarea anticipate a metadonei,

precum și trei rețete medicale necompletate, pe care deja era aplicată ștampila instituției

medicale și semnătura medicului curant, precum și alte obiecte importante pentru

cauza penală. Potrivit raportului de expertiză fizico- chimică nr. xxxxx din 20.06.2017,

s-a stabilit că depunerile de culoare roz, de pe butelia din polimer, prezentate la

examinare într-un pachet din hârtie, depistate și ridicate la 17.05.2017, în rezultatul

efectuării percheziției la domiciliul :et. Gausauer Liliana, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxx,

xx, conțin – urme de Metadon (C21H27NO), care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante (narcotice).

Ulterior, la data de 17 mai 2017, aproximativ la orele 10:00, în rezultatul percheziției

efectuate de membrii grupului de urmărire penală la domiciliul lui Dolișcinschi Livia

5

din or. Xxxxx, str. Xxxxx, xxx, ap. xx și din mun. Xxxxx, str. Xxxxx, xx, ap. xx, au fost

depistate și ridicate mai multe blistere cu pastile "Clonazepam" ce reprezintă substanțe

psihotope, precum și alte substanțe a căror circulație este limitată, precum și mai multe

rețete medicale necompletate, pe care deja era aplicată ștampila instituției medicale și

semnătura medicului curant. Potrivit raportului de expertiză fizico-chimică nr. xxxxx

din 31.05.2017, cele opt comprimate de culoare albă, prezentate într-un blister cu

inscripția "Alprazolam LPH 0,25 mg", ridicate la data de 17.06.2017, în urma efectuării

percheziției la domiciliul cet. Dolișcinschi Livia, situat or. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx,

reprezintă preparatul medicamentos „alprazolam", :are se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope. Cantitatea totală a substanței psihotrope - alprazolam

conținută în cele opt comprimate, constituie 0,002 grame 0, 25 mg x 8 comprimate).

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a >lantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în traficul ilicit precum și antitățile acestora aprobată prin

Hotărârea Guvernului R.Moldova nr. 79 din 03.01.2006, aceste 0,002 grame de

alprazolam, constituie proporții mici. Potrivit aportului de expertiză fizico-chimică nr.

xxxxx din 06.06.2017, cele 14 patrusprezece) comprimate de culoare albă, prezentate

într-un fragment de blister u inscripția „CLONAZEPAM 2 mg" ridicate la data de

17.05.2017, în urma fectuării percheziției la domiciliul cet. Dolișcinschi Livia, situat

mun. Xxxxx, str. Xxxxx, xx ap. xx, reprezintă preparatul medicamentos „Clonazepam",

care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope. Cantitatea totală a substanței

psihotrope - clonazepam conținută în cele 14 comprimate, constituie 0,028 grame (2mg

x 14 comprimate). Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a lantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și antitățile acestora

aprobată prin Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 0,028

grame de clonazepam, constituie proporții mici.

La data de 17 mai 2017, aproximativ la orele 13:00, în rezultatul percheziției

efectuate de membrii grupului de urmărire penală la domiciliul lui Semeniuc Alexandr

din or. Xxxxx, str. Xxxxx, xx, au fost depistate și ridicate 73 pastile "Subutex", care conțin

buprenorfm ce reprezintă substanțe psihotope, precum și alte substanțe a căror

circulație este limitată, droguri sub formă de amfetamin și hașiș în proporții deosebit

de mari, precum și două cântare electronice la scară mica, destinate pentru repartizarea

dozelor pentru comercializare consumatorilor de droguri.

Potrivit raportului de expertiză fizico-chimică nr. xxxxx din 28.06.2017, s-a stabilit

că substanța solidă de culoare cafenie prezentată într-o cutie de țigări, cea din două

pachete din folie de staniol, într-un container din polimerde culoare albă, cu o etichetă

cu inscripția „MyKanTHH", precum și din trei pachete din hârtie în vasul din sticlă,

depistate și ridicate la 17.05.2017, în urma efectuării percheziției la domiciliul cet.

Semeniuc Alexandr, situat pe adresa or. Xxxxx, str. Xxxxx, xx, reprezintă hașiș, iar pe

6

balanța electronică cu capac din polimer, depistată și ridicată în circumstanțele descrise

mai sus, s-au depistat - urme de hașiș, care se atribuie la substanțele stupefiante.

Cantitatea totală a substanței stupefiante - hașiș (materie uscată), constituie 124,38

grame (2,284 g+ 2,783 g + 1,523 g +86,81 g + 27,72 g + 3,26 g).

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin

Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 124,38 grame de hașiș

(materie uscată), constituie proporții deosebit de mari. Substanța lipicioasă de culoare

cafenie deschisă, din cele 4 (patru) pachete din polimer prezentate într- un container

din polimer de culoare galbenă, depistată și ridicată în condițiile descrise mai sus,

reprezintă heroină, iar pe balanța electronică deteriorată depistată și ridicată în aceleași

condiții s-au depistat - urme de heroină, care se atribuie la substanțele stupefiante.

Cantitatea totală a substanței stupefiante - heroina (materie uscată), constituie 0,774

grame (0,2 g + 0,177 g + 0,2 g + 0,197 g). Conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit

precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 79

din 23.01.2006, aceste 0,774 grame de heroina (materie uscată), constituie proporții

mari. Substanța de culoare galben- deschisă, cu aspect de praf și bulgări, din cele 11

pachete din polimer, prezentate intr-un flacon din polimer cu o etichetă cu inscripția

„ACID ASCORBIC 50 mg ..." precum și cea din containerul din polimer cu capac din

polimer de culoare roșie, depistată și ridicată în condițiile descrise mai sus, reprezintă

- amfetamin, care se atribuie la substanțele psihotrope. Cantitatea totală a substanței

psihotrope amfetamin (materie uscată), constituie 31,68 grame (2,129 g + 29,551 g).

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin

Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 31,68 grame de

amfetamin (materie uscată), Constituie proporții deosebit de mari. Fragmentul de

pastilă de culoare albă, pe care este imprimată cifra „8" și cele șaptezeci și trei de pastile

de culoare albă, pe care sunt imprimate „B8", depistate și ridicate în condițiile descrise

mai sus, conține opioidul semi-sintetic buprenorfm, care face parte din categoria

substanțelor psihotrope. Cantitatea totală a substanței psihotrope buprenorfm,

constituie 0,558 grame (0,004 g + 0,584 g). Conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit

precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 79

din 23.01.2006, aceste 0,558 grame de buprenorfm, constituie proporții deosebit de mari.

Semințele uscate (3,516 g) de culoare cafenie- verzuie, prezentate la examinare într-un

pachet din hârtie, depistate și ridicate în condițiile descrise mai sus, reprezintă semințe

7

mature de cannabis (cânepă), care practic nu conțin substanțe (narcotice), de aceea la

substanțele stupefiante nu se atribuie.

Astfel, acuzatorul de stat a calificat rezultatele acțiunilor de urmărire penală de

interceptare a convorbilor telefonice dintre inculpați, de efectuare și depistare la

domiciliul fiecărui inculpat a careva droguri sau urme de asemenea și ca fiind săvârșite

de Chișca Jelu, drept infracțiune prevăzută de art. 42 alin. (2), (3), art. 46, art. 2171 alin.

(4) lit. b), d) Codul penal, iar cele ca fiind săvârșite de Masleac Serghei, Semeniuc

Alexandr, Gausauer Liliana Vasili și Dolișcinschi Livia descrise mai sus - drept o

infracțiune unică prevăzută de art. 42 alin. (2), art. 46, art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal, după indicii - circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale

cu droguri, în proporții deosebit de mari și în special săvârșite de un grup criminal organizat.

Tot, prin sentința dată, instanța de fond a admis parțial învinuirea adusă și a emis

hotărârea de condamnare a lui Chișca Jelu în baza art. 217 alin. (4) lit. b) și 2172 Cod

penal, Gausauer Liliana în baza art. 218 alin. (5) Cod penal și a lui Semeniuc Alexandru

în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) și 290 alin. (1) Cod penal, fiind dispus achitarea lui

Dolișcinschi Livia cu Masleac Serghei de sub învinuirea adusă.

3.1. Avocatul Martin Vasile în numele inculpatului Semeniuc Alexandru, prin care

a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care Semeniuc Alexandr să fie condamnat în temeiul art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal

și să-i fie aplicată o pedeapsă minimă prevăzută în sancțiunea acestei legi, iar pedeapsa

aplicată pe art. 290 alin. (1) Cod penal să fie menținută fără modificări, în temeiul art.

84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial să-i fie aplicată

o pedeapsă mai blândă.

În argumentarea apelului a invocat că:

- atât organul de urmărire penală, cât și instanța judecătorească n-au stabilit

pastrarea ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare ori înstrăinarea ilegală a drogurilor;

- inculpatul nu putea fi condamnat pentru înstrăinarea drogurilor în condițiile când

organul de urmărire penală n-a depistat și stabilit nici o persoana care ar fi procurat de

la A. Semeniuc careva cantități de substanțe narcotice;

- Semeniuc Al. a explicat amănunțit când și unde a găsit acele substanțe narcotice.

Instanța era obligată sa recalifice acțiunile lui A. Semeniuc în temeiul art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal și să-i aplice pedeapsa penală în limitele sancțiunii acestei legi. Este

incorectă afirmația instanței precum ca A. Semeniuc nu și-a recunoscut vina. El n-a

recunoscut vina în înstrăinarea substanțelor narcotice dar n-a negat faptul păstrării

substanțelor narcotice fară scop de înstrăinare, ceea ce corespunde dispoziției alin. (2)

art. 217 Cod penal;

8

- la aplicarea pedepsei penale instanța n-a ținut cont de faptul că A. Semeniuc

pentru prima dată se atrage la răspundere penală, are la întreținere doi copii minori,

este unicul întreținător al familiei din patru persoane, concubina lui A. Codreanu nu

lucrează deoarece se preocupă de îngrijirea copilului mai mic de trei ani, în principiu

și-a recunoscut vina în păstrarea substanțelor narcotice fară scop de înstrăinare.

3.2. Procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și

Cauze Speciale, oficiul „Nord” Tatiana Russu, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței, în partea achitării inculpaților Dolișcinschi Livia și Masleac

Serghei și recalificarea acțiunilor incupaților Chișca Jelu și Gausauer Liliana, din

motivul ilegalității ei. Rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care a recunoaște pe Dolișcinschi Livia vinovată de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal și a-i stabili o pedeapsă sub formă de 10 (zece) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități care implică

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis pentru femei. A-l recunoaște pe Masleac Serghei vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal și a-i stabili o pedeapsă sub formă de 10 (zece) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități care implică

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis. A-l recunoaște pe Chișca Jelu vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal și

a-i stabili o pedeapsă sub formă de 10 (zece) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități care implică gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, a-l recunoaște pe Chișca Jelu vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2172 Cod penal și a-i stabili o pedeapsă sub

formă de 2 (doi) ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita anumite activități care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 3 ani. În baza art. 84 alin. (l) Cod penal, a-i stabili pedeapsă definitivă pentru

concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate 11 (unusprezece) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite

activități care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis. A o recunoaște pe Gausauer Liliana

vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit.

b), d) Cod penal și a-i stabili o pedeapsă sub formă de 10 (zece) ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități care

implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei.

9

În argumentarea apelului a invocat că:

- sentința instanței de fond este ilegală și urmează a fi anulată. Astfel, instanța la

emiterea sentinței a ignorat declarațiile date la faza urmăririi penale a inculpaților cât

și a probelor care au fost cercetate în cadrul etapei de cercetare judecătorească. Astfel,

în rezultatul analizei și aprecierii probelor acumulate la urmărirea penală, examinate în

ședința de judecată, și apreciind toate probele din punct de vedere al pertinității,

concludenții, utilității și veridicității ei, din punct de vedere al colaborării lor, acuzarea

a dedus cert vinovăția inculpaților și a considerat că în cadrul cercetării judecătorești s-

a stabilit, pe deplin că acțiunile inculpatului Chișca Jelu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor evăzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4) lit. b),

d) și art. 2172 Cod penal, acțiunile inculpatului Gausauer Liliana întrunesc elementele

constitutive ale fracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal, acțiunile inculpatului Dolișcinschi Livia întrunesc elementele constitutive ale

fracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, acțiunile

inculpatului Masleac Serghei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal. Totodată, în urma

investigațiilor efectuate în prezenta cauză penală, s-a constatat că obiect al activității

grupului criminal organizat din care fac parte Chișca Jelu, Gausauer Liliana,

Dolișcinschi Livia, Masleac Serghei și Semeniuc Alexandr sânt operațiunile ilegale cu

substanțe stupefiante și psihotrope - o mare parte din care pot fi depistate în farmaciile

din Republica Moldova, precum și droguri grele- hașiș, heroină, amfetamin;

- fenomenul traficului ilicit de droguri este unul extrem de periculos pentru

societate și în acest fel caracterul excepțional al pedepsei ce se pune a fi aplicată în

privința persoanelor ce se fac vinovate de comiterea acestor infracțiuni se explică și prin

aceea că, în situația reținerii unor infracțiuni de o asmenea gravitate și anvergură,

reacția autorităților judiciare trebuie sa fie promptă, exigentă, pentru a da un semnal

societății civile în sensul că astfel de manifestări nu pot fi lăsate nesancționate;

- în cadrul urmăririi penale, cât și în ședințele de judecată inculpații și-au schimbat

depozițiile, astfel încercând să ducă instanța de judecată în eroare și să se eschiveze de

la răspundere penală și inculpații Gausauer Liliana și Dolișcinschi Livia prin

declarațiile sale au încercat să dea o aparență de legalitate acțiunilor pe care le-au

desfășurat și negând orice vinovăție penală, contrar materialelor cauzei penale;

- instanța de judecată a pronunțat o sentință care este contrară leii, de aceea ea

urmează a fi casată, iar inculpații trebuie să fie recunoscuți vinovați în săvârșirea

infracțiunilor incriminate.

3.3. Avocatul Odobescu Ghenadie, care alicitat admiterea cererii de apel, casarea

parțială ca fiind ilegală și neîntemeiată partea laturei penale a sentinței, judecarea

cauzei și emiterea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima tanță, prin

10

care Chișca Jelu Tudor învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4)

lit. b) și 2172 Cod penal, să fie achitat conform prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod

de procedură penală, deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În argumentarea cererii de apel a indicat că:

- prin prisma tuturor probelor prezentate de acuzatorul de stat și examinarea

probelor în faza de urmărire penală lui Chișca Jelu i-a fost încriminate infracțiunile

prevăzută de art. 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) și art. 2172 Cod penal, însă în

faza judecării cauzei prima instanță a stabilit, că starea de fapt a faptelor săvârșite de

Chișca Jelu urmează a fi recalificate potrivit prevederilor art. 217 alin. (4) lit. b) și 2172

Cod penal;

- nu este de acord cu prima instanță care și-a bazat invinuirea doar pe faptul că la

domiciliul lui Chișca Jelu, la data de 17.05.2017, de către OUP au fost depistate

substanței stupefiante (narcotice) metadon (materie uscată) de 2,051 grame (0,023 g +

0,024 g) în două butelii, mai multe blistere pentru pastile "Clonazepam" ce reprezintă

substanțe psihotope și un cântar la scară mica, declarațiile lui Chișca Jelu, obținute de

la el în faza incipientă urmărire penală (din data de 18.05.2017) depuse sub influiența

IGP, care de fapt au fost concretizate în cadrul procesului judiciar și care nu corespund

cu declarațiile inițiale;

- Chișca Jelu nu a dus o activitate infracțională, nu au vândut, păstrat, transportat

droguri, cu toate că anterior a fost consumator de stupefiante. Cântarul depistat în

cadrul percheziției la domiciliul sau l-a procurat anterior, cu el droguri sau substanțe

psihotrope nu a cântărit, în cratița depistată după casă a fiert substanțe ce legal se vând

în farmacie pe care tot el le-a folosit. Chișcă Jelu nu a fost prins asupra faptului pe când

înstrăina, transporta etc. substanțe narcotice dar alte probe în proces partea acuzării nu

a prezentat.

Respectiv din toate cele descrise de OUP, de prima instață rezultă doar faptul că

Chișca Jelu fiind participant la programa de tratament aprobat prin "Protocolul clinic

național al tratamentului terapiei de substituire cu metadonă folosea gratis și legal

deținea metadona la domiciliul său;

- nu au fost administrate probe incontestabile în acest sens, iar dubiile urmează să

fie interpretate numai în favoarea apărării și motivele invocate anterior servesc drept

temei de casare parțială a sentinței, circumstanțele stabilite în sentință cu privire la

vinovăția lui Chișca Jelu în săvârșirea infracțiunii, fiind în contradicție cu

circumstanțele de facto și de jure a cauzei.

3.4. Avocatul Bănărescu Nina în numele inculpatei Gausauer Liliana, prin care a

solicitat casarea totală a sentinței ca fiind una neîntemeiată și ilegală și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care Gausauer Liliana să fie achitată.

11

apelurile declarate de către procuror, avocatul Martin Vasile în numele inculpatului

Semeniuc Alexandru, avocatul Odobescu Ghenadie și de către avocatul Bănărescu Nina

în numele inculpatei Gausauer Liliana, au fost respinse ca nefondate.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a menționat că, în urma analizei

probelor analizate în prima instanță și verificate în instanța de apel, a considerat corectă

soluția primei instanțe privind condamnarea lui Semeniuc Alexandru, Chișca Jelu și

Gausauer Liliana după cum este corectă și soluția de achitare a lui Dolișcinschi Livia cu

Masleac Serghei.

Prima instanță corect a dat apreciere declarațiilor date în prima instanță de martorii

audiați și de inculpații audiați, care în coroborare cu probele scrise analizate confirmă

soluția primită de prima instanță, și anume: declarațiilor inculpaților Semeniuc Serghei,

Chișca Jelu, Dolișcinschi Livia, Masleac Serghei și Gausauer Liliana.

Instanța de apel în urma analizei declarațiilor inculpaților sus menționate, a

declarațiilor martorilor date în instanța de fond și a probelor scrise analizate în prima

instanță și verificate în instanța de apel, este absolut pe aceiași poziție cu prim instanță,

care a admis parțial învinuirea adusă de procuror.

Dispunând menținerea sentinței instanței de fond, instanța de apel a considerat

necesar de a face o analiză a probelor ce confirmă agravanta infracțiunii incriminate

prin care organul de urmărire penală i-a legat pe inculpați de infracțiunea incriminată

și a fost primul pas de analiză a primei instanțe.

Organul de urmărire penală la punerea sub învinuire a inculpaților i-a pus în seama

lui Chișca Jelu calitatea de coautor a infracțiunii imputate pe când din materialele

prezentate de procuror nici una din probe nu confirmă intenția acestuia de a forma un

grup stabil și statornic, existența unui plan bine determinat de activitate infracțională

și cu desemnarea rolurilor, ori pentru a exista participația penală trebuie să existe

pluralitate de făptuitor, legătură subiectivă în ei, fapta să fie săvârșită în cooperare

materială, săvârșirea de către toți participanții a uneia și aceleiași fapte prevăzute de

legea penală și cooperarea mai multor persoane să nu fie cerută de conținutul legal al

infracțiunii.

Pornim de la conținutul actului de învinuire întocmite de organul de urmărire

penală și anume: ”Chișcă Jelu fiind în înțelegere prealabilă, de comun acord și împreună cu

cet. Masleac Serghei, Semeniuc Alexandru, Gausauer Liliana, Dolișcinschi Livia și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, urmând scopul punerii în circulație ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, a constituit un grup criminal organizat specializat în

procurarea, producerea și comercializarea drogurilor în proporții deosebit de mari pe teritoriul

RM. În aceste condiții, Chișcă Jelu, pe parcursul perioadei de timp decembrie 2016-mai 2017,

acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv

12

rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru prepararea, prelucrarea, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu droguri,

prin intermediul mai multor telefoane mobile, coordona activitatea grupului criminal organizat,

prin darea de indicații, coordonarea acțiunilor și repartizarea rolurilor membrilor acesteia,

precum și participa nemijlocit la realizarea acțiunilor fractionale”.

Analizând probele prezentate în confirmarea învinuirii instanța de apel nu a

identificat nici o probă în confirmarea circumstanțelor expuse în învinuire.

În urma examinării apelului depus de procuror, instanța de apel nu a putut dispune

casarea sentinței instanței de fond deoarece din conținutul acestui apel și din probele

prezentate instanței de apel, acuzarea nu a dovedit emiterea unei soluții greșite de către

prima instanță, deoarece în cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine folosirea

și păstrarea substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari de către Chișcă Jelu

fără intenție de înstrăinare și fără formarea unui grup criminal organizat.

Învinuirea adusă inculpaților ce ține de formarea grupului criminal organizat cu

scop de a pune în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare în proporții

deosebit de mari este bazată pe declarațiile inculpaților și a martorilor, procesele-

verbale de percheziție, rapoartele de expertiză fizico-chimice și procesele-verbale de

consemnare a măsurilor special de investigație.

Starea de fapt a relațiilor existente între Chișca Jelu, Gausauer Liliana, Dolișcinschi

Livia, Masleac Serghei și Semeniuc Alexandru este redată doar prin procesele-verbale

de consemnare a măsurilor special de investigații, pe care instanța de apel le-a

considerat unele pertinente și utile în confirmarea soluției primate de prima instanță.

Analizând prosele-verbale de consemnare a măsurilor special de investigații, este

cert faptul, că Chișca Jelu a dus discuții cu Gausauer Liliana, Dolișcinschi Livia și

Masleac Serghei, însă din discuțiile avute nu se poate stabili existența grupului criminal

organizat și anume legătura subiectivă între ei, fapta să fie săvârșită în cooperare

materială, sau săvârșirea de către toți participanții a uneia și aceleiași fapte prevăzute

de legea penală.

Conform anexei la procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de

investigații din 13.03.2017 se stabilesc discuții avute de Chișcă Jelu cu diferite persoane

însă toate discuțiile sunt legate de cumpărarea și folosirea substanțelor narcotice, fără

a exista o legătură de cauză după cum se indică în actul ie învinuire.

Mai mult ca atât, din descifrările telefonice în general se respinge acuzația lui

Dolișcinschi Livia privind înțelegerea comună a acesteia cu Chișcă Jelu de formarea

grupului criminal organizat, din aceste discifrări telefonice în general se stabilește

inversul celor indicate în învinuire, deoarece Dolișcinschi Livia nemijlocit în discuții

indică despre interzicerea lui Chișcă Jelu de a folosi în general substanțele narcotice ,,Eu

13

nu vreau cu tine să rămânem dușmani și așa mii rău pe suflet tare, scuză dacă cu ceva te-am

obijduit vreo data, ai grijă de tine și leapădă ocupația ta”.

Instanța de apel a considerat discifrarea dată o probă incontestabilă și utilă în

respingerea circumstanțelor indicate în actul de învinuire ce ține de existența grupului

criminal organizat cu participarea lui Dolișcinschi Livia.

La fel, instanța de apel a menționat și despre anexa la procesul-verbal de

consemnare a măsurilor speciale de investigații din 14.04.2017, care la fel, sunt puse la

baza actului de învinuire, conform cărora la fel nu este nici o discuție între Chișca Jelu

și inculpații din cauza penală privind comiterea unor acțiuni de formare a grupului sau

împărțire a rolurilor. Tot din aceste discifrări se confirmă încă o dată doar interesul lui

Chișcă Jelu față de droguri doar pentru folosire și nu pentru înstrăinare, expediere,

distribuirea, coordonarea activității grupului criminal organizat, prin darea de indicații

sau repartizare a rolurilor membrilor acesteia.

Nu au putut fi admise în calitatea lor de probă în confirmarea învinuirii aduse

inculpaților nici descifrările telefonice din anexa la procesul-verbal de consemnare a

măsurilor speciale de investigații din 02.06.2017, deoarece din aceste convorbiri

telefonice la fel nu este confirmat interesul de grup a inculpaților și existența acțiunilor

comune de colaborare pentru circuitul drogurilor cu atât mai mult interesul comun de

înstrăinare a drogurilor.

Analizând descifrările telefonice sus menționate instanța de apel a stabilit comiterea

unor acțiuni separate a lui Chișca Jelu de cumpărare și folosire a drogurilor, dar nici în

una din aceste convorbiri nu este stabilit intenția acestuia de a comite acțiuni de

înstrăinare a drogurilor, cu atât mai mult nu se stabilește implicarea inculpaților în

formarea unui grup criminal organizat.

Instanța de fond corect a menționat despre relațiile lui Chișca Jelu și Gausauer

Liliana, care sunt unele necesare în situația în care inculpatul Chișca Jelu este

dependent de droguri și face parte la programul „Metadonă”, iar Gausauer Liliana este

medicul narcolog care supravegheză programul dat.

Instanța de apel a considerat necesar de a menționa și despre ordonanța privind

începerea urmăririi penale din 23.12.2016 care este prezentată de procuror în instanța

de apel drept o probă în confirmarea capătului de învinuire privind formarea grupului

criminal organizat și interesul comun al inculpaților, care nu poate fi admisă drept una

pertinentă, concludentă și utilă în acest sens, pe simplul motiv, că ordonanța în cauză

conține datele a două persoane Lavric Marin și Lavric Timur presupuse drept persoane

care se ocupă cu distribuirea diferitor tipuri de droguri și analogi ai acestor, cu scop de

înstrăinare, care însă nu figurează mai departe în această cauză penală, în final fiind

puse sub învinuire alte cinci persoane fără a fi indicat despre legătura lor cu aceste două

14

persoane, cu atât mai mult nu este prezentată nici o probă în confirmarea faptului,

precum, că Chișca Jelu a acționat în comun cu aceste două persoane.

Instanța a admis faptul, existenței unor discuții avute între persoanele indicate în

ordonanța în cauză și inculpatul Chișca Jelu după cum se indică în materialele cauzei,

însă din totalitatea de probe prezentate de procuror, instanța de apel a stabilit doar

legăturile lui Chișca Jelu cu scop de dobândire a drogurilor pentru folosințele proprii,

fără a fi identificat scopul de înstrăinare cu atât mai mult, scopul de formare a unui

grup criminal organizat specializat în punerea în circulație a drogurilor.

Referitor la acțiunile comise de Chișca Jelu, instanța de apel a considerat corectă

soluția primei instanțe deoarece vinovăția lui a fost apreciată reieșind din probele

examinate în prima instanță și anume: procesul-verbal de percheziție din 17.05.2017 la

domiciliul cet. Chișca Jelu; procesul-verbal de percheziție din 17.05.2017 prin care a fost

efectuată percheziția corporală a cet. Chișca Jelu; procesul-verbal nr. 5173 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii

ei din 17.05.2017; raportul de expertiză fizico-chimică nr. xxxxx din 05.06.2017;

De altfel, analizând argumentele apelului depus în interesele lui Chișca Jelu,

instanța de apel a fsot în imposibilitate de a face o analiză a soluției primei instanțe în

raport cu apelul depus de apărare, deoarece partea apărării a exprimat dezacordul cu

sentința de condamnare, fără a indica dezacordul cu probele admise de prima instanță

în confirmarea vinovăției lui Chișca Jelu.

Apărarea a făcut trimitere la conținutul actului de învinuire și anume la agravanta

de grup criminal organizat, însă aceste descrieri instanța le-a considerat neîntemeiate

pentru emiterea unei sentințe de achitare, deoarece circumstanțele date au fost

apreciate de prima instanță după care a și fost respinsă învinuirea în acest sens,

recalificând acțiunile lui Chișca Jelu în elementele infracțiunii de circuit ilegal de

droguri fără scop de înstrăinare, pe când probele admise de prima instanță în emiterea

sentinței de condamnare nu au fost obiectate de apărare, pentru ce a apreciat apelul

depus de avocat drept unul formal și lipsit de temei legal.

În confirmarea vinovăției lui Gausauer Liliana, instanța de apel a admis drept

pertinente și concludente probele puse de prima instanță la baza sentinței de

ondamnare.

Instanța de apel a considerat corectă soluția primei instanțe, care a emis o sentință

de condamnare a cet. Gausauer Liliana pentru infracțiunea prevăzută la art. 218 alin.

(5) Cod penal, deoarece vinovăția este stabilită prin probele administrate în instanța de

fond și verificate de instanța de apel, care coroborează între ele și anume: procesul-

verbal de percheziție din 17.05.2017 prin care a fost efectuată percheziția corporală a

cet. Chișca Jelu; procesul-verbal de percheziție din 17.05.2017 prin care la domiciliul cet.

Gausauer Liliana; procesul-verbal de examinare din 18.07.2017 la domiciliul cet.

15

Gausauer Liliana; procesul-verbal de percheziție din 17.05.2017, la locul de muncă a cet.

Gausauer Liliana;

Referitor la argumentele apelului depus de avocatul Bănărescu Nina în numele cet.

Gausauer Liliana, instanța de apel a considerat necesar de a le critca pe motiv, că aceste

argumente contravin materialelor cauzei și anume declarațiilor date le Chișca Jelu și

discifrărilor telefonice, precum și procesului-verbal de percheziție a domiciliul cet.

Gausauer Liliana.

Conform declarațiilor date de Chișca Jelu ”...el urma să se prezinte zilnic în cabinetul

medicului narcolog și să consume câte 180 ml de metadonă pe zi, iar Gausauer Liliana i-a eliberat

o cantitate mai mare de metadonă la domiciliu..”.

Conform procesului-verbal de percheziție din 17.05.2017 la domiciliul cet. Gausauer

Liliana au fost depistate și ridicate sume bănești de 71100 lei, proveniența căreia nu a

fost explicată de Gausuer Lilian și raportul de expertiză fizico-chimică nr. xxxx din

12.06.2017, prin care s-a stabilit că în lichidul de culoare albastră din interiorul unei

butelii din sticlă înfășurată cu peliculă din polimer de culoare neagră, prevăzută cu

capac de culoare albă, depistate și ridicate la 17.05.2017 în rezultatul efectuării

percheziției în biroul de serviciu al cet. Gausauer Liliana, situat în Xxxxx, str. Xxxxx, xx,

bir. xxx, s-a depistat metadon, care se atribuie la substanțele stupefiante (narcotice),

cantitatea totală a substanței stupefiante - metadon, constituie 0,041 grame (materie

uscată).

Pe suprafața interioară a celei de-a doua butelie goală înfășurată cu peliculă din

polimer de culoare neagră, prevăzută cu capac de culoare albă, depistată și ridicată în

aceleași circumstanțe, s-au depistat urme de metadon, care se atribuie la substanțele

stupefiante (narcotice) și raportul de expertiză fizico-chimică nr. xxxx din 20.06.2017,

prin care s-a stabilit că depunerile de culoare roz, de pe butelia din polimer, prezentate

la examinare într-un pachet din hârtie, depistate și ridicate la 17.05.2017, în rezultatul

efectuării percheziției la domiciliul cet. Gausauer Liliana, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxx,

conțin - urme de Metadon (C21H27NO), care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante (narcotice).

În respingerea argumentelor apelului depus de apărare în interesele lui Gausauer

Liliana instanța de apel a admis drept probe pertinente, concludente și utile discifrările

convorbirilor telefonice a lui Gausauer Liliana din care se confirmă întâlnirile lui Chișca

Jelu cu Gausauer Liliana după orele de lucru anume pentru a primi servicii legate de

activitatea lui Gausauer Liliana, din care la fel se confirmă deplasarea lui Chișca Jelu

anume la domiciliu lui Gausauer Liliana, prin care tot se confirmă deplasări a lui Chișca

Jelu anume la domiciliu lui Gausauer Liliana și la fel se confirmă întâlnirile lui

Gausauer Liliana cu alți consumatori de narcotice la domiciliul lui Gausauer Liliana

anume pentru a primi servicii de la Gausauer Liliana ce țin de atribuțiile ei de serviciu.

16

În confirmarea vinovăției lui Semeniuc Alexandru instanța de apel a considerat

corectă soluția primei instanțe care a admis în calitatea lor de probă: procesul-verbal de

percheziție din 17.05.2017 la imiciliul lui Semeniuc Alexandr; procesul-verbal nr. 5172

al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei din 17.05.2017; raportul de expertiză balistică nr. Xxxxx din

13.06.2017; raportul de expertiză balistică nr. Xxxxx din 28.06.2017; raportul de

expertiză fizico-chimică nr. Xxxxx din 28.06.2017.

De altfel atât inculpatul, cât și apărarea nu a obiectat asupra probelor admise de

prima instanță în confirmarea vinovăției lui Semeniuc Alexandru, indicând doar despre

faptul, că aceste substanțe și obiecte ridicate au fost găsite de acesta, după care a avut

intenția de a le transmite colaboratorilor de poliție, circumstanțe care nu pot fi admise

de instanța de apel, în situația în care conform declarațiilor date de Masleac Serghei,

acesta a recunoscut despre faptul cumpărării substanțelor narcotice anume de la

Semeniuc Alexandru.

Este cert faptul că Semeniuc Alexandru nu a avut discuții telefonice cu Gausauer

Liliana și nici cu Chișca Jelu, însă aceste circumstanțe nu exclud acțiunile infracționale

ale lui Semeniuc Alexandru de circulație ilegală a drogurilor anume cu scop de

înstrăina, deoarece acesta nu a putut explica necesitatea păstrării drogurilor și

substanțelor psihotrope la domiciliu în astfel de cantități, iar acesta nu este dependent

de aceste droguri, nu este persoană care folosește aceste droguri, iar din declarațiile lui

Masleac Serghei se confirmă acțiunile de înstrăinare a drogurilor de către Semeniuc

Alexandru.

Instanța de apel a ținut cont de faptul, că și la domiciliul lui Chișca Jelu au fost

depistate droguri și substanțe psihotrope în cantități deosebit de mari, însă

personalitatea inculpatului, circumstanțele cauzei și descifrările telefonice înregistrate

în cadrul operațiunilor speciale de investigație confirmă păstrarea lor și dobândire

numai pentru întrebuințare proprie, ce nu corespunde cu circumstanțele stabilite față

de Semeniuc Alexandru.

Instanța de fond în cadrul examinării cauzei penale a emis o soluție de achitare în

privința lui Masleac Serghei și Dolișcinschi Livia, pe care instanța de apel a considerat-

o drept una legală și întemeiată, deoarece organul de urmărire penală nu a prezentat

probe pertinente, concludente și utile în emiterea unei sentințe de condamnare a acestor

anume pentru învinuirea adusă de organul de urmărire penală.

În cadrul examinării cauzei în prima instanță, au fost respinse probele prezentate

de acuzare în confirmarea vinovăției lui Masleac Serghei și Dolișcinschi Livia, iar

acuzarea în apelul depus nu a menționat despre probele care pot fi puse la baza unei

sentințe de condamnare a acestora.

17

Acuzatorul de stat a depus apel asupra soluției de achitare a lui Masleac Serghei și

Dolișcinschi Livia, însă din conținutul apelului nu este clar care probe dovedesc

vinovăția acestora.

Procurorul în apelul depus a făcut trimitere la declarațiile lui Chișca Jelu date în

calitate de învinuit, însă chiar și din aceste declarații este clar faptul, că Dolișcinschi

Livia este doar prietena acestuia și Masleac Serghei este cunoscut, alte declarații ce ar

confirma comiterea infracțiunii de către aceștia nu au fost depuse și astfel de soluții nu

se stabilesc nici din descifrările convorbirilor telefonice acumulate în urma măsurilor

speciale de investigații.

La fel, procurorul a indicat despre declarațiile lui Masleac Serghei de la urmărirea

penală în calitate de învinuit, din care nu se identifică în general legătura avută de el cu

Dolișcinschi Livia sau careva acțiuni infracționale comise de aceasta, la fel din

declarațiile lui Masleac Serghei chiar și în calitatea lui de învinuit nu indică nici la o

acțiune infracțională de circuit ilegal de droguri cu scop de înstrăinare, ori din

declarațiile acestuia se confirmă doar faptul consumului de droguri, care însă nu este

pasibilă răspunderii penale în baza art. 2171 alin. (4) Cod penal, după cum a solicitat

organul de urmărire penală.

Instanța de apel a respins și argumentele procurorului care face trimitere la

declarațiile lui Gausauer Liliana și Dolișcinschi Livia în calitatea lor de învinuite,

deoarece la fel din aceste declarații nu se confirmă vinovăția lui Masleac Serghei și

Dolișcinschi Livia.

Referitor la declarațiile martorului Pascaru Vladimir, date în prima instanță, pe care

procurorul le-a considerat drept unele pertinente în confirmarea vinovăției cet.

Dolișcinschi Livia, instanța de apel le-a considerat neîntemeiate în acest sens deoarece

aceste declarații nu dovedesc acțiunile ilegale ale cet. Dolișcinschi Livia și sunt niște

declarații de procedură care indică despre procesul de folosire a rețetelor, fără însă a

indica la acțiunile ilegale ale lui Dolișcinschi Livia.

Instanța de apel a ținut cont de faptul, că la domiciliu lui Dolișcinschi Angela au

fost depistate pastile alprozolan, însă aceste pastile nu pot fi apreciate drept o călcare

din partea lui Dolișcinschi Livia în situația în care ea locuiește separat în mun. Chișinău,

pe când pastilele ridicate de la domiciliul cet. Dolișcinschi Livia 14 comprimate de

culoare albă cu inscripția ”Clonozepam 2 mg” la fel nu au putut fi apreciate drept ale

lui Dolișcinschi Livia, deoarece Chișca Jelu la fel trăia în acest apartament. Totalitatea

de probe confirmă aparteneța acestor pastile anume lui Chișca Jelu, cu atât mai mult

păstrarea pastilelor date nu constituie componență de infracțiune deoarece sunt în

proporții mici.

Instanța de apel menținând soluția de achitare a cet. Dolișcinschi Livia, a considerat

necesar de a menționa despre faptul, că organul de urmărire penală nu a prezentat nici

18

o probă în confirmarea implicării ei în eliberarea ilegală a rețetelor, nu a fost prezentată

nici o rețetă instanței de judecată care a fost completată sau semnată de Dolișcinsch

Livia, iar din conținutul măsurilor special de investigații în care se conțin discuții a lui

Dolișcinschi Livia, acestea sunt duse doar cu Chișca Jelu și sunt cu conținut de

interzicere a întrebuințării drogurilor dar nu de implicare a ei în circuitul ilegal de

droguri fapt confirmat chiar prin discuția din 09.02.2017 ”...ai grijă de tine și leapădă

ocupația ta”.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Chișca Jelu, instanța de

fond corect a dat apreciere circumstanțelor de prevederile art. 75 Cod penal, de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, care conform legii penale fac parte din categoria

infracțiunilor grave și ușoare, respectiv, și săvârșite prin forma vinovăției - intenția, de

personalitatea inculpatului care la locul de trai se caracterizează pozitiv, lipsa

condamnărilor anterioare, domicilierea doar împreurnă cu mama pensionară pentru

limită de vârstă, sănătății lui, fiind consumator de droguri și participant la programul

de tratament aprobat prin "Protocolul clinic național al tratamentului terapiei de substituire

cu metadonă”, care este implimentat și aprobat de către Ministerul sănătății de comun

acord cu Ministerul Justitiei și Ministerul Afacerilor Interne.

Luând în considerație circumstanțele cauzei și limitele sancțiunei stabilite aceste

categorii de infracțiune, instanța de fond corect a ajuns la concluzia, că corijarea și

reeducarea inculpatului Chișca Jelu este posibilă doar în condițiile de libertate,

aplicându-i o pedeapsă privativă de libertate în limitele sancțiunilor art. art. 217 alin.

(4) lit. b) și 2172 Cod penal.

Totodată, având în vedere circumstanța atenuantă retinută în acțiunile lui Chișca

Jelu, instanța a considerat posibil a dispune în privința ultimului suspendarea

condiționată a pedepsei respective care variază între 3 luni și 6 ani închisoare cu

stabilirea unui termen de probă în limitele dispoziției art. 90 Cod penal, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități care implică

gestionarea substanțelor narcotice.

La fel, corect prima instanță a individualizat și pedeapsa penală în privința cet.

Gausauer Liliana, în conformitate cu art. 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunei

săvârșite, care conform legii penale face parte din categoria infracțiunei mai puțin gravă

și săvârșită prin forma vinovăției - intenția, de personalitatea inculpatei care la locul de

trai se caracterizează pozitiv, existența condamnărilor anterioare pentru infracțiune la

fel legată de exercitarea atribuțiilor de serviciu, însă antecedentul penal fiind stins,

starea familiară a ei și anume existența la întreținerea ei a unui copil minor, a fiicei

studente și a mamei pensionare și a unei persoane în etate, nerecunoașterea vinovătiei,

tentativa de inducere în eroare a instanței.

19

Reieșind din circumstanțele cauzei și limitele sancțiunei stabilite pentru această

categorie de infracțiune, precum și existența circumstanței agravante, au fost apreciate

corect și în rezultat a ajuns la concluzia, că Gausauer Liliana este posibilă doar în

condițiile privării ei de libertate, apicându-i o pedeapsă privativă de libertate în limitele

sancțiunei art. 218 alin. (5) Cod penal, or instanța de judecată a considerat că numai

această categorie de pedeapsă va atinge scopul scontat - reeducarea și coretarea

inculpatei Gausauer Liliana, or anterior, față de ultima pentru săvârșirea acțiunei legate

de exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost aplicată o pedeapsă neprivativă de

libertate, însă inculpata la expirarea a 10 ani de la condamnarea sa, repetat a săvârșit o

infracțiune legată de exercitarea atribuțiilor de serviciu și în interes material.

Drept urmare a celor constatate mai sus, instanța a considerat oportun de a aplica

față de inculpata Gausauer Liliana și pedeapsa complementară prevăzută de

sancțiunea art. 218 alin. (5) Cod penal, privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita anumite activități care implică gestionarea substanțelor narcotice.

În rezultat instanța de fond corect a ajuns la concluzia că, proveniența sumei de bani

estimată la 71100 lei (23 bancnote de 500 lei, 4 bancnote de 1000 lei, 26 bancnote de 100

lei, 265 bancnote de 200 lei) depistată la domiciliul inculpatei Gausauer Liliana la

17.05.2017, este ilegală ca urmare a acțiunilor comise de comun cu inculpatul Chișca și

care ulterior a fost sechestrată și, care la moment se păstrează în cadrul Direcției

Generală urmărire penală al IGP a MAI, instanța în temeiul art. 106 alin. (2) lit. b) Cod

penal, a constatat necesitatea dispunerii confiscării a respectivei sumei de bani, cu

trecerea forțată și gratuită a mijloacelor bănești menționate în folosința și proprietatea

statului.

Instanța de apel a considerat necesar de a păstra soluția primei instanțe și față de

pedeapsa aplicată față de Semeniuc Alexandr, deoarece prima instanță, în conformitate

cu art. 75 și 61 Cod penal, în corespundere cu gravitatea infracțiunilor săvârșite, care

conform legii penale fac parte din categoria infracțiunilor deosebit de gravă și mai puțin

gravă, respectiv, și săvârșite prin forma vinovăției - intenția, de personalitatea

inculpatului care la locul de trai se caracterizează pozitiv, lipsa condamnărilor

anterioare, starea familiară a lui și anume existența la întreținerea lui a unui copil minor,

nerecunoașterea vinovăției.

Instanța de fond corect a ținut cont de circumstanțele cauzei și limitele sancțiunilor

stabilite pentru aceste categorii de infracțiuni, lipsa circumstanțelor atenuante și

agravante, de personalitatea inculpatului și în rezultat corect a ajuns la concluzia, că

corijarea și reeducarea inculpatului Semeniuc Alexandr este posibilă doar în condițiile

privării lui de libertate, aplicându-i o pedeapsă privativă de libertate în limitele

sancțiunilor art. 2171 alin. (4) lit. d) și art. 290 alin. (1) Cod penal, or instanța de judecată

20

a considerat că, numai această categorie de pedeapsă va atinge scopul de prevenire,

reeducarea și corectare a inculpatului Semeniuc Alexandr.

5.1. Procurorul, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și

12) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei atacate, cu dispunerea rejudecării

cauzei penale în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul indică următoarele motive:

- nu suntem de acord cu recalificarea acțiunilor inculpaților Chișcă Jelu și

Gausauer Liliana, precum și cu achitarea lui Masleac Serghei și Dolișcinschi Livia de

către instanța de fond, soluție menținută și de instanța de apel;

- instanțele de judecată au considerat că probe ce ar demonstra că Gausauer Liliana

a procurat, păstrat, expediat, transportat, distribuit droguri în proporții deosebit de

mari și în scop de înstrainare lipsesc, dar în acțiunile acesteia s-a constatat încălcarea

regulilor stabilite de evidență, eliberare, distribuire a drogurilor, săvârșită de către o

persoană în obligațiile căreia intră respectarea regulilor menționate din inters material;

- instanțele de judecată au considerat că probe ce ar demonstra că Chișcă Jelu a

avut scopul înstrăinării substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari, depistate

la domiciliul acestuia lipsesc;

- instanțele de judecată au concluzionat că în acțiunile lui Masleac Serghei și

Dolișcinschi Livia lipsesc elementele infracțiunii.

Nu sântem de acord cu soluția instanțelor de judecată de respingere a apelului

declarat de procuror, acestea au ignorant declarațiile date la faza urmăririi penale a

inculpaților, cât și a probelor care au fost cercetate în cadrul cercetării judecătorești.

- necătând la faptul că, inculpații nu și-a recunoscut vina de comiterea acțiuniilor

incriminate, și indiferent de versiunea de apărare alese de inculpați, vina acestora este

dovedită pe deplin prin mijloace de probă și procedee probatorii acumulate pe

parcursul urmării penale, cât și prin coroborarea probelor cercetate în cadrul linstanței

de judecată;

- în rezultatul analizei și aprecierii probelor acumulate la urmărirea penală,

examinate în ședința de judecată, și apreciind toate probele din punct de vedere al

pertinității, concludenții, utilității și veridicității ei, din punct de vedere al colaborării

lor, acuzarea deduce cert vinovăția inculpaților și consideră că în cadrul cercetării

judecătorești s-a stabilit pe deplin că acțiunile inculpatului Chișca Jelu întrunesc

elementele constitutive ale fracțiunilor prevăzute de art. art. 2171 alin. (4) lit. b), d) și

art. 2172 Cod penal, acțiunile inculpatei Gausauer Liliana întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, acțiunile

inculpatei Dolișcinschi Livia întrunesc ementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Codul penal, acțiunile inculpatului Masleac Serghei

21

întrunesc elementele constitutive ale fracțiunii prevăzute de art. art. 2171 alin. (4) lit. b),

d) Cod penal.

În cadrul urmăririi penale, cât și în ședințele de judecată inculpații și-au schimbat

opozițiile, astfel încercând să ducă instanța de judecată în eroare și să se eschiveze de

la răspundere penală și inculpatele Gausauer Liliana și Dolișcinschi Livia prin

declarațiile sale au cercat să dea o aparență de legalitate acțiunilor pe care le-au

desfășurat și negând orice vinovăție penală, contrar materialelor cauzei penale.

În așa mod, instanța de judecată a pronunțat o sentință care este contrară legii, de

aceea ea urmează a fi casată, iar inculpații este necesar să fie recunoscuți vinoveți în

săvârșirea infracțiunilor incriminate.

5.2. Avocatul Odobescu Gh. în numele inculpatului Chișca Jelu, prin care solicită

casarea deciziei atacate, cu emiterea unei hotărâri de achitare în privința lui Chișca Jelu,

din motivul lipsei în acțiunile lui a elementelor infracțiunii incriminate.

În motivarea cererii de recurs recurentul indică următoarele motive:

- conform primului capăt de învinuire lui Chișca Jelu îi este încriminat ”circularea

ilegală a drogurilor, manifestată prin procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale de droguri comise în propiorții deosebit de mari”

și toate acestea în scop de înstrăinare.

Articolul 42 alin. (3) din Codul penal potrivit căruia - se consideră orsanizator

persoana care a organizat săvârșrea unei infracțiuni sau a dirijat realizarea ei, precum

și persoana care a creat un grup organizat criminal sau o organizație criminală ori a

dirijat activitatea acestora.

Potrivit prevederilor art. 2 din Legea cu privire la prevenirea și combaterea

criminalității organizate nr. 50 din 22.03.2012 și art. 46 din CP al RM, „Grupul criminal

organizateste o reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a

comite una sau mai multe infracțiuni.”

Fiind interogat în fața instanței de judecată Chișca Jelu a dat declarații certe și ne-

a menționat că nu a creat și participat ca membru a unei organizații criminale,

Dolișcinschi Livia fiind prietena lui, Gausauer Liliana medicul curant, pe ceilalți doi:

Semeniuc Alexandr și Masleac Serghei î-i cunoaște ca locuitori ai mun. Edineț, și atât.

Nu au dus împreună o activitate infracțională, nu au vândut, păstrat, transportat

droguri, cu toate că anterior a fost consumator de stupefiante;

- cântarul depistat în cadrul percheziției la domiciliul său l-a procurat anterior, cu

el droguri sau substanțe psihotrope nu a cântărit, în cratița depistată după casă a fiert

substanțe ce legal se vând în farmacie pe care tot el le-a folosit;

- Chișcă Jelu nu a fost prins asupra faptului pe când înstrăina, transporta etc.

substanțe narcotice, e straniu dar alte probe în proces partea acuzării nu a prezentat.

22

5.3. Avocatul Bănărescu Nina în numele inculpatei Gausauer Liliana, prin care

solicită casarea parțială a hotărârilor judecătorești contestate, cu emiterea unei hotărâri

de încetare a procesului penal în privința cet. Gausauer Liliana, din lipsa unuia din

elementele constitutive ale infracțiunii incriminate.

În motivarea cererii de recurs recurentul indică următoarele motive:

- atât instanța de fond, cât și cea de apel au dat o apreciere juridică incorectă

probelor acumulate în dosar, calificând acțiuniile inculpatei Gausauer Liliana conform

prevederilor art. 218 alin. (5) Cod penal;

- instanța de apel incorect a ajuns la concluzie că situația de fapt reținută de

instanța de fond corespunde probelor din dosar și care au fost apreciate corect;

- atât instanța de fond, cât și cea de apel nu a dorit să i-a în considerație motivele

invocate de apărare, mai mult ca atât, le-a respins ca nefondate apreciindu-le critic.

- instanța de fond și cea de apel au dat o apreciere critică probelor care stau la baza

sentinței de condamnare a lui Gausauer Liliana care nu corespund cerințelor art. 95

alin. (1) Cod de procedură penală, pertinente,concludente și utile;

- sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri sau în mod exclusiv

ori în principal pe declarațiie martorilor depuse în timpul urmăririi penale fără a fi

susținute și cu alte probe pentru a înlătura și toate divirgențile apărute mai mult care

nu au fost înlăturate în urma cercetării judecătorești. În astfel de condiții toate dubiile

în probarea invinuirii, care nu pot fi înlăturate în condițiile legii urmează a fi

interpretate în favoarea inculpatului (art. 8 CPP);

- recunoscând-o pe Gausauer Liliana vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 218 alin. (5) Cod penal, instanța de judecată s-a bazat din start pe presupuneri,

în principal pe declarațiile inculpatului Chișcă J. date la urmărirea penală și respinse

de el în ședința de judecată și in ședința instanței de apel;

- anume această viziune unilaterală a adus la condamnarea ilegală a lui Gausauer

Liliana, ce denotă faptul ilegalității sentinței și a deciziei, prin urmare duce la casarea

sentinței în partea condămnării lui Gausauer L.și casarea deciziei instanței de apel cu

emiterea unei hotărâri prin care Gausauer Liliana să fie achitată;

- nici una dintre declarațiile martorilor, inculpaților, materialele cauzei nu a dus la

stabilirea vinovăției inculpatei Gausauer Liliana, deoarece se datorează unor

presupuneri în urma cărorva constatări, care de fapt sânt mijloce de probațiune dar nu

și probe;

- în ședința de judecătă primei instanțe, cât și în ședința instanței de apel, inculpata

Gausauer Liliana nu ș-ia recunoscut vina în săvârșirea crimei incriminate, declărând că

la eliberarea medicamentelor a respectat întocmai cerințele Protocolului Clinic și a

ordinilor Ministerului Sănătății nr. 960 din 01.10.2012 cu privire la modul de prescriere

și eliberare a medicamentelor - ordinul nr. 71 din 03.03.1999;

23

- potrivit Protocolului Clinic, de către Gausauer Liliana a fost întocmit planul

individual de acțiuni, inclusiv schema de tratament cu metadonă pentru Chișcă Jelu.

Gausauer L. a declarat că Chișcă J. se prezenta regulat în fiecare zi în cabinetul

medicului, unde i se elibera doza stabilită clinic, confortabilă pentru el, în creștere care

era consemnat în registru special și semnat de pacientul Chișcă J.

La 4 luni de administrare regulată a metadonei, Chișcă J. întrunea criteriile pentru

prescrierea metadonei la domiciliu, stipulate în Protocolul Clinic lit. C.2.3.7.1. La

solicitarea pacientului Chișcă, s-a decis eliberarea metadonei la domiciliu în mod legal,

în 3 etape.

Pe data de 16.05.2017 lui Chișcă J. i-a fost eliberat metadonă pentru 6 zile- 1080 ml.,

deoarece deja întrunea condițiile de eliberare a metadonei pentru această perioadă;

- în ședințele de judecată s-a constatat cu certitudine că la primirea de către Chișcă

J. a metadonei pentru perioada de 6 zile, ultimul a scris o recipisă că nu va distribui

metadona respectivă altor personae, la fel a semnat și în cartelă de ambulator. Tot

atuncea a semnat și în registru pentru toate acestea zile pentru care a primit metadona.

referință privitor la opinia sa asupra recursului procurorului au depus:

- avocatul Crasnostan Andrei în numele inculpatel Dolișcinschi Livia, menționând

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de

temeiuri legale;

- avocatul Guțu Valentin în numele inculpatului Masleac Serghei, menționând că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat. Or, analizând

motivele de achitare alui Masleac S. expuse în sentință și în decizie, cât și argumentele

procurorului expuse în recursul său, ajunge la concluzia că este nefundat și că pe cauză,

atât instanța de fond, cât și cea de apel corect au stabilit că Masleac S. nu este vinovat

de comiterea infracțiunii ce i se incriminează și legal au dispus achitarea lui;

- avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatei Gausauer Liliana, menționând că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanța

de apel în partea ce ține de respingerea apelului procurorului a rejudecat corect cauza

penală în ordine de apel, a dat o apreciere obiectivă probelor administrate de procuror

și a adoptat o soluție corectă cu privire la respingerea apelului procurorului, cu

menținerea sentinței.

lărgit concluzionează că acestea sânt în măsură să desființeze hotărârea recurată și

întemeiază dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, din următoarele considerente:

Prevederile art. 414 Cod de procedură penală stipulează că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel,

24

ele constituind fondul apelului și acestea trebuie examinate printr-o analiză obiectivă,

completă și sub toate aspectele de fapt și de drept, fiind confruntate cu întreg materialul

probator al cauzei. Or, declanșând o continuare a judecării cauzei în fond, apelul este o

cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată exercitat, produce un efect

devolutiv complet, în sensul că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept,

în privința persoanelor ce a fost declarat.

Chestiunile de fapt pe care le poate soluționa instanța de apel sânt: dacă fapta

reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu; dacă fapta a fost comisă de către

inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă; în ce constă participația, contribuția

materială a fiecărui participant; dacă există circumstanțe atenuante și agravante; dacă

probele au fost corect apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima

instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel sânt: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual, penal

ori civil au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

Relevant este de specificat în acest context și că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele, și

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Deci, instanța de apel fiind investită cu o situație de fapt, ca urmare a efectuării

cercetării judecătorești, urmează să expună în hotărârea adoptată la situația de fapt

reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze niște concluzii temeinice, cu

suport probator, privitor la vinovăție sau nevinovăție, încadrarea juridică a faptei

săvârșite sau temeiul achitării, prevăzut de normele procesual penale.

În urma analizei deciziei instanței de apel din punct de vedere al legalității și

temeiniciei soluției, apreciind inclusiv și conținutul sentinței, din considerentul că

aceasta a fost menținută de către instanța de apel, Colegiul penal lărgit a constatat că

prin decizia recurată au fost admise anumite erori de drept.

Întru desfășurarea concluziei nominalizate, Colegiul penal lărgit notează că,

potrivit prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale,

considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și

gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii. Colegiul penal a stabilit că, în

privința inculpatului Chișca Jelu, conținutul sentinței nu a fost expus în conformitate

cu prevederile legale, deoarece adoptând sentința de condamnare a ultimului în baza

25

art. 217 alin. (4) lit. b) și art. 2172 Cod penal, instanța a omis să constate faptele pentru

care inculpatul a fost supus răspunderii și pedepsei penale, lipsind descrierea faptelor

criminale, ca fiind dovedite. În acest context, Colegiul penal reține că în partea

descriptivă a sentinței, prima instanță a constatat că “De către acuzatorul de stat,

cetățenii Chișca Jelu.../...sânt învinuiți că...”, formulare care indică asupra unei

învinuire neconfirmate în instanța de judecată. Suplimentar, Colegiul penal constată că

prima instanță nu a expus o constatare proprie privind încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Chișca Jelu pe episodul de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 2172

Cod penal, limitându-se la sintagma potrivit căreia “…acțiunile descrise mai sus ale

inculpatului Chișca J. de către acuzatorul de stat au fost corect calificate ca infracțiune

și încadrată juridic pe art. 2172 Cod penal”.

Totodată, Colegiul penal constată că în privința inculpatului Semeniuc Alexandr,

pe ambele infracțiuni imputate, prima instanță la fel nu a descris faptele criminale ca

fiind dovedite, utilizând formulările anterior enunțate.

Suplimentar, Colegiul penal lărgit a stabilit că prima instanță, contrar prevederilor

art. 325 alin (1) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecarea cauzei în primă

instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, în descrierea faptei criminale comise de

inculpata Gausauer Liliana, ca fiind constatată, a indicat circumstanțe neimputate

ultimei prin rechizitoriu, stabilind “сu certitudine că, medicul narcolog al IMSP Spitalul

raional Edineț Gausauer Liliana…//…elibera contra sumei de bani 100-200 lei zilnic lui

Chișca Jelu metadona…”, ceea ce constituie o depășire a limitelor învinuirii formulate

în privința lui Gausauer Liliana.

Colegiul penal a constatat divergențe în concluziile expuse în sentință vizavi de

motivele pentru care a fost dispusă achitarea lui Masleac Serghei de sub învinuirea

adusă. În acest context, Colegiul penal notează că prima instanță, pe de o parte, a stabilit

că “…inculpatul Masleac nu întrunește calitatea de subiect…”, ceea ce denotă

neîntrunirea elementelor componenței de infracțiune din motivul lipsei subiectului

infracțiunii, iar pe de altă parte, a indicat că “…însă nu au fost prezentate careva date

privind eventualele convorbiri…//…nu au fost prezentate careva probe ce ar indica la

aportul inculpatului Masleac la faptul păstrării…”, constatări care impun concluzia

privind inexistența faptului infracțiunii, finalmente fiind dispusă achitarea inculpatului

pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În contextul celor enunțate, Colegiul penal menționează că, potrivit pct. 1) alin. (1)

art. 390 Cod de procedură penală, sentința de achitare se adoptă dacă nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, iar conform pct. 3) al aceluiași alineat și articol, sentința de

achitare urmează a fi adoptată și în cazul în care fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii. Sub acest aspect, Colegiul penal reiterează că temeiurile de

26

achitare enunțate sunt distincte, se exclud reciproc și nu pot fi reținute concomitent în

privința unui episod de infracțiune, iar prima instanță, după cum s-a constatat, a

procedat contrar acestui fapt, fiind reținute temeiuri distincte de achitare a lui Masleac

Serghei de sub învinuirea adusă, în mod iminent temeiul achitării indicat în

dispozitivul sentinței nefiind în concordanță cu constatările expuse în partea

descriptivă.

Colegiul penal conchide că instanța de apel, fiind sesizată de către apelanți prin

exercitarea căii de atac și, drept consecință, fiind obligată să examineze legalitatea și

temeinicia sentinței, prin adoptarea soluției de menținere a acesteia, a admis eroarea de

drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, adoptând o decizie

care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Suplimentar celor expuse, Colegiul penal constată că prin încheierea Judecătoriei

Edineț, sediul central din 27 noiembrie 2017, a fost dispusă înlăturarea unei omisiuni

vădite din dispozitivul sentinței în privința pedepsei stabilite inculpatului Semeniuc

Alexandr, prin adăugarea sintagmei “cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita anumite activități care implică gestionarea substanțelor narcotice pe

un termen de 5 (cinci) ani”. Colegiul penal consideră că prima instanță, prin încheierea

nominalizată, a admis o ingerință inadmisibilă în pedeapsa stabilită inculpatului prin

sentință or, de facto, a operat o modificare textuală prin care în mod deghizat a stabilit

inculpatului Semeniuc Alexandr o pedeapsă complementară.

Totodată, prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul central din 26 octombrie 2017,

a fost dispusă înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul sentinței în conținutul

soluției de achitare a lui Dolișcinschi Livia, prin adăugarea sintagmei „Măsura

preventivă – liberarea provizorie de sub control judiciar, aplicată lui Dolișcinschi Livia,

a o revoca”. La fel ca și în privința încheierii anterior indicate, Colegiul penal lărgit

constată o ingerință inadmisibilă în conținutul sentinței, care nu reprezintă doar o

modificare textuală, ci o revocare a măsurii preventive aplicată inculpatei, care nu poate

fi operată printr-o asemenea încheiere.

Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel, la fel ca și în privința erorilor

identificate și desfășurate supra, nu a reacționat în mod corespunzător și drept finalitate

a menținut hotărâri judecătorești viciate.

În plenitudinea celor constatate, având în vedere faptul că instanța de apel a admis

erori de drept cu caracter procedural, ireparabile în procedura judecării recursurilor

ordinare, Colegiul pena lărgit conchide asupra admiterii recursurilor ordinare

declarate, iar întru înlăturarea erorilor nominalizate, se impune necesitatea casării

totale a deciziei atacate, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

27

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și, ținând

cont de motivele expuse în recursurile ordinare și constatările din prezenta decizie, să

se pronunțe argumentat și în strictă conformitate cu prevederile legii penale și

procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei, să se

expună motivat asupra tuturor argumentelor invocate de apelanți, să se pronunțe

asupra corespunderii sentinței cu rigorile legale privind conținutul acesteia, să

aprecieze separat și ulterior în coroborare, în strictă conformitate cu prevederile legale,

fiecare probă administrată la dosar, să judece cauza în limitele învinuirii formulate și,

în cazul constatării vinovăției inculpaților, să se expună argumentat asupra încadrării

juridice a acțiunilor acestora, să înlăture omisiunile admise și reflectate în prezenta

decizie și, în ansamblu, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.8. În conformitate cu prevederile art. 435

alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Pasat Liliana, de către avocatul Odobescu Ghenadie în numele

inculpatului Chișca Jelu și de către avocatul Bănărescu Nina în numele inculpatei

Gausauer Liliana, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19

decembrie 2019, în privința lui Chișca Jelu Xxxxx, Gausauer Liliana Xxxxx,

Dolișcinschi Livia Xxxxx, Masleac Serghei Xxxxx, Semeniuc Alexandr Xxxxx și

dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Pronunțată integral la 26 august 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

Craiu Nicolae

Boico Victor

28