3r-35/15 — contestarea actului administrativ

prima instanță: V. Pruteanu dosarul nr. 3r-35/14

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

28 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Arseni Vladimir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir

împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2014 prin

care s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată înaintată de Arseni

Vladimir,

c o n s t a t ă

La 27 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 24 noiembrie

2014, Comisia Electorală Centrală a adoptat hotărârea „Cu privire la acreditarea

observatorilor naționali din partea Asociației obștești ”Promo-LEX” în vederea

monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014”, care consideră că

a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației electorale. Totodată, susține

că CEC a încălcat prevederile art.26 alin. (1) lit.k) al Codului Electoral prin

neremiterea, la cererile sale nr.9/492 din 24 noiembrie 2014 și nr.9/495 din 25

noiembrie 2014, a copiilor de pe hotărârea contestată și a actelor care au stat la

baza emiterii sale.

Solicită reclamantul Arseni Vladimir verificarea legalității hotărârii CEC

„Cu privire la acreditarea observatorilor naționali din partea Asociației obștești

”Promo-LEX” în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie

2014” și constatarea ignorării de către CEC a prevederilor art.26 alin. (1) lit.k) al

Codului Electoral.

Totodată, a solicitat, întru a nu-i fi îngrădit accesul liber la justiție,

obligarea pârâtului la prezentarea hotărârii CEC contestate și a actelor care au

stat la baza adoptării ei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2014 a fost

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir

împotriva Comisiei Electorale Centrale, în temeiul art.169 alin.(1) lit.a) CPC.

La 06 ianuarie 2015, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2014, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii primei instanțe și judecarea cauzei sau remiterea ei

pentru judecare la Curtea de Apel Chișinău.

Recurentul Arseni Vladimir, în motivarea recursului, a invocat ilegalitatea

încheierii atacate. Susține recurentul că, instanța nu a aplicat norma materială

corectă și a interpretat eronat legea, totodată, solicitând citarea legală pentru

ședința de judecată.

La 16 ianuarie 2015, în adresa Comisiei Electorale Centrale a fost

expediată copia recursului declarat de către Arseni Vladimir cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Comisia Electorală Centrală nu și-a exercitat dreptul procedural de a

depune referință la recursul declarat de Arseni Vladimir.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Potrivit art.68 alin. (6) din Codul Electoral, împotriva hotărârii instanței

de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.

În conformitate cu art.56 alin.(3) CPC, participanții la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului

de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 27

noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea hotărârii CEC

din 24 noiembrie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2014 a fost

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir

împotriva Comisiei Electorale Centrale, în temeiul art.169 alin.(1) lit.a) CPC.

Prin scrisoarea Curții de Apel Chișinău din 29.11.2014 în adresa

recurentului-reclamant Arseni Vladimir - a fost expediată încheierea sus-

menționată.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, la 06 ianuarie 2015 Arseni

Vldimir a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

2

încheierii primei instanțe și judecarea cauzei sau remiterea ei pentru judecare la

Curtea de Apel Chișinău.

Instanța de recurs reține că, conform prevederilor exprese ale legii,

dosarele privind contestațiile asupra acțiunilor sau hotărârilor Comisiei

Electorale Centrale se examinează cu prioritate și celeritate, mai ales că legea

expres prevede că aceste dosare urmează a fi examinate până cel târziu în ziua

alegerilor, la caz – 30 noiembrie 2014.

În cazul din speță, deși recurentul-reclamant Arseni Vladimir a menționat

că a primit copia încheierii contestate la data de 24 decembrie 2014, termenul de

declarare a recursului a început să curgă de la data pronunțării încheierii Curții

de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2014, pe care o contestă. Or, dat fiind faptul

că încheierea a fost transmisă în adresa recurentului la 29 noiembrie 2014, iar,

adresa recurentului este indicată o căsuță poștală și nu adresa de domiciliu,

acesta urma să verifice cu conștiinciozitate recepționarea poștei.

În acest context, instanța de recurs reține că părțile urmează a se folosi cu

bună-credință de drepturile lor procedurale, iar, având în vedere că recurentul-

reclamant Arseni Vladimir cunoștea despre faptul că la data de 30 noiembrie

2014 vor avea loc alegerile parlamentare și că dosarele electorale se examinează

cu prioritate, el urma a se interesa de soarta cererii sale și de a-și exercita dreptul

procedural în termen.

Astfel, se constată cu certitudine că Curtea de Apel Chișinău și-a

îndeplinit cu conștiinciozitate obligațiunea de înștiințare a recurentului-

reclamant cu remiterea către acesta a copiei încheierii recurate, conform adresei

indicate expres în textul cererii de chemare în judecată. Iar recurentul Arseni

Vladimir, prin neinteresarea asupra procedurii de examinare a cererii sale înainte

de desfășurarea alegerilor parlamentare a dat dovadă de rea-credință și intenția

de a tergiversa fără motiv examinarea dosarului.

Ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 06

ianuarie 2015, peste mai mult de o lună de la desfășurarea alegerilor

parlamentare și de la validarea acestora, încheierea contestată fiind pronunțată

anterior, și fără a fi invocate careva motive întemeiate și concludente în vederea

argumentării omiterii evidente a termenului legal, recursul declarat de către

Arseni Vladimir urmează a fi respins ca fiind depus tardiv.

Se atenționează că Curtea de Apel Chișinău a exercitat modalitatea

posibilă de înștiințare a recurentului-reclamant prin expedierea încheierii

contestate la adresa indicată de către acesta.

Mai mult decât atât, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recurentul-reclamant a

beneficiat de posibilitatea reală să se intereseze de soarta cererii sale în condițiile

în care în urma depunerii acesteia, nu ar fi recepționat vreo înștiințare parvenită

de la Curtea de Apel Chișinău.

În lumina considerațiunilor relevate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide asupra

respingerii recursului lui Arseni Vladimir ca fiind depus cu omiterea termenului

prevăzut de lege.

3

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea

exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului

jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și

obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Cu privire la solicitarea recurentului de a fi citat legal în ședința de

judecată, instanța de recurs accentuează că, în conformitate cu art. 426 alin. (3)

CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Astfel, rezultă expres

că norma legală precitată nu prevede posibilitatea examinării recursului

împotriva încheierii în prezența participanților la proces.

În lumina celor enunțate și având în vedere faptul că legislatorul nu a

prevăzut posibilitatea examinării recursului împotriva încheierii în prezența

participanților la proces, respectiva solicitare a recurentului Arseni Vladimir este

neîntemeiată și susceptibilă a fi respinsă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul este

depus cu omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir ca fiind depus în

afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

4