1ra-1408/2020 — art. 201-1 alin. 2 lit. a, b, art. 320 -1, art. 287 alin. 1 CP

1ra-1408/2020 — art. 201-1 alin. 2 lit. a, b, art. 320 -1, art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1408/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Iurie Diaconu

judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Victor Burduh

Nicolae Craiu

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 13 februarie 2020 în cauza penală

privindu-l pe

Tucan Gheorghe XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.01.2020 – 13.02.2020;

Instanța de apel: 13.07.2018 – 13.11.2019;

Instanța de recurs: 25.05.2020-21.07.2020.

Asupra recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Cahul, Calendari Dumitru, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

Tucan Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- pe episodul din 17 martie 2018, în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- pe episodul din 27 martie 2019, în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- pe episodul din 28 martie 2019, în baza art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- pe episodul din 18 iunie 2019, în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 4 ani și 5

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

1

- pe episoadele din 17 mai 2019 și 20 mai 2019, în baza art. 3201 Cod penal, la 2 ani și

6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit pedeapsă definitivă – închisoare pe un termen de 5

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a respins ca neîntemeiată solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpatului în beneficiul statului cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizelor

judiciare, în sumă de 1024 lei, cheltuielile fiind trecute în contul statului.

S-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă (2 DVD-R cu înregistrările audio

privind declarațiile părților vătămate minore din 09.08.2019) la materialele cauzei penale.

S-a dispus nimicirea corpurilor delicte.

11:00-11:30, fiind în stare de ebrietate alcoolică și aflându-se în magazinul ,,Natalia

Gheorghiev”, situat în XXXXX, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale

a inițiat o ceartă cu Răcilă Vasilisa, numind-o cu cuvinte necenzurate, încălcând grosolan

ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, care prin conținutul

acțiunilor se deosebeau printr-un cinism și obrăznicie deosebită, pe parcursul căreia a lovit-

o pe Răcilă Vasilisa de două ori cu palma și pumnul peste față, cauzându-i dureri fizice. La

observațiile făcute de Ciobanu Sergiu ce se afla în incinta magazinului ,,Natalia Gheorghiev”

l-a numit pe ultimul cu cuvinte necenzurate, apoi ieșind în stradă în fața magazinului

menționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, a inițiat o ceartă cu

Ciobanu Sergiu, numindu-l în continuare cu cuvinte necenzurate, încălcând grosolan ordinea

publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, care prin conținutul acțiunilor

se deosebeau printr-un cinism și obrăznicie deosebită, pe parcursul căreia l-a lovit cu pumnii

peste diferite părți ale corpului, apoi l-a trântit jos la pământ, cauzându-i dureri fizice.

Tot el, Tucan Gheorghe, în timpul traiului în concubinaj cu Răcilă Vasilisa a manifestat

comportament violent față de ea și copii minori XXXXX și XXXXX, exprimat prin

adresarea cuvintelor injurioase, amenințarea cu aplicarea violenței și aplicarea violenței,

inițierea certurilor și bătăilor în prezența copiilor, acțiuni de intimidare în scop de impunere

a voinței și a controlului personal.

Astfel, la 27.03.019, aflându-se în ospeție la mama sa Tucan Maria în XXXXX

împreună cu concubina sa Răcilă Vasilisa și copii minori XXXXX și XXXXX,

conștientizând caracterul ilegal al acțiunilor sale, îndreptate la săvârșirea actelor de violență

2

asupra membrilor familiei, fiind în stare de ebrietate alcoolică, s-a exprimat cuvinte

injurioase în adresa lui Răcilă Vasilisa și a copiilor minori XXXXX și XXXXX, în urma

acțiunilor lui Tucan Gheorghe, copilul minor XXXXX speriindu-se a fugit din domiciliu, iar

XXXXX a început să plângă, în continuare, Tucan Gheorghe l-a lovit cu palma peste față pe

copilul minor XXXXX și a aruncat în el cu un scaun, lovindu-l la piciorul drept, cauzându-

i, conform raportului de expertiză judiciară nr. 201914D0057 din 20 mai 2019 leziuni

corporale sub formă de echimoze pe față și gamba dreaptă și excoriații pe față ce se califică

ca vătămare corporală neînsemnată.

Tot el, Tucan Gheorghe, în timpul traiului în concubinaj cu Răcilă Vasilisa a manifestat

comportament violent față de ea, exprimat prin adresarea cuvintelor injurioase, amenințarea

cu aplicarea violenței și aplicarea violenței, inițierea certurilor și bătăilor, acțiuni de

intimidare în scop de impunere a voinței și a controlului personal. Astfel, la 28 martie 2019

aproximativ la ora 20:00, aflându-se la domiciliul său în XXXXX, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, a inițiat un conflict cu Răcilă Vasilisa în timpul căruia a apucat-o de mâini, a

trântit-o jos și amenințând-o că îi va tăia nasul cu un cuțit, după care a atins-o cu cuțitul la

nas, cauzându-i, conform raportului de expertiză judiciară nr. 201914D0058 din 20.05.2019

leziuni corporale sub formă de excoriații pe nara stângă și plina naso – labială pe stânga,

care se califică ca leziune corporală neînsemnată, în rezultat cauzându-i lui Răcilă Vasilisa

stare depresivă pronunțată, la nivel al anxietății stabile, hipervigilență, tendințe de izolare

socială, evitarea activităților de interes, stimă de sine scăzută, acuze somatice.

Tot el, Tucan Gheorghe, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, s-a

eschivat intenționat de la executarea măsurilor stabilite prin ordonanța de protecție a

victimelor violenței în familie Răcilă Vasilisa și a copiilor săi, XXXXX și XXXXX, emisă

de Judecătoria Cimișlia la 14 mai 2019, la 17.05.2019 aproximativ orele 18.00 a intrat la

domiciliul Vasilisei Răcilă și a copiilor minori ai acesteia, XXXXX și XXXXX în XXXXX,

unde a inițiat o ceartă cu Răcilă Vasilisa și a numit-o cu cuvinte necenzurate, a amenințat-o

cu răfuială fizică.

Tot el, Tucan Gheorghe la data de 20 mai 2019 aproximativ orele 14:00, eschivându-

se în continuare de la executarea măsurilor stabilite prin ordonanța de protecție a victimelor

violenței în familie Răcilă Vasilisa și a copiilor săi, XXXXX și XXXXX, emisă de

Judecătoria Cimișlia la 14 mai 2019, a intrat în domiciliul lui Răcilă Vasilisa și a copiilor

minori ai acesteia, XXXXX și XXXXX în XXXXX, unde a inițiat o ceartă cu Răcilă Vasilisa

3

și a numit-o cu cuvinte necenzurate, a amenințat-o cu răfuială fizică și l-a lovit cu palma pe

copilul minor Răcilă Nicolae.

Tot el, Tucan Gheorghe, în timpul traiului în concubinaj cu Răcilă Vasilisa a manifestat

comportament violent față de ea și copilul minor XXXXX, exprimat prin adresarea

cuvintelor injurioase, amenințarea cu aplicarea violenței și aplicarea violenței, inițierea

certurilor și bătăilor în prezența copilului, acțiuni de intimidare în scop de impunere a voinței

și a controlului personal, astfel, la 18 iunie 2019, aproximativ 18:30, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, a venit la domiciliul în XXXXX și fără careva motive, în prezența

copilului minor XXXXX, a început să se exprime în adresa Vasilisei Răcilă cu cuvinte

injurioase, ulterior i-a aplicat mai multe lovituri cu un furtun în regiunea piciorului stâng,

după care a luat un topor și amenințând-o că-i va tăia piciorul, s-a îndreptat spre Răcilă

Vasilisa, dar ea s-a ferit într-o parte și a atins-o cu lama toporului în regiunea piciorului stâng,

cauzând-i conform raportului de expertiză judiciară nr. 201914Po226 din 22 iunie 2019

leziuni corporale sub formă de echimoze pe pleoapa de jos a ochiului stâng, pe spate, pe

membre, excoriație pe frunte stânga care se califică ca vătămare corporală neînsemnată, în

rezultat cauzându-i stare depresivă pronunțată, la nivel al anxietății stabile, hipervigilență,

tendințe de izolare socială, evitarea activităților de interes, stimă de sine scăzută, acuze

somatice.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 287 alin. (1) Cod penal –

huliganismul, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiunile care prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism sau obrăznicie deosebită; art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal – violența în

familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința altor

membri ai familiei, manifestată prin intimidare în scop de impunere a voinței sau a

controlului personal asupra victimelor, săvârșit asupra doi sau mai multor membri ai

familiei; art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal – violența în familie, adică acțiunea intenționată

comisă de un membru al familiei în privința altor membri ai familiei, manifestată prin

intimidare în scop de impunere a voinței sau a controlului personal asupra victimelor,

săvârșit în legătură cu aplicarea măsurilor de protecție; art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal

– violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința

altor membri ai familiei, manifestată prin intimidare în scop de impunere a voinței sau a

controlului personal asupra victimelor, săvârșit în legătură cu aplicarea măsurilor de

protecție și art. 3201 Cod penal – neexecutarea măsurilor din ordonanța de protecție a

4

victimei violenței în familie, adică neexecutarea intenționată sau eschivarea de la

executarea măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie.

În partea descriptivă, prima instanță a reținut că:

- vinovăția lui Tucan Gheorghe a fost confirmată pe deplin;

- la baza sentinței se pun declarațiile făcute de partea vătămată la etapa urmăririi

penale, ele coroborând cu întreg ansamblul probant;

- versiunile invocate de inculpat, parte vătămată și apărător nu au fost confirmate, fiind

apreciate ca neîntemeiate, combătându-se prin probele administrate.

La individualizarea pedepsei s-a ținut cont de faptul că inculpatul nu a recunoscut

vinovăția și nu a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, motiv pentru care i-a aplicat

pedeapsa cu închisoare, ea fiind în măsură să contribuie la reeducarea acestuia având în

vedere faptul că Tucan Gheorghe de mai multe ori a aplica violența în familie inclusiv asupra

copiilor minori, duce un mod de viață antisocial, deseori consumă băuturi alcoolice, nu este

încadrat oficial în câmpul muncii, în cadrul conviețuirii în familie, pentru a-și impune voința

față de membrii familiei, aplică violența, fiindu-i aplicate măsuri de protecție a victimelor

violenței în familie inculpatul le-a încălcat de mai multe ori, astfel demonstrând că sfidează

restricțiile legale impuse de către instanța de judecată, prin urmare aflându-se la liberate

există riscul că inculpatul din nou va comite fapte care cad sub incidența legii penale.

Cheltuielile judiciare au fost puse în seama statului, deoarece inculpatul nu a fost

încadrat oficial în câmpul muncii până la reținere și nu a fost anexată informație din care ar

reieși că inculpatul are surse de venit și are posibilitate reală ca să achite cheltuielile

judiciare.

Soarta corpurilor delicte a fost soluționată în conformitate cu prevederile art. 162 Cod

de procedură penală.

numele inculpatului, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Tucan

Gheorghe să-i fie stabilit o pedeapsă mai blândă.

În argumentarea apelului s-a indicat că, la caz erau aplicabile prevederile art. 90 Cod

penal, inculpatului nefiindu-i acordată șansa pentru corectare, având în vedere faptul că

antecedentele penale erau stinse și are la întreținere are doi copii minori, fiind unicul

întreținător de familie.

5

De asemenea, la urmărirea penală au fost aplicate presiuni psihice și amenințări în

privința părții vătămate și a martorilor, fiind denaturate circumstanțele faptice.

Conflictul petrecut lângă barul ”Natalia Gheorghiev” a fost examinat neobiectiv,

Tucan Gheorghe fiind bătut de Ciobanu Sergiu, Arnaut Ivan și Chermici Serghei, care au

depus declarații false cu scopul de a-l plasa pe primul la închisoare.

fost admis apelul, casată parțial, inclusiv și din oficiu, sentința și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Tucan Gheorghe a fost recunoscut

vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (1), art. 2011 alin. (2) lit. a) și

art. 3201 Cod penal, condamnându-l:

- în baza art. 287 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare;

- în baza art. 2011 alin.(2) lit. a) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 3201 Cod penal la 1 an închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit pedeapsa definitivă 3 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

Procesul penal în privința inculpatului Tucan Gheorghe pe capătul de învinuire de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, a fost încetat,

deoarece fapta constituie o contravenție.

Tucan Gheorghe a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.

781 Cod contravențional, stabilindu-i sancțiunea de 15 zile de arest contravențional, care nu

urmează a fi executată, din motivul executării acesteia.

Au fost menținute dispozițiile sentinței referitor la soluționarea cheltuielilor de

judecată și a chestiunilor ce țin de soarta corpurilor delicte.

4.1. Pentru a pronunța hotărârea instanța de apel a reținut că:

 după dispunerea examinării cauzei în procedură generală, inculpatul, până la

începerea cercetării judecătorești, prin cerere scrisă personal, a solicitat examinarea cauzei

penale pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le recunoaște și

asupra cărora nu are obiecții, a declarat că recunoaște în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, nesolicitând administrarea de probe noi.

Prima instanță examinând cererea dată, prin încheierea protocolară din 17.10.2019 a

dispus judecarea cauzei penale conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

inculpatul fiind audiat potrivit regulilor de audiere a martorului.

6

În continuare, după audierea inculpatului, constatându-se că ultimul nu recunoaște

integral faptele descrise de procuror în rechizitoriu, prin încheierea din 17 octombrie 2019 a

dispus continuarea. Cu toate acestea, continuând examinarea cauzei în procedură generală,

prin audierea părților vătămate, a martorilor, cercetarea probelor materiale administrate în

cadrul urmăririi penale de către organul de urmărire penală, omițând să-l audieze pe Tucan

Gheorghe conform regulilor stabilite pentru audierea inculpatului;

 prima instanță a aplicat eronat prevederile art. 325 alin. (2) Cod de procedură

penală și neîntemeiat a ajuns la concluzia de a-l recunoaște vinovat pe Tucan Gheorghe pe

episodul avut loc la 28 martie 2019, încadrând acțiunile acestuia în baza elementelor

infracțiunii prevăzută de art. 2011 alin.(1) lit. b) Cod penal, separat de episodul avut loc la

27 martie 2019, or potrivit rechizitoriului, procurorul a calificat acțiunile săvârșite la 27

martie 2019 și 28 martie 2019, ca o singură infracțiune.

Astfel, a fost încălcat dreptul la apărare, or o astfel de modificare a învinuirii nu a fost

obiect al dezbaterilor judiciare și prin modificarea învinuirii s-a agravat situația inculpatului;

 Tucan Gheorghe, la 17 martie 2018 aproximativ la orele 11:00-11:30, fiind în

stare de ebrietate alcoolică și aflându-se în magazinul ,,Natalia Gheorghiev”, situat în

XXXXX, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, a inițiat o ceartă cu

Răcilă Vasilisa, numind-o cu cuvinte necenzurate, pe parcursul căreia a lovit-o pe Răcilă

Vasilisa de două ori cu palma și pumnul peste față, cauzându-i dureri fizice. La observațiile

făcute de Ciobanu Sergiu, ce se afla în incinta magazinului ,,Natalia Gheorghiev”, l-a numit

pe ultimul cu cuvinte necenzurate, apoi ieșind în stradă în fața magazinului menționat dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale a inițiat o ceartă cu Ciobanu Sergiu,

numindu-l în continuare cu cuvinte necenzurate, și i-a aplicat lovit cu pumnii peste diferite

părți ale corpului, apoi l-a trântit jos la pământ, cauzându-i dureri fizice, încălcând astfel

grosolan ordinea publică, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanei, și exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate, care prin conținutul acțiunilor se deosebeau printr-

un cinism și obrăznicie deosebită.

Tot el, Tucan Gheorghe în timpul traiului în concubinaj cu Răcilă Vasilisa a

manifestat comportament violent față de ea și copii minori XXXXX și XXXXX exprimat

prin adresarea cuvintelor injurioase, amenințarea cu aplicarea violenței și aplicarea violenței,

inițierea certurilor și bătăilor în prezența copiilor, acțiuni de intimidare în scop de impunere

a voinței și a controlului personal.

7

Astfel, la 27.03.019 aflându-se în ospeție la mama sa Tucan Maria în XXXXX

împreună cu concubina sa Răcilă Vasilisa și copii minori XXXXX și XXXXX,

conștientizând caracterul ilegal al acțiunilor sale, îndreptate la săvârșirea actelor de violență

asupra membrilor familiei, fiind în stare de ebrietate alcoolică, s-a exprimat cuvinte

injurioase în adresa lui Răcilă Vasilisa și a copiilor minori XXXXX și XXXXX, în urma

acțiunilor lui Tucan Gheorghe, copilul minor XXXXX speriindu-se a fugit din domiciliu, iar

XXXXX a început să plângă. În continuare, Tucan Gheorghe l-a lovit cu palma peste față pe

copilul minor XXXXX și a aruncat în el cu un scaun, lovindu-l la piciorul drept, cauzându-

i, conform raportului de expertiză judiciară nr. 201914D0057 din 20 mai 2019 leziuni

corporale sub formă de echimoze pe față și gamba dreaptă și excoriații pe față ce se califică

ca vătămare corporală neînsemnată.

Tot el, Tucan Gheorghe în timpul traiului în concubinaj cu Răcilă Vasilisa a

manifestat comportament violent față de ea, exprimat prin adresarea cuvintelor injurioase,

amenințarea cu aplicarea violenței și aplicarea violenței, inițierea certurilor și bătăilor,

acțiuni de intimidare în scop de impunere a voinței și a controlului personal.

Astfel, la 28 martie 2019 aproximativ la ora 20.00, aflându-se la domiciliul său în

XXXXX, fiind în stare de ebrietate alcoolică, a inițiat un conflict cu Răcilă Vasilisa în timpul

căruia a apucat-o de mâini, a trântit-o jos și amenințând-o că îi va tăia nasul cu un cuțit, după

care a atins-o cu cuțitul la nas, cauzându-i, conform raportului de expertiză judiciară nr.

201914D0058 din 20.05.2019 leziuni corporale sub formă de excoriații pe nara stângă și

plina naso – labială pe stânga, care se califică ca leziune corporală neînsemnată, în rezultat

cauzându-i lui Răcilă Vasilisa stare depresivă pronunțată, la nivel al anxietății stabile,

hipervigilență, tendințe de izolare socială, evitarea activităților de interes, stimă de sine

scăzută, acuze somatice.

Tot el, Tucan Gheorghe conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, s-

a eschivat intenționat de la executarea măsurilor stabilite prin ordonanța de protecție a

victimelor violenței în familie Răcilă Vasilisa și a copiilor săi, XXXXX și XXXXX, emisă

de Judecătoria Cimișlia la 14 mai 2019, la data de 17 mai 2019 aproximativ orele 18.00 a

intrat la domiciliul Vasilisei Răcilă și a copiilor minori ai acesteia, XXXXX și XXXXX în

XXXXX, unde a inițiat o ceartă cu Răcilă Vasilisa și a numit-o cu cuvinte necenzurate, a

amenințat-o cu răfuială fizică.

Tot el, Tucan Gheorghe la 20 mai 2019 aproximativ la orele 14:00, eschivându-se

în continuare de la executarea măsurilor stabilite prin ordonanța de protecție a victimelor

8

violenței în familie Răcilă Vasilisa și a copiilor săi, XXXXX și XXXXX, emisă de

Judecătoria Cimișlia la 14 mai 2019, a intrat în domiciliul lui Răcilă Vasilisa și a copiilor

minori ai acesteia, XXXXX și XXXXX în XXXXX, unde a inițiat o ceartă cu Răcilă Vasilisa

și a numit-o cu cuvinte necenzurate, a amenințat-o cu răfuială fizică și l-a lovit cu palma pe

copilul minor XXXXX.

Tot el, Tucan Gheorghe la 18 iunie 2019, aproximativ la ora 18:30, aflându-se în

stare de ebrietate la domiciliul din XXXXX, în prezența copilului minor XXXXX, s-a

exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa părții vătămată Răcilă Vasilisa, cât și i-a aplicat

mai multe lovituri cu un furtun în regiunea piciorului stâng, cât și a amenințat-o cu un topor

că-i va tăia piciorul, s-a îndreptat către Răcilă Vasilisa însă aceasta ferindu-se a fost atinsă

cu lama toporul la piciorul stâng, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 201914Po226 din 22 iunie 2019, leziuni corporale neînsemnate;

 acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 287 alin. (1) Cod penal –

huliganism, adică acțiunea intenționată care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, care prin conținutul lor se deosebesc printr-un

cinism sau obrăznicie deosebită; art. 2011 alin.(2) lit. a) Cod penal – violența în familie,

adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința altor membri ai

familiei, manifestată prin intimidare în scop de impunere a voinței sau a controlului personal

asupra victimelor, săvârșită asupra a doi sau mai mulți membri ai familiei; art. 3201 Cod

penal – neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de

instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, iar săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.(2) lit. b) Cod penal nu și-a găsit confirmarea și

acțiunile inculpatului din 18 iunie 2019 constituie contravenția prevăzută de art. 781 Cod

contravențional – maltratarea sau alte acțiuni violente, comis de un membru al familiei în

privința altui membru al familiei, care au provocat vătămare neînsemnată a integrității

corporale;

 vinovăția inculpatului a fost dovedită pe deplin, iar versiunea în susținerea

nevinovăției nu și-a găsit confirmare;

 acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma învinuirea adusa în baza art. 2011

alin. (2) lit. b) Cod penal, or părțile vătămate nu au susținut că au fost supuse violenței în

virtutea faptului că au deplâns acțiunile infracționale ale inculpatului și, deoarece, vătămările

corporale se atribuie la categoria celor neînsemnate, lipsește componența de infracțiune fiind

prezentă cea a contravenției;

9

 la stabilirea categoriei și termenului pedepsei s-a ținut cont că infracțiunile de

care este acuzat Tucan Gheorghe, se calificată ca fiind grave și mai puțin grave, la locul de

trai acesta este caracterizat negativ, ca făcând abuz de băuturi alcoolice, cu un comportament

neadecvat, nu este angajat în câmpul muncii, are la întreținere doi copii minori și

antecedentul penal este stins, circumstanțe care atenuează răspunderea nu au fost stabilite și

s-a stabilit circumstanța care agravează răspunderea – săvârșirea infracțiunii în stare de

ebrietate alcoolică.

Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, motivând că decizia de recalificare a acțiunilor

pe episodul din 18 iunie 2019 nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, fapta săvârșită

fiind eronat calificată.

Instanța de apel a conchis și că cele 15 zile de arest contravențional au fost executate

de inculpat, însă în termenul executării pedepsei a inclus doar perioada arestului preventiv.

De asemenea instanța de apel nu a apreciat la justa valoare personalitatea inculpatului

și circumstanței agravante și a aplicat o pedeapsă blândă în raport cu

Drept urmare, se solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în partea recalificării acțiunilor în baza art. 781 Cod contravențional și

în partea stabilirii pedepsei, în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

integrală a deciziei având loc la 16 martie 2020, iar recursul a fost depus la 07 aprilie 2020

și că nu este în mod vădit nefondat, în sensul art.432 Cod de procedură penală, fiind

admisibil.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, casată parțial decizia instanței de apel și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, din

următoarele considerente:

Exigențele CoEDO obligă instanțele de recurs de a rectifica ele eroarea de procedură

comisă de instanța de fond, în caz contrar art. 6 este încălcat, or se afectează echitatea

procedurii (hotărârea CtEDO Leoni versus Italia).

Hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept,

enunțate exhaustiv în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 1)-16) Cod de procedură penală.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și dispunerea

10

rejudecării cauzei de către aceiași instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Recurentul motivează recursul ordinar sub aspectul că hotărârea nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, dispozitivul este expus neclar, faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită și s-au aplicat pedepse contrar prevederilor legale, temeiuri de

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală.

Reieșind din cerințele înaintate și din efectul devolutiv al recursului și limitele lui (art.

424 Cod de procedură penală), Colegiul are ca obiect de studiu doar chestiunile de drept

ce se referă la învinuirea adusă lui Tucan Gheorghe în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod

penal și la individualizarea pedepsei.

Analizând argumentele fixate în recurs în raport cu materialele din dosar, instanța de

recurs constată că decizia instanței de apel urmează a fi desființată în partea recalificării

acțiunilor lui Tucan Gheorghe de la art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal la art. 781 Cod

contravențional și a aplicării prevederilor art. 84 Cod penal, motivele invocate în susținerea

greșitei individualizări a pedepsei negăsindu-și confirmare.

Încadrarea juridică a faptei constituie stabilirea temeiului juridic al răspunderii penale

și, totodată, a felului și limitelor pedepsei aplicabile.

Schimbarea încadrării juridice a faptei prezintă importanță atât sub aspectul

răspunderii penale, cât și sub aspectul desfășurării procesului penal, or având în vedere

consecințele pe care le poate avea schimbarea încadrării juridice, legea procesual penală

prevede că aceasta poate avea loc decât în anumite condiții, a căror îndeplinire constituie o

garanție atât a dreptului la apărare cât și a soluționării corecte a cauzei.

Conform regulii generale, dacă în cursul judecății se constată că încadrarea juridică

dată faptei prin rechizitoriul urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție

noua încadrare cu părțile, ele urmând să-și expună concluziile cu privire la necesitatea și la

temeiurile schimbării încadrării juridice, în vederea exercitării și respectării drepturilor

procesuale. Nu are relevanță dacă schimbarea încadrării juridice privește o înrăutățire a

situației acuzatului sau o îmbunătățire a acesteia.

La caz se atestă că Tucan Gheorghe a fost pus sub învinuire și pentru comiterea la 18

iunie 2019 a infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Această învinuire a fost preluată de prima instanță, în textul hotărârii indicându-se că

„- pe episodul din 18.06.2019 sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (2) lit. b) Cod penal…”.

11

Instanța de apel, fiind sesizată de apărare că s-a făcut o greșită individualizare a

pedepsei penale, în urma examinării apelului apărării, a constatat că săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin.(2) lit. b) Cod penal nu și-a găsit confirmarea și acțiunile

inculpatului din 18 iunie 2019 constituie contravenția prevăzută de art. 781 Cod

contravențional.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, nici apărătorul și nici procurorul, cu

ocazia dezbaterilor, nu au avut în vedere noua încadrare juridică.

Este adevărat că în considerentele hotărârii, instanța de apel motivează necesitatea

schimbării încadrării juridice a faptei săvârșite la 18 iunie 2019, însă acest procedeu nu

acoperă obligația instanței de a pune în discuție noua încadrare juridică.

De asemenea, în dispozitiv s-a indicat că inculpatul a executat sancțiunea

contravențională (15 zile de arest contravențional), fără a fi motivată această concluzie în

partea descriptivă. Mai mult, în continuare, deși, se indică la executarea sancțiunii

contravenționale, soluționând chestiunea cu privire la termenul executării pedepsei instanța

de apel a arătat că „Termenul executării pedepsei inculpatului Tucan Gheorghe se

calculează începând cu 13 februarie 2020, cu includerea în acest termen perioada de aflare

în stare de arest preventiv de la 20 iunie 2019 până la 13 februarie 2020, inclusiv.”,

neincluzând cele 15 zile de arest contravențional în perioada executării pedepsei.

Prin urmare, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

dispozitivul este expus neclar.

Pe cale de consecință, hotărârea recurată se casează și în partea aplicării prevederilor

art. 84 Cod penal, în vederea excluderii suspiciunilor și neclarităților la calcularea pedepsei

definitive.

În baza celor expuse supra, Colegiul concluzionează, că erorile procesuale enunțate nu

pot fi reparate în prezenta procedură, impunându-se casarea parțială a deciziei cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, or judecarea apelului a avut loc cu derogări de la

normele procesual-penale, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, iar

dispozitivul este expus neclar și instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca

cauza pe fond, substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual

penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia și să

12

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de

procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul

Calendari Dumitru, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 13 februarie

2020, în partea recalificării acțiunilor în baza art. 781 Cod contravențional și a aplicării art.

84 Cod penal, în cauza penală privindu-l pe Tucan Gheorghe XXXXX, cu dispunerea

rejudecării cauzei, în această parte, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac și este pronunțată integral la 20 august 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecător Liliana Catan

Judecător Ion Guzun

Judecător Victor Burduh

Judecător Nicolae Craiu

13