1ra-1567/20 — art. 287 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-1567/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte: Diaconu Iurie

judecători: Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Veronica Pascal în numele inculpatului Litvin Oleg, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2020 în cauza

penală privindu-l pe

LITVIN Oleg XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.03.2018 – 06.12.2018;

Instanța de apel: 12.09.2019 – 11.03.2020;

Instanța de recurs: 12.06.2020 – 15.07.2020.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală,

Litvin Oleg a fost declarat vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă de închisoare pe un termen de 2 ani.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării de către

Litvin Oleg a pedepsei stabilite cu fixarea unui termen de probă de 1 an.

S-au încasat cheltuielile de judecată în mărime de 448 lei, suportate la

examinarea cauzei penale date din contul lui Litvin Oleg în beneficiul statului.

13.01.2018, aproximativ ora 17:00, aflându-se în apropierea blocului locativ

amplasat pe XXXXX, fiind în stare de ebrietate, acționând din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică, a provocat un conflict cu Crivoi Andrei, în

cadrul căruia a aplicat acestuia o lovitură cu piciorul în regiunea gambei stângi

cauzându-i dureri fizice, iar apoi, exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate l-a ultragiat pe Crivoi Andrei cu cuvinte injurioase, după care a scos din

buzunar un cuțit cu care i-a aplicat o lovitură în regiunea pieptului, provocându-i

1

vătămare neînsemnată a integrității corporale conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 201802D0205 din 05.02.2018.

condamnare a fost atacată cu apel de către procuror, care a solicitat casarea acesteia

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care a-i aplica inculpatului pedeapsă penală sub

formă de închisoare reală pe un termen de 2 ani, cu executare într-un penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a indicat că pedeapsa aplicată inculpatului de

către instanța de judecată este prea ușoară, datorită pericolului social sporit al

infracțiunii săvârșite, instanța nu a ținut cont de scopul pedepsei care primordial

trebuie să restabilească echitatea socială și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni

atât din partea condamnatului cât și a altor persoane.

Aplicarea unei pedepse non-privative de libertate, va duce la încurajarea pe

viitor a săvârșirii infracțiunilor similare și de către alte persoane.

apelul procurorului a fost admis, cu casarea sentinței în partea individualizării

pedepsei și s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță după cum urmează: Litvin Oleg a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal și i s-a aplicat

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că

inculpatul a săvârșit anume infracțiunea pentru care au fost condamnat, însă la

stabilirea pedepsei nu a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale ale

inculpatului în coroborare cu prevederile art. 61 Cod penal.

Privind gravitatea infracțiunii săvârșite, conform art. 16 Cod penal, instanța de

apel a atestat că infracțiunea săvârșită, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil,

s-a atribuit la categoria infracțiunilor grave. Circumstanțe atenuante și agravante nu

au fost identificate.

La caz, instanța de apel a considerat că instanța de fond nejustificat a aplicat

prevederile art. 90 Cod penal și a stabilit inculpatului un termen de probațiune.

Instanța de apel a conchis că suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoare, în speță îl va favoriza pe inculpat să săvârșească pe viitor acțiuni similare,

iar de către alte persoane va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a

comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea societății în eficacitatea și

echitatea sistemului de justiție.

2

În acest sens, instanța a menționat gradul prejudiciabil al faptei comise, faptul

că anterior inculpatul a fost în conflict cu Legea fapt confirmat prin revendicarea

anexată la dosar, mai mult, deși inculpatul a recunoscut vina, urmează a se reține că

acesta anterior a fost condamnat cu suspendare condiționată, însă din nou a comis o

infracțiune care după cum rezultă din actul de învinuire a fost comisă în stare de

ebrietate, circumstanțe ce indică că inculpatul nu s-a corectat, astfel caracterul

infracțiunii dar și persoana inculpatului au impus concluzia că aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, nu va atinge scopul propus de legiuitor la art. 61 Cod penal.

Prin urmare, pedeapsa stabilită de către instanța de fond a fost considerată una

ineficientă, care nu-și va atinge scopul Legii penale de corectare și reeducare a

inculpatului. Mai mult ca atât, scopul pedepsei penale este restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea lui, cât și a altor persoane, iar în speță, scopul pedepsei penale poate să fie

atins doar prin aplicarea față de inculpat a unei pedepse penale sub formă de

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în vederea

atingerii scopului pedepsei prevăzut de legiuitor la art. 61 din Codul penal.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6 Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și pronunțarea

unei noi decizii de menținere a sentinței.

În motivare recurenta a indicat că, instanța de apel a dispus pedeapsa cu

închisoare fără a ține cont de posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 1 Cod penal,

și nu și-a motivat stabilirea unei pedepse reale. Nu a ținut cont de caracteristicele

pozitive ale inculpatului, statutul acestuia, domiciliul și încadrarea în câmpul muncii,

de faptul, că nu a fost anterior condamnat și nu a comis contravenții.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatei,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Pornind de la dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, prin

care se relevă că instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că recursul este vădit neîntemeiat. Soluția instanței prin care se

dispune inadmisibilitatea cererii de recurs, din motiv că este vădit neîntemeiată, este

3

precedată de efectuarea verificării temeiurilor de casare invocate de parte, în raport

cu actele dosarului, drept urmare constatându-se că actul recurat este conform legii,

fără a prezenta vreo lipsă de natură să-l afecteze și să genereze desființarea acestuia.

Din conținutul cererii de recurs, se constată că recurentul face trimitere la

temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6) din Cod de procedură penală.

Potrivit acestor prevederi hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului dacă

instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Recurentul solicită casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței de

condamnare în privința lui Litvin Oleg, prin care inculpatul a fost condamnat în baza

art. 287 alin. (3) Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare pe un termen de

2 ani, iar conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite cu fixarea unui termen de probă de 1 an.

Analizând temeiurile invocate de partea apărării, raportate la solicitarea de mai

sus și la conținutul cererii de recurs, Colegiul Penal constată că acestea nu conciliază,

sunt contradictorii și se exclud reciproc. Desfășurând această concluzie, instanța

menționează că recursul declarat de avocatul este mai degrabă un „apel deghizat”,

decât un „efort conștiincios de a corecta o eroare judiciară”, care se bazează în mod

esențial pe niște argumente necoerente și pur declarative.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care

sunt corespunzător argumentate de recurent, cu arătarea legăturii cauzale dintre

eroare de drept pretinsă că a fost admisă de instanța ierarhic inferioară și

circumstanța de fapt a cauzei căreia aceasta se circumscrie. Mai mult ca atât, instanța

de recurs verifică legalitatea și temeinicia actului judecătoresc întocmit de instanța

de apel, la rândul său legalitatea sentinței este verificată de instanța de apel.

Toate alegațiile recurentei descrise supra, în opinia Colegiului sunt declarative

și vădit nefondate, neexistând o legătură cauzală între criticele expuse și solicitarea

de a menține sentința.

Colegiul ține să noteze că susține ad integrum soluția instanței de apel în partea

individualizări pedepsei, notând că, însăși scopul acesteia stipulat în art. 61 Cod

penal de legislator, prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere statală și un

mijloc de corectare și reeducare aplicată în privința condamnaților, care are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea infractorilor, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestora, cât și a altor persoane. Ca

măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de

exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

4

individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de

individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele

prevăzute de sancțiunea articolului incriminat, la caz, fiind incident art. 287 alin. (3)

Cod penal, în baza căruia a fost condamnat Litvin Oleg cu aplicarea art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală.

Față de lucrul judecat de instanța de apel, Colegiul consideră că o atare

modalitate de individualizare a pedepsei corespunde exigenților legii penale, iar

pedeapsa aplicată infractorului este echitabilă raportată la scopul urmărit de

legislator în art. 61 Cod penal, care îl va descuraja pe inculpat de a comite pe viitor

alte fapte infracționale.

Având în vedere considerentele menționate în partea descriptivă a prezentei

decizii și raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, Colegiul Penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-

419 Cod de procedură penală, iar argumentele din recursul ordinar declarat de

avocata Veronica Pascal în numele inculpatului, sunt vădit neîntemeiate.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Veronica Pascal în

numele inculpatului Litvin Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 martie 2020, în cauza penală în privința lui Litvin Oleg

XXXXX ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 august 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

5