1ra-1228/2020 — art. 27, 186 al. 2 CP

1ra-1228/2020 — art. 27, 186 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1228/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Bîrcă Ludmila în numele inculpatului Mardari Vadim prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Mardari Vadim xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, a

fost încetat procesul penal în privința lui Mardari Vadim, recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.27, 186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, în

legătură cu amnistia, în temeiul art.2 alin.(3) al Legii nr.210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Mardari Vadim,

la 23.02.2016, în jurul orei 10:40 min., aflându-se în incinta căminului nr.1 din str.

Aerodromului 11/1, mun. Chișinău, având intenția de a sustrage pe ascuns bunurile

altei persoane, prin deteriorarea lacătului a pătruns în odaia nr.42, de unde a încercat

să sustragă un laptop de model „HP Qompac” cu costul de 3000 lei, care aparține cet.

Popa Leonid, însă acțiunile acestuia nu și-au produs efectul, deoarece a fost reținut în

flagrant delict de către persoanele, care locuiau în odaia dată.

Astfel, acțiunile lui Mardari Vadim au fost calificate în baza art.27, 186 alin.(2)

lit. c) și d) Cod Penal - tentativa la furt, adică la sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșit prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

stat prin care a solicitat, admiterea apelului, casarea totală a sentinței, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care a-l

recunoaște culpabil pe Mardari Vadim în comiterea infracțiunii, prevăzute de art.

1

27,186 alin. (2) lit. c),d) Cod penal și a-i numi pedeapsă sub formă de 1 (un) an și 6

(șase) luni închisoare. Cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, prin

cumul de sentințe, a adăuga parțial la pedeapsa nou numită partea neexecutată a

pedepsei, stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 10.08.2016

și a-i stabili lui Mardari Vadim pedeapsă definitivă 4 ani 6 luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2.1. În cererea de apel procurorul a invocat că:

- pedeapsa aplicată inculpatului Mardari Vadim este contrară legii;

- instanța corect a încadrat acțiunile inculpatului Mardari Vadim în temeiul art.

27,186 alin. (2) lit.c),d) Cod penal, însă incorect a aplicat în privința acestuia

amnistia. Or, instanța de judecată, în sentința de încetare a procesului penal a reiterat

că, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu care sub incidența art. 10 din

Legea nr. 210 din 29.07.2016;

- după cum rezultă din revendicarea pe numele lui Mardari Vadim acesta

anterior a fost condamnat de mai multe ori, ultima dată la 10.08.2016 prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani în baza art. 186 alin. (4) din Codul penal la 5

ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Potrivit

prevederilor art. 16 alin. (4) din Codul penal infracțiunea, pentru care Mardari Vădim

a fost condamnat se consideră una gravă;

- instanța nu a luat în considerare prevederile art.10 lit.g) din Legea

nominalizată, care stipulează că, amnistia în condițiile prezentei legi nu se aplică

persoanelor bănuite, învinuite, inculpate sau condamnată anterior pentru săvârșirea cu

intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave,

executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare, deci în privința acestuia nu sunt

aplicabile prevederile Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

2019 a fost admis apelul, casată total sentința, pronunțată o nouă hotărâre prin care

Mardari Vadim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27, 186 alin.(2)

lit. c), d) Cod penal la 1 (unu) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Conform art. 84 alin.(4) Cod penal, în termenul pedepsei stabilit prin noua

decizie, a fost inclusă durata pedepsei neexecutate parțial, în baza sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 12 octombrie 2017, stabilindu-i definitiv

pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art. 364/1 alin. (1) și (4) Cod de

procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate

normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia

că instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în

rechizitoriu și de către prima instanță constatînd că prin acțiunile sale inculpatul

2

Mardari Vadim a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 27, 186 alin.(2) lit. c), d) Cod

penal.

Totodată, instanța de apel a considerat eronată poziția instanței de fond precum

că, la caz este aplicabilă încetarea procesului penal în privința lui Mardari Vadim pe

art. 27, 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal în legătură cu Legea privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

din nr. 210 din 29.07.2016 (în vigoare 09.09.2016), deoarece inculpatul Mardari

Vadim nu întrunește condițiile pentru a fi amnistiat. Or, instanța nu a luat în

considerare prevederile art.10 lit.g) din Legea nominalizată, care stipulează că,

amnistia în condițiile prezentei legi nu se aplică persoanelor bănuite, învinuite,

inculpate sau condamnată anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni

grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, executând în tot sau în parte

pedeapsa cu închisoare, iar după cum rezultă din revendicarea pe numele lui Mardari

Vadim acesta anterior a fost condamnat de mai multe ori, însă prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 10.08.2016, a fost condamnat în baza art.

186 alin. (4) din Codul penal la 5 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, iar potrivit prevederilor art.16 alin.(4) din Codul penal infracțiunea,

pentru care Mardari Vadim a fost condamnat se consideră una gravă.

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, Mardari Vadim, a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod Penal și

anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, la aprecierea măsurii și mărimii de pedeapsă, instanța a luat în

considerare în deplină măsură gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat care a

săvârșit o infracțiune mai puțin gravă, de circumstanțele și motivul comiterii acestora,

de faptul, că partea vătămată nu are careva pretenții, de persoana inculpatului Mardari

Vadim care anterior a mai săvârșit infracțiuni intenționate contra patrimoniului,

această activitate fiind ca o îndeletnicire, dânsul nefiind angajat oficial în câmpul

muncii.

Comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii și gravitatea acesteia,

recidivarea acestuia iar antecedentele penale nu au fost stinse, nu pot oferi garanție că

acesta nu va recidiva în comiterea infracțiunilor privind sustragerea bunurilor altei

persoane.

La aplicarea și individualizarea pedepsei instanța de judecată a luat în

considerație circumstanțe esențiale și relevante speței, și anume că Mardari Vadim

anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, însă careva concluzii nu și-a

format, astfel se observă, că pe calea corijării nu se află, mai mult, activitatea

infracțională a devenit o îndeletnicire pentru inculpat.

În continuare, Colegiul consideră că corectarea și reeducarea inculpatului

Mardari Vadim este posibilă numai prin izolarea lui de societate, în limitele prevăzute

3

de art. 27, 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, cu respectarea prevederilor art. 3641

alin.(8) CPP sub formă de închisoare, pe un termen de 1 an.

Mai mult, instanța de apel reține că din materialele cauzei penale se atestă că,

inculpatul, Mardari Vadim, anterior a fost tras la răspundere penală.

Astfel, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 12.10.2017,

Mardari Vadim a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin.(2) lit. c), d) CP, stabilindu-i-se pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani 6 luni în penitenciar de tip închis. Conform art. 85 alin.(1) CP, prin

cumul parțial de sentințe, i s-a adăugat lui Mardari Vadim la pedeapsa aplicată, 3 ani

9 luni 13 zile închisoare din partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Rîșcani, or. Rîșcani din 10 august 2016 și a-i stabili definitiv o pedeapsă

de 6 ani închisoare cu executarea ei într-un penitenciar de tip închis.

Pe cale de consecință, Colegiul Penal subliniază că și pedeapsa penală în

privința lui Mardari Vadim urmează a fi aplicată potrivit regulile art. 84 alin.(4) Cod

Penal.

Prin urmare, instanța de apel ținând cont de limitele impuse de art. 364/1 alin.

(8) Cod Procedură Penală a considerat că, inculpatului, Mardari Vadim, urmează a fi

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin.(2) lit. c),

d) Cod Penal și ia aplicat în baza acestui articol pedeapsa, sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar

materialele cauzei penale generează concluzia aplicării pedepsei penale, prin prisma

prevederilor art. 84 alin. (4) Cod Penal, dat fiind faptul că inculpatul, Mardari Vadim,

a comis prezenta infracțiune anterior condamnării prin sentința Judecătoriei Chișinău

sediul Central din 12.10.2017, iar conform art. 84 alin.(4) Cod penal, în termenul

pedepsei stabilit prin noua decizie, se include durata pedepsei neexecutate parțial, în

baza sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 12 octombrie 2017,

stabilindu-i pedeapsă definitivă lui Mardari Vadim sub formă de închisoare pe un

termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Bîrcă Ludmila în numele inculpatului Mardari Vadim invocând ca temei de casare a

deciziei art.427 alin.1) pct.6) Cod procedură penală, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 20.06.2019 prin care s-a încetat procesul penal intentat în privința lui

Mardari Vădim Serghei, născut la 24.02.1994, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin. (2) lit. c) d) Cod Penal, în legătură cu

amnistia, în temeiul art.2alin. (3) al Legii nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în

legătură cu a 25-a aniversare de la proclamarea independentei Republicii Moldova.

4.1 În motivarea cerințelor sale procurorul a indicat că:

- instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

individualizând pedeapsa aplicată conform normelor legale în vigoare;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că, cauza penală a fost

examinată conform prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, că inculpatul a

4

conștientizat acțiunile comise, a recunoscut vina și a conlucrat cu organul de urmărire

penală, căindu-se de cele comise;

- instanța de apel nemotivat și nefondat a respins cererea sa privind aplicarea

prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței R. Moldova;

- inculpatul a întrunit cumulativ toate condițiile legale instituite prin Legea nr.

210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței R. Moldova (căința activă a persoanei, fără a ține cont de

criteriul gravității faptei comise, pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai

aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani și recuperarea pagubei

cauzate prin infracțiune).

inculpatului Mardari Vadim, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11

Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, instanța

judecătorească de apel just a ajuns la concluzia casării sentinței Judecătoriei

Chișinău, sed. Buiucani din 20 iunie 2019 si condamnării lui Mardari Vadim, în baza

art.art.27,186 alin. (2) Cod penal, la pedeapsa sub forma de închisoare pe un termen

de 1 an, iar conform art.84 alin. (4) Cod penal, pedeapsa definitiva i-a fost stabilita de

4 ani închisoare cu executare. Or, această soluție a fost reținută în strictă conformitate

cu prevederile art. art.6, 7, 61, 75, 76, 77,84 Cod penal, conform cărora persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unor infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Cât ține de solicitarea menținerii sentinței instanței de fond, prin care i-au fost

aplicate prevederile Legii nr.210 din 29 iulie 2016, privind amnistia și încetarea

procesului penal, această ingerință este una nefondata, or, deși infracțiunea se include

in lista articolelor care sunt pasibile aplicării legii menționate, totodată acesta nu

întrunește condițiile în care Legea menționată poate fi aplicata.

Potrivit materialelor cauzei penale s-a constatat, că inculpatul anterior a fost

condamnat de mai multe ori, ultima data la 10.08.2016, prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sed. Rîșcani în baza art.186 alin.(4) din Codul penal la 5 ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei in penitenciar de tip semiînchis. Potrivit prevederilor art.16 alin.

(4) din Codul penal, infracțiunea, pentru care Mardari Vadim a fost condamnat, se

consideră una grava.

Astfel instanța de fond, care a încetat procesul penal în privința inculpatului, nu

a luat in considerație prevederile art.10 lit. g) din Legea nominalizată. Prin urmare

rezulta ca în privința inculpatului, nu sunt aplicabile prevederile Legii nr.210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătura cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independentei Republicii Moldova.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele expuse în referință, Colegiul

penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

5

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termenul prevăzut la art. 422 Cod de procedură penală.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit textului recursului Colegiul penal constată, că recurentul indică temeiuri

de casare a hotărârii instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

6.1 Analizând conținutul recursului declarat și decizia atacată, Colegiul penal

constată că, deși recurentul a indicat temeiul de casare a deciziei instanței de apel

prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, pentru declararea

recursului, din conținutul argumentelor formulate se atestă că recursul nu a fost

motivat sub aceste aspecte iar criticile aduse se subscriu temeiului de casare prevăzut

la pct. 10) alin. (1) al normei precitate, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Suplimentar instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația inculpaților.

Din textul recursului, Colegiul atestă, că recurentul își exprimă dezacordul cu

hotărârea instanței de apel, considerând de fapt că în privința inculpatului urmează a

fi menținută sentința prin care a fost încetat procesul penal în privința lui Mardari

Vadim, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.27, 186 alin.(2)

lit. c) și d) Cod penal, în legătură cu amnistia, în temeiul art.2 alin.(3) al Legii nr.210

din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Analizând temeiul de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală în raport cu motivele invocate în recursul declarat, Colegiul penal

constată că acesta nu și-a găsit confirmare. Or, la stabilirea pedepsei lui Mardari

Vadim, instanța de apel a ținut cont pe deplin de principiile de aplicare, prevăzute de

art.7, 61 Cod penal și de criteriile generale de individualizare, de caracterul și gradul

de pericol social al infracțiunii săvârșite, stipulate în art.75 Cod penal, ținând cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, de gravitatea infracțiunii

săvârșite care se atribuie la categoria celor mai puțin grave, de persoana inculpatului,

6

care anterior a mai comis infracțiuni contra patrimoniului, această activitate devenind

o îndeletnicire a acestuia care nu este angajat în câmpul muncii, și-a recunoscut vina,

s-a căit sincer pentru fapta comisă, a recuperat prejudiciul cauzat solicitând

examinarea cauzei în procedură simplificată, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, de toate circumstanțele atenuante și agravante ale

cauzei, și corect a conchis că corijarea inculpatului va fi atinsă prin aplicarea unei

pedepse cu închisoare, ținându-se cont și de prevederile art.3641 Cod de procedură

penală și cu aplicarea art.84 al. 4) Cod penal.

Astfel, Colegiul conchide că, concluzia instanței de apel corespunde

circumstanțele cauzei și criteriile de stabilire a pedepsei, aceasta fiind aplicată în

limitele legii. Deci, analizând materialele cauzei și decizia instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate, iar pedeapsa aplicată inculpatului este individualizată

conform prevederilor legale.

Colegiul penal va respinge solicitarea apărării privind menținerea sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din data 20 iunie 2019 prin care în privința

inculpatului a fost aplicată Legea nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia și a fost

încetat procesul penal. Or, instanța de apel corect a constatat că la caz prevederile

amnistiei nu sunt aplicabile, deoarece inculpatul nu întrunește condițiile pentru a fi

amnistiat.

Astfel, aplicând în privința inculpatului Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova instanța de fond nu a ținut cont de faptul, că Mardari Vadim anterior a fost

condamnat de mai multe ori, inclusiv prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 10.08.2016, în baza art. 186 alin. (4) din Codul penal, infracțiune care se

consideră gravă, iar pedeapsa nu a fost executată integral de către inculpat fiind

cumulată conform art. 85 Cod penal la pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Chișinău sediul Central din 12.10.2017, or, potrivit art.10 lit. g) amnistia în condițiile

prezentei legi nu se aplică persoanelor bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate

anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau

excepțional de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare.

În astfel de circumstanțe, se resping ca fiind neîntemeiate, argumentele invocate

de avocat în recursul declarat, privind menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din data 20 iunie 2019.

Analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că instanța de apel

instanța de apel la adoptarea hotărârii, a respectat prevederile art. 415, 417 alin.(8)

Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus, la caz, la admiterea apelului declarat de procuror și adoptarea soluției expuse

în pct.3) din prezenta decizie.

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

7

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bîrcă Ludmila în

numele inculpatului Mardari Vadim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 18 decembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Mardari Vadim

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 31 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

8