1ra-1191/2020 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

1ra-1191/2020 — art. 264 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1191/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

reprezentantul legal al inculpatului – Bîrca Eugenia prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Bîrca Anton Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Anton Xxxxx a fost absolvit de răspundere penală la comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (3) lit. b) Codul penal și s-a aplicat față de acesta măsura de

constrângere cu caracter medical - trimiterea lui la tratament prin constrângere cu

supraveghere obișnuită în Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de

Psihiatrie din mun. Chișinău. Acțiunea civilă înaintată de succesorul victimei,

Onofraș Alexandr către Bîrca Anton, privind încasarea prejudiciului moral în

mărime de 200 000 lei, s-a respins ca neîntemeiată.

traseul R - 6 (Chișinău - Ialoveni), în direcția or. Ialoveni, la km 0 + 300 m,

motocicleta de model xxxxx fără n/î condusă de Onofraș Andrei s-a tamponat cu

mijlocul de transport de model xxxxx cu n/î XXXXX, condus de Bîrca Anton, care a

început efectuarea manevrei de schimbare a direcției spre stînga, fără a se asigura

dacă pune sau nu în pericol alți participanți la trafic, iar ca rezultat al accidentului

rutier, Onofraș Andrei a primit leziuni corporale grave, în urma cărora la 23 iulie

2012 a decedat. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că la 10.07.2012, ora 16:00, Bîrca

Anton, în timp ce conducea mijlocul de transport de model xxxxx cu n/î XXXXX, pe

traseul R-6 (Chișinău - Ialoveni), în direcția or. Ialoveni, la km 0 + 300 m, ignorând și

încâlcind regulile de securitate a circulației rutiere și anume: art. 39 pct. 1) al RCR,

care prevede că „înaintea începerii deplasării, reîncolonării sau altei schimbări a

direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că această manevră

va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la

trafic”, art. 42 pct. 2) al RCR, care prevede că: ”pe drumurile cu circulație dublu sens

1

care au cel puțin două benzi pe direcție este interzisă intrarea pe banda de circulație

destinată sensului opus” și art. 43, pct. 3) lit. a) al RCR, care prevede că: toate

drumurile atunci cînd carosabilul este delimitat prin liniile marcajului, circulația

vehiculelor trebuie să se efectueze strict în limitele benzilor”, a început manevra de

schimbare a direcției de deplasare spre stânga, intersectând marcajul rutier 1.3 ”linie

îngustă continuă dublă ”- ceea ce este interzis, ieșind pe partea carosabilă de

contrasens în fața motocicletei de model xxxxx, fără n/î, condusă de Onofraș Andrei,

care era antrenat în manevra de depășire și se deplasa în aceeași direcție spre or.

Ialoveni. Ca urmare a acțiunilor lui Bîrca Anton s-a produs tamponarea motocicletei

model xxxxxcu mijlocul de transport de model xxxxx cu n/î XXXXX, în urma căruia

Onofraș Andrei a primit, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 88-

1452D din 07.08.2012, o vătămare corporală gravă, care are legătură direct cu decesul

acestuia din 23.07.2012.

3.1 Avocatul Malanciuc Viorel în numele succesorului părții vătămate Onofraș

Alexandr, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care inculpatul Bîrca A., să fie recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(3) lit.b) Cod penal, inclusiv să fie admisă

integral acțiunea civilă.

În argumentarea poziției relevate, avocatul Malanciuc Viorel a invocat că, deși

în partea descriptivă, instanța de judecată a descris fapta și acțiunile inculpatului,

instanța de judecată în dispozitivul sentinței, n-a indicat faptul că Bîrca Anton, este

sau nu recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(3)

lit.b) Cod penal. La fel, apelantul nu este de acord cu soluția instanței de fond și în

partea respingerii acțiunii civile. De asemenea, solicită repunerea în termen a cererii

de apel, motivând că a luat cunoștință cu sentința instanței de fond din 08.07.2019 la

data de 10.10.2019, cu admiterea apelului declarat.

3.2 Reprezentantul legal al inculpatului Bîrca Anton, Bîrca Eugenia, care solicită

obligarea Instituției Medico-Sanitare Publice - Spitalul Clinic de Psihiatrie din mun.

Chișinău să-l elibereze pe fiul său, Bîrca Anton, în legătură cu condițiile indecente de

viață - înrăutățirea stării sănătății de la aplicarea „lecuirii” cu medicamente

inadecvate, conform prescripțiilor noi a medicului de familie.

În motivarea apelului a indicat că, atît organul de urmărire penală, cît și

instanța de fond a examinat cauza neobiectiv, fără a da o apreciere obiectivă tuturor

circumstanțelor de fapt și de drept, invocând în acest sens, că Bîrca Anton urma să

aibă calitate de parte vătămată, deoarece consideră că accidentul rutier a avut loc din

vina lui Onofraș Andrei, care era în stare de ebrietate avansată și se deplasa cu o

viteză excesivă de pese 100 km/h.

2019, a fost respinsă ca depusă peste termen, cererea de apel declarată de către Bîrca

Eugenia, reprezentantul legal al inculpatului Bîrca Anton și repusă în termen cererea

de apel declarată de avocatul Malanciuc Viorel în interesele lui Onofraș Alexandr,

succesorul victimei Onofraș Andrei, și respins, ca nefondat, apelul declarat de

avocatul Malanciuc Viorel în interesele lui Onofraș Alexandr, succesorul victimei

2

Onofraș Andrei, cu menținerea acesteia.

procesului - verbal al ședinței de judecată din data de 29 mai 2019, ora 13:21, rezultă

că reprezentantul legal al inculpatului Bîrca Anton - Bîrcă Eugenia, inclusiv avocatul

Tăut Ion, acționând în interesele inculpatului Bîrca Anton, cît și succesorul victimei

Onofraș Andrei, Onofraș Alexandr și avocatul acestuia, Malanciuc Viorel, au fost

prezenți la cercetarea judecătorească, fiind înștiințați despre ședința de judecată

pentru pronunțarea sentinței (f.d.17-19, vol. III), însă din motive necunoscute

instanței, atît reprezentantul legal al inculpatului Bîrca Anton - Bîrcă Eugenia, cît și

succesorul victimei Onofraș Andrei, Onofraș Alexandr și avocatul acestuia,

Malanciuc Viorel, nu s-au prezentat la pronunțarea sentinței (f.d. 21 vol.III).

La fel, din materialele cauzei (f.d.27, vol. III), se atestă că în adresa

reprezentantului legal al inculpatului Bîrca Anton - Brîcă Eugenia, succesorul

victimei Onofraș Alexandr și avocatul Malanciuc Viorel în interesele succesorului

victimei, a fost expediată cîte o copie a sentinței din data de 08 iulie 2019, în care este

indicat termenul și modul de contestare a acesteia.

În ordinea celor relevate, instanța de apel a constatat că deși, reprezentantul

legal al inculpatului Bîrca Anton - Bîrcă Eugenia, a cunoscut despre data pronunțării

sentinței, aceasta nu s-a prezentat la data de 08 iulie 2019 ora 12:00, cînd a avut loc

pronunțarea sentinței, deși chiar și avocatul Tăut Ion, care-i apăra interesele

inculpatului Bîrca Anton a fost prezent la pronunțarea sentinței, fiindu-i înmânată o

copie a actului judecătoresc (f.d.26, vol.III), în sentința atacată fiind indicat modul și

termenul de atac, și în pofida acestui fapt, nefiind de acord cu hotărârea primei

instanțe, Bîrcă Eugenia a declarat apel împotriva sentinței menționate abia la data de

03.12.2019.

Prin urmare, situația constatată denotă omiterea termenului de declarare a

apelului prevăzut în alin.(1) al art. 402 Cod de procedură penală, iar termenul de

apel este un termen procesual legal, iar depășirea lui atrage decăderea din dreptul de

a exercita calea de atac.

În aceste circumstanțe, instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate

în cererea de apel declarată de către Bîrca Eugenia, reprezentantul legal al

inculpatului Bîrca Anton, împotriva sentinței Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni

din 08.07.2019.

Totodată, avocatul Malanciuc Viorel în interesele succesorului victimei Onofraș

Andrei, Onofraș Alexandr, invocă faptul că a luat cunoștință cu sentința din

08.07.2019, la 10.10.2019, când a recepționat-o prin intermediul oficiului poștal, fapt

confirmat prin plicul anexat (f.d.38, vol.III), termenul de atac fiind omis, motiv

pentru care consideră posibilă repunerea în termen a apelului.

Instanța de apel a notat că deși a fost omis termenul de declarare a apelului, este

argumentat temeiul invocat privind omiterea termenului de declarare a cererii de

apel, circumstanțe ce motivează repunerea în termenul de atac a avocatului în

interesele succesorului victimei împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești (sediul

Ialoveni) din 08 iulie 2019.

3

Reieșind din materialele dosarului, instanța de apel a considerat că, instanța de

fond a constatat corect starea de fapt și de drept și a conchis just că acțiunile

săvârșite de inculpatul Bîrca Anton se încadrează în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal, după semnele calificative „încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de

exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport,

încălcare care a provocat decesul unei persoane”.

Astfel, luînd în considerare circumstanțele relevate supra, instanța de apel a

considerat corectă concluziei instanței de fond de absolvire de răspundere penală a

inculpatului Bîrca Anton pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b)

Codul penal și aplicarea față de acesta a măsurilor de constrângere cu caracter

medical, cu trimiterea lui la tratament prin constrângere cu supraveghere obișnuită

în Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie din mun. Chișinău.

Instanța de apel a apreciat critic dezacordul avocatului Malanciuc Viorel

precum că instanța de fond neîntemeiat a respins acțiunea civilă, or s-a stabilit că

Bîrcă Anton a săvârșit fapta fiind iresponsabil, iar în lipsa confirmării faptului că în

privința ultimului ar fi instituite măsuri de ocrotire judiciare, precum și instituirea

ocrotitorului provizoriu, curatorului sau, după caz, tutorele, acesta nu poate

răspunde pentru repararea prejudiciului cauzat pentru acțiunile sale.

reprezentantul legal al inculpatului, Bîrca Eugenia, prin care solicită să se intenteze

procesul judiciar în condițiile legislației naționale și internaționale în vigoare, așa

precum nu există nici un motiv de aplicare față de inculpat - Bîrcă Anton, fiind

absolvit de pedeapsa penală prin decizie de judecată definitivă și executorie, să fie

obligată Instituția Medico-Sanitară Publică-Spitalul Clinic de Psihiatrie din

mun.Chișinău să-l elibereze pe fiul său, Bîrcă Anton, în legătură cu condițiile

indecente de viață-înrăutățirea stării sănătății de la aplicarea „lecuirii” cu

medicamente inadecvate, conform prescripțiilor noi a medicului de familie, care se

gășeste în instituția medicală, nominalizată mai sus cinci luni și șapte zile.

În motivarea recursului indică:

- întocmirea acestui proces-verbal la fața locului cu privire la infracțiunea

comisă, calificată neîntemeiat, conform dispozițiilor art. 264 alin. (3) Cod penal, nu

au fost luate în considerație probele pertinente și concludente, conform art. 101 alin.

(1) Cod de procedură penală, iar ofițenul de urmărire penală nu i-a explicat dreptul

de a contesta acest proces-verbal, fiindu-i adus la cunoștință faptul, că el va fi trimis

în judecată, unde poate să-și exprime dezacordul vis-a-vis de faptele relatate;

- la data de 08.07.2019 a fost adoptată sentința, de către magistratul - Doroftei

Natalia, nefiind de acord cu trimiterea fiului-Bîrca Anton la tratament prin

constrîngere cu supraveghere obișnuită (ceea ce nu a fost făcut, fiind transferat din

secția Nr.2 în secția Nr.1 la spitalului în cauză), în condițiile căruia a slăbit cu 12 kg

prin procedură de „lecuire”, contrar legislației în vigoare, iar la data de 04.12.2019 a

fost pronunțat dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău,

decizia fiind executorie, cu drept de recurs în termen de 30 zile, din momentul

pronunțării integrale a acesteia, însă, a luat act de cunoștință, doar, cu dispozitivul

deciziei în cauză la data de 13.02.2020 la cancelaria Judecătoriei Hîncești, însă, a

4

respectat strict termenul de atac de la o instanță de judecată la alta ierarhic

superioară, din condițiile legii procesual-penale.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece recurenta nu a folosit calea de atac

apelul.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia, în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău, a fost pronunțat la 04 decembrie 2019 în prezența procurorului,

avocatului inculpatului Corolevschi G., reprezentantului legal al inculpatului Bîrcă

E., avocatului succesorului părții vătămate Onofraș A., Malanciuc V., fapt confirmat

prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 66-69), din care rezultă că aceștia au

fost înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate pentru data de 03 ianuarie

2020.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă, că decizia

motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 03 ianuarie 2020, fiind prezent doar

procurorul și succesorul părții vătămate Onofraș A., iar avocatul inculpatului

Corolevschi G., reprezentantului legal al inculpatului Bîrcă E., avocatul succesorului

părții vătămate Onofraș A., Malanciuc V., nu au fost prezenți, fiind înștiințați despre

ziua pronunțării deciziei.

Instanța de recurs reține, că avocatului succesorului părții vătămate Onofraș A.,

Malanciuc V., avocatului inculpatului, Corolevschi G. și reprezentantului legal al

inculpatului Bîrcă E., în conformitate cu art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală, li

s-au expediat copia deciziei motivate, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

70).

Prin urmare, Colegiul atestă că reprezentantul legal al inculpatului Bîrcă E., a

declarat recurs ordinar împotriva hotărârii instanței de apel la data de 03 martie

2020, fapt confirmat prin mențiunea despre dată de plic (f.d. 88).

În prezenta speță, Colegiul penal constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 03 ianuarie 2020, pe când reprezentantul legal al

inculpatului Bîrcă E, a depus recurs ordinar, la data de 03 martie 2020, după

expirarea termenului de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar.

Ce ține de argumentul recurentului, precum că a luat cunoștință, doar, cu

dispozitivul deciziei în cauză, la data de 13.02.2020 la cancelaria Judecătoriei

Hîncești, însă, a respectat strict termenul de atac, instanța de recurs reține că

5

termenul de atac începe a curge de la data pronunțării integrale a deciziei, adică – 03

ianuarie 2020 și nu de la momentul recepționării acesteia sau când s-a apropiat să

facă cunoștință cu aceasta. De asemenea, Colegiul remarcă, că avocatul inculpatului

Corolevschi G., reprezentantului legal al inculpatului Bîrcă E., au fost înștiințați,

despre data pronunțării deciziei integrale, însă ultimii nu s-au prezentat, astfel,

asumându-și responsabilitate pentru realizarea dreptului de atac asupra deciziei

nominalizate, când reprezentantul legal al inculpatului Bîrcă E., urma să dea dovadă

de diligență la realizarea dreptului de a ataca hotărârea instanței de judecată, cu care

probabil putea să nu fie de acord.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală

ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea

de repunere în termen a recursului.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar de către reprezentantul legal al inculpatului –

Bîrca Eugenia, a fost depășit, impunându-se în consecință inadmisibilitatea

recursului, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către reprezentantul legal al

inculpatului – Bîrca Eugenia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 decembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Bîrca Anton Xxxxx, ca

fiind declarat peste termen.

Decizia motivată pronunțată integral la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

6