1ra-223/20 — art. 298 lit. a CP

1ra-223/20 — art. 298 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-223/20

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

succesorul părții vătămate Munteanu Vitalie și avocatul Cotovici Iurie, de către

reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, Cravcesco Vadim și de către avocatul

Mocanu Valentin în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2019 și a sentinței Judecătoriei

Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din 19 martie 2019, în cauza penală în privința lui

Moraru Igor xxxxx, născut la xxxxx,

originar xxxxx și domiciliat xxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T

Moraru Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 298 lit. a) Cod penal,

la 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 1 (unu) ani 6 (șase) luni.

A fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de către acuzatorul de stat,

fiind dispusă încasarea din contul lui Moraru Igor în beneficiul statului a sumei de

2818 (două mii opt sute optsprezece) lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru

1

efectuarea expertizei judiciare nr. 108 din 28 iulie 2017 și suma de 4200 (patru mii

două sute) lei, cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei nr. 34/12/4-R-125

din 06 iulie 2017, iar în total suma de 7018 (șapte mii optsprezece) lei.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Munteanu Vitalie a fost

admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în

beneficiul lui Munteanu Vitalie a sumei de 600000 (șase sute mii) lei, cu titlu de

prejudiciu moral.

Pretenția înaintată de Munteanu Vitalie cu privire la încasarea sumei de

30000 lei, cu titlu de prejudiciu material, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Moraru Igor activând în calitate de tehnician-energetic, verificarea lucrărilor

contractate din cadrul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, sectorul Anenii Noi, fiind

conform fișei de post responsabil de rețeaua electrică LEA-10-0,4 KV, F-2, PT-5,

xxxxx, numărul de inventariere 3098,02 care se află la balanța ÎCS „RED Union

Fenosa” SA, contrar atribuțiilor de serviciu, a admis încălcarea regulilor de

exploatare a obiectivului energetic sus indicat și a documentului normativ tehnic și

anume: pct. 5.7.1 și 5.7.10 a Regulamentului cu privire la exploatarea tehnică a

centralelor și rețelelor electrice; pct. 17 lit. d) a Regulamentului cu privire la

protecția rețelelor electrice; pct. 3.1.2 a Normelor de securitate la exploatarea

instalațiilor electrice.

Ca urmare la 23 iunie 2018 pe la ora 17:00, sub influența condițiilor

nefavorabile, din motiv că crengile la copacii din imediata apropiere a pilonilor de

transport a energiei electrice nu au fost tăiate, s-a rupt un fir electric al liniei de

electricitate situat pe xxxxx, între porțiunile pilonilor electrici cu nr. 7-8, rețeaua

electrică LEA-04 kv de la PT-5, fid 2.

Ulterior în perioada orei 21:00 – 21:20, minora xxxxx, mergând pe partea

carosabilă a drumului, din neatenție a atins firul electric rupt, care atîrna prin

crengile copacilor aproape de sol, unde ca rezultat a electrocutării, a decedat pe loc.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 298 lit. a) Cod penal,

încălcarea regulilor de exploatare a stațiilor de producere, a liniilor de transportare

și distribuire a energiei electrice și termice, a conductelor de transportare a

combustibilului, dacă aceasta a provocat decesul unei persoane.

apel, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de

achitare în privința inculpatului Moraru Igor, din motiv că fapta nu a fost săvârșită

de inculpat.

În motivarea apelului a invocat că inculpatul Moraru Igor nu a săvârșit fapta

de care este învinuit, și anume de încălcarea pct. 5.7.1 și 5.7.10 a Regulamentului cu

privire la exploatarea tehnică a centralelor și rețelelor electrice; pct.17 lit. d) a

Regulamentului cu privire la protecția rețelelor electrice; pct. 3.1.2 a Normelor de

2

securitate la exploatarea instalațiilor electrice, nefiind indicat exact care reguli de

exploatare a liniilor de distribuire a energiei electrice au fost încălcate de către

acesta.

În opinia avocatului, prima instanță eronat a concluzionat că Moraru Igor,

conform fișei de post este responsabil de rețeaua electrică LEA-10-0,4 KV, F-2, PT 5,

xxxxx, numărul de inventariere 3098,02 care se află la balanța ÎCS „RED Union

Fenosa” SA, întrucât în obligațiile de serviciu ale inculpatului, nu este inclusă sarcina

privind deservirea tehnică și reparația liniei electrice în care a avut loc accidentul,

precum și obligația de a curăța periodic sau de a asigura curățarea periodică a

traseului liniei electrice aeriene de arbori și arbuști.

Sarcinile și funcțiile de serviciu ale inculpatului, potrivit fișei de post include

monitorizarea și supravegherea activității întreprinderii-antreprenor cu care

ÎCS „RED Union Fenosa” SA are încheiat contract de antrepriză, conform căruia

antreprenorul pune în practică planurile de întreținere și proiectele investiționale

de renovare și dezvoltare a rețelelor electrice de distribuție de tensiune medie și

joasă, elaborate de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

Relevă, că din declarațiile martorilor și a inculpatului se atestă că ultimul nu

participă la elaborarea bugetului și a planurilor aprobate de către

Direcția distribuție a ÎCS „RED Union Fenosa” SA, coordonate cu ANRE, deoarece

implementarea practică a acestor planuri o efectuează antreprenorul SRL „Tenar”,

și astfel linia electrică din xxxxx nu a fost inclusă în buget și plan, din care motiv SRL

„Tenar” nu a efectuat defrișarea arborilor din preajma acestei linii, iar inculpatul nu

a avut obligația de a monitoriza, supraveghea sau verifica lucrări care nu au fost

puse în sarcina antreprenorului.

Susține că la materialele cauzei penale nu există nici o probă care să

demonstreze că inculpatul a primit spre executare un plan de deservire a liniei

electrice din xxxxx, care să includă și activități de defrișare, pe care nu l-a pus în

sarcina antreprenorului SRL „Tenar” și nu a monitorizat, supravegheat și verificat

ca antreprenorul să efectueze calitativ defrișarea, Moraru Igor fiind un simplu

executor, iar în lipsa unor asemenea probe, concluzia instanței de fond potrivit

căreia inculpatul este vinovat de încălcarea regulilor menționate, este neîntemeiată.

Menționează că obligația de deservire tehnică a liniei electrice, conform

pct. 1.13.4 și 1.13.5 din Regulamentul cu privire la exploatarea tehnică a centralelor

și rețelelor electrice, sunt puse în seama altor persoane, care poartă răspundere

pentru accidentele ce au loc în instalațiile electrice.

Consideră că prima instanță neîntemeiat a concluzionat că Moraru Igor a

încălcat pct. 17 lit. d) din Regulamentul cu privire la protecția rețelelor electrice și

pct. 3.1.2 a Normelor de securitate la exploatarea instalațiilor electrice, întrucât la

materialele cauzei penale nu există probe care să demonstreze că inculpatul a

plantat în zona liniei electrice în care a avut loc accidentul, zone verzi cu plantații

3

perene, acesta nu s-a apropiat de instalațiile electrice și nu a determinat partea

vătămată să se apropie de linia electrică.

Mai remarcă că instanța de judecată nu a motivat sentința de condamnare, și

s-a limitat doar la însușirea probelor administrate, fără a face o analiză și a

argumenta pertinența acestora, în contextul în care nici o probă nu indică asupra

vinovăției inculpatului de comiterea faptei incriminate.

Susține că din declarațiile martorilor rezultă că cauza accidentului este o

eroare comisă de lucrătorul serviciului telefonic „24 ore” a

ÎCS „RED Union Fenosa” SA, care nu a înregistrat corespunzător incidentul, iar

Moraru Igor nu a putut verifica tăierea arbuștilor, întrucât această verificare nu a

fost planificată de către Direcția distribuție a ÎCS „RED Union Fenosa” SA în

anul 2017.

sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia cu rejudecarea cauzei și

emiterea unei noi hotărâri conform căreia să fie respinsă integral acțiunea civilă

depusă de succesorul părții vătămate Munteanu Vitalie.

În motivarea apelului a invocat, că la încasarea prejudiciului moral în sumă de

600000 lei, prima instanță nu a luat în considerație că instalațiile electrice

reprezintă un izvor de pericol sporit care pot provoca accidente tragice.

În acest sens, distribuitorul de energie electrică a inițiat o discuție cu

succesorul părții vătămate Munteanu Vitalie, cu participarea avocatului acestuia și

a reprezentanților distribuitorului despre încheierea unei tranzacții de împăcare, în

urma căreia părțile au ajuns la un acord, însă ulterior Munteanu Vitalie a refuzat să

semneze tranzacția de împăcare în privința sumei acordate care va acoperi

prejudiciul moral și material suportat ca urmare a electrocutării minorei xxxxx.

Relevă, că cauzele accidentului au fost stipulate în buletinul

Inspectoratului Energetic de Stat din 08 august 2017, acestea fiind plantarea în zona

de protecție a rețelelor electrice cu plantații perene, nemijlocit sub

conductorii LEA -0,4kv, fără acordul întreprinderii rețelelor electrice; condițiile

meteo cu caracter deosebit, manifestate prin rafale de vânt, care au dus la ruperea

crengilor copacilor din preajma instalațiilor electrice, iar potrivit răspunsului

Serviciului Protecției Civile și Situații Excepținale din 01 septembrie 2017, în

perioada 23-24 iunie 2017, în r-nul Ștefan Vodă condițiile meteo sau caracterizat

prin fenomen natural periculos – ploi torențiale cu vânt puternic.

Susține că la caz vinovăția este din imprudență, iar o evaluare exactă în bani a

despăgubirilor morale, nu este posibil de efectuat datorită naturii lor

nepatrimoniale, întrucât întinderea despăgubirilor se realizează prin aprecierea

raportată la elementele de fapt și gradul de vinovăție.

Consideră că hotărârea primei instanțe nu este motivată în modul

corespunzător, deoarece în partea laturii civile aceasta se rezumă doar la un alineat

4

și instanța de judecată nu a luat în considerație argumentul că fapta nu a fost comisă

de către inculpat.

Cu privire la latura penală, reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA a

menționat că fapta nu a fost comisă de către Moraru Igor, întrucât potrivit fișei

postului, funcțiile acestuia se referă la monitorizarea și supravegherea activității

întreprinderii-antreprenor cu care ÎCS „RED Union Fenosa” SA are încheiat contract

de antrepriză, și conform căruia antreprenorul pune în aplicare planurile de

întreținere și proiectele investiționale de renovare și dezvoltare a rețelelor electrice

de distribuție de tensiune medie și joasă, elaborate de către ÎCS „RED Union Fenosa”

SA.

contestat sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia cu rejudecarea cauzei

și emiterea unei noi hotărâri conform căreia să fie admisă integral acțiunea civilă cu

încasarea din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA a sumei de 30000 lei, cu titlu de

prejudiciu material și suma de 2000000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea apelului au invocat că ÎCS „RED Union Fenosa” SA urmează a fi

supusă răspunderii materiale pentru prejudiciul material cauzat de faptele

inculpatului.

Susțin că prejudiciul material care constituie mai mult de suma de 30000 lei,

este format din cheltuielile de înmormântare suportate și mesele de pomenire care

au fost și urmează a fi organizate, iar din cauza stresului soldat după decesul fiicei

minore, bonurile pentru bunurile procurate în scopul organizării funeraliilor, nu au

fost păstrate, din care motiv consideră că prima instanță neîntemeiat a respins

acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material.

Cu privire la prejudiciul moral au menționat că în consecință a decedat copilul

minor din cauza inacțiunilor și neglijența inculpatului, ceea ce a afectat mult

membrii familiei, iar succesorul părții vătămate Munteanu Vitalie, având probleme

de sănătate, în urma stresului suportat, i s-a agravat starea de sănătate.

La fel și mama minorei a suferit din motiv că fiica sa a decedat în ochii ei, și că

a fost electrocutată la membrele posterioare, iar cealaltă fiică minoră xxxxx, fiind

evaluată psihologic de către specialistul din cadrul Liceului Teoretic xxxxx, ca

rezultat al decesului sorei mai mici, i-au fost identificate simptome de bază a

tulburării posttraumatice de stres.

Mai remarcă, că viața copilului nu are preț și nu poate fi materializată, dar

factorul care a dus la decesul acesteia, urmează a fi exclus, responsabilii sancționați

și obligați la repararea prejudiciului cauzat.

Consideră că suma de 2000000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, în coraport cu

situația materială a familiei, precum și cu veniturile obținute de către

ÎCS „RED Union Fenosa” SA, este o sumă reală și pasibilă de a fi încasată, iar prima

instanță a dat o estimare incorectă situației de fapt și a micșorat cuantumul

5

prejudiciului moral.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate cu menținerea sentinței fără

modificări.

6.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că la

pronunțarea sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și consideră dovedită vina inculpatului în comiterea încălcării regulilor de

exploatare a stațiilor de producere, a liniilor de transportare și distribuire a energiei

electrice și termice, a conductelor de transportare a combustibilului, acțiunile

acestuia fiind just calificate în temeiul art. 298 lit. a) Cod penal, iar personalitatea lui

fiind susceptibilă supunerii răspunderii penale.

Instanța de apel a reținut, că potrivit ordinului nr. 1077 din 13.08.2012,

Moraru Igor a fost transferat în funcție de tehnician-energetician verificarea

lucrărilor contractate în cadrul ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Conform fișei de post, Moraru Igor era responsabil de obiectul fix LEA-0,4 kV

F-2 PT-5 xxxxx, număr de inventariere 3098, 02, care se afla la balanța ÎCS „Red

Union Fenosa” SA.

Astfel, instanța a reținut în acțiunile inculpatului Moraru Igor, existența laturii

obiective a infracțiunii prevăzute de art. 298 lit. a) Cod penal, de vreme ce anume

Moraru Igor a admis încălcarea regulilor de exploatare a obiectivului energetic și a

documentului normativ tehnic și anume:

- pct. 5.7.1 și 5.7.10 a Regulamentului cu privire la exploatarea tehnică a

centralelor și rețelelor electrice,

- pct. 17 lit. d) a Regulamentului cu privire la protecția rețelelor electrice;

- pct. 3.1.2 a Normelor de securitate la exploatarea instalațiilor electrice.

Iar, ca urmare, la data de 23.06.2018 pe la orele 21.00, sub influența

condițiilor nefavorabile, din motiv că crengile la copacii din imediata apropiere a

pilonilor de transport a energiei electrice nu au fost tăiate, s-a rupt un fir electric al

liniei de electricitate situat pe xxxxx, între porțiunile pilonilor electrici cu nr. 7-8,

rețeaua electrică LEA-04 kv de la PT-5,fid 2, unde a decedat prin electrocutare

minora xxxxx.

Conform fișei de post a tehnicianului-energetician Moraru Igor, în competența

acestuia intra una din funcții, care prevede monitorizarea punerii în practică a

planurilor de întreținere și a proiectelor investiționale de renovare și dezvoltare a

rețelelor electrice de distribuție de TM și TJ, inclusiv respectarea termenelor de

realizare.

Instanța de apel a reținut că deși însăși inculpatul Moraru Igor a recunoscut

că în competența sa conform fișei de post, intră verificarea, planificarea lucrărilor

de întreținere a rețelelor electrice, acesta fiind responsabil pe zona Ștefan-Vodă, nu

a întreprins nici o măsură întru verificarea situației rețelei electrice LEA-04 kv de la

6

PT-5, fid 2, or, la data de 23.06.2018, sub influența condițiilor nefavorabile, din

motiv că crengile la copacii din imediata apropiere a pilonilor de transport a

energiei electrice nu au fost tăiate, s-a rupt un fir electric al liniei de electricitate

situat pe xxxxx, între porțiunile pilonilor electrici cu nr. 7-8, rețeaua electrică LEA-

04 kv de la PT-5, fid 2.

Instanța de apel a menționat, că infracțiunea s-a consumat din momentul

survenirii decesului minorei xxxxx.

Prin raportul de expertiză judiciară nr. 108 din 28.07.2017, se confirmă

legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile și

anume „decesul minorei xxxxx, a survenit în rezultatul electrocutării cu curent

electric - tehnic, ce se confirmă prin prezența mărcilor electrice cu detașare totală a

drumului pe brațul stâng și a semnelor morții rapide; hemoragii punctiforme sub

pleura viscerală, sânge fluid roș-închis în cavitățile cordului și în lumenul vaselor

mari, venecongestie pronunțată a organelor interne, confirmate histologic ”. La

examinarea medico-legală a cadavrului s-a depistat: marcă electrică a brațului stâng

care a fost produsă prin acțiunea curentului electric-tehnic, posibil în timpul și

circumstanțele indicate în ordonanță, prezintă pericol pentru viață și sănătate și se

califică ca vătămare corporală gravă.

A remarcat instanța de apel și faptul că în acțiunile inculpatului Moraru Igor

s-a stabilit cu certitudine prezența laturii subiective a infracțiunii analizate, care se

caracterizează în raport cu fapta prejudiciabilă, prin intenție, având în vedere că în

obligațiunile sale de serviciu, intra direct verificarea, planificarea lucrărilor de

întreținere a rețelelor electrice, însă acesta nu a întreprins careva măsuri pentru

verificarea situației rețelei electrice din zona care i-a fost atribuită acestuia în

verificare și comunicarea conducerii despre lucrările care urmau a fi întreprinse în

vederea securității societății.

Cu referire la atribuțiile de serviciu ale inculpatului, instanța de apel a reținut

declarațiilor martorului Ghidei Mihail, care fiind audiat în instanța de fond, a relatat

că, activează în calitate de manager distribuție sectorul Anenii Noi a ÎCS „RED Union

Fenosa” SA. Moraru Igor are obligațiunea de a planifica lucrările și a recepționa

lucrările în baza planului și bugetului disponibil filialei. În cazuri excepționale dacă

personal se deplasa în teren ori era în inspectare găsite careva defecte unele din ele

chiar dacă persistă pericol se anunță superiorul. Moraru are planul pe filială, el

trebuie să planifice spre realizare pe parcurs și să recepționeze lucrările. În

obligațiunile lui intra punerea în funcțiune a planului primit. Planurile realizate care

le-au primit sunt bazate inclusiv pe zonele cele mai problematice. Lucrările în teren se

efectuează de SRL „Tenor” sau de către brigada operativă care este gestionată direct

de dispecer.

Instanța de apel a reținut, că inculpatul Moraru Igor a încălcat prevederile

actelor normative, iar ca consecință a avut loc decesul minorei xxxxx, în situația în

7

care anume inculpatul avea obligația de a informa conducerea instituției despre

necesitatea defrișării copacilor din xxxxx, sarcină care intra în obligațiile sale de

serviciu, iar în baza acestei informații, urma să fie aprobat un plan cu privire la

cheltuielile necesare pentru lucrările care urmau a fi efectuare.

În privința inculpatului Moraru Igor, latura subiectivă a infracțiunii, se

caracterizează prin intenție în raport cu fapta prejudiciabilă și prin imprudență în

raport cu decesul minorei, or, anume din cauza îndeplinirii superficiale a obligațiilor

sale de serviciu în conformitate cu actele normative, la data de 23.06.2017, minora

xxxxx a decedat prin electrocutare.

Instanța de apel a menționat că deși inculpatul Moraru Igor se face vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 298 lit. a) Cod penal, pentru care ultimul

urmează să poarte răspundere pentru fapta comisă, la caz, este inadmisibil din

partea persoanelor responsabile de serviciul 24/24 a instituției

ÎCS „RED Union Fenosa” SA, care au recepționat apelul localnicilor din xxxxx, și nu a

fost înregistrat conform procedurii necesare, iar ca urmare, a avut loc o tragedie,

unde a decedat un copil minor.

Ca confirmare, la caz, instanța de apel a reținut declarațiile martorului

Potînga Alexandru, care fiind audiat în instanța de fond, a relatat că, ocupă funcția

de șef al serviciului dispecerat al ÎCS „RED Union Fenosa” SA, iar cu privire la fapta

avută la data de 23.06.2017, apelul a fost înregistrat greșit în sistem tipul cauzei

avizului și anume ruptură de branșament (această cauză este diferită de ruptură de

conductor și nu implică semnalizarea dispecerului prin semnul special „mîina

roșie”). Ruptură de branșament înseamnă ruptura a unui fir electric izolat/ înfășurat

de izolație. Ruptură de conductor este ruptura unui fir neizolat, prin urmare

prezentând pericol sporit de electrocutare.

Respingând argumentele apărătorului inculpatului, în dezacord cu stabilirea

vinovăției de încălcarea normelor incriminate lui Moraru Igor, instanța de apel a

remarcat că deși, conform fișei de post, Moraru Igor are obligația de monitorizare și

supraveghere a activității întreprinderii – antreprenor cu care ÎCS „RED Union

Fenosa” SA are încheiat contract de antrepriză, în acest sens, nu neagă aceste

obligațiuni de serviciu menționate, însă, inculpatul pentru monitorizarea și

supravegherea lucrărilor efectuate de antreprenor, urmează inițial să verifice

sectoarele de rețele electrice, care se află în subdiviziunea sa, iar în caz de depistare

a careva neconformități potrivit actelor normative, acesta comunică conducerii

despre posibilele efectuări de lucrări, în baza căruia se elaborează de organele

competente planul de lucru, se alocă mijloace bănești, iar după aprobare, persoana

responsabilă monitorizează și supraveghează activitatea întreprinderii.

Prin urmare, inculpatul urma să verifice starea de fapt a rețelei electrice din

xxxxx și să comunice conducerii că pe sectorul dat este necesară defrișarea

copacilor, din cauza cărora rețeaua electrică nu se vedea din crengi, iar ulterior la

8

23 iunie 2017 din cauza condițiilor nefavorabile, s-a rupt un fir electric, în situația

în care în instalațiile cu tensiunea supra 1000 V, din fiecare parte a locului de muncă,

la care cu aparatele de comutație ar putea fi dată tensiunea la locul de muncă, se va

crea o separare vizibilă.

Instanța a menționat că conform obligațiilor sale de serviciu, inculpatul

Moraru Igor fiind responsabil de sectorul dat, nu a întreprins măsuri în vederea

elucidării circumstanțelor cu privire la plantațiile perene, în vederea excluderii

acestora din zona respectivă, în situația în care, din cauza unor neconformări cu

prevederile legale, acte normative, reprezintă un pericol social.

Instanța de apel a considerat declarativ argumentul reprezentantului

ÎCS „RED Union Fenosa” SA, precum că Moraru Igor este un simplu executor, care

având un plan și buget pe care îl pune la dispoziția angajatorului, fără a ieși din

limitele acestora, urmează să monitorizeze și supravegheze ca antreprenorul să

execute în concret aceste planuri din punct de vedere calitativ și cantitativ, or despre

situația de facto din zona Ștefan-Vodă, pentru rețele electrice a fost responsabil

anume inculpatul Moraru Igor, care urma să comunice conducerii despre

necesitatea defrișării copacilor.

La soluționarea chestiunii cu privire la pedeapsa stabilită inculpatului,

instanța de apel a menționat că prima instanță a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75-77 Cod penal și a ținut cont de gravitatea infracțiunii

comise, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, argumentându-și riguros soluția de

stabilire a pedepsei și invocând motive clare în baza cărora a concluzionat despre

necesitatea stabilirii pedepsei cu închisoare, iar pedeapsa principală stabilită și

individualizată de către prima instanță, răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului pedepsei penale prevăzut în

art. 61 alin. (2) Cod penal, aceasta fiind în limitele prevăzute de sancțiunea normei

penale în baza căreia Moraru Igor a fost condamnat.

6.2. Referitor la acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate

Munteanu Vitalie și avocatul Cotovici Iurie, instanța de apel a considerat că este

întemeiată și justificată în partea încasării prejudiciului moral, ținând cont de faptul

că prin infracțiunea săvîrșită de către inculpatul Moraru Igor, a avut loc decesul

minorei xxxxx, fapt confirmat prin raportul de expertiză judiciară nr. 108 din 28

iulie 2017, iar în urma decesului minorei, părinții acesteia au suportat suferințe

fizice și psihice, astfel fiind constatat raportul direct de cauzalitate între activitatea

infracțională descrisă și prejudiciul nepatrimonial suportat de succesorul victimei,

întrucât legea penală prevede expres dreptul persoanei căreia i-a fost cauzat

prejudiciul nemijlocit prin acțiunile interzise de legea penală, de a înainta o acțiune

civilă privitor la încasarea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune.

Astfel, suma de 600000 lei apreciată de către prima instanță cu titlu de

9

reparare a prejudiciului moral din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, este suficientă

pentru a acoperi suferințele morale cauzate, pentru ameliorarea situației financiare

în familie, deși în urma decesului copilului minor, pierderea pe care au avut-o

părinții acesteia, nu poate fi recuperată prin intermediul careva mijloace bănești,

fiind inadmisibilă aprecierea unei ființe umane în raport cu mijloace financiare.

Instanța de apel a conchis că luând în considerație circumstanțele cauzei și

modalitatea de comitere a infracțiunii, succesorului părții vătămate i-au fost cauzate

suferințe fizice și psihice prin infracțiune, însă suma pretinsă a fi încasată în

cuantum de 2000000 lei, este una exagerată.

6.3. În ce privește cerința de reparare a prejudiciului material, instanța de

apel a reținut că soluția instanței de fond este una justificată, deoarece în cadrul

cercetării judecătorești nu au fost prezentate probe ce să confirme cheltuielile

legate de înmormântarea minorei.

6.4. Instanța de apel nu a reținut afirmațiile reprezentantului

ÎCS „RED Union Fenosa” SA, precum că fiind în calitate de investitor,

ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu poate fi supusă unei răspunderi mai dure decât

răspunderii la care au fost atrase alte persoane în situații similare, deoarece instanța

de judecată judecă materialele și cauzele penale conform legii și propriei convingeri

bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă, iar în dependență de

circumstanțele de fapt, instanța nu este obligată să emită soluții conform spețelor

similare.

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, contestă contestă hotărârile

instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea acestora cu dispunerea

rejudecării cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care Moraru Igor să fie achitat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 298 lit. a) Cod penal.

În argumentarea recursului menționează, că instanța de apel a admis erori

grave la aprecierea probelor, citând eronat în decizie înscrisurile administrate la

dosar, precum și declarațiile inculpatului și a martorului, contrar prevederilor

art. 101 Cod procedură penală, eroare care a dus la o concluzie greșită, potrivit

căreia Moraru Igor ar fi comis infracțiunea prevăzută de art. 298 lit. a) Cod penal.

Menționează că instanța de apel eronat a concluzionat că inculpatul

Moraru Igor, conform fișei sale de post, era responsabil de obiectul fix

LEA-10 0,4 KV, F-2, PT-5, xxxxx, numărul de inventariere 3098,02 care se află la

balanța ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

Din sarcinile conținute în fișa de post a tehnicianului-energetician verificarea

lucrărilor contractate, nu rezultă că Moraru Igor este responsabil de starea rețelelor

electrice, întrucât acesta este obligat să monitorizeze și să supravegheze activitatea

întreprinderii-antreprenor cu care ÎCS „RED Union Fenosa” SA are încheiat contract

de antrepriză, conform căruia antreprenorul pune în practică planurile de

10

întreținere și proiectele investiționale de renovare și dezvoltare a rețelelor electrice

de distribuție de tensiune medie și joasă, elaborate de către

ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

Subliniază, că la dosar nu există nici o probă din care să rezulte că Moraru Igor

este responsabil de starea tehnică a rețelelor electrice și nici nu poate fi responsabil,

deoarece acesta este tehnician-energetician, iar într-o eventuală situație în care firul

electric se rupe din cauza crengilor arborilor, atunci necesitatea defrișării urmează

să fie depistată în cadrul unor controale periodice pe care trebuie să le asigure

inginerul-inspector.

Invocă că concluzia instanței de apel, potrivit căreia inculpatul, în temeiul fișei

de post, urma ca să verifice și să constate starea liniei electrice de distribuție ca

ulterior în temeiul constatărilor din teren să fie elaborate planurile de defrișare, este

străină de fondul cauzei, din motiv că Moraru Igor, nici în temeiul fișei de post, și

nici în temeiul altui act normativ sau local, nu a avut obligația să verifice starea liniei

electrice.

Inspectarea liniei electrice în vederea identificării eventualelor necesități de

defrișare o face întreprinderea-antreprenor în baza planului elaborat de

ÎCS „RED Union Fenosa” SA, la nivel de direcție de distribuție, iar Moraru Igor nu

participă la elaborarea acestor planuri, ultimul verificând calitatea lucrărilor

efectuate de întreprinderea-antreprenor.

Deservirea tehnică și reparația liniilor electrice, inclusiv inspectarea, și

ulterior defrișarea arborilor de pe traseul liniei electrice se efectuează în baza unui

buget și planuri aprobate de către Direcția distribuție a ÎCS „RED Union Fenosa” SA,

coordonate cu ANRE.

Consideră că concluzia instanței de apel, potrivit căreia Moraru Igor a avut

obligația de a informa conducerea ÎCS „RED Union Fenosa” SA de starea

nesatisfăcătoare a liniei electrice, este neîntemeiată, din motiv că la materialele

cauzei nu se conține nici o probă care ar indica asupra obligației lui Moraru Igor de

a informa conducerea ÎCS „RED Union Fenosa” despre starea nesatisfăcătoare a

liniei electrice.

În acest sens evidențiază că constatarea stării nesatisfăcătoare a liniei

electrice, trebuie să fie inclusă de către Direcția distribuție a

ÎCS „RED Union Fenosa” SA în planul de inspectare, iar ulterior Moraru Igor pune la

dispoziția antreprenorului acest plan, care la rândul său inspectează linia, fapt

pentru care i se achită o plată, și prezintă fișele de inspectare privind toate

neajunsurile depistate, ca ulterior să se elaboreze planul de lucrări și să fie pus în

aplicare de către antreprenor, iar la final urmând a fi verificate lucrările de către

Moraru Igor.

Menționează că în decizia instanței de apel sunt expuse eronat și selectiv

declarațiile martorului Ghidei Mihail, acestea fiind distorsionate, or planul de

11

activități, inclusiv de inspectare a liniilor electrice, nu se elaborează de către

Moraru Igor, dar de către direcția corporativă care emite planuri, reieșind dintr-un

anumit buget, care la fel nu-l elaborează Moraru Igor, precum și nici nu-l poate

modifica.

Ca urmare, în ședința instanței de apel, relevă apărarea că a solicitat audierea

suplimentară a martorului Ghidei Mihail pentru a preciza anumite circumstanțe, din

motiv că acuzatorul de stat a dat o interpretare greșită declarațiilor martorului, însă

instanța a respins cererea, pe motiv de inoportunitate.

Mai relevă apărarea, că deși a invocat includerea în învinuirea lui Moraru Igor

a unor norme care nu intră în categoria regulilor de exploatare a liniilor de

distribuire a energiei electrice, instanța de apel s-a pronunțat doar în privința unui

motiv, care la fel a dat o interpretare eronată normei juridice.

Consideră că odată cu înaintarea învinuirii urma a se indica exact care reguli

de exploatare a liniilor de distribuire a energiei electrice au fost încălcate de către

inculpat, în contextul în care acuzarea l-a învinuit pe inculpat de încălcarea pct. 5.7.1

și 5.7.10 din Regulamentul cu privire la exploatarea tehnică a centralelor și rețelelor

electrice, pct. 17 lit. d) din Regulamentul cu privire la protecția rețelelor electrice, și

pct. 3.1.2 a Normelor de securitate la exploatarea instalațiilor electrice.

Remarcă, că instanța de judecată ilegal l-a condamnat pe Moraru Igor pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 298 lit. a) Cod penal cu trimitere la pct. 17

lit. d) din Regulamentul cu privire la protecția rețelelor electrice, iar referitor la

condamnarea acestuia pentru încălcarea pct. 3.1.2 a Normelor de securitate la

exploatarea instalațiilor electrice, instanța de apel nu s-a pronunțat, pe când această

normă reglementează interdicția pentru toate persoanele de a se apropia de

instalațiile electrice la o distanță mai mică decât cea permisă.

Este de opinia că includerea acestor două norme în învinuirea inculpatului

rezultă din emiterea de către Inspectoratul Energetic de Stat, a buletinului

informativ nr. BI-11-17 din 08 august 2017, în care s-a indicat încălcarea pct. 5.7.1

și 5.7.10 din Regulamentul cu privire la exploatarea tehnică a centralelor și rețelelor

electrice, pct. 17 lit. d) din Regulamentul cu privire la protecția rețelelor electrice, și

pct. 3.1.2 a Normelor de securitate la exploatarea instalațiilor electrice.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, contestă hotărârile

instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea acestora în partea laturii

civile cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

integral acțiunea civilă.

În argumentarea recursului au invocat dezacordul cu respingerea încasării

prejudiciului material în cuantum de 30000 lei, din motiv că este o sumă reală

suportată pentru organizarea funeraliilor fiicei, chiar dacă nu au fost prezentate

careva probe pentru confirmarea sumei.

12

La acel moment, nu a conștientizat un posibil refuz din partea responsabililor

pentru decesul fiicei, care să-l determine minuțios să fixeze toate cheltuielile

suportate, din care motiv solicită încasarea prejudiciului material în cuantum de

30000 lei.

Cu referire la încasarea parțială a prejudiciului moral, menționează că suma

de 2000000 lei, este reală și pasibilă a fi admisă și nu este una declarativă, întrucât

rezultă din suferințele psihice suportate de către toți membrii familiei, starea

materială a familiei, veniturile obținute de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, precum

și neglijența care a fost admisă, în urma căreia a decedat fiica minoră.

Subliniază că instanța de apel, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, cu referire la diminuarea cuantumului prejudiciului moral.

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, contestă hotărârile

instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea acestora în partea laturii

civile cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Moraru Igor

să fie achitat, iar acțiunea civilă să fie respinsă.

În argumentarea recursului a susținut că la încasarea prejudiciului moral în

sumă de 600000 lei, prima instanță nu a luat în considerație că instalațiile electrice

reprezintă un izvor de pericol sporit care pot provoca accidente tragice, iar în acest

sens a fost inițiată o discuție cu succesorul părții vătămate Munteanu Vitalie, cu

participarea avocatului acestuia și a reprezentanților distribuitorului despre

încheierea unei tranzacții de împăcare, în urma căreia părțile au ajuns la un acord,

însă ulterior Munteanu Vitalie a refuzat să semneze tranzacția de împăcare în

privința sumei acordate care va acoperi prejudiciul moral și material suportat ca

urmare a electrocutării minorei xxxxx.

Subliniază că cauzele accidentului au fost stipulate în buletinul

Inspectoratului Energetic de Stat din 08 august 2017, acestea fiind plantarea în zona

de protecție a rețelelor electrice cu plantații perene, nemijlocit sub

conductorii LEA -0,4kv, fără acordul întreprinderii rețelelor electrice; condițiile

meteo cu caracter deosebit, manifestate prin rafale de vânt, care au dus la ruperea

crengilor copacilor din preajma instalațiilor electrice, iar potrivit răspunsului

Serviciului Protecției Civile și Situații Excepținale din 01 septembrie 2017, în

perioada 23-24 iunie 2017, în r-nul Ștefan Vodă condițiile meteo sau caracterizat

prin fenomen natural periculos – ploi torențiale cu vânt puternic.

Consideră că vinovăția inculpatului este din imprudență, iar o evaluare exactă

în bani a despăgubirilor morale, nu poate fi efectuată datorită naturii lor

nepatrimoniale, or, întinderea despăgubirilor se realizează prin aprecierea

raportată la elementele de fapt și gradul de vinovăție.

Remarcă că instanțele de fond nu au luat în considerație precedentele pe

cauzele similare prezentate ca exemple, precum și nu au ținut cont de practica

13

judiciară.

Este de opinia că ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în calitate de investitor nu poate

fi supusă unei răspunderi mai dure decât răspunderii la care au fost atrase

persoanele în cauze similare.

Cu referire la latura penală, reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA a

menționat că fapta nu a fost comisă de către Moraru Igor, deoarece potrivit fișei

postului, funcțiile acestuia se referă la monitorizarea și supravegherea activității

întreprinderii-antreprenor cu care ÎCS „RED Union Fenosa” SA are încheiat contract

de antrepriză, și conform căruia antreprenorul pune în aplicare planurile de

întreținere și proiectele investiționale de renovare și dezvoltare a rețelelor electrice

de distribuție de tensiune medie și joasă, elaborate de către

ÎCS „RED Union Fenosa”SA.

Susține că Moraru Igor este un simplu executor, care având un plan și buget

pe care îl pune la dispoziție angajatorul, fără a depăși limitele acestora,

monitorizează și supraveghează ca antreprenorul să execute aceste planuri calitativ

și integral.

Menționează că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat, din care motiv

acțiunea civilă urmează a fi respinsă sau instanța urmează să nu se pronunțe în

privința acesteia.

Mai relevă că hotărârile contestate nu sunt motivate în modul corespunzător,

deoarece în privința laturii civile, hotărârea primei instanțe se rezumă doar la un

alineat, iar instanța de apel a răspuns la un singur argument invocat referitor la

distribuitorul de energie electrică, astfel nefiind dat răspuns celorlalte argumente,

și nemijlocit că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.

Totodată, instanța nu a elucidat și examinat toate materialele cauzei din care

motiv hotărârile emise încalcă grav dreptul ÎCS „RED Union Fenosa” SA la un proces

echitabil, iar în acest sens, invocă art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea

drepturilor omului, care garantează dreptul la un proces echitabil.

invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate urmează a fi admise, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

14

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima

instanță.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă

fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost săvârșită de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu

art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual,

penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată urmând să

conțină răspuns la toate motivele invocate.

După cum rezultă din materialele cauzei, titularii cererilor de recurs invocă

drept temeiuri pentru declararea recursurilor prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),

8) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

în cazurile când 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Examinând argumentele recursurilor prin prisma temeiurilor de casare

invocate, Colegiul penal constată că acestea și-au găsit parțial confirmare în speța

dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, din

considerentele ce urmează.

Potrivit sentinței, Moraru Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 298 lit. a) Cod penal - încălcarea regulilor de exploatare a obiectivelor energetice,

soluția respectivă fiind menținută și de către instanța de apel.

Pentru a constata vinovăția inculpatului Moraru Igor, instanțele de fond au

constatat în sarcina acestuia următoarea situație de fapt:

„Moraru Igor activând în calitate de tehnician-energetic, verificarea lucrărilor

contractate din cadrul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, sectorul Anenii Noi, fiind conform

fișei de post responsabil de rețeaua electrică LEA-10-0,4 KV, F-2, PT-5, xxxxx, numărul

de inventariere 3098,02 care se află la balanța ÎCS „RED Union Fenosa” SA, contrar

15

atribuțiilor de serviciu, a admis încălcarea regulilor de exploatare a obiectivului

energetic sus indicat și a documentului normativ tehnic și anume: pct. 5.7.1 și 5.7.10 a

Regulamentului cu privire la exploatarea tehnică a centralelor și rețelelor electrice;

pct. 17 lit. d) a Regulamentului cu privire la protecția rețelelor electrice; pct. 3.1.2 a

Normelor de securitate la exploatarea instalațiilor electrice.

Ca urmare la 23 iunie 2018 pe la ora 17:00, sub influența condițiilor

nefavorabile, din motiv că crengile la copacii din imediata apropiere a pilonilor de

transport a energiei electrice nu au fost tăiate, s-a rupt un fir electric al liniei de

electricitate situat pe xxxxx, între porțiunile pilonilor electrici cu nr. 7-8, rețeaua

electrică LEA-04 kv de la PT-5, fid 2.

Ulterior în perioada orei 21:00 – 21:20, minora xxxxx, mergând pe partea

carosabilă a drumului, din neatenție a atins firul electric rupt, care atârna prin

crengile copacilor aproape de sol, unde ca rezultat a electrocutării, a decedat pe loc.”

Cu referire la încadrarea juridică a faptelor incriminate lui Moraru Igor,

instanța de recurs reține că în jurisprudența sa constantă Curtea Europeană a

Drepturilor Omului reamintește cu fiecare ocazie posibilă că echitatea unei

proceduri se apreciază în raport cu ansamblul acesteia.

Vorbind despre importanta încadrării juridice a unei fapte, Colegiul face

trimitere la dispozițiile art. 6§3 lit. a) din Convenție, care exprimă necesitatea

acordării unei atenții deosebite notificării „acuzației” aduse persoanei deferite

judecății. Principala problemă adusă în discuție pe orice cauză penală se referă la

vinovăția sau nevinovăția persoanei deferite judecății în raport cu faptele

infracționale imputate acesteia prin rechizitoriu.

Prin „încadrarea juridică” a acțiunilor inculpatului se are în vedere

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală, după cum se menționează în art. 113 din Codul penal.

La caz, potrivit actului de sesizare a instanței, se constată că, în urma efectuării

acțiunilor de investigare în vederea acumulării probatoriului, analizând probele,

procurorul a conchis asupra încadrării juridice a faptelor incriminate inculpatului

Moraru Igor în baza art. 298 lit. a) Cod penal, „încălcarea regulilor de exploatare a

stațiilor de producere, a liniilor de transportare și distribuire a energiei electrice și

termice, a conductelor de transportare a combustibilului, dacă aceasta a provocat

decesul unei persoane.”

Având în vedere fapta incriminată inculpatului, așa cum a fost descrisă în

rechizitoriu, instanța de recurs ține să evidențieze că potrivit practicii judiciare,

bunurile supuse influențării în conjunctura infracțiunii în cauză sunt:

a) bunurile reprezentând infrastructura stațiilor de producere a energiei

electrice sau termice;

b) liniile de transportare și distribuire a energiei electrice sau termice;

16

c) bunurile aferente liniilor de transportare și distribuire a energiei electrice

sau termice;

d) conductele de transportare a combustibilului.

La caz, organul de urmărire penală a incriminat inculpatului săvârșirea faptei

prevăzută de art. 298 lit. a) Cod penal, potrivit tuturor indicilor prevăzuți de lege,

iar instanțele de fond constatând că inculpatul Moraru Igor a admis încălcarea

regulilor de exploatare a obiectivului energetic - rețeaua electrică LEA-10-0,4 KV, F-2,

PT-5, xxxxx, numărul de inventariere 3098,02 care se află la balanța ÎCS „RED Union

Fenosa” SA, la încadrarea juridică a faptei prevăzute de art. 298 Cod penal, nu a

delimitat acțiunile inculpatului de încălcare a regulilor de exploatare a anumitor

bunuri supuse influențării în contextul infracțiunii respective, dar a reținut aceeași

încadrare juridică înfăptuită de către organul de urmărire penală.

Mai mult, potrivit rechizitoriului inculpatului i-a fost imputată încălcarea

prevederilor următoarelor acte normative: pct. 5.7.1 și 5.7.10 a Regulamentului cu

privire la exploatarea tehnică a centralelor și rețelelor electrice, pct. 17 lit. d) a

Regulamentului cu privire la protecția rețelelor electrice și pct. 3.1.2 a Normelor de

securitate la exploatarea instalațiilor electrice, însă fără desfășurarea prescripțiilor

acestor norme cu referire concretă la acțiunile imputabile inculpatului Moraru Igor.

Având în vedere aceste accentuări, Colegiul penal menționează că art. 6§3

lit. a) din Convenția Europeană îi recunoaște acuzatului dreptul de a fi informat cu

privire la încadrarea juridică a faptelor, dar și cu privire la cauza acuzației, adică

privitor la expunerea detaliată a faptelor materiale pentru care este acuzat și pe care

se bazează acuzația (cauza Pelissier și Sassi contra Franței nr. 2544/94 pct. 52-54,

CEDO 1999-II). Sfera de aplicare a acestei dispoziții trebuie apreciată, în special, în

lumina celui mai general drept la un proces echitabil garantat de art. 6§1 din

Convenție.

În materia penală, o informare precisă și completă cu privire la acuzațiile

aduse unei persoane constituie o condiție esențială a echității procedurii. Dreptul

de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzației trebuie analizat în lumina

dreptului inculpatului de a-și pregăti o apărare eficientă pentru a răspunde coerent,

prompt și adecvat acuzației înaintate.

În speță, art. 298 Cod penal, este o normă penală de blanchetă. De aceea, odată

cu înaintarea învinuirii, în textul rechizitoriului urma a fi indicat care anume reguli

de exploatare a liniilor de distribuire a energiei electrice au fost încălcate de către

inculpat.

De altfel, instanța de recurs atestă că în cererea de apel apărarea a criticat

concluzia primei instanțe cu referire la faptul că inculpatului Moraru Igor i-a fost

incriminată încălcarea pct. 5.7.1 și 5.7.10 a Regulamentului cu privire la exploatarea

tehnică a centralelor și rețelelor electrice, deoarece respectarea acestor norme sunt

obligația întreprinderii electroenergetice.

17

În ce privește pct. 17 lit. d) a Regulamentului cu privire la protecția rețelelor

electrice și pct. 3.1.2 a Normelor de securitate la exploatarea instalațiilor electrice,

apărarea a invocat că aceste norme nu se referă la obligațiile angajaților

întreprinderii electroenergetice, ci la obligațiile terțelor persoane care nu participă la

exploatarea rețelelor electrice, dar trebuie să se abțină de la un anumit comportament

pentru a nu se pune pe sine și pe alte persoane în pericol.

Cu toate acestea din conținutul deciziei atacate se atestă, că instanța de apel

nu a pătruns pe deplin în esența acestor argumente avansate de către apărare, nu a

motivat prezența vinovăției inculpatului Moraru Igor raportată la normele legale

încălcate de acesta și specificarea obligațiilor în conformitate cu normele enunțate

în fișa de post care fiind încălcate au dus la încălcarea regulilor de exploatare a

obiectivului energetic - rețeaua electrică LEA-10-0,4 KV, F-2, PT-5, xxxxx, iar în

urma acestui fapt a avut loc decesul unei persoane.

De altfel, un alt argument al apărării invocat în cererea de apel este și acela, că

potrivit fișei postului Moraru Igor avea stabilite obligații certe de serviciu care se

rezumă la monitorizarea și supravegherea activității întreprinderii-antreprenor cu

care ÎCS „RED Union Fenosa” SA are încheiat contract de antrepriză, conform căruia

antreprenorul pune în practică planurile de întreținere și proiectele investiționale

de renovare și dezvoltare a rețelelor electrice de distribuție de tensiune medie și

joasă, elaborate de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

Având în vedere aceste argumente ale apărării, din conținutul deciziei

recurate nu se evidențiază că instanța a clarificat care anume prevederi din fișa de

post a inculpatului denotă că ultimul era responsabil de obiectul fix LEA-10 0,4 KV,

F-2, PT-5, xxxxx, numărul de inventariere 3098,02 care se află la balanța ÎCS „RED

Union Fenosa” SA.

Mai mult, constatând că „…deși, conform fișei de post, Moraru Igor are obligația

de monitorizare și supraveghere a activității întreprinderii – antreprenor cu care ÎCS

„RED Union Fenosa” SA are încheiat contract de antrepriză, în acest sens, nu neagă

aceste obligațiuni de serviciu menționate, însă, inculpatul pentru monitorizarea și

supravegherea lucrărilor efectuate de antreprenor, urmează inițial să verifice

sectoarele de rețele electrice, care se află în subdiviziunea sa, iar în caz de depistare a

careva neconformități potrivit actelor normative, acesta comunică conducerii despre

posibilele efectuări de lucrări, în baza căruia se elaborează de organele competente

planul de lucru, se alocă mijloace bănești, iar după aprobare, persoana responsabilă

monitorizează și supraveghează activitatea întreprinderii. Prin urmare, inculpatul

urma să verifice starea de fapt a rețelei electrice din xxxxx și să comunice conducerii

că pe sectorul dat este necesară defrișarea copacilor, din cauza cărora rețeaua

electrică nu se vedea din crengi, iar ulterior la 23 iunie 2017 din cauza condițiilor

nefavorabile, s-a rupt un fir electric, în situația în care în instalațiile cu tensiunea

supra 1000 V, din fiecare parte a locului de muncă, la care cu aparatele de comutație

18

ar putea fi dată tensiunea la locul de muncă, se va crea o separare vizibilă…” instanța

de apel a depășit limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, deoarece asemenea

obligațiuni nu i-au fost imputate inculpatului, iar prin deducțiile sale instanța a

admis încălcarea prevederilor art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală.

Pe de altă parte, instanța de recurs atestă că motivându-și soluția cu privire la

vinovăția inculpatului Moraru Igor în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 298

lit. a) Cod penal, instanța de apel în mod contradictoriu constată că este inadmisibil

din partea persoanelor responsabile de serviciul 24/24 a instituției ÎCS „RED Union

Fenosa” SA, care au recepționat apelul localnicilor din xxxxx, și nu a fost înregistrat

conform procedurii necesare, iar ca urmare, a avut loc o tragedie, unde a decedat un

copil minor.

În acest sens, instanța de apel a mai reținut că potrivit declarațiilor martorului

Potînga Alexandru, cu privire la fapta avută la data de 23.06.2017, acesta a

menționat că apelul a fost înregistrat greșit în sistem tipul cauzei avizului și anume

ruptură de branșament (această cauză este diferită de ruptură de conductor și nu

implică semnalizarea dispecerului prin semnul special „mîina roșie”). Ruptură de

branșament înseamnă ruptura a unui fir electric izolat/ înfășurat de izolație.

Ruptură de conductor este ruptura unui fir neizolat, prin urmare prezentând pericol

sporit de electrocutare.

Cu referire la acest aspect, instanța de recurs notează, că aprecierea probelor

este unul din cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul

volum de muncă depus de către organele de urmărire penală, instanțele

judecătorești, cât și de părțile în proces, se concentrează pe soluția ce va fi dată în

urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se

bazeze pe prevederile legale, precum și pe examinarea tuturor probelor în

ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora și toate probele în ansamblul lor

sunt apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

În acest context instanța de recurs constată, că la adoptarea soluției de

condamnare, instanța de apel în partea descriptivă a deciziei urma să desfășoare

analiza probelor pe care s-a bazat la adoptarea deciziei, cu indicarea motivelor care

au stat la baza pronunțării unei asemenea soluții, inclusiv prin aprecierea în parte a

fiecărei probe așa cum stipulează prevederile art. 101 Cod de procedură penală, pe

când la caz instanța nu a analizat complet declarațiile martorului Ghidei Mihail, în

coroborare cu alte probe, ci le-a fragmentat, reținând doar acele pasaje care-l

incriminează pe inculpat, admițând astfel o eroare gravă de fapt, care constituie

temei de casare a deciziei.

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide, că la judecarea cauzei instanța de

19

apel a admis erori, care nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar.

Erorile menționate sunt erori de drept procedural și se încadrează în art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece se referă la procedura de

motivare a soluției instanței de apel și se consideră temei de recurs.

Motivele din apel trebuie examinate printr-o analiză obiectivă, completă și

sub toate aspectele de fapt și de drept, confruntându-le cu întreg materialul

probator al cauzei.

Motivarea insuficientă efectuată de instanța de apel, se apreciază ca un viciu

de judecată care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de a casa

decizia atacată și a dispune rejudecarea cauzei în instanța de apel.

Totodată, Colegiul penal lărgit conchide în privința recursurilor declarate de

către succesorul părții vătămate Munteanu Vitalie împreună cu avocatul

Cotovici Iurie și de către reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, Cravcesco

Vadim, acestea urmează a fi admise de asemenea din motivul oferirii de către

instanța de apel a unei motivări insuficiente a soluției, fără a ține cont de practica

judiciară constantă și jurisprudența CtEDO la acest capitol, în cadrul rejudecării

cauzei instanța de apel urmând să examineze cauza inclusiv și în această parte

complet, obiectiv și multilateral, ținând cont de principiul contradictorialității,

conform art. 24, 314 Cod de procedură penală, precum și de motivele invocate de

aceste părți, în vederea asigurării dreptului lor la un proces echitabil, cu oferirea

răspunsurilor asupra tuturor argumentelor părților.

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de motivele expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală,

să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma prevederilor

art. art. 384-397 Cod de procedură penală, și să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în cererile de apel, precum și argumentelor din recursuri, iar în

dependență de datele obținute, instanța de apel urmează să pronunțe o hotărâre

legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de

procedură penală, precum și să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate,

argumentând clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele

expuse în pct. 10 al prezentei decizii.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admit recursurile ordinare declarate de către succesorul părții vătămate

Munteanu Vitalie și avocatul Cotovici Iurie, de către reprezentantul ÎCS „RED Union

Fenosa” SA, Cravcesco Vadim și de către avocatul Mocanu Valentin în numele

20

inculpatului, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

29 mai 2019, în cauza penală în privința lui Moraru Igor xxxxx și se dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 24 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

21