1ra-1103/20 — art. 201-1 al. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-1103/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019,

în cauza penală privindu-l pe

Rarancean Constantin Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat, cu aplicarea prevederilor art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 4 (patru)

ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

inculpatului cu stabilirea termenului de probă de 3 (trei) ani.

Constantin la data de 23.03.2019, aproximativ la ora 09:00, aflându-se în gospodăria sa

amplasată în s. Xxxxx, raionul Xxxxx, în procesul unui conflict inițiat cu concubina sa

Gurina Galina, cu care locuia împreună, i-a aplicat ultimei, o lovitură cu un leaț în

regiunea piciorului drept, în rezultat cauzându-i vătămări corporale sub formă de

fractură deschisă a oaselor gambei drepte cu deplasarea fragmentelor, care potrivit

raportului de expertiză judiciară nr. 201920D0056 din 26 martie 2019, se califică ca leziuni

1

corporale grave periculoase pentru viață.

mun.Bălți, Oxana Muntean, care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Postolachi Vladimir să fe

recunoscut vinovat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub

formă de 2 ani închisoare și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis.

Cauza a fost judecată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, fiind acceptată cererea

inculpatului în acest sens prin încheierea instanței din 17.06.2019.

apelului, casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Rarancean Constantin să fie recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, stabilindu-se o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis. Măsura preventivă aplicată inculpatului sub formă de

obligarea de a nu părăsi țara de schimbat la arest, luându-l sub strajă din sala judecății.

În apel procurorul a invocat, că pedepsa stabilită inculpatului ca fiind prea blîndă,

într-u cît consideră că aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse non-privative

este contradictorie prevederilor art. 61, 75 Cod penal. Instanța de fond contrar

prevederilor art. 75 Cod penal, nu a luat în considerație principiul individualizării

pedepsei, gravitatea faptei și anume că infracțiunea comisă de inculpatul Rarancean

Constantin conform prevederilor art. 16 Cod penal, se referă la categoria infracțiunilor

grave, instanța de fond nu a ținut cont de consecințele survenite și anume că în rezultatul

acțiunilor criminale din partea lui Rarancean Constantin. Gurina Galina s-a ales cu

leziuni corporale grave periculoase pentru viață, descrise în raportul de expertiză

medico-legală.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către procuror, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, făcând o

apreciere obiectivă a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei prin prisma bazei probante

administrate de către organul de urmărire penală, a ajuns la concluzia privind legalitatea

sentinței adoptate în partea încadrării juridice a acțiunilor inculpatului în baza art. 2011

alin. (3) lit. a) Cod penal, cu indicii de calificare: ,,Violența în familie, acțiunea

2

intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei

manifestată prin intimidare în scop de impunere a voinței și controlului personal asupra

victimei și acțiuni violente, soldate cu vătămare gravă a integrității corporale”.

Astfel, instanța de apel a ținut să menționeze că, instanța de fond constatând ca

fiind dovedită fapta penală comisă de către inculpat, ținînd cont de prevederile legale a

art. 61 și art. 75 Cod penal, i-a stabilit inculpatului Rarancean Constantin pedeapsa în

limitele sancțiunii legii art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, măsura de pedepsă stabilită de

instanță fiind adecvată faptei comise de el, fiind totodată respectate și prevederile legale

a art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Suplimentar, instanța de apel a apreciat ca legală și întemeiată poziția instanței de

fond în latura ce privește aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, la stabilirea pedepsei

inculpatului Rarancean Constantin.

Instanța de fond reeșind din gradul de pericol social sporit al faptei comise de

inculpat, împrejurările și modalitatea de comiterea faptei infracționale, comiterea

infracțiunii de către inculpate în stare de ebrietate, personalitatea inculpatului care este

la prima abatere penală, recunoașterea faptei și căința sinceră a acestuia, justificat a

conchis, că corectarea și educarea inculpatului Rarancean Constantin este posibilă fără

izolarea acestuia de societate, însă cu stabilirea unui termen de probă la limita maximă

prevăzută de lege.

care, indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărâri prin care inculpatului Rarancean Constantin, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, să-i fie aplicată o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în șpenitenciar

de tip semiînchis.

În argumentarea recursului invocă următoarele:

- decizia instanței de apel privind menținerea soluției instanței de fond ce ține de

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului este neîntemeiată și

neproporțională circumstanțelor stabilite pe cauză. Pe cauză lipsesc circumstanțe care ar

permite instanțelor de judecată de a aplica în privința inculpatului prefvederile normei

date:

- însăși instanța de apel indică instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului

a rezultat din gradul de pericol social sporit al faptei comise de inculpat, împrejurările și

3

modalitatea de comitere a faptei infracționale, comiterea infracțiunii de către inculpat în

stare de ebrietate, or, aceste circumstanțe stabilite din contra denotă necesitatea aplicării

unei pedepse reale cu închisoarea;

- s-a stabilit cert că infracțiunea comisă de către inculpat conform prevedrilor art.

16 Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor grave, instanțele de judecată nu au

ținut cont de consecințele survenite și anume că în rezultatul acțiunilor criminale

inculpatului, Gurina Galina s-a ales cu leziuni corporale grave periculoase pentru viață,

dub formă de fractură deschisă a organelor gambei drepte cu deplasarea fragmentelor.

Astfel, prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului

Rarancean C. nu a fost atins scopul pedepsei prevăzute de legiuitor.

procuror în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide

asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de

apel.

Recurentul în recurs invocă ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând temeiurile respective în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului.

Motivul recurentului, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

precum că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

Colegiul penal menționează că, procurorul nu argumentează asupra căror motive din

apel instanța nu s-a pronunțat, ori din conținutul recursului rezultă că, recurentul critică

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, față de inculpat.

Referitor la motivul invocat de recurent care este prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, Colegiul conchide că, nici acest temei nu și-a găsit

confirmare, deoarece instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept

care au dus la casarea sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei, or în fapt,

decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea

4

fiind legală și întemeiată.

Astfel, referitor la motivul recurentului precum că, instanța de apel incorect a

individualizat pedeapsa și greșit a aplicat prevederilor art. 90 Cod penal, inculpatului

Rarancean C., Colegiul penal î-l consideră neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Conform art. 16 Cod penal, infracțiunea prevăzută de 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal,

face parte din categoria infracțiunilor grave, care se pedepsește cu închisoare de la 6 la

12 ani, iar prin prisma art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatului i-a fost

numită pedeapsa sub formă de 4 ani închisoare cu executarea pedepsei în instituție

penitenciară de tip semiînchis, care este în limitele normei penale.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de judecată,

ținând seama de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, ajungând la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Ținând cont de decizia instanței de apel, Colegiul reține că, la stabilirea pedepsei

inculpatului Rarancean C., instanța a ținut cont de principiile de aplicare a pedepsei

prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în

art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează

răspunderea, de motivul și gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celor culpabili,

de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării, recunoașterea vinovăției, căința sinceră și, reieșind din

scopul pedepsei penale, a considerat posibilă corijarea și reeducarea acestuia fără izolare

de societate, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite pe o

perioadă de probațiune de 3 ani, în temeiul art. 90 Cod penal, considerând că aceasta

este una echitabilă faptei comise.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră că instanța de apel și-a

5

argumentat hotărârea, care este în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3) și art.

394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei și

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 90 Cod penal. Colegiul penal

menționează că, criticile formulate de recurent enunțate la pct. 5. din prezenta decizie,

au fost obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, care le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1., soluție,

pe care instanța de recurs o însușește pe deplin, ori materialul probator al cauzei penale

dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care au adus la

pronunțarea hotărârii recurate.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că, n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiurile invocate de către

procuror nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit

legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Rarancean

Constantin Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 iulie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

6