1ra-818/20 — art. 191 al. 2 CP

1ra-818/20 — art. 191 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-818/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Victor Burduh, Nicolae Craiu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare, declarate de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, de către

avocatul Igor Țurcanu în numele inculpatului și ultimul, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2019, în cauza

penală, în privința lui

Dovbuș Eduard XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 23.06.2016 pînă la 16.01.2017;

Instanța de apel de la 13.02.2017 pînă la 16.02.2018;

Instanța de recurs de la 19.06.2018 pînă la 15.01.2019;

Instanța de apel de la 20.03.2019 pînă la 05.11.2019;

Instanța de recurs de la 22.01.2020 pînă la 23.06.2020.

Asupra recursurilor ordinare declarate, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

încetat procesul penal în cauza penală privindu-1 pe Dovbuș Eduard în baza art. 191

alin. (2) lit. d) Cod penal, pe motiv că există circumstanțele care exclud pornirea

urmării penale și tragerea la răspundere penală.

Eduard se învinuiește de faptul că, activând în calitate de operator - vânzător la stația

nr. 75 Edineț a SA „TIREX PETROL”, ilegal a însușit bunuri materiale, care au fost

încredințate în administrarea sa prin contractul de răspundere materială nr. 323/10 din

31.12.2010, cauzând societății un prejudiciu în sumă de 1 450,65 lei, care a fost

stabilit în urma inventarierii din 12.10.2011 și suma de 1 085,65 lei care a fost

stabilită în urma inventarierii din 04.11.2011, în total fiind cauzat un prejudiciu în

sumă de 2 536,30 lei.

Astfel, instanța de fond a pronunțat sentința sus-indicată.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care Dovbuș Eduard să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 1 000 unități convenționale cu privarea de a ocupa funcția de operator

vânzător pe un termen de 5 ani. A-l libera pe Dovbuș Eduard de executarea pedepsei

penale în legătură cu intervenirea actului de amnistie. În argumentarea apelului

declarat, procurorul a invocat că:

1

- instanța de fond anulând ordonanța procurorului din 24.04.2015 și încetând

procesul penal de învinuire a lui Dovbuș Eduard în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, nu a ținut cont de faptul că nu s-a expus în

privința ordonanței emise de Adjunctul Procurorului General, Iurii Garaba din

31.12.2015 prin care a fost dispusă respingerea contestației depuse de avocatul

Țurcanu Igor în numele lui Dovbuș Eduard. Ca consecință a rămas în vigoare

ordonanța Adjunctului Procurorului General Iurii Garaba din 31.12.2015, care a fost

emisă ulterior ordonanței procurorului raionului Edineț, Ion Chistruga din

24.04.2015;

- instanța anulând ordonanța procurorului din 24.04.2015, nu a luat în

considerație faptul că contestația depusă de către avocatul Igor Țurcanu a fost depusă

tardiv. Astfel instanța în sentința din 16.01.2017, pronunțată integral la data de

30.01.2017, menționează că ordonanța procurorului raionului Edineț, Ion Chistruga

din 24.04.2015 a fost expediată tradusă în limba rusă de către procurorul în

Procuratura raionului Edineț, Alexandru Plîngău avocatului Igor Țurcan în luna

noiembrie 2015.

- respectiv prin ordonanța Adjunctului Procurorului General, Iurii Garaba din

31.12.2015, a fost respinsă contestația depusă de către avocatul Igor Țurcan în

interesele lui Dovbuș Eduard, ca neîntemeiată. Din care considerente ordonanța

procurorului raionului Edineț, Ion Chistruga din 24.04.2015, deja avea puterea

lucrului judecat.

- urmărirea penală a fost începută la 08.07.2015 conform elementelor

constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. d) Cod

penal. La 30.07.2015, Dovbuș Eduard a fost recunoscut în calitate de bănuit pe cauza

penală nr. 2015140359, adică respectiv la 30.07.2015, Dovbuș Eduard deja cunoștea

de faptul că în privința sa pe faptul delapidării averii SA „Tirex Petrol" a bunurilor în

sumă de 1 450,65 lei și respectiv 1085,65 lei, cauzându-i SA „Tirex Petrol" un

prejudiciu total în sumă de 2 536,30 lei. La 30.07.2015, deja cunoștea despre

existența ordonanței Procurorului raionului Edineț, Ion Chistruga din 24.04.2015,

totodată invocând că a luat cunoștință de aceasta abia la 16.11.2015. Luând

cunoștință de respectiva ordonanță la 16.11.2015 o contestă procurorului ierarhic

superior peste 25 zile, adică tardiv.

- instanța de fond prin sentința din 16.01.2017, anulând ordonanța

procurorului din 24.04.2015 prin care a fost dispusă anularea ordonanței de

neîncepere a urmăririi penale pe cazul dat din 20.01.2012, emisă de procurorul în

Procuratura raionului Edineț, Corneliu Gheras, nu s-a expus în privința anulării

ordonanței emise de Adjunctul Procurorului General din 31.12.2015, prin care a fost

menținută în vigoare ordonanța Procurorului raionului Edineț Ion Chistruga din

24.04.2015. Astfel nefiind anulată ordonanța Adjunctului Procurorului General Iurii

Garaba din 31.12.2015, aceasta are forță juridică și în prezent având puterea lucrului

judecat.

- instanța eronat a încetat procesul penal de învinuire a lui Dovbuș Eduard în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, în temeiul art.

275 pct. 8) Cod, motivând prin faptul că, anulând ordonanța procurorului din

24.04.2015 a rămas în vigoare ordonanța procurorului în Procuratura raionului

Edineț, Corneliu Gheras din 20.01.2012, neanulând totodată ultima ordonanță emisă

de Adjunctul Procurorului General, Iurii Garaba din 31.12.2015, care ca consecință și

în prezent are forță juridică, legalizând astfel începerea urmăririi penale în privința lui

Dovbuș Eduard.

2

3.1. De asemenea, a declarat apel împotriva sentinței menționate avocatul

Țurcan Igor și inculpatul Dovbuș Eduard, prin care a solicitat casarea sentinței atacate

cu pronunțarea unei noi soluții privind achitarea inculpatului.

În argumentarea apelului declarat, avocatul și inculpatul au invocat următoarele:

- în speța dată urma să fie emisă o sentință de achitare și nu de încetare a

procesului, pentru că în materialele cauzei este hotărârea Judecătoriei Ocnița din

07.12.2015, prin care s-a dispus admiterea contestației lui Dovbuș Eduard și încetarea

procesului contravențional pornit în privința lui Dovbuș Eduard prin ordonanța

procurorului raionului Edineț din 20.01.2012 pe motivul intentării urmăririi penale

pentru aceiași faptă.

Efectul juridic al hotărârii Judecătoriei Ocnița din 07.12.2015, face imposibilă

aplicarea art. 275 pct. 8) Cod procedură penală și obligă instanța care a judecat fondul

cauzei să se expună și asupra vinovăției sau nevinovăției lui Dovbuș Eduard.

Chiar, dacă hotărârea Judecătoriei Ocnița din 07.12.2015 a putut să aibă loc

doar ca urmare a contestației lui Dovbuș Eduard pe cauză contravențională și prin

hotărârea Judecătoriei Ocnița din 07.12.2015, de fapt, a fost admisă agravarea

situației lui Dovbuș Eduard în recursul propriu, totuși hotărârea dată există și a fost

menținută și de instanța ierarhic superioară, astfel având caracter irevocabil. Existența

hotărârii Judecătoriei Ocnița din 07.12.2015 obliga prima instanță să adopte hotărâre

asupra fondului cauzei.

2018 apelurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului Edineț, Plîngău

Alexandru și de către avocatul Țurcan Igor numele inculpatului Dovbuș Eduard și

ultimul, au fost respinse, cu menținerea sentinței contestate.

o cu recurs ordinar, pin care invocând temeiul de drept stipulat la art. 427 alin.(l)

pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată

5.1. Împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate, a declarat recurs ordinar

inculpatul Dovbuș Eduard și avocatul acestuia Țurcanu Igor, care invocând temeiurile

de drept prevăzute la art.427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, au solicitat

casarea acestora cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

ianuarie 2019 au fost admise recursurile ordinare declarate de către procuror și de

către inculpatul Dovbuș Eduard și avocatul acestuia Țurcanu Igor, casată total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018, în cauza penală în

privința lui Dovbuș Eduard, fiind dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță,

în alt complet de judecată.

6.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, procurorul și-a

exprimat dezacordul cu soluția instanței de fond invocând faptul că prima instanță nu

s-a expus în privința ordonanței emise de Adjunctul Procurorului General din

31.12.2015, prin care a fost menținută în vigoare ordonanța Procurorului r-lui Edineț

I. Chistruga din 24.04.2015. Astfel apelantul a menționat că ordonanța Adjunctului

Procurorului General Iu. Garaba din 31.12.2015 are forță juridică și în prezent, având

puterea lucrului judecat, deoarece nu a fost anulată.

Lecturând textul deciziei instanța de recurs a constată că instanța de apel a

ignorat acest argument al acuzării nefiind regăsită în conținutul deciziei nici o

concluzie plauzibilă vis-a-vis de acest motiv, ceea ce contravine prevederilor art. 414

3

alin. (5) Cod de procedură penală, care prevede că instanța de apel este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În pofida faptului adoptării unei soluții de încetare a procesului penal, instanța

de recurs a considerat că atât instanța de fond cât și cea de apel urma să se pronunțe

asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, mai mult, că argumente în acest sens

au fost invocate în cererea de apel declarată, iar instanța de apel le-a ignorat.

Astfel, instanța de apel la judecarea cauzei nu a respectat prevederile art. 414

Cod de procedură penală, în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de

drept urmează să se expună instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de apel.

2019, au fost admise apelurile procurorului, avocatului Țurcan Igor în interesele

inculpatului și apelul inculpatului Dovbuș Eduard, declarate împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 30 octombrie 2017, casează sentința atacată

integral, pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care:

Procesul penal pornit în privința lui Dovbuș Eduard în baza art. 191 alin. (2) lit.

d) Cod penal, se încetează pe motiv că există circumstanțe care exclud pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspunderea penală.

7.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, analizând

totalitatea de probe acumulate la prezenta cauza penală și apreciindu-le, respectându-

se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, instanța de apel a constatat următoarele:

Dovbuș Eduard se învinuiește de către organul de urmărire penală e faptul că,

activând în calitate de operator - vânzător la stația nr. 75 Edineț a SA „TIREX

PETROL", ilegal a însușit bunuri materiale, care au fost încredințate în administrarea

sa prin contractul de răspundere materială nr. 323/10 din 31.12.2010, cauzând

societății un prejudiciu în sumă de 1 450,65 lei, care a fost stabilit în urma

inventarierii din 12.10.2011 si suma de 1 085,65 lei care a fost stabilită în urma

inventarierii din 04.11.2011, în total fiind cauzat un prejudiciu în sumă de 2 536,30

lei.

De către organul de urmărire penală acțiunile inculpatului Dovbuș Eduard au

fost încadrate juridic în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, delapidarea averii

străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, săvârșite cu folosirea situației de serviciu.

Suplimentar în cadrul ședinței instanței de apel inculpatul Dovbuș Eduard a

declarat că, în primă instanță nu au fost dovezi ca să demonstreze vinovăția sa,

consideră sentința ilegală. Deja de 8 ani umblă prin instanțe, învinuirea îi este clară,

vina nu recunoaște.

La baza acuzațiilor înaintate inculpatului Dovbuș Eduard în comiterea

infracțiunii incriminate, acuzatorul de stat a făcut referire la următoarele probe, care

ar confirma vinovăția acestuia: conținutul declarațiilor reprezentantului părții

vătămate Gancescu Dumitru (f. d. 240-244 vol. I, f.d.108 vol. II); conținutul

declarațiilor martorilor Fenfofan Victor (f.d. 246- 248 vol. I); Văcari Olesea (f.d. 2-4

vol. II); Cosulean Nicolae (f.d. 37-38 vol. II), precum și: plângerea administratorului

SA „Tirex Petrol" Borș I. (f.d. 7 vol. I); copia ordinului nr. 1286-c emis de ÎM „Tirex

Petrol" SA la data de 24.11.2011 (f. d. 9 vol. I); explicația maistrului Gancesco

Dumitru din data de 12.11.2011 (f. d. 10-11 vol. I); explicația lui Dovbuș Eduard din

data de 17.11.2011 adresată administrației IM „Tirex Petrol" SA (f. d. 12-14 vol. I);

4

ordinul emis de administrația ÎM „Tirex Petrol" SA la data de 21.10.2011 cu nr. 313

(f. d. 18 vol. I); explicația vânzătoarei Blinova R. din data de 12.10.2011 (f. d. 22 vol.

I); lista de inventariere a mărfurilor din magazinul de produse alimentare al stației nr.

75 a SA „Tirex Petrol" din data de 12.10.2011 (f. d. 23-43 vol. I); contractul de

răspundere materială individuală integrală nr. 323/10 încheiat între SA „Tirex Petrol"

și Dovbuș Eduard la data de 31.12.2010 (f. d. 50 vol. I); contractul individual de

muncă nr. 533e 14/0704 încheiat între SA „Tirex Petrol" și Dovbuș Eduard la data de

02.07.2004 (f.d. 51-53 vol. I); ordonanță de neîncepere a urmăririi penale în privința

lui Dovbuș Eduard din data de 20.01.2012 (f. d. 57 vol. I); ordonanță privind pornirea

procesului contravențional și aplicarea sancțiunii contravenționale emisă la data de

20.01.2012 (f. d. 52 vol. I); dovada expedierii de către Procuratura raionului Edineț la

data de 31.01.2012, cu nr. de ieșire 353, în adresa administrației SA „Tirex Petrol" a

ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale în privința lui Dovbuș Eduard și

atragerea ultimului la răspundere contravențională în baza art. 106 Cod

contravențional (f. d. 59 vol. I); contestația reprezentantului SA „Tirex Petrol" -

Gancescu Dumitru din data de 17.04.2015 adresată Procuraturii raionului Edineț

împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale prin care solicită anularea

ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din data de 20.01.2012 față de Dovbuș

Eduard, cu pornirea în privința acestuia a urmăririi penale în baza art. 191 Cod Penal

(f. d. 72 vol. I); ordonanța procurorului raionului Edineț, Chistruga Ion din data de

24.04.2015 prin care s-a admis contestația reprezentatului SA „Tirex Petrol", fiind

dispusă abrogarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 20.01.2012 în

privința lui Dovbuș Eduard cu remiterea materialelor acumulate SUP a IP Edineț

pentru începerea urmăririi penale în privința ultimului în temeiul art. 191 alin.(2) lit.

d) Cod penal (vol. I, f. d. 74); hotărârea judecătoriei Ocnița din 07.12.2015 prin care

s-a dispus încetarea procesului contravențional pornit în privința lui Dovbuș Eduard

prin ordonanța procurorului raionului Edineț din 20.01.2012 pe motivul intentării

urmăririi penale pentru aceiași faptă (f. d. 128 vol. I); ordonanța adjunctului

Procurorului General din 31.12.2015 prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea

avocatului Țurcanu Igor depusă în interesele inculpatului Dovbuș Eduard privind

dezacordul cu pornirea urmăririi penale în privința inculpatului Dovbuș Eduard pe

motivul existenței unui proces contravențional în privința acestuia pe același fapt și

pe aceleași temeiuri (f. d. 131 vol. I); act din data de 04.11.2011 din care se constată

că, în urma inventarierii din aceiași dată s-a stabilit neajunsul în sumă de 1 085, 65

lei, semnat actul de membrii comisiei Gancescu, Saula, Balaniuc și Fandofan (f. d.

137 vol. I); procesul - verbal de ridicare din 21.03.2016 a 2 DVD discuri cu inscripția

Nr. 1 și Nr. 2 cu imagini video de la stația Nr. 75, or. Edineț a SA „Tirex Petrol" (f. d.

145 vol. I); copia chitanțierului din 26.10.2011 din care rezultă că de la Gancesco

Dumitru, maistrul stației de produse petroliere nr. 75 al SA „Tirex Petrol" a fost

încasat în contul SA „Tirex Petrol" suma neajunsului stabilit potrivit ordinului nr. 513

din data de 21.10.2011 în mărime de 1450,65 lei (f. d. 138 vol. I); procesul - verbal

de ridicare din 21.03.2016 fiind ridicat de la reprezentantul SA „Tirex Petrol"

Gancesco Dumitru 2 DVD-uri cu înregistrări video de la camerele de înregistrare

video din interiorul magazinului de produse alimentare al stației nr. 75 al SA „Tirex

Petrol" (f. d. 145 vol. I); procesul - verbal de examinare a obiectului din 21.03.2016,

cercetării fiind supuse 2 DVD-uri care conțin înregistrări video efectuate în interiorul

stației nr. 75 al SA „Tirex Petrol" (f. d. 146 vol. I); ordonanță din data de 21.03.2016

de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală și anume: 2 DVD cu

imagini video din interiorul magazinului de produse alimentare al stației de produse

5

petroliere nr. 75 Edineț a SA „Tirex Petrol" (f. d. 147 vol. I); revendicare eliberată lui

Dovbuș Eduard potrivit căreia se constată că ultimul nu a fost atras la răspundere

penală (f. d. 234 vol. I).

Analizând probele prezentate în susținerea învinuirii aduse, instanța de apel a

ajuns la concluzia, că procesul penal pornit în privința inculpatului Dovbuș Eduard în

baza art. 191 alin.(2) lit. d) Cod penal, urmează a fi încetat pe motiv că există alte

circumstanțe care exclud pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

În conformitate cu art. 391 alin. (1) pct. 6) din Cod de procedură penală, se

adoptă o sentință de încetare a procesului penal dacă există circumstanțe care exclud

sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Potrivit art. 332 (1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe parcursul

judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5)-9),

285 alin. (1) pct. 1), 2), 4), 5) din Codul penal, instanța, prin sentință motivată,

încetează procesul penal în cauza respectivă.

În conformitate cu art. 275 pct. 9) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu

poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în

cazurile în care există alte circumstanțe prevăzute de lege care condiționează

excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală.

Instanța de apel a menționat că motivele invocate în apelul procurorului ce

vizează netemeinicia încetării procesului penal se apreciază ca fiind nefondate, or, în

cauza diferită justiției există două circumstanțe care constituie temei de a înceta

procesul penal.

Cu privire la cauzele ce determină încetarea procesului penal: existența unei

hotărâri a organului de urmărire penală asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă

și existența unui proces contravențional asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă

se relevă că conform ordonanței privind pornirea urmăririi penale din 08 iulie 2015 a

fost începută urmărirea penală conform semnelor constitutive ale infracțiunii

prevăzute de articolul 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe faptul delapidării averii

străine, adică însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, săvârșită cu folosirea situației de serviciu (f.d. 1 vol. I).

Potrivit ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 20 ianuarie 2012 emisă

de procurorul în Procuratura raionului Edineț, Gheras C., a fost acceptată propunerea

OUP a CRP Edineț, Frișcu I., de a nu începe urmărirea penală pe cauza privindu-1 pe

Dovbuș Eduard totodată, a fost pornit procesul contravențional în privința lui Dovbuș

Eduard în baza articolului 106 alin. (1) Cod contravențional.

În susținerea ordonanței, procurorul în Procuratura raionului Edineț, Gheras C.,

invocă că la 23.12.2011 OUP a CRP Edineț, Frișco I. efectuând cercetarea pe cauza

dată a înaintat propunerea de a nu începe urmărirea penală, deoarece pe cauza dată în

acțiunile lui Dovbuș Eduard lipsesc indicii infracțiunii prevăzute de Codul penal, cu

atragerea ultimului la răspundere contravențională în temeiul art. 105 Cod

contravențional. Astfel, studiind materialele prezentate în cauză, consider propunerea

OUP a CRP Edineț, I. Frișco, fiind întemeiată, deoarece pe cauza dată în acțiunile lui

Dovbuș Eduard nu sunt prezenți indicii unei infracțiuni prevăzute de Codul penal și

nici indicii delictului contravențional prevăzut de art. 105 Cod contravențional dar

sunt prezenți indicii delictului contravențional prevăzut de art. 106 Cod

contravențional (f. d. 57 vol. I).

Potrivit ordonanței din 21 ianuarie 2012 privind pornirea procedurii

contravenționale și aplicarea sancțiunii contravenționale, Dovbuș Eduard este

declarat vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 106 alin. (1) Cod

6

contravențional, fiind sancționat cu amendă în mărime de 50 unități convenționale (f.

d. 58 - 58 verso vol. I).

În susținerea ordonanței, se invocă că la 09.12.2011 către CRP Edineț a parvenit

demersul directorului SA „Tirex Petrol" Filiala Edineț, Borș Igor, precum că la

12.10.2011 în magazinul stației de alimentație cu petrol nr. 75 a fost depistat un

neajuns în sumă de 1 450,65 lei și respectiv la 04.11.2011 a fost depistat neajunsul în

sumă de 1 085,65 lei. În rezultatul examinării materialelor în cauză s-a constatat că, la

12.10.2011 în magazinul stației de alimentație cu petrol a SA „Tirex Petrol" nr. 75 a

fost efectuată inventarierea în rezultatul cărui fapt sa depistat un neajuns a mărfii în

sumă de 1 450,65 lei. Neajunsul în cauză a fost recuperat ulterior de toți lucrătorii

stației. La 04.11.2011 vânzătoarea Blinova R. având scopul de concediere, pentru a

preda marfa din magazin noului lucrător Văcari O., a efectuat o inventariere în

rezultatul cărui fapt a depistat un neajuns în sumă de 1 085,65 fapt despre care a

informat conducerea. În rezultatul cercetărilor efectuate pe cauza dată s-a constatat că

neajunsurile au fost formate în rezultatul acțiunilor cet. Dovbuș Eduard care în

perioada vizată activând în calitate de operator - vânzător la stația de alimentație cu

petrol nr. 75 a SA „Tirex Petrol", însușea marfă însă bani pe marfa în cauză nu achita.

Prin urmare de către cet. Dovbuș Eduard a fost comisă contravenția administrativă

prevăzută de art. 106 alin. (1) Cod contravențional. Vinovăția lui Dovbuș Eduard în

comiterea contravenției se dovedește prin următoarele materiale: demersul

directorului SA „Tirex Petrol", ordinul nr. 1236-c, explicația cet. Coșulean N.,

Gancescu D., Dovbuș E., Blinova R., Coșulean N., Văcari O., contractul nr. 323/10,

lista de inventariere a mărfurilor, ordinul nr. 313., înregistrarea video, etc. Vina

contravenientul Dovbuș Eduard nu a recunoscut (f. d. 58 vol. I).

Această ordonanță a fost adusă la cunoștință contra semnătură lui Dovbuș

Eduard la 31 ianuarie 2012, iar potrivit scrisorii cu nr. de ieșire 353 din 31 ianuarie

2012 a fost expediată pentru informare administrației SA „Tirex Petrol", fiind

explicat dreptul de atac (f. d. 59 vol. I).

Potrivit ordonanței din 24 aprilie 2015 emisă de procurorul raionului Edineț

Chistruga I. a fost admisă contestația depusă de reprezentantul SA „Tirex Petrol" din

17 aprilie 2015, a fost abrogată ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 20

ianuarie 2012 și remise materialele Șefului SUP a IP Edineț, Antofiiciuc A., pentru

începerea urmăririi penale în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal.

În susținerea ordonanței, procurorul raionului Edineț, Chistruga I. invocă că

verificând materialele prezentate, ținând cont de argumentele invocate de petiționar,

constatând că există o bănuială rezonabilă cu privire la săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 191 Cod penal, consider întemeiat și legal de a abroga ordonanța de

neîncepere a urmăririi penale din 20 ianuarie 2012, cu dispunerea pornirii urmăririi

penale (f. d. 74 vol. I).

Potrivit ordonanței din 31 decembrie 2015 emisă de adjunctul Procurorului

General, Garaba I. s-a dispus respingerea plângerii înaintate în cadrul cauzei penale

nr. 2015140359 de către avocatul Țurcanu Igor în numele învinuitului Dovbuș

Eduard, ca fiind neîntemeiată.

În susținerea ordonanței, adjunctul Procurorului General Garaba I. a invocat că

în adresa Procuraturii Generale a parvenit plângerea avocatului Țurcanu Igor în

numele învinuitului Eduard Dovbuș, privind dezacordul cu pornirea urmăririi penale

în cauză, precum și solicitarea încetării acesteia în baza art. 275 din Codul de

procedură penală, pe motiv de existență pe faptul dat a unui proces contravențional,

aflat în procedură de examinare în instanța de judecată. Urmare a verificării

7

materialelor de urmărire penală în coraport cu argumentele formulate în plângere,

raportându-le la circumstanțele de jure și de facto ale cazului, a constatat că însăși

pornirea urmăririi penale s-a făcut în temeiul existenței bănuielii rezonabile cu privire

la comiterea faptei infracționale, reclamate în plângerea directorului ÎM „Tirex

Petrol" SA, Borș Igor. În context, este de remarcat că organele de urmărire penală și

cele ale Procuraturii au drept sarcini înfăptuirea măsurilor eficiente de luptă cu

criminalitatea, care se realizează prin efectuarea unor cercetări corespunzătoare, care

au ca scop administrarea de probe pentru a se constata existența infracțiunii,

identitatea făptuitorilor și pentru a se decide în final dacă este sau nu cazul să se

transmită cauza în judecată, iar pornirea urmăririi penale se prezintă a fi un procedeu

normal și legal de desfășurare a urmăririi penale și nu afectează prin sine însăși

careva drepturi. Respectiv, concluziile privind caracterul raporturilor dintre persoana

care a sesizat comiterea faptei și dintre persoana care este urmărită penal, precum și

aprecierea juridică a acestora, urmează a fi făcute în momentul în care, în rezultatul

investigațiilor, vor fi administrate probe concludente și suficiente care să permită

adoptarea unei soluții de terminare a urmăririi penale. Or, intervenirea procurorului

ierarhic superior, la această etapă a procesului penal, ar reprezenta o ingerință în

independența organului de urmărire penală și a procurorului desemnat de soluționarea

cazului. Concomitent, s-a constatat că, la 07.12.2015, de către Judecătoria Ocnița a

fost emisă o hotărâre prin care a fost încetat procesul contravențional, pornit la

20.01.2012 în privința lui Eduard Dovbuș în baza art. 106 din Codul contravențional,

pe motivul că pentru același fapt este pornită urmărirea penală. Pentru aceste

considerente, plângerea avocatului Igor Țurcanu în numele învinuitului Eduard

Dovbuș, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată (f. d. 131-132 vol. I).

Astfel analizând situația juridică cu privire la anularea ordonanței de încetare a

urmăririi penale menționate și reluarea urmăririi penale după încetarea urmăririi

penale în cauza dată, se impune a face următoarele concluzii:

Este de menționat că plângerea reprezentantului părții vătămate SA „Tirex

Petrol", Gancesco Dumitru împotriva ordonanței procurorului Gheras C. din 20

ianuarie 2012 privind neînceperea urmăririi penale a fost înaintată după aproximativ

3 ani și 3 luni, tot odată potrivit scrisorii de însoțire (f. d. 59 vol. I), administrația SA

„Tirex Petrol" a fost informată despre existența hotărârii organului de urmărire penală

în cauza privindu-1 pe Dovbuș Eduard.

Partea vătămată dispunea de dreptul de a contesta ordonanța privind neînceperea

urmăririi penale din 20 ianuarie 2012, în condițiile articolului 2991 alin. (3) Cod de

procedură penală, adică în termen de 15 zile din momentul efectuării acțiunii,

inacțiunii sau de când s-a luat cunoștință de act, dar nu după o perioadă de

aproximativ 3 ani și 3 luni, așa cum s-a procedat.

În conținutul plângerii reprezentantului SA „Tirex Petrol" Gancescu Dumitru,

declarată împotriva ordonanței privind neînceperea urmăririi penale din 20 ianuarie

2012 (f. d. 72 vol. I), nu se regăsesc care-va explicații temeinice și convingătoare,

precum și n-au fost prezentate probe, din care ar rezulta că întârzierea declarării

plângerii nominalizate este motivată și, în așa mod, nu este demonstrată

imposibilitatea de a declara dezacordul cu ordonanța atacată în termenul prevăzut la

articolul 2991 alin. (3) Cod de procedură penală.

Astfel, prima instanță corect a constatat că întârzierea termenului de declarare a

plângerii reprezentantului părții vătămate Gancescu Dumitru nu este determinată de

motive întemeiate, astfel, prin urmare se impune respingerea acesteia ca fiind depusă

peste termenul prevăzut de lege.

8

Sub aspectul naturii juridice, termenul declarării plângerii este un termen

procedural, legal și imperativ, astfel încât nerespectarea sa atrage decăderea din

exercițiul dreptului procesual de a ataca actul procesual.

Din conținutul art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală rezultă că, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen. Această prevedere legală are caracter de garanție egală pentru

părțile din proces, fiind impusă obligația îndeplinirii în termen a actelor procedurale,

sub sancțiunea decăderii din acest drept procesual.

În context, se observă că procurorul raionului Edineț, Chistruga I., contrar

normelor menționate, după aproximativ 3 ani și 3 luni, a emis ordonanța din 24

aprilie 2015 prin care a fost anulată ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 20

ianuarie 2012, în așa mod, fiind remise materialele Șefului SUP a IP Edineț

Antofiiciuc A., întru reluarea urmăririi penale.

Analizând conținutul ordonanței procurorului raionului Edineț Chistruga I. din

24 aprilie 2015, se observă că acesta nu se expune asupra întârzierii declarării

plângerii, care ulterior a fost admisă.

La fel, această ordonanță nu cuprinde motive temeinice și legale cu privire la

anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 20 ianuarie 2012.

Ordonanța procurorului din 20 ianuarie 2012, prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi penale în privința lui Dovbuș Eduard din motivul că acțiunile acestuia

lipsesc indicii infracțiunii prevăzute de Codul penal, prin prisma prevederilor art. 467

Cod de procedură penală, are un caracter obligatoriu, fiind document executoriu.

Conform prevederilor articolului 284 alin. (4) conjugate la cele din articolul 287

alin. (4) Cod de procedură penală, hotărârea organului de urmărire penală de scoatere

a persoanei de sub urmărirea penală împiedică reluarea urmăririi penale, punerea sub

o nouă învinuire mai gravă pentru aceeași persoană, pentru aceiași faptă, cu excepția

cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente au afectat hotărârea pronunțată.

Potrivit explicațiilor Plenului Curții Supreme de Justiție oferite la pct. 5.5 din

Hotărârea nr. 7 din 04.07.2005 „Cu privire la practica asigurării controlului

judecătoresc de către judecătorul de instrucție" în procesul urmăririi penale

ordonanțele de scoatere a persoanei de sub urmărire penală pot fi casate cu reluarea

urmăririi penale doar în cazul în care sunt invocate fapte noi sau recent descoperite

ori un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente au afectat ordonanța atacată.

Ordonanța procurorului raionului Edineț Chistruga I. din 24 aprilie 2015 privind

admiterea contestației și abrogarea ordonanței de neîncepere a urmăriri penale din 20

ianuarie 2012 și, respectiv, reluarea urmăririi penale nu conține fapte noi ori recent

descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente ce ar fi afectat

hotărârea pronunțată.

În cauză nu au fost constatate circumstanțe noi ori recent descoperite sau un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente ce ar fi afectat hotărârea

pronunțată, astfel reluarea urmăririi penale după scoaterea de sub urmărire penală a

persoanelor fizice Dovbuș Eduard.

În atare situație, în cauză reluarea urmăririi penale după scoaterea de sub

urmărire penală a persoanei este lovită de nulitate absolută, de vreme ce procedura

respectivă contravine prevederilor stipulate în articolul 50 din Carta Drepturilor

fundamentale a Uniunii Europene, în articolul 14 paragraful 7 din Pactul Internațional

ONU privind drepturile civile și politice, în articolul 4 Protocolul 7 din CEDO, în

9

articolele 6 pct. 44), 22 alin. (2), 287 alin. (4) CPP și în articolul 7 alin. (2) Cod penal,

prin prisma aplicării principiului fundamental potrivit căruia nimeni nu poate fi

urmărit de organele de urmărire penală, judecat sau pedepsit de instanța

judecătorească de mai multe ori pentru aceeași faptă.

Or, în cauză există o hotărâre a organului de urmărire penală asupra aceleiași

persoane pentru aceeași faptă de scoatere a persoanei de sub urmărirea penală.

Prin urmare, așa după cum s-a procedat la urmărirea penală și în primă instanță,

învinuitul și, respectiv, inculpatul a „beneficiat" de o repetată urmărire penală și,

respectiv, de judecare și pedeapsă, fapt ce afectează grav drepturile și libertățile lor

garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituție, de legea procesual penală

și legea penală.

Semnificative, în acest sens, sunt Hotărârile Curții Constituționale din 23.11.20

10 și din 14.05.2015, prin care au fost declarate neconstituționale prevederile

articolelor 63 alin. (6) și, respectiv, 287 alin. (1) Cod de procedură penală, iar urmare

a acestor soluții, în decizia Curții Constituționale din 18.11.2016, este statuat că în

cazul în care ordonanțele de reluare a urmăririi penale nu sunt întemeiate pe

circumstanțele prevăzute la articolul 287 alin. (4) Cod de procedură penală, acestea

sunt lovite de nulitate absolută și nu produc consecințe juridice, totodată,

neretroactivitatea hotărârilor instanței de jurisdicție constituțională nu poate prevala

în situația în care la baza hotărârilor judecătorești sunt puse prevederi legale care

contravin drepturilor și libertăților fundamentale și prin efect sunt declarate

neconstituționale.

Mai mult ca atât prin ordonanța din 21 ianuarie 2012 a fost pornită procedura

contravențională fiind aplicată și sancțiunea contravențională în privința lui Dovbuș

Eduard acesta fiind declarat vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de articolul

106 alin. (1) Cod contravențional, și sancționat cu amendă în mărime de 50 unități

convenționale pentru aceleași fapte pentru care prin Ordonanța procurorului raionului

Edineț, Chistruga I. din 24 aprilie 2015 a fost dispusă începerea urmăririi penale în

baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal în privința lui Dovbuș Eduard.

Instanța de apel a menționat că deși ordonanța în cauză a fost contestată în

instanța de judecată până în prezent asupra acesteia nu este o hotărâre de judecată

irevocabilă.

Astfel existența ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 20 ianuarie

2012 și a ordonanței din 21 ianuarie 2012 de atragerea la răspundere contravențională

a lui Dovbuș Eduard, conduc la concluzia că acțiunile procesuale desfășurate după

emiterea acestor acte nu dispun de forță juridică în vederea continuării procesului

penal privind tragerea la răspundere penală a inculpatului în baza articolului 191 alin.

(2) lit. d) Cod penal, circumstanțe ce afectează legalitatea ordonanței procurorului în

Procuratura Edineț, Chistruga I. din 24 aprilie 2015 și respectiv ordonanțată din 31

decembrie 2015 emisă de adjunctul Procurorului General, Garaba I.

La fel, nu poate fi tras la răspundere penală inculpatul, de vreme ce există un

proces contravențional în privința acestuia pentru aceiași faptă; în caz contrar este

grav afectat principiul de bază a procesului penal stipulat în articolul 22 Cod de

procedură penală care reglementează dreptul de a nu fi urmărit, judecat sau pedepsit

de mai multe ori; acest principiu fundamental pentru justiția penală are o conotație

constituțională (articolele 4, 21 și 25 din Constituție) și derivă din dreptul

internațional, la care Republica Moldova aderă: articolul 4, Protocolul nr. 7, adițional

la CEDO, din articolul 14, paragraful (7) Pactul internațional al ONU cu privire la

10

drepturile civile și politice și din articolul 50 Cartea Drepturilor Fundamentale a

Uniunii Europene.

Cu privire la motivele invocate în apelul declarat de avocat, în numele

inculpatului, privind achitarea lui Dovbuș Eduard se concluzionează că în speță au

fost constatate temeiuri pentru încetarea procesului penal.

Astfel, în cazul în care se constată circumstanțe ce exclud pornirea urmăririi

penale și tragerea la răspundere penală a inculpatului, nu este posibil a da apreciere

probelor administrate în cauză și, respectiv, de a da o hotărâre - de achitare a

inculpatului, dat fiind că în reglementarea legii procesual penale nu sunt dispoziții

exprese în ceea ce privește efectul extensiv al nulității actului procedural de reluare a

procesului penal, ci, în mod imperativ, intervine temeiul pentru adoptarea hotărârii de

încetare a procesului penal.

Se remarcă, că temeiurile de încetare a procesului penal: a) există o hotărâre a

organului de urmărire penală asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă privind

neînceperea urmăririi penale și b) există un proces contravențional asupra aceleiași

persoane pentru aceeași faptă, - au o conotație juridică ce duce la inadmisibilitatea

tragerii la răspundere penală a inculpatului în baza legii penale.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar,

prin care solicită casarea acesteia cu dispunerea transmiterii la rejudecare în instanța

de apel în alt complet de judecată. Recurentul invocă că, instanțele eronat au încetat

procesul penal în baza art. 275 pct. 8) Cod de procedură penală, anulînd ordonanța

procurorului din 24.04.2015. Afirmația instanței de apel că Dovbuș Eduard este supus

răspunderii de mai multe ori pentru aceiași faptă este una incorectă și nu poate fi

raportată la caz, or, potrivit hotărîrii Judecătoriei Ocnița din 07 decembrie 2015, a

fost încetat procesul contravențional pe motiv că pentru același fapt este pornită

urmărirea penală.

8.1. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, avocatul Igor Țurcanu în

numele inculpatului și ultimul, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),

8) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia

cu pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința lui Dovbuș Eduard. Recurenții

invocă aceleași motive declarate în cererea de apel (pct. 3.1. din decizie). Totodată se

invocă că, în speța dată urma să fie emisă o sentință de achitare și nu de încetare a

procesului, pentru că în materialele cauzei este hotărârea Judecătoriei Ocnița din

07.12.2015, prin care s-a dispus admiterea contestației lui Dovbuș Eduard și încetarea

procesului contravențional pornit în privința lui Dovbuș Eduard prin ordonanța

procurorului raionului Edineț din 20.01.2012 pe motivul intentării urmăririi penale

pentru aceiași faptă.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursurile

declarate urmează a fi admise din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de către

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

11

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează că, hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea în termeni vagi, reprezintă motiv de

casare.

Colegiul penal lărgit indică că din textul recursurilor reiese că, instanța de apel a

pronunțat o decizie nemotivată bazată pe presupuneri, temei prevăzut de pct. 6) alin.

(1) al articolului menționat mai sus, și anume, cazurile când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivului

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că, temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Din conținutul recursurilor declarate de procuror și avocatul Igor Țurcanu în

numele inculpatului și ultimul, recurenții invocă dezacordul cu încetarea procesului

penal pe art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Făcând o analiză în retrospectivă a ordonanțelor emise de procuror, Colegiul

penal lărgit menționează că, potrivit ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din

20 ianuarie 2012 emisă de procurorul în Procuratura raionului Edineț, Gheras C., a

fost acceptată propunerea OUP a CRP Edineț, Frișcu I., de a nu începe urmărirea

penală pe cauza privindu-1 pe Dovbuș Eduard totodată, a fost pornit procesul

contravențional în privința lui Dovbuș Eduard în baza articolului 106 alin. (1) Cod

contravențional.

Potrivit ordonanței din 24 aprilie 2015, emisă de procurorul raionului Edineț

Chistruga I. a fost admisă contestația depusă de reprezentantul SA „Tirex Petrol" din

17 aprilie 2015, a fost abrogată ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 20

ianuarie 2012 și remise materialele Șefului SUP a IP Edineț, Antofiiciuc A., pentru

începerea urmăririi penale în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Potrivit ordonanței din 31 decembrie 2015 emisă de adjunctul Procurorului

General, Garaba I. s-a dispus respingerea plângerii înaintate în cadrul cauzei penale

nr. 2015140359 de către avocatul Țurcanu Igor în numele învinuitului Dovbuș

Eduard, ca fiind neîntemeiată.

La 07.12.2015, de către Judecătoria Ocnița a fost emisă o hotărâre prin care a

fost încetat procesul contravențional, pornit la 20.01.2012 în privința lui Eduard

Dovbuș în baza art. 106 din Codul contravențional, pe motivul că pentru același fapt

este pornită urmărirea penală.

Ulterior, prin sentința Judecătoriei Edinet, sediul Central din 16 ianuarie 2017, a

fost încetat procesul penal în cauza penală privindu-1 pe Dovbuș Eduard în baza art.

12

191 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe motiv că există circumstanțele care exclud pornirea

urmării penale și tragerea la răspundere penală

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2019,

au fost admise apelurile procurorului, avocatului Țurcan Igor în interesele

inculpatului și apelul inculpatului Dovbuș Eduard, declarate împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 30 octombrie 2017, casează sentința atacată

integral, pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care:

Procesul penal pornit în privința lui Dovbuș Eduard în baza art. 191 alin. (2) lit.

d) Cod penal, se încetează pe motiv că există circumstanțe care exclud pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspunderea penală.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a invocat că, ,, ordonanța procurorului

raionului Edineț, Chistruga I. din 24 aprilie 2015, nu cuprinde motive temeinice și

legale cu privire la anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 20

ianuarie 2012…Ordonanța procurorului raionului Edineț Chistruga I. din 24 aprilie

2015 privind admiterea contestației și abrogarea ordonanței de neîncepere a

urmăriri penale din 20 ianuarie 2012 și, respectiv, reluarea urmăririi penale nu

conține fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente ce ar fi afectat hotărârea pronunțată.

În cauză nu au fost constatate circumstanțe noi ori recent descoperite sau un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente ce ar fi afectat hotărârea

pronunțată, astfel reluarea urmăririi penale după scoaterea de sub urmărire penală

a persoanelor fizice Dovbuș Eduard.

Or, în cauză există o hotărâre a organului de urmărire penală asupra aceleiași

persoane pentru aceeași faptă de scoatere a persoanei de sub urmărirea penală.

Prin urmare, așa după cum s-a procedat la urmărirea penală și în primă

instanță, învinuitul și, respectiv, inculpatul a „beneficiat" de o repetată urmărire

penală și, respectiv, de judecare și pedeapsă, fapt ce afectează grav drepturile și

libertățile lor garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituție, de legea

procesual penală și legea penală

Instanța de apel menționează că deși ordonanța în cauză a fost contestată în

instanța de judecată până în prezent asupra acesteia nu este o hotărâre de judecată

irevocabilă…”

Astfel, în partea descriptivă a deciziei instanței de apel, acesta eronat susține că,

ordonanța procurorului de începere a urmăririi penale din 24.05.2015 este una

nefondată, deoarece nu au fost constatate fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente ce ar fi afectat hotărârea pronunțată, or,

conform actelor procedural penale ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nu

echivalează unei ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi

penale.

Prin urmare, concluzia instanței de apel în acest sens este greșite, or,

interpretările eronate nu pot fi însușite de către o instanță de recurs.

Mai mult, prin hotărârea Judecătoria Ocnița din 07.12.2015, a fost încetat

procesul contravențional, pornit la 20.01.2012 în privința lui Eduard Dovbuș în baza

art. 106 din Codul contravențional, pe motivul că pentru același fapt este pornită

urmărirea penală.

13

Colegiul penal lărgit susține că, instanța de apel neîntemeiat a ajuns la soluția

de încetare a procesului penal pe motiv că există circumstanțe care exclud pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspunderea penală.

În opinia instanței de recurs, atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au

pătruns în esența problemei de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele

reținute de instanțe și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce

au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature și nemotivate, fără a

verifica fiecare probă în parte sub aspectul procedurii penale cât și coroborarea

acestora.

Colegiul penal lărgit reamintește că, obligația de motivare a hotărârilor

judecătorești face parte din setul de garanții stabilit pentru existența unui proces

echitabil.

Conform jurisprudenței CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției,

o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal,

oferă posibilitatea ca această hotărâre să poată fi verificată în cadrul căilor de atac și

oferă posibilitatea persoanelor interesate de a pregăti o cerere de apel sau recurs

(Suominen v. Finlandei § 37(2003), Kuznetsov și alții v. Rusiei § 85. (2007)).

În afară de aceasta, motivarea hotărârilor este un instrument important în

asigurarea transparenței justiției și existența unui control social asupra acesteia

(Hirvisaari v. Finlanda, § 30 (2001)).

Obligația instanței de a motiva sentința, constă în necesitatea de stabilire a

adevărului, iar judecătorul să-și formeze convingerea asupra acestui adevăr și că

realitatea este conformă convingerilor sale. Totodată obligația motivării este o

garanție pentru părți în primul rând, precum și pentru alte persoane care pot cunoaște

motivele pentru care judecătorul a pronunțat sentința respectivă. Motivarea este

importantă pentru părți în cazul exercitării dreptului de atac a sentinței precum și

pentru instanțele superioare, care să o poată verifica din punctul de vedere al

legalității și temeiniciei acesteia.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că, nemotivarea clară și concisă a

soluției pronunțate de către instanța de apel reprezintă prin sine neexaminarea

fondului apelului de către instanța de apel, ce se consideră eroare de drept și este

temei pentru recurs.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel la judecarea

apelului a comis erori de drept, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit consideră necesar de a

admite recursurile ordinare declarate, de casat decizia instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei, în aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

Colegiul penal lărgit indică că, eroarea comisă de către instanța de apel nu poate

fi corectată în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității hotărârii,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația cu strictețe să respecte

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, să înlăture erorile enumerate mai sus,

să verifice minuțios legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

prezentate, să studieze și corect să aprecieze juridic materialele cauzei în tot

ansamblul lor, să țină seama de cele expuse în prezenta decizie legate de justa

14

apreciere, sub toate aspectele, complet și obiectiv a tuturor împrejurărilor cauzei, să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în cererile de apel și recurs și, în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, de către avocatul Igor Țurcanu în numele

inculpatului și ultimul, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 noiembrie 2019, în privința lui Dovbuș Eduard XXX și dispune

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Pronunțată integral la 23 iulie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

15