1cs-83/2020 — art.art.303 alin.3, 306 alin.1 Cp

Dosarul nr. 1cs-83/2020

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena

examinând cererea inculpatului Lungu Lilian privind strămutarea judecării

cauzei penale în privința inculpatului Lungu Lilian Xxx învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.art.303 alin.(3) și 306 alin.(1) Cod penal,

A C O N S T A T A T :

solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului Lungu Lilian

Xxx învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.303 alin.(3) și 306

alin.(1) Cod penal, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cerințelor sale, inculpatul a invocat că, în Judecătoria Cahul

(sediul Central), în procedura Judecătorului Mihail Bușuleac se află spre examinare

cauza penală în privința lui Lungu Lilian Xxx învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art.303 alin.(3) și 306 alin.(l) Cod penal.

A explicat că, la data de 13 iulie 2020 în judecătoria Cahul (sediul Central)

s-a examinat cererea de recuzare a președintelui ședinței, Mihail Bușuleac, care a

fost respinsă ca neîntemeiată. În cererea de recuzare s-a făcut referire la faptul că,

capătul de acuzare privind învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.303

alin.(3) Cod penal, vizează cauza penală de învinuire a lui Curjos Grigore, care de

asemenea se află pe rol la judecătoria Cahul, judecător Milhail Bușuleac.

Opinează că, judecătorul Mihail Bușuleac este martor pe respectiva cauză

penală și urmează a fi audiat în cadrul ședințelor de judecată, astfel judecătorul în

cauză nu poate participa la judecarea cauzei, acțiunile lui cad sub incidența

prevederilor art.33 Cod procedură penală.

De asemenea, a relatat că în cadrul examinării cererii de recuzare a invocat și

faptul că activând în calitate de Procuror în procuratura Anticorupție, delegat în

procuratura Cantemir prin Ordonanța din 26 aprilie 2018, a dispus pornirea

urmăririi penale conform semnelor constitutive a infracțiunii prevăzute de art.327

alin.(2) lit. b) Cod penal în privința soției Judecătorului Mihail Bușuleac, Mariana

Bușuleac care activează în funcție de executor judecătoresc.

Consideră că, examinarea cauzei penale de către Judecătoria Cahul poate

crea dificultăți în obținerea soluționării obiective, rapide, complete și asigurării

desfășurării normale a procesului, ca urmare este rațională strămutarea judecării

cauzei penale la o altă instanță competentă egală în grad pentru a se asigura

1

garanțiile adevărului, libertății, respectării drepturilor omului și a justiției

imparțiale, nesupusă influențelor externe.

Totodată, a relevat faptul că judecătorul Mihail Bușuleac, care este și

președinte interimar al Judecătoriei Cahul (sediul Central) cunoscând cu certitudine

circumstanțele expuse, nu a înaintat cerere de abținere de la examinarea cauzei,

precum și cererea de recuzare a fost respinsă.

Cele relatate creează impresia că judecătorul Mihail Bușuleac are motive de

răzbunare pentru acțiunile întreprinse în exercitarea atribuțiilor sale, care l-au

afectat, pentru faptul că a pornit cauza penală în privința soției sale, Bușuleac

Mariana.

penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art.39 alin.(6) Cod de procedură penală,

Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.

Din sensul art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, analizând textul art.47 Cod de procedură penală, rezultă că

cererea de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe

care se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită

strămutarea.

Sub acest aspect se atestă, că argumentele invocate de inculpat și reproduse

la pct.1 din prezenta decizie, nu cad sub incidența normei vizate, deoarece acestea

nu se referă la strămutarea cauzei de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal consideră că, motivele invocate sunt

declarative și nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece

prin argumentele invocate se critică imparțialitatea judecătorului care examinează

cauza, care ține nemijlocit de procedura de recuzare prevăzută de art.art.33-35 Cod

de procedură penală. Astfel, motivele enunțate nu corespund obiectivelor prevăzute

în art.46 Cod de procedură penală, referitor la examinarea obiectivă, rapidă și

completă a cauzei, fapt ce nu confirmă necesitatea strămutării cauzei nominalizate,

la o altă instanță egală în grad.

Or, la caz strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad ar duce la

tergiversarea examinării acesteia și nu la soluționarea ei obiectivă și rapidă.

Suplimentar, Colegiul penal remarcă și faptul, că circumstanțele indicate în

cerere nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă

instanță, de fapt, fiind invocate motive ce țin de recuzarea judecătorilor.

2

Conform prevederilor art.26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției

în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii

examinează cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune

asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este

obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea

de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a

influența emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii.

Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii, ca fiind

neîntemeiată.

penal,

D I S P U N E:

A respinge cererea declarată de inculpatul Lungu Lilian privind strămutarea

judecării cauzei penale în privința inculpatului Lungu Lilian Xxx învinuit de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.303 alin.(3) și 306 alin.(1) Cod penal,

de la Judecătoria Cahul (sediul Central) la o altă instanță de judecată egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 22 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

3