1ra-345/2020 — art. 220 alin. 3 CP

1ra-345/2020 — art. 220 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-345/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Tăut Dorina și de către avocatul Zamfir Pavel cu inculpatul

Abdulaev Asgar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui,

Abdulaev Asgar, născut la xxxx, originar și

cetățean al xxxxxx, domiciliat în mun. xxxx.

Gore Marcela xx, născută la xxxx, originară din r-

nul xxxxxx și domiciliată în mun. xxxxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 30.05.2017 – 30.03.2018

instanța de apel: 09.08.2018 – 11.12.2018

instanța de recurs ordinar: 04.10.2019 – 19.05.2020

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Abdulaev Asgar a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (3) Cod penal și în baza aceste Legi, i-a fost aplicată

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată lui

Abdulaev Asgar de 5 (cinci) ani închisoare a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Gore Marcela a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (3) Cod penal și în baza aceste Legi, i-a fost aplicată

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru).

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată lui

Gore Marcela de 4 (patru) ani închisoare a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 5 (cinci) ani.

1

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cauza a fost examinată în ordinea prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală.

Abdulaev Asgar în perioada de timp a anilor 2014 - martie 2017,

urmărind scopul îndemnului, determinării practicării prostituției și tragerii

de foloase de pe urma practicării prostituției, a creat în prealabil, pentru

comiterea infracțiunilor de proxenetism (art. 220 din Codul penal), o

reuniune stabilă de persoane în următoarea componență: Abdulaev Asgar,

Gore Marcela, persoanele neidentificate cu numele „Hamat”, „Kate” și alte

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală.

Astfel, Abdulaev Asgar, la începutul anului 2014, acționând din

intenție directă, conform rolului atribuit în cadrul grupului criminal

organizat și condus de către el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, urmărind

scopul îndemnării la practicarea prostituției de către alte persoane, le-au

propus, în diferite circumstanțe cet. xxxxxxxx și altor persoane de a presta

servicii sexuale contra plată pe teritoriul EAU, or. Dubai, prin convingeri că

vor fi bine plătite.

În aceiași perioadă de timp, persoanele neidentificate de către

organul de urmărire penală, care acționau în cadrul grupului criminal

organizat și condus de către Abdulaev Asgar, conform rolului repartizat, au

înlesnit practicarea prostituției cet. xxxxxxxx și altor persoane, prin

organizarea deplasării acestora în țara de destinație, suportând cheltuielile

pentru perfectarea actelor necesare în acest sens și asigurarea cu bilet de

călătorie.

Ajungând în EAU, or. Dubai, xxxxxxxx și alte persoane, au fost

întâlnită de către o persoana neidentificată cu numele „blamat” și Abdulaev

Asgar, care acționând în cadrul grupului criminal organizat prin înțelegere

prealabilă și conform rolurilor repartizate, le-au înlesnit acestora practicarea

prostituției, prin asigurarea cu local unde acestea practicau prostituția,

precum și asigurau legătura dintre clienți și prostituate, iar în continuare

trăgeau foloase de pe urma practicării prostituției.

Abdulaev Asgar și persoana neidentificată cu nume „blamat” și

„Kate”, care acționau prin înțelegere prealabilă în cadrul grupului criminal

organizat și condus de către primul, conform rolurilor repartizate,

continuând realizarea intenției infracționale comune, au organizat

practicarea prostituției de către Speianu Rodica, în clubul de noapte cu

denumire „Metropoliten” și „York- Internațional”, unde xxxxxxxx era

selectată de către clienți, cărora le presta servicii sexuale contra plată timp

de aproximativ 4 luni, după care a revenit în Republica Moldova.

2

Tot el, Abdulaev Asgar în perioada lunilor ianuarie-februarie 2016,

aflându-se în mun. Chișinău, acționând în cadrul grupului criminal

organizat și condus de către el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, urmărind

scopul îndemnării și înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane,

precum și tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției, aflându-se

în mun. Chișinău, în cadrul unor întâlniri pe care le-a avut cu xxxxxxx,

trezindu-i ultimei interesul pentru practicarea prostituției prin convingeri că

va fi bine plătită, a îndemnat-o de a se deplasa în

mod repetat în or. Dubai, EAU pentru a practica prostituția.

După care, la 02.02.2016, Abdulaev Asgar, acționând prin înțelegere

prealabilă cu persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, în

cadrul grupului criminal organizat, întru realizarea intențiilor infracționale

comune, întâlnindu-se conform înțelegerilor prealabile în mun. Chișinău cu

cet. xxxxxx, i-au organizat deplasarea acesteia în țara de destinație pentru

practicarea prostituției, cu avionul prin tranzitarea Federației Ruse, prin ce

au comis acțiuni de înlesnire a practicării prostituției.

Ulterior, Abdulaev Asgar și persoane neidentificate, care acționează în

cadrul grupului criminal organizat, conform rolului repartizat, continuând

realizarea intenției infracționale comune, au organizat practicarea

prostituției de către xxxxxxx în clubul de noapte cu denumire

„Metropoliten”, unde ultima era selectată de către clienți, cărora le-a prestat

servicii sexuale contra plată timp de aproximativ 3 luni, după care a revenit

în Republica Moldova.

Tot Abdulaev Asgar, începând cu anul 2017, acționând conform

rolului atribuit în cadrul grupului criminal organizat și condus de către el,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Gore Marcela și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, urmărind scopul

îndemnării și înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, precum

și tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției, aflându-se în mun.

Chișinău, le-au propus, în diferite circumstanțe, cet. Axxxxxxxx de a presta

servicii sexuale contra plată pe teritoriul EAU, Dubai, prin convingeri că vor

fi bine plătite.

Ca rezultat, xxxxxxx, la începutul lunii martie 2017, necunoscând

despre existența grupului criminal organizat, la rugămintea Marcelei Gore,

care acționa în cadrul grupului criminal organizat și condus de către

Abdulaev Asgar, a îndemnat-o pe xxxxxxxx să plece împreună cu ea în or.

Dubai, EAU, pentru prestarea serviciilor sexuale contra plată.

În continuare, Abdulaev Asgar și Gore Marcela, acționând în scopul

realizării intențiilor infracționale, i-au înlesnit practicarea prostituției cet.

3

xxxxxx, prin perfectarea pașaportului pe numele acestei și urmau să

organizeze plecare în țara menționată pentru practicarea prostituției.

Totodată, obținând consimțământul persoanelor menționate supra de

a practica prostituția pe teritoriul EAU, Dubai, persoanele nestabilite de

către organul de urmărire penală, care acționau în cadrul grupului criminal

organizat, conform rolului repartizat, au înlesnit practicarea prostituției

acestora, prin organizarea deplasării persoanelor îndemnate în țara de

destinație (xxxxxxx), suportând cheltuielile pentru perfectarea actelor

necesare în acest sens și asigurarea cu bilet de călătorie.

În continuare, ajungând în țara de destinație, persoanele îndemnate

xxxxxx, erau întâlnite de către alți membri nestabiliți ai grupului criminal

organizat, care acționând conform rolului repartizat, asigurau persoanele cu

local unde acestea urmau să practice prostituția, precum și asigurau legătura

dintre clienți și prostituate, iar în continuare trăgeau foloase de pe urma

practicării prostituției.

Gore Marcela, a comis infracțiunea de proxenetism în următoarele

circumstanțe. Aproximativ în perioada de timp a anilor 2014 - martie 2017,

Abdulaev Asgar, urmărind scopul îndemnului, determinării practicării

prostituției și tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției, a creat în

prealabil, pentru comiterea infracțiunilor de proxenetism, (art. 220 din

Codul penal), o reuniune stabilă de persoane în următoarea componență:

numitul Abdulaev Asgar, Gore Marcela, persoanele neidentificate cu

numele „Hamaf Kate” și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală.

Grupul criminal organizat, creat de către Abdulaev Asgar, avea un

plan bine determinat de activitate infracțională, care conținea următoarele

etape: identificarea persoanelor care ar dori să practice prostituția pe

teritoriul EAU, or. Dubai, îndemnarea persoanelor respective la practicarea

prostituției, trezindu-le interesul la această activitate ilegală, prin promisiuni

că vor fi bine remunerate, înlesnirea practicării prostituției prin închirierea

localurilor și concomitent membrii grupului criminal asigurau legătura

dintre clienți și prostituate, cărora ultimele le acordau servicii sexuale contra

plată, iar în final obțineau avantaje materiale de pe urma practicării

prostituției de către persoanele îndemnate.

Astfel, în cadrul grupului criminal organizat, Abdulaev Asgar, având

rolul de organizator, a împărțit și coordonat rolurile infracționale între

membrii acestuia, în vederea înlesnirii practicării prostituției și tragerii de

foloase de pe urma practicării prostituției de către alte persoane, dirijând cu

acțiunile celorlalți membri ai grupului criminal organizat, și de autor

îndemnând persoanele la prostituție, înlesnind practicarea prostituției prin

suportare cheltuielilor în vederea perfectării actelor necesare pentru

4

călătorie (pașapoarte, vize) și pentru asigurarea cu bilet avia, precum și

trăgând foloase de pe urma practicării prostituției de către alte persoane.

Inculpata Gore Marcela în cadrul grupului criminal organizat avea

rolul de autor identifica persoanele care ar dori să practice prostituția,

îndemna persoanele la practicarea prostituției pe teritoriul or. Dubai, EAU,

înlesnind practicarea prostituției prin suportarea cheltuielilor, din contul

altor membri ai grupului criminal organizat, în vederea perfectării actelor

necesare pentru călătorie.

Persoana nestabilită pe nume „Hamat”, în cadrul grupului criminal

organizat aveau rolul de autor, înlesnind practicarea prostituției, întâlnind

în aeroportul din or. Dubai, EAU, persoanele îndemnate anterior la

practicarea prostituției de către Abdulaev Asgar și Gore Marcela,

organizarea deplasării acestora la imobilul lui Abdulaev Asgar, unde acestea

erau cazate și le-a organizat transportarea acestora la locurile unde acestea

erau selectate de către clienți, cărora le prestai servicii sexuale contra plată.

Persoana nestabilită pe nume „Kate”, în cadrul grupului criminal

organizat aveau rolul de autor, trăgând foloase de pe urma practicării

prostituției de către alte persoane, prin colectarea banilor de la clienți pentru

serviciile sexuale acordate de către persoanele îndemnate, pe care le

transmitea lui Abdulaev Asgar.

Persoanele nestabilite, în cadrul grupului criminal organizat aveau

rolul de autor, înlesnind practicarea prostituției prin obținerea vizelor de

intrare și ședere pe teritoriul or. Dubai, EAU pentru persoanele îndemnate

la practicarea prostituției.

Astfel, Gore Marcela, începând cu anul 2017, acționând conform

rolului atribuit în cadrul grupului criminal organizat și condus de către el,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Abdulaev Asgar și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, urmărind scopul

îndemnării și înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, precum

și tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției, aflându-se în mun.

Chișinău, le-au propus, în diferite circumstanțe, cet. xxxx de a presta servicii

sexuale contra plată pe teritoriul EAU, Dubai, prin convingeri că vor fi bine

plătite.

Ca rezultat, xxx, la începutul lunii martie 2017, necunoscând despre

existența grupului criminal organizat, la rugămintea Marcelei Gore, care

acționa în cadrul grupului criminal organizat și condus de către Abdulaev

Asgar, a îndemnat-o pe xxx să plece împreună cu ea în or. Dubai, EAU,

pentru prestarea serviciilor sexuale contra plată.

În continuare, Gore Marcela și Abdulaev Asgar, acționând în scopul

realizării intențiilor infracționale, i-au înlesnit practicarea prostituției cet.

5

Afteni Adriana, prin perfectarea pașaportului pe numele acestei și urmau să

organizeze plecare în țara menționată pentru practicarea prostituției.

Totodată, obținând consimțământul persoanelor menționate supra de

a practica prostituția pe teritoriul EAU, Dubai, persoanele nestabilite de

către organul de urmărire penală, care acționau în cadrul grupului criminal

organizat, conform rolului repartizat, au înlesnit practicarea prostituției

acestora, prin organizarea deplasării persoanelor îndemnate în țara de

destinație (xxxx), suportând cheltuielile pentru perfectarea actelor necesare

în acest sens și asigurarea cu bilet de călătorie.

În continuare, ajungând în țara de destinație, persoanele îndemnate xx,

sunt întâlnite de către alți membri nestabiliți ai grupului criminal organizat,

care acționând conform rolului repartizat, asigurau persoanele cu local unde

acestea urmau să practice prostituția, precum și asigurau legătura dintre

clienți și prostituate, iar în continuare trăgeau foloase de pe urma practicării

prostituției.

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,

Corneliu Popescu, prin care a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care lui Abdulaev Asgar recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (3) Cod penal să-i fie stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani cu ispășirea în

penitenciar de tip semiînchis, lui Gore Marcela, recunoscută vinovată în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (3) Cod penal, să-i fie

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3.1 În motivarea apelului, procurorul a indicat:

- consideră prea blîndă o pedeapsă cu suspendare pentru o infracțiune

ce a constat în racolarea, îndemnarea la prostituție, la fapte amorale, a unor

fete tinere din Republica Moldova, totul pentru a obține beneficii personale,

infracțiunea fiind îndreptată împotriva societății.

decembrie 2018, a fost admis parțial apelul procurorului, casată parțial

sentința în partea individualizării pedepsei inculpatului Abdulaev Asgar și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care:

Lui Abdulaev Asgar, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.220 alin. (3) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

6

În rest sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru 30 martie 2018, a

fost menținută fără modificări.

4.1 În motivarea deciziei instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpații Abdulaev Asgar și

Gore Marcela au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 220 alin. (3) Cod

penal, însă la individualizarea și aplicarea pedepsei inculpatului Abdulaev

Asgar, nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, de rolul inculpatului

la comiterea infracțiunii în speță.

Instanța de apel analizând și apreciind sistemul de probe sus indicate,

prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală lea apreciat ca

fiind veridice, utile, consecvente, care coroborează între ele și indică

indubitabil că inculpații au comis faptele incriminate lor și anume, acțiunile

lui Abdulaev Asgar și a lui Gore Marcela urmează a fi încadrate în

prevederile art.220 alin. (3) Cod penal, ca proxenetism, adică îndemnare și

înlesnirea practicării prostituției, cu tragerea de foloase de pe urma

practicării prostituției de către un grup criminal organizat.

Instanța de apel a considerat că la stabilirea pedepsei prima instanță

nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de rolul inculpatului, de circumstanțele reale și personale ale inculpatului,

ceea ce indică că prima instanță eronat a considerat posibil de suspendat

condiționat pedeapsa aplicată, în același context, instanța de apel a reținut

că la stabilirea pedepsei inculpatei Gore Marcela, prima instanță a motivat

corespunzător soluția adoptată.

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpaților Abdulaev Asgar și Gore Marcela, a ținut cont de

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

Instanța de apel a indicat, că recunoașterea vinei nu poate fi reținută

drept circumstanță atenuantă atâta timp când această stare de fapt este

apreciată prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, astfel,

prima instanță, a oferit acestei circumstanțe o valență dublă.

Instanța de apel a considerat în privința lui Abdulaev Asgar nu sunt

aplicabile prevederile art. 90 Cod penal, această concluzie fiind ghidată de

modalitatea și acțiunile întreprinse de inculpat, or spre deosebire de

inculpata Gore Marcela, Abdulaev Asgar pe lângă faptul că a comis

infracțiunea în speță, la etapa incipientă acesta a creat o reuniune stabilă de

persoane, ceea ce denotă rolul activ al inculpatului de a crea un grup

criminal organizat, însoțit de crearea planurilor în vederea comiterii faptelor

prejudiciabile, aceste circumstanțe fiind probate prin faptul că Abdulaev

Asgar și-a asumat rolul de organizator, a împărțit și coordonat rolurile

infracționale între membrii grupului criminal, ceea ce conturează concluzia

7

că acțiunile inculpatului sunt de o gravitate sporită, iar aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui, ar contravine scopului propus

de legiuitor la art. 61 Cod penal.

ordinare de către:

- procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina,

prin care, invocând în calitate de temei pentru recurs pct. 10 din dispozițiile

art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială a deciziei în

privința inculpatei Gore Marcela în partea stabilirii pedepsei și în această

parte să se dispună rejudecarea cauzei.

- avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Abdulaev Asgar cu

inculpatul prin care, invocând în calitate de temei pentru recurs prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și menținerii

sentinței primei instanțe.

5.1. În motivarea recursului procurorul a menționat că:

- instanța de apel i-a aplicat inculpatei Gore Marcela о pedeapsă greșit

individualizată contrar prevederilor legale;

- instanța de apel nu s-a expus asupra prevederilor 7, 61, 75, 76 Cod

penal, nu a făcut procedura de individualizare și stabilire a pedepsei;

5.2 În motivarea recursului avocatul Zamfir Pavel cu inculpatul

Abdulaev Asgar au menționat că:

- instanța de apel în decizia sa nu face a făcut nici о referire la poziția

apărării, la solicitările avocaților, nu menționează nici un contra argument

invocat, nu rеflесtă poziția inculpaților, nu menționează pledoaria

avocatului;

- instanța de apel nu a motivat de се anume pedeapsa închisorii este

unа adecvată, care va contribuie la соrесtаrеа și reeducarea vinovatului;

- instanța de apel nu a relevat de се scopul prestabilit al legii penale

privind corectarea și reeducarea inculpatului, va fi ре deplin atins, doar prin

menținerea pedepsei sub fоrmă de închisoare, în limitele stabilite de рrimа

instanță;

- instanța de apel i-a modificat și aplicat inculpatului о pedeapsă

nemotivată, individualizată, contrar prevederilor legale, аdiсă а admis

apelul declarat de рrосurоr in mod greșit.

cauzei, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, și motivele

invocate, Colegiul penal lărgit conchide că, recursurile urmează a fi respinse

ca inadmisibile, din următoarele considerente.

8

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de

recurs și numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

ordinar examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și

argumentate de recurent.

Dispoziția art.434 Cod de procedură penală stipulează că, judecând

recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului

din dosarul cauzei ținând seama, după caz, de opinia părților expusă în

referință ori în ședință, dacă au participat la ea, și se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în recurs.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil,

cu menținerea hotărârii atacate.

6.1 Cu referire la recursul declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina.

Colegiul penal, lecturând textul recursului declarat atestă că de către

recurent s-a invocat temei de casare a deciziei instanței de apel prevăzut la

pct. 10), art.427 Cod de procedură penală, ce stipulează că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, în cazul când s-au a aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Instanța de recurs, reține că, autorul recursului critică decizia adoptată

referitor la aplicarea pedepsei inculpatei Gore Marcela cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare pe o perioadă de

probațiune, conform art. 90 Cod penal, considerând că nu este proporțională

cu gravitatea infracțiunii săvârșite și vinovăția inculpatei Gore Marcela.

În urma studiului lucrărilor dosarului, în opinia Colegiului penal, nu

și-au găsit confirmarea temeiurile pentru recurs invocate, în prezenta speță,

deoarece instanțele de fond și-au motivat întemeiat soluțiile adoptate,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 79, Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatei

Gore Marcela și nu au admis careva erori, stabilindu-i întemeiat pedeapsă

sub limita prevăzută de legea penală pentru infracțiunea de care a fost

recunoscută vinovată, ținând cont de prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală.

Colegiul penal reține că, procurorul în recurs a invocat în linii generale

că, prevederile art. 90 Cod penal nu își găsesc aplicarea în cazul inculpatei

Gore Marcela.

9

Opozant celor invocate de recurent, la capitolul modului de executare

a pedepsei inculpatei Gore Marcela, aplicându-i dispozițiile art. 90 Cod

penal, instanța de recurs relevă, că în cazul săvârșirii unei infracțiuni,

instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis

infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

În același rând, instanța de recurs menționează că, conform art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Așadar, persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă

echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată, iar după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile Părții

generale a Codului penal, în special a dispozițiilor art. 90 Cod penal.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și se aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând

anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea altor persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Instanța de judecată trebuie să aleagă și să aplice acel tip și acea

mărime a pedepsei care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea scopului

legii. Pedeapsa mai aspră, în limitele prevederilor articolului, poate fi

stabilită numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului scontat.

Revenind la prezenta speță, Colegiul atestă că, inculpata Gore Marcela

a fost condamnată ținând cont de 220 alin. (3) Cod penal, la 4 ani de

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei.

Respectiv, după ce a stabilit pedeapsa potrivit tuturor criteriilor

generale de individualizare a pedepsei, continuând operațiunea de

individualizare cu privire la săvârșirea infracțiunii, ținând cont de

10

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată

poate dispune neexecutarea pedepsei aplicate vinovatului.

Astfel, suspendarea condiționată, ca mijloc de individualizare a

pedepsei, conferă instanței de judecată posibilitatea ca, pe lângă stabilirea

cuantumului pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

În cauza supusă judecării, instanțele de fond au conchis, că inculpatei

Gore Marcela, urmează a-i fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal și a-i

suspenda condiționat executarea pedepsei cu închisoare, menționată mai

sus, pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării

pedepsei prevăzute de art. 90 Cod penal se referă la: pedeapsa aplicată și

natura infracțiunii, circumstanțele cauzei și persoana infractorului,

aprecierea instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

La circumstanțele cauzei, instanța de recurs menționează, că instanțele

de fond au menționat că, inculpata a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele

comise, totodată careva circumstanțe agravante nu au fost constatate. Cât

privește persoana celui vinovat, din materialele cauzei se atestă că inculpata

anterior nu a fost judecată.

O altă condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal, este

aprecierea instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia. Astfel,

este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate

fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, ținând cont de totalitatea

condițiilor expres prevăzute de lege la formarea unei astfel de convingeri.

Reieșind din conținutul hotărârilor judecătorești ale instanțelor de fond,

Colegiul penal consideră că acestea întemeiat au concluzionat despre

posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, învederând faptul că

anterior nu a fost judecată, împrejurări ce a permis instanței de a da dovadă

de clemență față de aceasta, evitându-se, astfel, neajunsurile pe care le poate

atrage contactul cu mediul din penitenciar.

Ținând cont de toate împrejurările cauzei, având în vedere atât

principiul umanismului, prevăzut de art. 4 Cod penal, cât și prevederile art.

61 alin. (2) Cod penal, instanța de recurs consideră că nu este rațională

executarea pedepsei reale cu închisoarea de către inculpata Gore Marcela,

iar instanța de apel just a conchis de a menține aplicarea în privința acesteia

a prevederilor art. 90 Cod penal, fiindu-i suspendată condiționat executarea

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că în cauza

dată nu și-au găsit confirmarea temeiurile de recurs la care face referire

recurentul și nu sânt motive de a interveni în soluția adoptată, fiindcă

hotărârea instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

11

iar pedeapsa aplicată inculpatei Gore Marcela a fost individualizată potrivit

legii.

6.2 Referitor la temeiul pentru recursul declarat de avocatul Zamfir Pavel în

numele inculpatului Abdulaev Asgar cu inculpatul prevăzute la art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, Colegiul penal constată că, recursul nu a fost motivat sub acest aspect

și mai mult ca atât, temeiul menționat nu și-a găsit confirmare, dat fiind

faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.

414, 415, 417 alin. 8) Cod de procedură penală, hotărârea cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Colegiul penal lărgit raportând temeiul invocat de recurent în recurs

cu textul deciziei instanței de apel consideră că, în speța examinată de către

instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de

recurent, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei în partea criticată de apărare, deoarece argumentele expuse

în recursul depus sunt nefondate, decizia instanței de apel conținând toate

motivele pe care se bazează soluția.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, fără a fi identificate

neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată prezența

temeiului prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art.101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv

probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și

concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi penale cât și în

cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării, fapt ce face,

ca concluzia despre stabilirea inculpatului Abdulaev Asgar pentru infracțiunea

săvârșită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis lui Abdulaev Asgar, să fie întemeiată și legală.

Potrivit textului recursurilor se mai invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel și prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod procedură penală,

Colegiul penal în raport cu motivele invocate, care sunt declarative, constată

că o astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea cererii de recurs

declarat în acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în

sensul casării hotărârii contestate întrucât soluția instanței de apel prin care

inculpaților Abdulaev Asgar și Gore Marcela condamnați în baza art. 220

alin.(3) Cod penal și cu aplicarea prevederilor articolelor 6, 7, 61 și 75-78 Cod

penal și prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, le-au fost stabilite

pedepse echitabile și în limitele legii penale, este una motivată în baza unei

12

analize complexe a circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului

precum și faptul că în privința lui Abdulaev Asgar nu sunt aplicabile

prevederile art. 90 Cod penal, această concluzie fiind ghidată de modalitatea

și acțiunile întreprinse de inculpat, care spre deosebire de inculpata Gore

Marcela, pe lângă faptul că a comis infracțiunea în speță, la etapa incipientă

acesta a creat o reuniune stabilă de persoane, ceea ce denotă rolul activ al

inculpatului de a crea un grup criminal organizat, însoțit de crearea

planurilor în vederea comiterii faptelor prejudiciabile, aceste circumstanțe

fiind probate prin faptul că Abdulaev Asgar și-a asumat rolul de

organizator, a împărțit și coordonat rolurile infracționale între membrii

grupului criminal, ceea ce conturează concluzia că acțiunile inculpatului

sunt de o gravitate sporită.

Această concluzie este legală, argumentată, bazată pe cumulul de

probe, verificate și apreciate de instanța de apel, iar argumentele

recurentului precum că, instanța de apel nejustificat și contrar prevederilor legale

a aplicat pedeapsa cu închisoare reală în privința lui Abdulaev Asgar deoarece în

privința acestuia au fost întrunite condițiile aplicării prevederilor art. 90 Cod penal,

nu pot fi reținute, or, instanța de apel reieșind din criteriile generale de

individualizare a pedepsei stabilite la art. 75 Cod Penal, din caracterul

infracțiunii care face parte din categoria celor grave, comisă prin intenție

directă, caracterul infracțiunii și anume că prin această faptă se aduc atingeri

relațiilor sociale cu privire la moralitatea și neaservirea raporturilor sexuale

precum și relațiilor sociale cu privire la integritatea corporală sau la

libertatea psihică(morală) a persoanei, inculpații prin acțiunile lor ilegale,

urmăreau scop de cupiditate, îmbogățire, un scop de profit, fără a

conștientiza faptul că în rezultatul acțiunilor sale ar putea fi prejudiciată

viața și sănătatea altor persoane, circumstanțe ce nu putea fi neglijate de

instanța de apel, a numit inculpatului Abdulaev o pedeapsă echitabilă în

raport cu faptele comise.

Totodată, la caz se constată lipsa circumstanțelor care ar servi drept

temei pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui

Abdulaev Asgar.

Subsidiar, Colegiul penal, în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, care sunt declarative, constată că solicitarea avocatului privind

menținerea sentinței prin care au fost aplicate în privința inculpatului

Abdulaev Asgar prevederile art. 90 Cod penal fiindu-i stabilită o pedeapsă

neprivative de libertate, este lipsită de temei.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia

instanței de apel fiind bine argumentată, motivată și în concordanță cu

prevederile art.394 Cod de procedură penală.

13

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel

atacată, Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta

legalitatea hotărârii judecătorești contestate.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune

casarea deciziei adoptate, fapt ce impune respingerea recursurilor ordinare

declarate, ca inadmisibile.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se resping, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina și de

către avocatul Zamfir Pavel cu inculpatul Abdulaev Asgar, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2018,

în cauza penală în privința lui Abdulaev Asgar și Gore Marcela Iurii.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

14