1ra-544/20 — art. 320-1, 201-1 alin. 2 lit. b CP

1ra-544/20 — art. 320-1, 201-1 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-544/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Gafton Mihail în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2019, în cauza

penală în privința lui

Cozma Veaceslav XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 15.03.2019 – 03.06.2019

instanța de apel: 09.07.2019 – 25.09.2019

instanța de recurs: 06.12.2019 – 20.05.2020

A C O N S T A T A T :

03 iunie 2019, examinând cauza pe baza probelor administrate la faza de

urmărire penală în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Cozma Veaceslav a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 3201 Cod penal (epizodul din 25.01.2019), prin aplicarea art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

3 luni închisoare;

- art. 3201 Cod penal (epizodul din 04.02.2019) prin aplicarea art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

3 luni închisoare;

- art. 3201 Cod penal (epizodul din 08.02.2019) prin aplicarea art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

3 luni închisoare;

- art. 3201 Cod penal (epizodul din 05.04.2019) prin aplicarea art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

3 luni închisoare;

- art. 2011 alin. (2), lit. b) Cod penal (epizodul din 05.04.2019) prin

aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de 3 ani închisoare.

1

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Cozma Veaceslav i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării pedepse

cu închisoare pe un termen de probațiune de 2 ani.

A fost dispusă încasarea din contul lui Cozma Veaceslav în beneficiul

statului cheltuielile de judecată în sumă de 728 lei.

Cozma Veaceslav, urmărind scopul neexecutării intenționate a

măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

cunoscând despre faptul că prin Ordonanța de Protecție emisă de Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani, la 20 noiembrie 2018, definitivă și executorie din

momentul pronunțării, în cadrul cauzei nr. 2o/pr- 158/18, au fost instituite

măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie cet. XXXXX,

domiciliată pe adresa mun. Chișinău, XXXXX, XXXXX, și prin care el, Cozma

Veaceslav, a fost obligat pe un termen de 90 zile să părăsească domiciliul din

mun. Chișinău, XXXXX, XXXXX și aplicate următoarele restricții: obligația de a

sta departe de locul aflării victimei la o distanță ce ar asigura securitatea

victimei - 200 metri; interzicerea oricărui contact, telefonic, prin

corespondență sau în orice alt mod cu victima sau cu alte persoane

dependente de ea; obligarea de a participa la un program special de consiliere

psihologică gratuită la Asociația Obștească „Ce ne facem?" din mun. Chișinău

str. Sarmisegetuza 43, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea

scopului, intenționat nu a executat măsurile stabilite de instanța de judecată și

la 25 ianuarie 2019, aproximativ ora 09:45 min., a intrat în apartamentul

menționat unde a inițiat un conflict cu XXXXX numind-o cu cuvinte

necenzurate, refuzând să părăsească domiciliul, pentru care fapt a fost

solicitată intervenția colaboratorilor de poliție.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Cozma Veaceslav a comis

infracțiunea prevăzută de art. 3201 Cod penal: neexecutarea intenționată a

măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie.

Tot el, urmărind scopul neexecutării măsurilor din ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin Ordonanța de

Protecție emisă de Judecătoria Chișinău, Sediul Buiucani la 20 noiembrie

2018, definitivă și executorie din momentul pronunțării, emise în cadrul

cauzei nr.2o/pr-158/18, fiindu-i adusă la cunoștință la 20.11.2018, au fost

instituite măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie

cet. XXXXX, născută la XXXXX, fiind mama cet. Cozma Veaceslav, domiciliată pe

adresa mun. Chișinău, XXXXX, XXXXX, intenționat a ignorat aceste prevederi.

2

Cozma Veaceslav, a fost obligat pe un termen de 3 luni să părăsească

domiciliul comun din mun. Chișinău, XXXXX, XXXXX, unde locuiește și victima,

de a sta departe de locul aflării victimei la o distanță de 200 metri,

interzicerea de a avea orice contact telefonic, prin corespondență sau în orice

alt mod cu victima sau cu alte persoane dependente de ea, de a participa la un

program special de consiliere psihologică gratuită la Asociația Obștească „Ce

ne facem", din mun. Chișinău, str.Sarmizegetuza nr.43. Cozma Veaceslav

contrar obligațiunilor stabilite, la 04.02.2019, aproximativ ora 17:00 min, s-a

prezentat la domiciliul comun, situat pe XXXXX, XXXXX, unde manifestând un

comportament neadecvat și agresiv a lovit cu pumnii și picioarele la ușa

apartamentului ignorând cerințele cet.XXXXX de a părăsi locuința, s-a aflat

ilegal în apartament până la data de 05.02.2019, orele 03:00 min., și

manifestând în continuare comportament agresiv a numit-o pe cet.XXXXX cu

cuvinte necenzurate și a amenințat-o că îi va aplica lovituri, fiind solicitat

serviciul 112, la fața locului deplasându-se colaboratorii de poliție care l-au

condus în incinta IP Buiucani, mun. Chișinău.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Cozma Veaceslav a comis

infracțiunea prevăzută de art. 3201 Cod penal: neexecutare a măsurilor din

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, adică neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie.

Tot el, urmărind scopul neexecutării măsurilor din ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin Ordonanța de

Protecție emisă de Judecătoria Chișinău, Sediul Buiucani la 20 noiembrie

2018, definitivă și executorie din momentul pronunțării, emise în cadrul

cauzei nr. 2o/pr-158/18, fiindu-i adusă la cunoștință la 20.11.2018, au fost

instituite măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie

cet. XXXXX, născută la XXXXX, fiind mama cet.Cozma Veaceslav, domiciliată pe

adresa mun. Chișinău, XXXXX, XXXXX, intenționat a ignorat aceste prevederi.

Cozma Veaceslav, a fost obligat pe un termen de 3 luni să părăsească

domiciliul comun din mun. Chișinău, XXXXX, XXXXX, unde locuiește și victima,

de a sta departe de locul aflării victimei la o distanță de 200 metri,

interzicerea de a avea orice contact telefonic, prin corespondență sau în orice

alt mod cu victima sau cu alte persoane dependente de ea, de a participa la un

program special de consiliere psihologică gratuită la Asociația Obștească „Ce

ne facem?", din mun. Chișinău, str. Sarmizegetuza nr.43. La 08.02.2019 Cozma

Veaceslav, aproximativ ora 21:00 min, s-a prezentat la domiciliul comun,

situat pe XXXXX, XXXXX, deținând cheia de la apartament, a inițiat un conflict

cu cet. XXXXX, numind-o cu cuvinte necenzurate și ignorând cerințele acesteia

de a părăsi locuința, s-a aflat ilegal în apartament până la data de 09.02.2019,

orele 09:30 min., când la fața locului au sosit colaboratorii de poliție care l-au

condus la IP Buiucani, mun. Chișinău.

3

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Cozma Veaceslav a comis

infracțiunea prevăzută de art. 3201 Cod penal: neexecutare a măsurilor din

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, adică neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie.

Tot el, la data de 5 aprilie 2019, aproximativ ora 11:00, conștientizând

caracterul ilegal și prejudiciabil al acțiunilor sale, acționând cu intenție directă

orientată la săvârșirea violenței în familie, prin maltratare și acțiuni violente

în vederea intimidării în scop de impunere a voinței și controlului personal

asupra victimei, în legătură cu aplicarea măsurilor de protecție, s-a deplasat la

domiciliul mamei sale, XXXXX, din mun. Chișinău, XXXXX XXXXX, unde sub

pretextul de a lua niște lucruri personale a intrat în apartament și a inițiat un

conflict cu aceasta, a numit-o cu cuvinte necenzurate și a amenințat-o cu

violența fizică din motiv că nu-i permite să locuiască cu ea în același

apartament, după care Cozma Veaceslav a luat un cuțit de bucătărie cu care i-a

aplicat mamei sale, XXXXX o lovitură în regiunea coapsei drepte cauzându-i

puternice suferințe fizice, ultima fiind transportată pentru îngrijiri medicale la

IMSP Institutul de medicină urgentă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Cozma Veaceslav a comis

infracțiunea prevăzută de art. art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal: violența în

familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința

altui membru al familiei, manifestată prin izolare și intimidare în scop de

impunere a voinței și a controlului personal asupra victimei, săvârșită în

legătură cu aplicarea măsurilor de protecție.

Tot el, acționând cu intenție directă, urmărind scopul neexecutării

măsurilor din ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin

Ordonanța de Protecție emisă de Judecătoria Chișinău, Sediul Buiucani la

20 noiembrie 2018, definitivă și executorie din momentul pronunțării, au fost

instituite măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie XXXXX,

născută la XXXXX, față de agresorul Cozma Veaceslav, născut la XXXXX, pe un

termen de 3 luni, prin care agresorul a fost obligat să părăsească domiciliul

din mun. Chișinău, XXXXX XXXXX, să stea departe de locul aflării victimei la o

distanță de ce puțin 200 metri și i s-a interzis orice contact telefonic, prin

corespondență sau în orice alt mod, cu victima sau cu alte persoane

dependente de ea, și cunoscând cu certitudine că prin Ordonanța de protecție

emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, din 20 februarie 2019, au fost

prelungite pe un termen de 3 luni măsurile de protecție menționate, la data de

05.04.2019 aproximativ ora 00 și 00 min, a venit la domiciliul victimei

violenței în familie XXXXX, din mun. Chișinău, str. XXXXX, XXXXX XXXXX și a

convins-o pe ultima să-i permită să înnopteze la ea, ulterior, continuându-și

acțiunile infracționale, la 05.04.2019 aproximativ ora 08:00, a inițiat un

conflict cu victima violenței în familie XXXXX, a numit-o cu cuvinte

4

necenzurate, ultima fiind nevoită să se adrese pentru ajutor colaboratorilor de

poliție din cadrul IP Buiucani al DP a mun. Chișinău.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Cozma Veaceslav a comis

infracțiunea prevăzută de art. 3201 Cod penal: neexecutare a măsurilor din

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, adică neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie.

mun. Chișinău, Oficiul Buiucani, Catan Irina a declarat apel prin care a solicitat

casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Cozma Veaceslav, recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 3201, art. 3201,

art. 3201, art. 3201, art. 2011 alin.(2), lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea apelului, procurorul a menționat că:

- cu toate că instanța de judecată corect a încadrat acțiunile inculpatului

Cozma Veaceslav, la stabilirea pedepsei s-a bazat doar pe faptul că inculpatul a

recunoscut vinovăția integral și sincer s-a căit de cele săvârșite;

- pedeapsa stabilită este nemotivat de blândă, însă instanța nu a ținut

cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să restabilească echitatea

socială și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului cât și a altor persoane;

- în cauza dată nu există și nu au fost stabilite careva circumstanțe

excepționale sau alte circumstanțe care ar micșora esențial gravitatea faptei

inculpatului, precum și careva circumstanțe atenuante prevăzute de art. 76

Cod penal.

25 septembrie 2019, a fost admis apelul procurorului casată sentința în partea

aplicării art. 90 Cod penal, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care:

A fost dispusă executarea pedepsei stabilite lui Cozma Veaceslav,

condamnat în baza art. 3201, art. 3201, art. 3201, art. 3201, art. 2011 alin. (2),

lit. b), 84 Cod penal, la 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare, în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul executării pedepsei cu închisoare urmând a fi calculat de la

data reținerii, cu includerea în acest termen a duratei aflării în stare de

reținere și arest preventiv de la 05.04.2019 până la 03.06.2019.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că prima

instanță a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art. 3641 Cod de procedură

penală, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din

Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel

nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în

5

rechizitoriu și de către prima instanță, ultima a respectat normele procesuale,

a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate de

inculpat, oferindu-le o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Cozma Veaceslav în baza art. art. 3201, art. 3201, art. 3201,

art. 3201, art. 2011 alin. (2), lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a subliniat, că prima instanță în mod eronat a

considerat, că în privința inculpatului poate fi atins scopul legii penale,

aplicând prevederile art. 90 Cod penal, indicând asupra lipsei circumstanțelor

agravante, personalității ultimului, care a recunoscut faptele incriminate, nu

s-a eschivat de la răspundere pentru cele comise și sa căit sincer.

În acest sens instanța de apel a indicat, că respectiva individualizare a

pedepsei nu va atinge scopul legii penale, întrucât în cazul dat, urmează a fi

luat în considerație și faptul că, deși inculpatul a cunoscut despre emiterea

ordonanței de protecție în privința mamei sale, acesta a încălcat obligațiunile

de mai multe ori, intenționat, totodată, cauzându-i victimei vătămări

corporale, totodată inculpatul Cozma Veaceslav nu este la prima abatere de

lege, acesta anterior a fost condamnat, ceea ce denotă în mod elocvent faptul

că dânsul nu a pășit pe calea corijării și va continua să comită alte ilegalități,

cu intenție.

În continuarea motivării soluției sale instanța de apel a menționat, că

condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei

prevăzute de art. 90 Cod penal se referă la: pedeapsa aplicată și natura

infracțiunii; circumstanțele cauzei și persoana infractorului; aprecierea

instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

Inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă și mai multe infracțiuni mai

puțin grave, cu intenție, asupra uneia și aceleași persoane, care este părintele

său, deși cunoștea cu certitudine că există ordonanța de protecție a victimei,

dânsul nu a reacționat în modul cuvenit asupra executării actului

judecătoresc, astfel, în viziunea instanței de apel, faptele comise de inculpat

prezintă un pericol sporit pentru victimă și societate, mai ales în situația când

inculpatul va fi lăsat în libertate, iar prima instanță urma să țină cont de

gravitatea infracțiunii comise și urmările prejudiciabile.

Referitor la gravitatea faptelor comise instanța de apel a menționat că

potrivit practicii judiciare constante prejudicierea relațiilor sociale cu privire

la sănătatea persoanei sau la viața persoanei și cu privire la neasigurarea

măsurilor de protecție, are consecințe cu un pronunțat caracter grav,

reprezentând una din cele mai importante probleme sociale, cu atât mai mult

că acesta reprezintă tendințe ascendente. Respectiv, în asemenea situații

pentru a fi atins scopul legii penale, urmează a se interveni mai prompt, cu

aplicarea unei pedepse cu executare reală, pentru ca inculpatul, precum și alte

6

persoane să-și facă concluziile de rigoare, pentru a nu fi admise pe viitor

săvârșirea unor astfel de fapte prejudiciabile, calificate ca infracțiuni.

Acestea fiind constatate, instanța de apel a conchis că infracțiunile

comise de către inculpatul Cozma Veaceslav au un grad sporit de gravitate,

care nu pot fi neglijate la stabilirea modului de executare a pedepsei, fiind

absolut necesară izolarea acestuia de societate.

Acțiunile inculpatului Cozma Veaceslav cuprind elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal, infracțiune care în

conformitate cu art. 16 Cod penal se califică ca infracțiune mai puțin gravă și

care prevede pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității de la

160 la 200 de ore sau cu închisoare de până la 3 ani.

Totodată, infracțiunea prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, în

conformitate cu art. 16 Cod penal se califică ca infracțiune gravă și prevede

pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de

ore sau cu închisoare de la 1 la 6 ani.

Conform art. 77 Cod penal – circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Cu privire la circumstanțele atenuante în conformitate cu art. 76 Cod

penal, instanța de apel a considerat că, nu poate fi reținută în acesta calitate –

recunoașterea vinovăției, doar decât circumstanța de căința sinceră, or,

inculpatul a acceptat examinarea cauzei în procedură simplificată care

impune recunoașterea deplină a vinovăției, iar în cazul dat unei și acelea-și

stări de fapt i-ar fi acordată o dublă valență juridică.

Având în vedere toate împrejurările cauzei, instanța de apel a considerat

că pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, cu executare, va fi una echitabilă și va

atinge scopul legii penale, evitând în viitor săvârșirea unor fapte similare de

către inculpat.

declarat în termen, recurs ordinar în numele inculpatului Cozma Veaceslav,

prin care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței.

5.1. În motivarea recursului avocatul a menționat că:

- instanța de apel greșit a aplicat principiul individualizării pedepsei

penale, deoarece nucleul acestui principiu fundamental îl constituie raportul:

personalitatea infractorului-caracterul infracțiunii săvârșite-modalitatea de

influență a pedepsei asupra corectării și reeducării vinovatului;

- originea infracțiunilor comise de către inculpat sunt conflictele acute

familiale, iar în vederea reeducării și corectării inculpatului respectiv, instanța

de judecată trebuie să intervină anume la nivelul respectiv, anume la

problematica raportului familial între inculpat și victima violenței în familie și

respectiv să dicteze soluția care va reeduca și va normaliza relațiile respective

pentru ca astfel de cazuri să nu se repete;

- aplicarea art. 90 Cod penal, permite punerea în funcțiune a celor două

direcții fundamentale ale procesului de reeducare și reintegrare în societate a

inculpatului, adică: pe de o parte inculpatului i se oferă șansa finală de a

7

depune efort maxim în scopul normalizării relațiilor cu mama sa; pe de altă

parte inculpatul nu devine izolat de societate, în principal de familia sa,

respectiv el poate apela și beneficia oricând de ajutorul altor persoane sau

reprezentanți ai autorității statale care îl pot ghida în procesul de normalizare

a relațiilor cu mama sa și în procesul de reeducare și reintegrare a acestuia în

societate fără a-l reteza de la circuitul social, mai ales în cazul speței, când

Cozma Veaceslav și-a declarat public intenția de a se corecta;

- privarea inculpatului de libertate nu reprezintă o soluție în cazul dat,

de aceea consideră recurentul că decizia instanței de apel urmează a fi casată

întrucât s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, care

în opinia recurentului sunt prevederile legii penale și scopul ei.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă că partea

apărării apreciază ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată de instanța de apel,

invocând faptul că instanța eronat a stabilit circumstanțele cauzei care

individualizează pedeapsa aplicată, în acest sens invocând incidența la caz a

temeiului de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor

recurentului și a temeiului de casare invocat, Colegiul penal menționează, că

potrivit art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială

a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

8

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele

condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de

probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că inculpatul a cunoscut despre

emiterea ordonanței de protecție în privința mamei sale, acesta a încălcat

obligațiunile impuse prin ordonanță de mai multe ori, intenționat, totodată, în

unul din episoade a comis și violența în familie, totodată inculpatul

Cozma Veaceslav nu este la prima abatere de lege, acesta anterior a fost

condamnat (f.d. 113-114, vol. 4) pentru comiterea infracțiunilor intenționate

din categoria violenței în familie, conducerea mijlocului de transport în stare

de ebrietate, circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora fără scop de înstrăinare, fapt care denotă cert că inculpatul

Cozma Veaceslav în mod vădit își exprimă lipsa respectului față de normele de

conduită în societate, care trec în sfera reglementărilor legii penale, dânsul nu

a pășit pe calea corijării și continuă comiterea faptelor ilicite cu intenție.

9

Inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă și infracțiuni mai puțin grave,

asupra uneia și aceeași persoane, care este părintele său, la cererea căruia a

fost emisă ordonanța de protecție, inculpatul însă nu a reacționat în modul

cuvenit asupra executării respectivelor restricții, astfel că aplicabilitatea

prevederilor art. 90 Cod penal în speță fiind vădit iraționale.

Sancțiunea infracțiunii art. 3201 Cod penal, prevede pedeapsa cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 160 la 200 de ore sau cu închisoare

de până la 3 ani, iar sancțiunea infracțiunii art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal,

stabilește pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la

240 de ore sau cu închisoare de la 1 la 6 ani.

Prima instanță, stabilind noile limite a pedepselor, conform art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, prin aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1)

Cod penal, și anume prin cumulare parțială, corect a stabili pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, care nu depășește

limitele prevederilor legale în acest sens, însă eronat a concluzionat că scopul

pedepsei închisorii poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării

acesteia pentru un termen de probațiune, de aceea instanța de apel, reieșind

din circumstanțele cauzei, corect a reținut necesitatea executării reale a

pedepsei cu închisoare stabilite inculpatului Cozma Veaceslav, motivându-și

suficient decizia în acest sens.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că alegațiile recurentului cu privire la

individualizarea contrară prevederilor legale a pedepsei stabilite inculpatului,

sunt vădit neîntemeiate, întrucât însăși recurentul nu a identificat și nu a

expus în recurs care anume prevederi legale au fost încălcate de către instanța

de apel la individualizarea pedepsei.

În acest sens Colegiul penal reține că la stabilirea tipului, măsurii și

modului de executare a pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile

art. 7, 16, 75-78, 84 Cod penal și a motivat în mod corespunzător soluția ,

reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei, corect concluzionând că

scopul pedepsei în speță poate fi atins doar cu executarea reală de către

Cozma Veaceslav a pedepsei cu închisoare, aceasta fiind proporțională și

echitabilă faptelor intenționate comise de către inculpat.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea

pedepsei inculpatului Cozma Veaceslav, pentru infracțiunile comise, instanța

de apel nu a comis erori de drept ce ar afecta soluția, pedeapsa aplicată și

modul de executare a acesteia fiind corect stabilite, cu respectarea exigențelor

legii, iar alegațiile apărătorului expuse în recursul ordinar sunt vădit

neîntemeiate.

Din considerentele indicate supra, Colegiul penal conchide că, temeiul

de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu

este incident speței, hotărârea atacată fiind legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

10

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Gafton Mihail în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Cozma Veaceslav Ștefan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 iulie 2020.

Președinte /semnătură/ Timofti Vladimir

Judecătorii /semnătură/ Toma Nadejda

/semnătură/ Boico Victor

11