1ra-1382/2020 — art. 187 alin. 1, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 264-1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1382/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Covdii Alexandru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 martie 2020, în cauza penală privindu-l

pe

BABALEU Serghei XXXXX, născut la XXXXX,

domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.07.2018 – 08.08.2019;

Instanța de apel: 09.09.2019 – 04.03.2020;

Instanța de recurs: 22.05.2020 – 24.06.2020.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Babaleu

Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 187 alin. (l) Codul penal la închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Codul penal la închisoare pe un termen de 1 an și

6 luni cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 2641 alin. (4) Codul penal la închisoare pe un termen de 6 luni cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni lui

Babaleu Serghei i s-a stabilit, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Babaleu Serghei în beneficiul statului cheltuielile de judecată în

sumă de 8 lei.

1

05.03.2018 în jurul orelor 17.00, aflându-se în magazinul I.I. „Sîrbu Daniela,, din

XXXXXa sustras în mod deschis din magazin un pachet cu țigări „West,, astfel cauzând

lui I.I. „Sîrbu Daniela,, o daună materială în sumă de 12 lei.

Tot el, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, acționând

de comun acord cu Dubceac Oleg, Grubîi Petru, Babaleu Ion (în privința cărora cauza

a fost disjunsă ) și Struța Iurie, în perioada de timp de la 21.09.2018 până la data de

23.09.2018 în jurul orelor 13 cu automobilul de model „ Ford Tranzit,, cu n/î XXXXX

de culoare roșie condus de Dubceac Oleg, au sustras pe ascuns de pe lanul de porumb

cu suprafața de 9,50 ha, amplasat în extravilanul XXXXX, care îi aparține GȚ „Melnic

Victor,, știuleți de porumb în volum de 2320 kg, prețul unui kg fiind de 2,30 lei,

cauzându-i o daună materială considerabilă în valoare totală de 5336 lei.

De asemenea, fără a deține permis de conducere a mijloacelor de transport, la

28.07.2018 aproximativ pe la orele 21.00, având intenția conducerii mijlocului de

transport în stare de ebrietate, a încălcat prevederile art. 10 pct. 2 lit. a) și 14 lit. a) al

Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din

13.05.2009 care prevăd că, ”... persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede

permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria (subcategoria)

din care face parte autovehiculul condus; conducătorului de vehicul î-i este interzis să

conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau a altor substanțe

contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea

reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i

afecteze capacitatea de conducere...” și anume, aflându-se în stare de ebrietate

alcoolică, conducând automobilul de model ”VAZ XXXXX” cu nr./î XXXXX, prin s.

Zgurița r-nul Drochia, a fost stopat de către colaboratorii de poliție de patrulare, fiind

suspectat de întrebuințarea băuturilor alcoolice. Fiind supus testării alcoolscopice cu

mijlocul tehnic alcotest “Drager“, s-a stabilit că concentrația de alcool pur în aerul

expirat este de 1,26 mg/l, cantitate ce corespunde stării de ebrietate grad avansat,

rezultat fixat prin testul din 28.07.2018, cantitate care conform art. 13412 al.3 al Codului

Penal, constituie stare de ebrietate cu grad avansat.

inculpat, care a solicitat casarea deciziei și stabilirea unei pedeapsă non privativă de

libertate, din motiv că pedeapsa stabilită de către prima instanță este prea aspră. La

stabilirea pedepsei nu s-a luat în considerație faptul precum că el în cadrul urmăririi

penale și cercetării judecătorești a recunoscut benevol și integral vinovăția sa în

comiterea infracțiunii, sincer se căiește de cele comise, are la întreținere un copil minor,

a recuperat prejudiciu material cauzat de infracțiuni.

inculpatului a fost respins ca nefondat. Sentința s-a menținut fără modificări.

2

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate pe deplin a fost stabilită de către

probele administrate pe dosar în faza de urmărire penală acestea fiind acceptate de

inculpat prin cererea depusă până la începerea cercetării judecătorești și acceptată de

instanța de fond prin încheierea din 26.06.2019.

Instanța de apel, examinând cauza a ajuns la concluzia, că pedeapsa aplicată lui

Babaleu Serghei de către instanța de fond este adecvată și nu contravine prevederilor

legii. Prin urmare, instanța a menționat că, la numirea mărimii și formei pedepsei în

privința inculpatului, prima instanță corect a ținut seama de prevederile art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, care prevede aplicarea pedepsei în cazul judecării cauzei

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, ce țin de gravitatea faptelor penale, urmările

prejudiciabile, motivul săvârșirii infracțiunilor, fiind în stare de ebrietate provocată de

alcool, persoana inculpatului, care se caracterizează pozitiv la locul de trai, nu este la

prima abatere, anterior a fost condamnat.

În circumstanțele menționate ale cauzei nu sa constatat temei de a considera

pedeapsa stabilită inculpatului ca fiind prea aspră, iar argumentele aduse în apel în

circumstanțele constate pe caz, nu pot servi drept temei pentru stabilirea unei pedepsei

mai blânde inculpatului.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și pronunțarea în această

parte a unei noi decizii prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă non privativă

de libertate.

În motivare recurentul a indicat că, instanța de apel a aplicat o pedeapsă prea aspră

față de inculpat, la stabilirea căreia nu s-a luat în considerație faptul că a recunoscut

vinovăția în comiterea infracțiunii și a pledat pentru examinarea dosarului în procedura

simplificată, că a contribuit activ la stabilirea adevărului, se căiește de cele comise, are

la întreținere un copil minor.

Consideră că corectarea și reeducarea condamnatului este posibilă fără izolarea

de la societate.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

3

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal constată că recurentul nu invocă nici un temei de drept prevăzut la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă, critică doar pedeapsa aplicată acestuia,

solicitând o pedeapsă fără privare de libertate.

În acest sens, autorul recursului este de-acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și

critică hotărârea instanței de apel numai referitor la pedeapsa care i-a fost aplicată,

apreciind-o drept una prea aspră.

Motivele precum că instanțele incorect au individualizat pedeapsa, neacordând

deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 84 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură

penală, Colegiul penal le consideră drept lipsite de temei, or, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, de motivul acestora, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de

individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele

prevăzute de lege.

Anume reieșind din aceste prevederi legale, la stabilirea pedepsei inculpatului,

atât prima instanță, cât și instanța de apel, care a menținut soluția adoptată de prima

instanță, au ținut cont pe deplin de principiile de aplicare a pedepsei, prevăzute de art.

7, 61 Cod penal și de criteriile generale de individualizare, de caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunilor săvârșite, criterii stipulate în art. 75 Cod penal, de toate

4

circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunilor, una din care face parte din categoria

celor grave, de motivul acestora, de persoana inculpatului, de condițiile de viață, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, că și-a recunoscut

vina și s-a căit sincer pentru fapta comisă, solicitând examinarea cauzei în procedură

simplificată, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corijării și reeducării

dânsului, cu atât mai mult că nu este la prima abatere legală, anterior fiind condamnat

penal pentru infracțiuni similare și astfel, Colegiul reține că, corect s-a ajuns la

concluzia că corectarea inculpatului poate avea loc doar prin izolarea lui de societate.

Ținând cont de infracțiunile comise, de personalitatea inculpatului, de

comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunilor și de consecințele în urma

infracțiunii comise, relațiile între inculpat și părțile vinovate, Colegiul penal consideră

că instanța de fond corect i-a stabilit pedeapsa pentru fiecare episod.

Totodată, la numirea pedepsei inculpatului instanțele de fond au ținut cont de

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de

aplicare a pedepsei închisorii inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 din maximul

și din minimul prevăzut de sancțiune, fiind stabilite noi limite cu care trebuie să opereze

instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept ce

ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești contestate, iar pedeapsa aplicată inculpatului

este individualizată conform prevederilor legale, de aceea Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat ca fiind vădit neîntemeiat.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Covdii Alexandru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04

martie 2020, în cauza penală privindu-l pe Babaleu Serghei XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 iulie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

5