1ra-554/2020 — ar.264 alin.3 lit.b CP

1ra-554/2020 — ar.264 alin.3 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-554/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Drighinici Andrei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Drighinici Andrei xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în r-nul xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.04.2019 – 24.05.2019;

Instanța de apel: 05.07.2019 – 18.09.2019;

Instanța de recurs: 06.12.2019 – 13.05.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, Drighinici Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare, cu anularea dreptului de a

conduce mijloace de transport, suspendare condiționată

În temeiul art.90 Cod penal pedeapsa închisorii stabilită a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 3 ani, cu obligarea acestuia să nu-și

schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent.

S-a dispus încasarea de la Drighinici Andrei în beneficiul succesorului părții

vătămate Zavtur Corina, diferența prejudiciului cauzat prin infracțiune în mărime de

21 756, 5 lei, iar în beneficiul statului suma de 2 258 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată.

1

Drighinici Andrei a fost condamnat pentru încălcarea regulilor de securitate a

circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății și decesul unei persoane în următoarele

circumstanțe:

La 10.02.2019, aproximativ la ora 18:15, deplasându-se pe traseul L-265, pe

strada Unirii din or. Biruința r. Sângerei, conducând automobilul de model „BMW”

cu numărul de înmatriculare xxxxx, a încălcat prevederile pct.45 alin.(1) lit. a), b) c) și

d) din Regulamentul circulației rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din

13.05.2009, și nu a condus autovehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită

ținând permanent seama de starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția,

dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, starea

tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii și situația rutieră, precum și

alin.(2) al aceluiași punct care prevede că în cazul în care în limita vizibilității apar

obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să

oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului; a încălcat prevederile pct.46

lit. a) al Regulamentului menționat mai sus, care prevede că conducătorul de vehicul

trebuie să manifeste prudență sporită și, în caz de necesitate, să reducă viteza până la

limita care i-ar garanta siguranța traficului sau chiar să oprească. În cazurile în care se

deplasează pe lângă o persoană de vârstă înaintată, nerespectând astfel normele de

siguranță a traficului rutier, în preajma bazei de odihnă „От заката до рассвета" a

tamponat pietonul Cernouțan Alexandru, născut la 12.01.1949, care se deplasa în

aceeași direcție lângă acostament, cauzându-i acestuia traumă craniu-cerebrală închisă

cu fractură multifragmentală a osului occipital cu hemoragie subarahnoidală

cerebrală, cerebelară și trunchi cerebral, hemoragie în ventriculele cerebrale,

hemoragie intracerebrală, edem cerebral, hemoragii în țesuturile pericraniene. fracturi

bilateral pe linii anatomice diferite cu hemoragii în țesuturile moi adiacente, fractură

deschisă osul tibia pe stânga, fractură osul fibula stângă, excoriație fronto-parietală

stânga, obrazul stâng, plagă contuză buza superioară stânga, leziuni care conform

raportului de expertiză judiciară nr.201928C0016 din 11.02.2019, poartă un caracter

vital și se califică ca vătămări corporale grave fiind periculoase pentru viață în urma

cărora ultimul a decedat, cauza decesului fiind în legătură directă cu trauma craniu-

cerebrală indicată mai sus, cu calificativele încălcarea regulilor de securitate a

circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei persoane.

Alexandru Gavajuc a declarat apel împotriva sentinței nominalizate, prin care a

solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei penale și aplicarea pedepsei

penale, prin excluderea prevederilor art.90 Cod penal, reieșind din gravitatea faptei

comise, pericolul ei social sporit cu urmările survenite de deces a unei persoane,

personalitatea inculpatului, care anterior de nenumărate ori a fost atras răspunderea

contravențională, fiind sancționat de cinci ori pentru încălcarea Regulamentului

circulației rutiere, fapt ce în opinia sa denotă, că pedeapsa lui numită nu-și va realiza

2

scopul restabilirii echității sociale prin satisfacerea morală a succesorului părții

vătămate si corectarea celui vinovat.

a fost admis apelul declarat de procuror, fiind casată parțial sentința, în partea

individualizării și stabilirii pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului

Drighinici Andrei recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264

alin.(3) lit. b) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsă sub formă de 3 ani închisoare, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În conformitate cu prevederile art.901 Cod penal, s-a dispus executarea

pedepsei închisorii pe un termen de 1 an și 6 luni, în penitenciar de tip deschis, restul

pedepsei penale cu închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, a fost suspendată

condiționat.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat, că prezenta

cauză a fost judecată de către prima instanță în procedura simplificată prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate la faza urmăririi

penale, acceptate de către inculpat, prin cererea depusă până la începerea cercetării

judecătorești pe caz. (f.d.121)

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de

probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, veridicități și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc vinovăția

inculpatului Drighinici Andrei în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.264 alin.(3)

lit. b) Cod penal după indicii calificativi - încălcarea regulilor de securitate a

circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei persoane.

Referitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a considerat necesar de a

admite apelul procurorului, indicând că prima instanță eronat a conchis asupra

aplicării prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal, fără a aprecia în mod corespunzător

circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii, pericolul social, că inculpatul se

învinuiește în comiterea unei infracțiunii grave, ce atentează la valoarea primordială

protejată de legea penală - viața și sănătatea persoanei, personalitatea inculpatului,

care deși nu are antecedente penale, anterior a fost supus răspunderii contravenționale

(f.d.55), fiind sancționat de nenumărate ori pentru încălcarea Regulamentului

circulației rutiere.

Instanța de apel a statuat că, circumstanțele invocate de către prima instanță nu

îndreptățesc faptele comise de către inculpat și nu pot genera aplicarea unei pedepse

neechitabile, mai mult, soluția adoptată de către prima instanță nu-și va atinge scopul

de corectare și reeducare a inculpatului, pentru a nu admite pe viitor săvârșirea a astfel

de infracțiuni, mai mult aplicarea unei pedepse penale reale cu închisoare ar asigura

conștientizarea de către Drighinici Andrei a faptelor comise, cu adoptarea unor

concluzii corecte ce țin de comportamentul său în societate.

3

În această ordine de idei, instanță de apel a reținut că recunoașterea vinovăției,

judecarea cauzei într-o procedură simplificată, căința sinceră, constituie împrejurări în

temeiul cărora inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă, ce nu mai

pot fi apreciate drept circumstanțe atenuante a cauzei, care ar determina suspendarea

executării pedepsei închisorii, deoarece în caz contrar acestora li se va da o apreciere

dublă. În contextul dat, instanța de apel a considerat că aceste chestiuni, evaluate în

ansamblu, nu puteau duce la aplicarea prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal, în speță.

De asemenea, instanța de apel a reținut că inculpatul Drighinici Andrei, anterior

nu a fost condamnat, însă potrivit cazierului contravențional acesta a fost sancționat

de nenumărate ori (f.d.55), prin ce se constată că inculpatul nu a tras concluzii din

pedepsele aplicate acestuia anterior, astfel încât prin stabilirea unei pedepse cu

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, nu va fi atins scopul pedepsei penale.

În concluzie, instanța de apel a indicat că la aplicarea pedepsei inculpatului

pentru infracțiunea săvârșită, prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal, astfel luând în considerație personalitatea

inculpatului și circumstanțele cauzei se impune aplicarea în speță a pedepsei penale

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ( trei) ani.

Totodată, ținând cont de vârsta inculpatului Drighinici Andrei, care la

momentul comiterii infracțiunii avea împliniți 20 ani, fapt ce a determinat aplicarea în

privința lui a prevederilor art.70 alin.(3/1) Cod penal, caracteristica pozitivă de la

locul de trai (f.d.53), lipsa unei evidențe narcologice sau psihiatrice (f.d.56, 57),

imprudență manifestată la comiterea faptei cu urmările prejudiciabile survenite, pe

care le-a recunoscut integral, dând dovadă de un comportament regretabil pentru cele

săvârșite, acceptând și recunoscând acțiunea civilă formulată de către succesorul părții

vătămate Zavtur Corina, căreia până în prezent i-a achitat suma de 78243, 50 lei,

instanța de apel a ajuns la concluzia, că nu este rațional ca inculpatul să-și execute

întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar.

Prin urmare, în corespundere art.901 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a

dispus executarea reală a 1/2 din pedeapsa stabilită, cu suspendarea condiționată a

celelalte părți pe un termen de 1 (unu) an și 6 (șase) luni, ținând cont nu doar de

caracterul retributiv al pedepsei penale ci și recuperarea diferenței prejudiciului cauzat

prin infracțiune în mărime de 21 756,5 lei.

În rest dispozițiile sentinței cu privire la acțiunea civilă, cheltuielile de judecată,

precum și referitor la corpurile delicte nefiind contestate vor fi păstrate fără

modificări.

declarat recurs ordinar, prin care solicită casarea sentinței, în partea stabilirii pedepsei

penale, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului la

stabilirea pedepsei, să-i fie aplicate prevederile art.90 Cod penal, condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În motivarea recursului, recurentul a indicat următoarele:

4

- în speță au fost stabilite un cumul de circumstanțe atenuante și anume

inculpatul se caracterizează la locul de trai pozitiv (f.d.53), la evidență medicului

psihiatru și narcolog nu se află (f.d.56-57), infracțiunea comisă potrivit art.16 Cod

penal, este calificată ca infracțiune gravă cu forma de vinovăție din imprudență,

reieșind din prevederile art.18 Cod penal, recuperarea prejudiciului cauzat prin

infracțiune, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani,

dar nu a atins vârsta de 21 de ani; este la prima abatere penală, ultimul are intenția de

a întemeia o familie pe data de 20.09.2019, trebuia sa aibă loc logodna.

- potrivit art. 77 Cod penal, de către instanță de judecată circumstanțe agravante

pe cauză nu au fost stabilite.

- inculpatul și-a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, potrivit alin.(8) al art. 364/1 Cod de procedură penală, astfel beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare sau muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

- în speță, pedeapsa prevăzută de legea penală pentru infracțiunea săvârșită de

inculpat este cu închisoare de la 3 la 7 ani cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport. Astfel, noile limite cu care trebuie să opereze instanța de

judecată la stabilirea pedepsei inculpatului sub formă de închisoare, conform

art.364/1 Cod de procedură penală, raportat la art.70, alin.(31) Cod penal sunt de la 2

ani până la 3 (trei) ani și 1 (unu) luni.

5.1 În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință asupra recursului declarat de către inculpat, prin

care solicită ca acesta să fie declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sânt vădit neîntemeiate.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat, inculpatul Drighinici Andrei,

invocă ca temei de casare a hotărârii instanței de apel, art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod

de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au

aplicat pedepse individualizate, contrar prevederilor legale, nefiind de acord cu

condamnarea cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare, solicitând

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal.

5

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând temeiurile invocate pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficientă prevederilor art.art.61 și 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința inculpatului,

stabilită conform sancțiunii art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal, ținând cont și de

dispozițiile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal, cauza fiind

examinată în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în conformitate cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, în acest caz,

trebuie luate în vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv, reeducarea

și reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările

societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate reală

între aceste aspecte.

Potrivit alin.(8) art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere protocolară din 14.05.2019 (f.d.127), beneficiază de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare

ori cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art.264 alin.(3) lit. b)Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de

la 3 la 7 ani, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport, calificându-se

conform art.16 Cod penal, ca infracțiune gravă.

Prin urmare, învederând prevederile art.3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

care sânt valabile în cazul dat pentru inculpatul Drighinici Andrei, prin decizia

instanței de apel a fost casată parțial sentința, în partea individualizării și stabilirii

pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Drighinici Andrei recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsă

sub formă de 3 ani închisoare, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport, iar în temeiul art. 901 Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei închisorii

pe un termen de 1 an și 6 luni, în penitenciar de tip deschis, restul pedepsei penale cu

închisoare a fost suspendată condiționat, cu stabilirea perioadei de probațiune de

1(unu) an și 6 (șase) luni.

Conform alin.(1) art.75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiunii, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

6

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin.(8) art.3641 Cod de

procedură penală.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată va ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs

menționează că, instanța de apel a motivat corespunzător temeiurile neaplicării

prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatului și just a dispus înăsprirea

pedepsei în privința inculpatului, prin excluderea dispozițiilor art.90 Cod penal și

aplicarea prevederilor art.901 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal notează, că conform art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea

poate dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționata a

executării pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În

acest caz, instanța de judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă pe care l-a fixat,

condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă

cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin.(1) art.90 Cod penal constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi

atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de

judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în

vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea

faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea

infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării

judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, nu se

creează un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această măsură de

individualizare judiciară a pedepsei.

Ținând cont de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal consideră că

în speță nu s-au constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționata a

7

executării pedepsei cu închisoare în privință inculpatului, în baza art.90 Cod penal, or,

recunoașterea vinovăției, judecarea cauzei într-o procedură simplificată și căința

sinceră, au constituit împrejurări în temeiul cărora inculpatul a beneficiat de reducerea

limitelor de pedeapsă, ce nu mai pot fi apreciate drept circumstanțe atenuante a

cauzei, care ar determina suspendarea executării pedepsei închisorii, în caz contrar

acestor li se va da o apreciere dublă.

Colegiul penal, nu poate neglija faptul că deși inculpatul nu are antecedente

penale, anterior a fost supus răspunderii contravenționale, acesta fiind sancționat de

nenumărate ori pentru încălcarea Regulamentului circulației rutiere (f.d.55),

împrejurări ce prin sine a determinat efectul preventiv serios al pedepsii închisorii ce

i-a fost stabilită, constituind o garanție de restabilire a echității sociale și o asigurare,

că drepturile și libertățile consfințite în Constituția Republicii Moldova și alte legi,

sunt apărate, violarea lor fiind contracarată și pedepsită.

În același timp, Colegiul penal reține că instanța de apel a luat în considerație

vârsta inculpatului Drighinici Andrei, care la momentul comiterii infracțiunii avea

împliniți 20 ani, fapt ce a determinat aplicarea în privință lui a prevederilor art.70 alin.

(31) Cod penal, caracteristica pozitivă de la locul de trai (f.d.53), lipsa unei evidențe

narcologice sau psihiatrice (f.d.56, 57), imprudență manifestată la comiterea faptei cu

urmările prejudiciabile survenite, pe care le-a recunoscut integral, dând dovadă de un

comportament regretabil pentru cele săvârșite, acceptând și recunoscând acțiunea

civilă formulată de către succesorul părții vătămate Zavtur Corina, căreia până în

prezent i-a achitat suma de 78243, 50 lei.

Colegiul penal va respinge argumentele recurentului prin care se menționează

că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, la caz nu s-au constatat existența

circumstanțelor agravante, nu au fost luate în considerație circumstanțele atenuante,

vârsta preponderent tânără și căința sinceră, restituirea prejudiciului părții vătămate,

or, circumstanțele date au constituit împrejurări în temeiul cărora inculpatul a

beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă precum și aplicarea prevederilor art.901

Cod penal și nu pot fi reținute drept circumstanțe atenuate a cauzei, care ar determina

suspendarea executării pedepsei închisorii.

În contextul celor expuse, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut

cont de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Pedeapsa individualizată de instanța de apel, răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut la art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea

echitații sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiunii, atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Prin urmare, se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile de drept

prevăzute în pct.6), 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, astfel, nu persistă

temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, iar pedeapsa stabilită

8

inculpatului Drighinici Andrei, de către instanța de apel, a fost aplicată în limitele

legii, din care considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat de către

inculpatul Drighinici Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Drighinici

Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 septembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe Drighinici Andrei xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 iulie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

9