1re-41/2020 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-41/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecători: Boico Victor, Cobzac Elena,

a examinat, admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

declarat de către avocatul Musteață Eugeniu în numele petiționarului

Gumenița Fiodor prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Comrat din 18 septembrie 2019.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 14.10.2015 – 15.12.2015;

instanța de apel: 10.06.2019– 18.09.2019;

instanța de recurs: 26.02.2020 – 01.07.2020.

A C O N S T A T A T:

numele petiționarului Gumenița Fiodor s-a adresat cu plângere împotriva

inacțiunilor procurorului în Procuratura r-lui Leova, Babenco Valeriu, ca

rezultat al neexaminării cererii cu privire la scoaterea de sub urmărire

penală din data de 18 august 2015 și împotriva inacțiunii Procurorului r-lui

Leova, Baidaus Valentin, privind neexaminarea plângerii din 16

septembrie 2015.

fost admisă plângerea avocatului Manoli Grigori înaintată în interesele

petiționarului Gumenița Fiodor. A fost anulată ordonanța de punere sub

învinuire a lui Gumenița Fiodor adoptată de procurorul Valeriu Babenco la

data de 29.07.2015. A fost anulată ordonanța Procurorului raionului Leova

Valentin Baidaus din data de 24.11.2015, de respingere a plângerii

formulate în conformitate cu prevederile art. 2991 Cod de procedură penală

al. Au fost declarate ca fiind ilegale acțiunile procurorului Valeriu Babenco

la acțiunea procesuală de înaintare a învinuirii lui Gumenița Fiodor.

Procurorul a fost obligat să lichideze încălcările depistate.

atacată cu recurs de către reprezentantul părții vătămate Kothe Reinald,

Curjos Lilia prin care a solicitat casarea încheierii cu adoptarea unei noi

hotărâri privind respingerea plângerii lui Gumenița Fiodor, punerea

repetată sub urmărire penală a lui Gumenița Fiodor și obligarea

1

procurorului raionului Leova să lichideze încălcările menționate și să

întreprindă acțiunile menționate de partea vătămată.

3.1 În recursul declarat reprezentantul părții vătămate Kothe Reinald,

Curjos Lilia a menționat:

- încheierea este emisă contrar principiului contradictorialității în

procesul penal, reglementat de art.24 Cod de procedură penală;

- consideră că este lipsită de motivare argumentarea procurorului

precum că partea vătămată nu a fost dusă în eroare și nu sa ajuns la o

reprezentare greșită a unei situații sau împrejurări;

- nu are putere de convingere nici ipoteza că cauza dată constituie un

raport juridic civil, care ar putea fi soluționat direct în instanța de judecată,

fapt combătut cu probele din materialul dosarului penal;

- sunt false și dubioase declarațiile făptuitorului Gumenița Fiodor;

- prima instanță nu sa expus în hotărâre, asupra prejudiciului cauzat

acesteia.

septembrie 2019, recursul declarat de către reprezentantul părții vătămate

Kothe Reinald, Curjos Lilia a fost admis, casată încheierea, adoptată o nouă

hotărâre, prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea (suplimentar)

formulată a avocatului Manoli Grigori în numele petiționarului Gumenița

Fiodor.

3.1 Pentru a se pronunța, instanța de apel a stabilit că, nu pot fi

reținute argumentele petiționarului Gumenița Fiodor din considerentul că

a fost depusă de o persoană neîmputernicită, luând în considerație faptul

că procura a fost eliberată reprezentantului Curjos Lilia la data de

13.05.2019 (f.d.113) și tradusă în limba de stat la data de 31.05.2019

(f.d.112), iar recursul împotriva încheierii judecătoriei Leova din 15.12.2015

a fost depus la data de 03.06.2019, după ce a recepționat scrisoarea de

însoțire nr.621/19 din 13.05.2019 împreună cu încheierea judecătoriei Leova

din 15.12.2015.

Instanța de apel mai stabilit că deși inițial, prima instanță în încheiere

a indicat posibilitatea atacării în instanța ierarhic superioară a încheierii cu

recurs, iar ulterior a emis încheiere de corectare a erorii indicând că

încheierea nu se supune recursului, încheierea din 15.12.2015 se supune

recursului deoarece implică consecințe de scoaterea persoanei de sub

urmărirea penală. Soluția instanței de recurs se întemeiază pe dispozițiile

art.449 alin. (1) pct.2) lit. b) Cod de procedură penală, iar în argumentarea

respectivei soluții instanța de apel a menționat că, prin admiterea spre

examinare a plângerii înaintate de către avocatul Manoli Grigori în

interesele petiționarului Gumenița Fiodor, în ordinea prevăzută de art.313

2

Cod de procedură penală, a fost declanșat controlul judiciar al procedurii

de urmărire penală, care constă în verificarea de către o instanță

independentă și imparțială, sesizată în modul prevăzut de lege, a acțiunilor

organului de urmărire penală și a organului care efectuează activitate

operativă de investigație în scopul depistării și înlăturării încălcărilor

drepturilor omului încă la faza de urmărire penală și asigurării respectării

drepturilor, libertăților și a intereselor legitime ale participanților la proces

și a altor persoane.

Instanța de apel a concluzionat că avocatul Manoli Grigori, în numele

petiționarului Gumenița Fiodor nu era în drept să atace ordonanța

procurorului în procuratura raionului Leova Valeriu Babenco din

29.07.2015 de punere sub învinuire a lui Gumenița Fiodor, or, art.313 Cod

de procedură penală prevede expres condițiile în care persoana poate ataca

judecătorului de instrucție acțiunile și actele organului de urmărire penală.

Instanța de apel a mai menționat că pe prezenta cauză petiționarul

Gumenița Fiodor avea statut de învinuit, or, dacă cauza eventual s-ar fi

aflat în instanța de judecată, ultima era în drept să hotărască asupra

încălcării prevederilor legale care reglementează desfășurarea procesului

penal, și în cazul în care ar constata o încălcare a normelor procesuale

penale ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act, instanța ar

achita persoana și ar fi eliberat-o de răspundere penală.

Procurorul era obligat în termen să dispună punerea sub învinuire a

lui Gumenița Fiodor conform art. 361 alin. (1) și 190 alin.(5) Cod penal, în

baza bănuielilor rezonabile de comiterea infracțiunilor imputate, sau

scoaterea de sub urmărire penală, conform materialelor cauzei, procurorul

a întreprins măsurile necesare pentru a-l înștiința pe Gumenița Fiodor

despre înaintarea învinuirii. (f.d.57-60)

Instanța de apel a constatat că procurorul era restrâns în termen

pentru înaintarea învinuirii, și pentru a nu tergiversa examinarea cauzei

penale, a emis ordonanța de punere sub învinuire în privința lui Gumenița

Fiodor, în lipsa acestuia, însă în prezența avocatului Zagaican Tudor.

Instanța de apel a concluzionat, de către prima instanță nu a întreprins

toate măsurile în vederea verificării circumstanțelor cauzei și stabilirii

circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei vizate, neîntemeiat a dispus

anularea unui act al procurorului care în virtutea legii nu poate fi atacat

judecătorului de instrucție.

La examinarea recursului, instanța de apel a ținut cont de prevederile

recomandării Curții Supreme de Justiție nr.71 din 30.12.2014, cu privire la

judecarea recursurilor împotriva încheierilor adoptate în ordinea prevăzută

de art.313 Cod de procedură penală.

3

avocatul Mustață Eugeniu în numele petiționarului Gumenița Fiodor prin

care a solicitat casarea deciziei și menținerea încheierii Judecătoriei Leova

din 15 decembrie 2015.

4.1 În argumentarea recursului, avocatul Mustață Eugeniu în numele

petiționarului Gumenița Fiodor a invocat că:

- a fost încălcat principiul securității raporturilor judecie făcând

trimitere la practica CEDO;

- consideră că a fost modificată o hotărâre care are un caracter

irevocabil de la pronunțare;

- instanța de recurs prin interpretarea extensivă a Legii a ajuns la

concluzia admisibilității recursului fără a soluționa chestiunea termenului

de prescripție;

- înaintarea acuzării a fost efectuată contrar procedurii și cu încălcarea

dreptului la apărare.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin.

(1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Iar, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Astfel, Colegiul penal reține că pot fi atacate cu recurs în anulare doar

hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică

hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II din Codul de procedură penală –

calea apelului și a recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 18

septembrie 2019, adoptată în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, nu

intră în categoriile de hotărâri irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1)

4

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, astfel încât în speță, recursul declarat împotriva

deciziei instanței de recurs este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre

nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În temeiul celor menționate, se impune soluția inadmisibilității

recursului în anulare declarat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul

Musteață Eugeniu în numele petiționarului Gumenița Fiodor prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 18

septembrie 2019, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut, prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Cobzac Elena

5