1re-104/19 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-104/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

Frumuzachi Fiodor prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 03 iulie 2019 adoptată în procedura prevăzută de art. 313 Cod de

procedură penală,

C O N S T A T Ă :

petiționarei Lebedeva Irina și avocatul Babără Marian în interesele lui Zasadnaia

Ludmila și Burlaciuc Teodor au atacat la judecătorul de instrucție ordonanța

procurorului Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Centru – Bivol Georghe din 08 mai

2018 privind scoaterea lui Frumuzachi Fiodor de sub urmărirea penală și clasarea

procesului penal și ordonanța procurorului ierarhic superior din 14 iunie 2018, prin

care s-a respins plângerea privind anularea ordonanței procurorului cu privire la

scoaterea persoanelor de sub urmărire penală și clasarea procesului penal.

a fost respinsă plângerea depusă de către avocatul Chiriac Olga în numele

petiționarei Lebedeva Irina, de către avocatul Babără Marian în interesele lui

Zasadnaia Ludmila și Burlaciuc Teodor împotriva ordonanței procurorului

Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Centru – Bivol Gheorghe din 08 mai 2018 și

împotriva ordonanței procurorului ierarhic superior din 14 iunie 2018, prin care s-a

respins plângerea privind anularea ordonanței procurorului cu privire la scoaterea

persoanelor de sub urmărire penală și clasarea procesului penal.

interesele lui Lebedeva Irina și avocatului Babără Marian în interesele lui Zasadnaia

Ludmila și Burlaciuc Teodor, au declarat recurs prin care au solicitat admiterea

acestuia, casarea încheierii judecătorului de instrucție din 27 noiembrie 2018.

Admiterea integrală a plângerii, cu dispunerea anulării integrale a ordonanței

procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Centru – Bivol Gheorghe din 08

mai 2018 de scoatere de sub urmărire penală a lui Frumuzachi Feodor și clasarea

1

cauzei penale, precum și a ordonanței de respingere a plângerii emise de ăctre

procurorul ierarhic superior Eremciuc Roman din 14 iunie 2018.

au admis recursurile declarate de către avocatul Chiriac Olesea în interesele

petiționarei Lebedeva Irina și a avocatului Babără Marian în interesele petiționarilor

Zasadnaia Ludmila și Burlaciuc Teodor.

S-a casat încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 noiembrie

2018 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-au declarat nule ordonanțele

procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Centru din 08 mai 2018 de

scoatere de sub urmărire penală și clasarea procesului penal și ordonanța

procurorului adjunct al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef al

Oficiului Centru Eremciuc Roman din 14 iunie 2018 cu remiterea materialelor

procurorului pentru reluarea urmăririi penale și înlăturarea încălcărilor depistate.

Fiodor, care solicită casarea deciziei cu menținerea în vigoare a încheierii primei

instanțe.

Invocând faptul că:

- completul format la examinarea recursului a fost compus ilegal, fiind

încălcate prevederile art. 6 paragraf 1 CEDO, dreptul examinarea cauzei de către o

instanță independentă și imparțială;

- toate probele la care au făcut referire petiționarele au fost obținute în urma

aplicării ilegale a măsurilor speciale de investigație, astfel nu au putut fi luate în

considerare de către instanța de recurs;

- reluarea urmăririi penale este absolut ilegală și nu putea fi admisă deoarece

prin hotărârea Curții Constituționale nr. 12 din 14 mai 2015 a fost declarat

neconstituțional alin. (1) al art. 287 Cod de procedură penală, potrivit căruia

urmărirea penală după încetarea urmăririi penale, după scoaterea persoanei de sub

urmărirea și/sau după clasarea cauzei ține de competența procurorului ierarhic

superior;

- urmărirea penală poate fi reluată nu mai târziu de 1 an de la intrarea în vigoare

a ordonanței de încetare a urmăririi penale, de clasarea cauzei sau de scoaterea

persoanei de sub urmărire penală;

- la împlinirea unui an de la scoaterea de sub urmărire penală și clasarea

procesului penal, instanța de recurs nu a avut nici un drept legal de a dispune reluarea

urmăririi penale, chiar și în cazul descoperirii unui viciu fundamental, care este

expus destul de vag și neconvingător în partea motivată a deciziei.

2

numele petiționarilor Zasadnaia Ludmila și Burlaciuc Teodor, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, menționând faptul că dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond. Consideră că încheierile judecătorești prin care s-au soluționat

alte chestiuni decât vinovăția persoanei și anume examinarea plângerii petiționarilor

înaintată în baza art. 313 Cod de procedură penală, decizie care nu se supune căilor de

atac, prevăzute de lege prin dispozițiile imperative, de care nu se permite nici o

derogare.

6.1. La recursul în anulare declarat, a depus referință și petiționara Lebedeva

Irina, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului declarat, specificând faptul că

pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, având în vedere faptul că se contestă chestiunea care a fost

examinată în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, aceasta decizie

nu poate fi supusă căilor de atac.

materialelor din dosar și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

3

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2019, prin care nu a

fost judecată cauza în fond, dar s-a examinat plângerea declarată de către petiționara

Lebedeva Irina, de către avocatului Babără Marian în interesele petiționarilor

Zasadnaia Ludmila și Burlaciuc Teodor împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 27 noiembrie 2019, prin care au fost admise plângerile înaintate

de petiționari depuse în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 03 iulie 2019, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre

nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Frumuzachi Fiodor prin

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iulie

2019 adoptată în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală din motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

4