1ra-797/2020 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-797/2020 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-797/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Prisacari Ion în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2019, în cauza penală în privința

lui

Teacă, Gheorghe xxx, născut la xxxxx, originar

și cu domiciliul înregistrat în r-nul xxx,

domiciliat în or. xxxx.

Termenul de judecare:

prima instanță: 21.12.2016 – 07.05.2019;

instanța de apel: 31.05.2019 – 24.09.2019;

instanța de recurs ordinar: 20.01.2020 – 27.05.2020.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11 ) Cod de procedură

penală, legal executată.

A CONSTATAT:

Teacă Gheorghe fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal și, cu aplicarea art. 79 Cod penal, i-

a fost stabilită pedeapsa sub formă amendă în mărime de 150 (una sută

cinci zeci) unități convenționale, ce constituia la momentul săvârșirii

infracțiunii echivalentul sumei de 3000 (trei mii) lei.

S-a dispus revocarea măsurii preventive aplicată în privința lui Teacă

Gheorghe prin încheierea Judecătoriei Orhei din data de 15 martie 2019 la

intrarea sentinței în vigoare.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

A fost admisă parțial acțiunea civilă și s-a dispus încasarea din contul

lui Teacă Gheorghe în beneficiul lui Teleuța Alexandru prejudiciul material

în mărime de 40000 (patruzeci mii) lei, prejudiciul moral în mărime de 2000

1

(două mii) lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 2500

(două mii cinci sute) lei.

instanță a constatat că:

La 27 aprilie 2016, aproximativ la ora 18:00, Teacă Gheorghe, având

intenția de a dobândi ilicit bunurile altei persoane, prin inducerea în

eroare, prin prezentarea ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în timp ce se

afla în satul Jora de Mijloc, r. Orhei sub pretextul că dorește să procure o

motocicletă de marcă „Yamaha” de model „Fazer”, și dobândit de la

Teleuța Alexandru motocicleta de marca „Yamaha” de model „Fazer”, a

numărul de înmatriculare provizoriu P778CE, numărul caroseriei

JYARJO25000080181 cu valoarea de 40000 lei, prin ce i-a cauzat părții

vătămate Teleuța Alexandru o dauna materială în proporții considerabile.

Apreciind probele administrate în cadrul cercetării judecătorești din

punct de vedere al pertinenței, concludentei și utilității lor, prima instanță a

conchis că vinovăția lui Teacă Gheorghe în fapta imputată lui a fost

dovedită pe deplin și că acțiunile acestuia se încadrează în baza art. 190

alin. (1) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca

mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul viclean care a produs daune considerabile.

atacată cu apeluri de către inculpatul Teacă Gheorghe și de către avocatul

Prisacari Ion, în numele inculpatului.

3.1 În susținerea apelului recurenții au invocat următoarele:

- consideră sentința neîntemeiată și că prima instanță la baza sentinței

de condamnare a pus declarațiile pretinsei a fi parte vătămată Teleuța

Alexandru, soției acestuia, care de fapt nu cunoaște circumstanțele cauzei

și este persoană interesată, precum și a unor probe materiale ale cauzei și

anume procesul-verbal de percheziție, de examinare a obiectelor și de

recunoaștere ca corpuri delicte cu anexarea acestora la dosarul penal;

- prima instanță greșit a apreciat din punct de vedere critic

declarațiile lui Teacă Gheorghe și martorilor audiați de fapt fiind ai apărării

din care rezultă că Teacă Gheorghe a împrumutat suma de 1700 euro, a fost

adus de un cunoscut la Orhei unde urmă să aibă loc întâlnirea cu pretinsa

parte vătămată pentru a procura motocicleta;

2

- prima instanță nu a ținut cont de vârsta lui Teleuța Alexandru, care

la acel moment era de vârsta de 27 ani, pe când Teacă Gheorghe era minor

de numai 16 ani. Nu a ținut cont nici de faptul că pe cauză nu a fost

înaintată nici o acțiune civilă, care ar confirma costul motocicletei. Teleuța

Alexandru nu a prezentat instanței careva documente care ar confirma

dreptul de proprietate și că aceasta i-ar aparținea lui și care este valoarea

reală a acesteia, astfel de documente nefiind prezentate sau efectuată

careva expertiză pe caz merceologică;

- prima instanță nu a dat nici o apreciere ordonanței procurorului din

cadrul procuraturii Orhei din 2015 de clasare a cauzei penale în privința lui

Teleuța Alexandru anume ce vizează această motocicletă, piese ale cărei au

fost găsite în microbuz fără careva documente și introduse clandestin pe

teritoriul Republicii Moldova, fără documente de proveniență, din

conținutul căreia rezultă că aceste piese - obiecte a motocicletei să nu fie

vândute. Numărul care era atașat ca număr de înmatriculare a motocicletei

a fost sustras de persoane necunoscute de la automobilul unui angajat de la

biroul de pașapoarte, la acel moment, din or. Râbnița;

- apărarea este de părerea că probele administrate pe cauză denotă

faptul că Teacă Gheorghe a procurat motocicleta în cauză și careva act de

înșelăciune în acțiunile acestuia lipsește precum lipsește însăși fapta de

infracțiune pentru ce a fost supus răspunderii penale și dimpotrivă

materialele cauzei denotă că Teacă Gheorghe a fost înșelat;

- a solicitat și repunerea în termen a apelului.

septembrie 2019, apelul declarat de avocatul Prisacari Ion în numele

inculpatului a fost respins ca fiind depus peste termen, iar apelul

inculpatului Teacă Gheorghe a fost repus în termen și respins ca nefundat,

menținută sentința, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel referitor la apelul

avocatului Prisacari Ion depus în numele inculpatului Teacă Gheorghe, a

constatat că, avocatul Prisacari Ion a participat la examinarea cauzei în

prima instanță și că a fost prezent la pronunțarea sentinței, fiindu-i adusă

la cunoștință soluția adoptată (f.d. 58, verso, vol. II), acestuia la 07.05.2019 i-

a fost înmânată copia sentinței (f.d. 66). Avocatul Prisacari Ion a depus

apel, în numele inculpatului, la 24.05.2019 (f.d. 76, vol. II).

Instanța de apel a statuat că, termenul de atac cu apel a sentinței

adoptate și pronunțate în privința lui Teacă Gheorghe, pentru avocatul

Prisacari Ion a început să curgă din 07.05.2019. Avocatul Prisacari Ion a

3

depus apel, în numele inculpatului, la 24.05.2019, adică la a 17-a zi din data

pronunțării, adoptării și înmânării copiei sentinței. Motive întemeiate ce au

determinat întârzierea depunerii apelului de către avocatul Prisacari Ion, în

numele inculpatului, nu sau constatat, iar afirmația apărării că a așteptat

revenirea inculpatului în țară pentru a exercita împreună calea de atac

apelul, nu a fost catalogată la categoria „motiv întemeiat ce a determinat

întârzierea”.

Instanța de apel a conchis că apelului avocatului Prisacari Ion nu se

încadrează în termenul legal, fiind depus tardiv și că motive ce a

determinat omiterea termenului de atac nu se constată, iar repunerea

apelului avocatului Prisacari Ion depus în numele inculpatului Teacă

Gheorghe, în termen, în speță, ar echivala cu avantajarea unei părți în

defavoarea alteia, prin extinderea termenului legal de prescripție și

revizuire a hotărârilor judecătorești, ceea ce în accepțiunea CtEDO

(hotărârea Ghirea versus Republica Moldova) urmează a fi interpretat ca

încălcare a principiilor securității juridice cât și a egalității armelor, ceea ce

duce la violarea art. 6 CtEDO – dreptul la un proces echitabil, care urmează

a fi respectat cu referință la partea acuzării și a apărării, fără discriminare.

Referitor la apelul inculpatului Teacă Gheorghe, instanța de apel a

apreciat că, cererea de repunere în termen a apelului inculpatului Teacă

Gheorghe este fondată fiindcă, la 24.05.2019 a fost executată sentința în

partea aplicării pedepsei cu amenda (f.d. 67, vol. II). Conform recipisei

anexate la f.d. 69, inculpatului Teacă Gheorghe i s-a înmânat copia sentinței

la 27 mai 2019. Inculpatul a depus apel la 29 mai 2019. Apelul a fost repus

în termenul legal deoarece inculpatul Teacă Gheorghe nu a fost prezent la

pronunțarea sentinței și copia sentinței nu i-a fost expediată pentru

cunoștință, lipsind probe la acest capitol, iar la 27 mai 2019 lui i s-a înmânat

contra semnătură copia sentinței.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță a stabilit corect starea

de fapt și de drept, făcând o corectă concluzie că inculpatul Teacă

Gheorghe prin comportament viclean, a dobândit de la partea vătămată

Teleuța Alexandru motocicleta de model „Yamaha Fazer”, cauzându-i

părții vătămate o daună considerabilă în sumă totală de 40000 lei, comițând

infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal – escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei

persoane prin prezentarea ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința

naturii, calităților substanțiale ale obiectului, dacă încheierea acestuia este

determinată de comportamentul viclean care a produs daune

4

considerabile. Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea

dispozițiilor procesual penale privind administrarea probelor. În urma

verificării circumstanțelor de fapt și de drept, cât și a argumentelor

inculpatului-apelant, instanța de apel a ajuns la concluzia că lipsesc careva

dubii sau bănuieli care ar putea pune la îndoială vinovăția lui Teacă

Gheorghe, în comiterea faptei incriminate, astfel că la acest capitol se rețin

drept declarative argumentele inculpatului cu referire la faptul că

învinuirea este formală și nu este confirmată prin probe.

Cu referire la motivele invocate de inculpatul-apelant, precum că

prima instanță a adoptat soluția incorectă de condamnare a sa și urma să

fie achitat de sub învinuirea adusă, instanța de apel a constatat că prima

instanță nu a comis careva erori de fapt care ar impune casarea sentinței

adoptate în partea recunoașterii vinovăției inculpatului Teacă Gheorghe în

comiterea acțiunilor infracționale.

Instanța de apel a considerat că aceste afirmații ale inculpatului-

apelant reprezintă opinia subiectivă a părții apărării, prima instanță în

sentința sa corect și justificat și-a motivat soluția sub aspectul recunoașterii

vinovăției inculpatului Teacă Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (1) Cod penal, luând în considerație probele administrate

legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de judecată

la prezenta cauză penală, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod

de procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de

procedură penală.

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a determinat ca

fiind dovedită vinovăția inculpatului Teacă Gheorghe în comiterea

infracțiunii pentru care a fost deferit justiției.

Analizând solicitarea de a fi achitat inculpatul de sub învinuirea

adusă, pe motiv că în acțiunile acestuia nu sunt întrunite elementele

infracțiunii incriminate, instanța de apel a constatat că acest temei nu și-a

găsit confirmarea la judecarea cauzei penale în ordine de apel, lipsind

temeiuri de implicare a instanței de apel în sensul casării hotărârii

contestate în partea constatării vinovăției lui Teacă Gheorghe în comiterea

infracțiunii de escrocherie, deoarece din sentința instanței rezultă că ultima

a analizat obiectiv probele administrate și a dat răspuns la toate motivele

expuse de apărare.

Instanța de apel a reținut că, prezența în acțiunile inculpatului atât a

elementelor care caracterizează latura obiectivă a infracțiunii imputate, cât

și a celor care caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni, a fost

5

dovedită prin materialele cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale și

examinate în cadrul ședințelor judecătorești. S-a constatat că în cauză s-au

stabilit toate elementele componente ale infracțiunii imputate lui Teacă

Gheorghe, inclusiv vinovăția acestuia, după cum rezultă din sentința

instanței de fond, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a

motivat concluziile prin cumulul de probe pertinente și concludente,

administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod

obiectiv. Instanța de apel a menționat că declarațiile martorilor coroborează

cu probele acuzării și, privite în ansamblu, nu lasă loc pentru dubii în ceea

ce ține de culpabilitatea inculpatului Teacă Gheorghe în comiterea

infracțiunii.

Instanța de apel a apreciat depozițiile inculpatului drept o versiune a

acestuia de apărare și se constată că declarațiile inculpatului, în sensul că

nu este vinovat de comiterea infracțiunii imputate, nu sunt întemeiate și

sunt supuse criticii.

Instanța de apel a constatat că nu s-au prezentat probe verosimile și

concludente în susținerea poziției de achitare, făcând trimitere doar la

anumite norme din lege, menționând faptul că condamnarea inculpatului

este bazată pe presupuneri, or, probele prezentate demonstrează cu

certitudine vinovăția inculpatului care a fost pe deplin dovedită, iar în

situația în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod

concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru

a permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o

curte de apel poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea Garcia Ruis versus Spania și Helle

versus Finlanda).

recurs ordinar de către avocatul Prisacari Ion în numele inculpatului, la 24

decembrie 2019, prin care a solicitat casarea sentinței și deciziei, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care Teacă Gheorghe să fie achitat din

motivul lipsei faptei infracționale.

5.1. În motivarea cererii de recurs avocatul Prisacari Ion în numele

inculpatului a invocat că:

- consideră că atât sentința cât și decizia neîntemeiate și pasibile

anulării din considerentul aprecierii injuste a probelor pe cauză care au dus

la pronunțarea unor hotărâri judecătorești de condamnare ilegală a lui

Teacă Gheorghe deoarece martorii Cosovan Ion, Peșterean Octavian au

6

declarat instanței faptul că la 29.04.2016 Teacă Gheorghe a împrumutat

suma de 1700 euro și în aceeași zi adus în or. Orhei și ulterior dus de către

martorul Plătica Alexei taximetrist în satul Jora;

- totodată apărarea în cuprinsul recursului a descris exact aceleași

motive pe care lea invocat în susținerea cererii de apel care au fost descrise

în pct. 3.1 a prezentei decizii.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură

penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul

hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea

motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de

pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de

judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se

expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

dispozitivul deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la

data 24 septembrie 2019, în prezența procurorului, avocatului părții

vătămate, inculpatului și avocatului acestuia, fapt confirmat prin procesul-

verbal al ședinței de judecată în instanța de apel și dispozitivul deciziei

adoptate (f.d. 108, vol. II), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați

despre ziua și ora pronunțării deciziei integrale și anume pentru data de 22

octombrie 2019, ora 14:00.

Tot din materialele dosarului se constată că copia deciziei motivate, a

fost expediată părții vătămate, apărătorului acesteia, inculpatului precum

și avocatului inculpatului, fapt confirmat prin recipisă (f.d.130, vol. II).

Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel

(f.d.108-109, vol. II) se constată că, la data stabilită, în prezența

7

procurorului, a fost amânată pronunțarea deciziei motivate pentru

05.11.2019.

Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel

(f.d.109, vol. II) se constată că, la data stabilită, în prezența procurorului, a

fost pronunțată decizia motivată, copia acesteia fiind înmânată

procurorului participant, celorlalți participanți fiindu-le expediată prin

intermediul oficiului poștal(f.d.130, vol. II).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 24

septembrie 2019, ședință despre care inculpatul Teacă Gheorghe și avocatul

acestuia au cunoscut, fiindu-le cunoscută și soluția pe caz.

Colegiul menționează că, avocatul Prisacari Ion a declarat recurs

ordinar în numele inculpatului împotriva hotărârilor judecătorești adoptate

la caz, la data de 24 decembrie 2019, fapt confirmat prin data înregistrării la

Curtea Supremă de Justiție, adică peste termenul prevăzut de lege,

termenul scadent fiind data de 05 decembrie 2019, inclusiv.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul penal specifică faptul că

pentru avocatul Prisacari Ion termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de

procedură penală, se calculează începând cu data de 05 noiembrie 2019,

adică a doua zi după pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de

dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la

sfârșitul zilei de 05 decembrie 2019.

Prin urmare, recursul avocatului Prisacari Ion în numele inculpatului

declarat la 24 decembrie 2019, nu se încadrează în termenul limită prevăzut

de art. 422 Cod de procedură penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură

penală, nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă

procedură legală de a calcula termenul de recurs decât de la data

pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual

este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege.

Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El

este absolut și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se

constată că acesta este declarat peste termen.

8

Astfel, odată ce recursul ordinar al avocatului Prisacari Ion în numele

inculpatului este declarat peste termen, urmează a fi dispusă

inadmisibilitatea acestuia.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Prisacari Ion în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2019, deoarece recursul este

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

9