1ra-510/2020 — art. 190 alin. 2 lit. b, c CP

1ra-510/2020 — art. 190 alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-510/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Morozov Sergiu cu inculpatul și de către inculpat împotriva

sentinței Judecătoriei Criuleni, sediul central din 17 iunie 2019 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2019, în cauza

penală în privința lui

Ciubotaru Dan XXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în satul

XXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 16.11.2018– 17.06.2019

instanța de apel: 08.08.2019 – 08.10.2019

instanța de recurs: 02.12.2019 – 27.05.2020

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, Ciubotaru Dan a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

domeniul tehnologiilor informaționale și comunicațiilor pe 2 un termen de

3 (trei) ani.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul

de sentințe, la pedeapsa stabilită s-a adăugat parțial și pedeapsa

neexecutată, aplicată prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana)

din 09 iunie 2017, stabilindu-i definitiv lui Ciubotaru Dan Tudor 5 (cinci)

1

ani, 2 (două) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate în domeniul tehnologiilor informaționale și

comunicațiilor pe un termen de 3 (trei) ani.

Măsura preventivă în privința lui Ciubotaru Dan a fost stabilită sub

forma de arest, cu calcularea termenului din momentul pronunțării

sentinței.

Soarta corpurilor delicte, a fost soluționată concomitent cu cauza

penală disjunsă în privința lui Munteanu Victor.

Ciubotaru Dan la data de 27 mai 2018, în perioada 12:30-14:20, împreună și

de comun acord cu persoana față de care cauza a fost disjungată, cât și alte

persoane neidentificate până la moment de către organul de urmărire

penală, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, dându-se drept cet. Chirilov Larisa pe

rețeaua de socializare „Odnoklassniki”, despre care știa cu certitudine că se

cunoaște cu victima Chirilov Andrei, născut la XXXXX, locuitor al s. Ustia,

r. Dubăsari, în urma unei discuții purtate cu ultimul prin acea rețea de

socializare, prin înșelăciune l-a convins să-i transmită suma de 1000 euro.

Ulterior, Ciubotaru Dan Tudor, continuând-și acțiunile sale criminale

urmărind același scop abuzând de situația creată și știind cu certitudine că

încrederea victimei Chirilov Andrei a fost obținută, a comandat un taxi la

volanul căruia se afla Corețchi Valeriu, pe care l-a trimis în s. Ustia, r.

Dubăsari, unde de la victima Chirilov Andrei a primit suma de 1000 euro,

care conform cursului BNM constituia suma de 19711 lei, bani care ulterior

au fost transmiși persoanei față de care procesul a fost disjuns, prin care

fapt i-a cauzat părții vătămate o daună materială în proporții considerabile

în sumă de 19711 lei.

fost atacată cu apel de către:

- inculpatul Ciubotaru Dan prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

aplicată o pedeapsă mai blindă;

- avocatul Sergiu Morozov, în numele inculpatului prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței contestate și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care lui Ciubotaru Dan să fie aplicată o sancțiune în

limitele prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. (b) Cod penal, în conformitate cu

art. 85 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i definitiv lui Ciubotaru Dan, 4 (patru)

ani 2 (două) luni închisoare din momentul pronunțării sentinței cu

2

includerea în acest termen a termenului efectiv ispășit de condamnat,

conform sentinței Judecătoriei Chișinău, (sediul Ciocana) din 09 iunie 2017,

2 (doi) ani, 2 (două) luni.

3.1 În argumentarea apelului declarat, inculpatul Ciubotaru Dan a

invocat următoarele:

- instanța nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, de faptul că

prejudiciul a fost restituit, dar și modificările operate în Codul penal.

3.2 În argumentarea apelului declarat, apărătorul Sergiu Morozov, în

numele inculpatului Ciubotaru Dan a invocat următoarele:

- instanța nu a ținut cont de circumstanțele reale și personale ale

inculpatului;

- nu a indicat începutul termenului pedepsei, ceea ce va duce

inevitabil la apariția controverselor și problemei la etapa executării

pedepsei închisorii, având în vedere, că nu este descris clar, transparent și

cuprinzător începutul termenului pedepsei, nu sunt indicate perioadele,

care urmează a fi incluse în termenul pedepsei, adică aflarea inculpatului

în stare de arest în perioada 14 aprilie 2017 – 09 iunie 2017 și perioada

reținerii 13 aprilie 2017- 14 aprilie 2017;

- în situația în care sentința primei instanței va rămâne neschimbată

în partea calculării sancțiunii aplicate, inculpatul riscă să petreacă în

închisoare termenul, care depășește de fapt termenul de pedeapsă stabilit

acestuia conform sentinței Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 17 iunie

2019;

- instanța de fond la individualizarea pedepsei nu a ținut cont de

toate circumstanțele cauzei penale, de starea sănătății inculpatului. Or,

sancțiunea, aplicată de instanța de fond în privința inculpatului este

exagerată.

octombrie 2019, au fost respinse ca nefondate, apelurile inculpatului

Ciubotaru Dan și apărătorului Sergiu Morozov în interesele inculpatului

declarate împotriva sentinței Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 17

iunie 2019. A fost menținută sentința fără modificări. A fost calculat

termenul executării pedepsei din 08 octombrie 2019, cu includerea în acest

termen a duratei aflării inculpatului în stare de arest de la data de 17 iunie

2019, până la 08 octombrie 2019, inclusiv.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat că, la

pronunțarea sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit anume

infracțiunea imputată, stabilind inculpatului o pedeapsă echitabilă și

3

proporțională faptelor comise, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală al Republicii Moldova, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a menționat că la stabilirea categoriei și a măsurii de

pedeapsă inculpatului, instanța de judecată a ținut cont, de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei,

aplicându-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

Instanța de apel a menționat că, vina inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate se dovedește prin probe, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi declarațiile

părții vătămate Chirilov Andrei din 27.05.2018 (f.d.15); depozițiile

martorului Chirilov Raisa din 27.05.2018 (f.d.17); declarațiile martorului

Corețchi Valeriu din 27.05.2018 (f.d.18- 19);

Instanța de apel a notat că, probele analizate și apreciate sunt

susținute și completate de sistemul de acte și documente acumulate și

administrate în cadrul urmăririi penale, cum ar fi procesul-verbal de

sesizare despre săvârșirea infracțiunii întocmit la 27.05.2018, (f.d.4), la

depunerea plângerii de către cet. Chirilov Andrei, în privința acțiunilor de

escrocherie săvârșite de persoanele necunoscute la 27.05.2018, cu cauzarea

prejudiciului în sumă de 19711 lei; procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 27.05.2018 (f.d.6-12), prin care a fost examinat notebook-ul de

model „Asus” ce aparține cet. Chirilov Andrei; procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 31.05.2018, (f.d.20), prin care

cet. Corețchi Valeriu Boris l-a recunoscut pe Munteanu Victor, ca fiind

persoană căreia la 27.05.2018 i-a transmis suma de 1000 euro primită de la

Chirilov Andrei Sofronie; procesul-verbal de recunoaștere a persoanei

după fotografie din 31.05.2018, (f.d.21), prin care cet. Corețchi Valeriu nu a

recunoscut nici o persoană; procesul-verbal de recunoaștere a persoanei

după fotografie din 07.06.2018, (f.d.23), prin care Munteanu Victor l-a

recunoscut pe Ciubotaru Dan, ca fiind persoana care la 27.05.2018 i-a spus

prin telefon ca să primească suma de 1000 euro de la taximetrist Corețchi

Valeriu Boris; procesul-verbal de ridicare din 07.06.2018 (25), prin care de la

Munteanu Victor Ion au fost ridicate: telefonul mobil de model „LG” cu nr.

de IMEI 1: XXXXX și cu nr. de IMEI 2: XXXX; cartela SIM cu nr. XXX al

operatorului de telefonie mobilă ”Orange”; cartela SIM cu nr. XXXX al

operatorului de telefonie mobilă ”Orange”; procesul-verbal de examinare

din 07.06.2018 (f.d.26- 28), prin care a fost examinat: telefonul mobil de

model „LG” cu nr. de IMEI 1: XXX- XXXX- și cu nr. de IMEI 2: XXXX

4

cartela SIM cu nr. XX al operatorului de telefonie mobilă „Orange”; cartela

SIM cu nr. XXX al operatorului de telefonie mobilă „Orange”; procesul-

verbal de examinare a documentului din 16.07.2018, (f.d.51-53), prin care a

fost examinată informația în format electronic privind convorbirile

telefonice efectuate de pe numărul de telefon XXXX, eliberată de operatorul

de telefonie mobilă SC „Orange” S.A; procesul-verbal de examinare a

documentului din 16.07.2018, (f.d.54-56), prin care a fost examinată

informația în format electronic privind convorbirile telefonice efectuate de

pe numărul de telefon XXXX, eliberat de operatorul de telefonie mobilă SC

„Orange” S.A.; procesul-verbal de examinare a documentului din

16.07.2018 (f.d.57- 61), prin care a fost examinată informația în format

electronic privind convorbirile telefonice efectuate de pe numărul de

telefon 069694799, eliberată de operatorul de telefonie mobilă SC „Orange”

S.A.; ordonanța organului de urmărire penală din 07.06.2018, (f.d.29), au

fost recunoscute drept corpuri delicte, telefonul mobil de model „LG” cu

nr. de IMEI 1: XXX și cu nr. de IMEI 2: XXX; Cartela SIM cu nr. XXXal

operatorului de telefonie mobilă „Orange”; Cartela SIM cu nr. XXX al

operatorului de telefonie mobilă „Orange”, ordonanța organului de

urmărire penală din 07.06.2018, (f.d.31), prin care s-a dispus restituirea lui

Munteanu Victor a corpurilor delicte telefonul mobil de model „LG” cu nr.

de IMEI 1: XXX și cu nr. de IMEI 2: XXXX; Cartela SIM cu nrXXXX al

operatorului de telefonie mobilă „Orange”; Cartela SIM cu nr. XX al

operatorului de telefonie mobilă „Orange”. Faptul primirii lor, fiind

confirmat prin recipisa din 07.06.2018 de la (f.d.32); ordonanța organului de

urmărire penală din 20.07.2017 (f.d.62), prin care la materialele cauzei

penale s-a dispus anexarea suportului de date electronice de tip CD-R, fără

careva inscripții, pe care este înregistrată informația eliberată de SC

„Orange” pe numerele SIM XXXXXX.

Instanța de apel a ținut cont de modificările operate prin Legea nr.

179 din 26.07.2018, pentru modificarea unor acte legislative (art. 190 alin.

(2) lit. c) exclusă prin LP 179 din 26.07.2018, MO 309 - 320/17.08.2018

art.498; în vigoare 17.08.2018) care a suferit modificările corespunzătoare.

Instanța de apel a constatat că la individualizarea, stabilirea

categoriei și termenului pedepsei inculpatului, instanța de fond a ținut cont

de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal al Republicii Moldova și anume

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

5

Instanța de apel a notat că, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de fond a ținut cont de faptul că inculpatul Ciubotaru

Dan a comis o infracțiune gravă, anterior a fost judecat, antecedentele

penale nu sunt stinse, la momentul judecării cauzei acesta ispășind

pedeapsa cu închisoare în Penitenciarul nr. 18 Brănești, nu are persoane la

întreținere, nu este încadrat în câmpul muncii, la evidenta medicului

narcolog sau psihiatru nu se află (f.d.81, 83) și este caracterizat pozitiv la

locul de trai (f.d.79).

Instanța de apel a luat în considerare circumstanțele reale și

personale ale inculpatului, inclusiv acel fapt că prima instanță justificat și

proporțional a aplicat inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art.190 alin. (2) lit. b) Cod penal, pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita o anumită activitate

pe un termen de 3 ani.

Instanța de apel a statuat că, circumstanțele stabilite în speță nu

indică la posibilitatea aplicării inculpatului a unei pedepse mai blânde,

ținând cont de caracterul faptei prejudiciabile, dar și de persoana

inculpatului.

Instanța de apel a respins argumentele apărătorului privind

neclaritatea termenului executării pedepsei, precum și acel fapt că

inculpatul riscă să petreacă în închisoare termenul care depășește de fapt

termenul de pedeapsă stabilit prin sentința Judecătoriei Criuleni, sediul

Central din 17.06.2019.

Instanța de apel a notat, că din conținutul formei F246 se atestă că,

inculpatul a fost condamnat și ispășește pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 09 iunie 2017, în baza art. 287

alin. (3) Cod penal și în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, iar conform art. 84

Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor i-a fost stabilită o pedeapsă

definitivă sub formă de 4 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În această ordine de idei, instanța de apel a concluzionat că, instanța

justificat prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită a adăugat parțial și

pedeapsa neexecutată, aplicată prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 09.06.2017, stabilindu-i definitiv lui Ciubotaru Dan 5 (cinci)

ani, 2 (două) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate în domeniul tehnologiilor informaționale și

comunicațiilor pe un termen de 3 (trei) ani.

6

octombrie 2019, a fost atacată cu recurs ordinar de către:

- avocatul Morozov Sergiu cu inculpatul, prin care a solicitat casarea

Deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2019, în partea calculării

pedepsei inculpatului și anume, ce ține de calcularea termenului

privațiunii de libertate cu aplicarea în privința lui Ciubotaru Dan a

sancțiunii în limitele prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. (b) Cod Penal, în

conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i definitiv lui

Ciubotaru Dan 5 (cinci) ani 2 (două) luni închisoare din momentul

pronunțării sentinței cu includerea în acest termen a termenului efectiv

ispășit de către condamnat, conform sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 09 iunie 2017 - 2 (doi) ani 2 (două) luni.

- Inculpatul Ciubotaru Dan prin care în temeiul art. 427 alin. (1)

pct.6),12) Cod de procedură penală, a solicitat aplicarea a unei pedepse mai

blânde și încadrarea corectă a acțiunilor prevăzute la art. 190 Cod Penal.

5.1 În susținerea recursului avocatul Morozov Sergiu cu inculpatul au

invocat următoarele circumstanțe:

- prima instanța nu a indicat începutul termenului pedepsei, ceea ce

va duce inevitabil la apariția controverselor și problemei la etapa executării

pedepsei închisorii;

- instanța de apel a agravat situația inculpatului;

- la momentul pronunțării sentinței Judecătoriei Criuleni din 17 iunie

2019 inculpatul a executat 2 ani și 2 luni închisoare, din termenul total de

pedeapsă de 4 (patru ani) stabilit prin sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 09 iunie 2017;

- în cazul în care sentința primei instanțe și Decizia Curții de Apel din

08 octombrie 2019 va rămâne neschimbată în partea calculării sancțiunii

aplicate, inculpatul riscă să petreacă în închisoare termenul care depășește

de fapt termenul de pedeapsă stabilit prin sentința Judecătoriei Criuleni,

sediul Central din 17 iunie 2019.

5.2 În susținerea recursului inculpatul Ciubotaru Dan a invocat

următoarele circumstanțe:

- faptei săvârșite i s-a dat încadrare juridică greșită, or, toate acțiunile

le-a comis singur, lipsesc probe care ar confirma încadrarea juridică a

acțiunilor sale în art. 190 alin. (2) Cod penal ;

- alte persoane nu cunoșteau despre acțiunile sale;

- fapta urma a fi încadrată potrivit art. 190 alin. (1) Cod penal;

- instanța de fond și instanța de apel, nu s-au expus asupra art. 385

alin. (5) Cod de procedură penală, privind încălcarea drepturilor sale

7

garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale;

- nu s-a ținut cont că a fost restituit prejudiciul părții vătămate;

- nu a fost permisă împăcarea cu partea vătămată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva deciziei instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent.

6.1 Cu privire la criticile expuse în recursul declarat de avocatul

Morozov Sergiu cu inculpatul:

Potrivit textului recursului, avocatul Morozov Sergiu cu inculpatul nu

specifică nici un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, dar solicită casarea Deciziei Curții de Apel Chișinău din

08 octombrie 2019, în partea calculării pedepsei inculpatului în partea

calculării termenului privațiunii de libertate cu aplicarea în privința lui

Ciubotaru Dan a sancțiunii în limitele prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. (b)

Cod Penal, în conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i

definitiv lui Ciubotaru Dan 5 (cinci) ani 2 (două) luni închisoare din

momentul pronunțării sentinței cu includerea în acest termen a termenului

efectiv ispășit de către condamnat, conform sentinței Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 09 iunie 2017 - 2 (doi) ani 2 (două) luni.

La caz, se reține că instanța de fond și cea de apel au ținut cont de

prevederile art. 85 Cod penal, menționând că din conținutul formei F246

(f.d.84), se atestă că, inculpatul a fost condamnat și ispășește pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 09 iunie

2017, (f.d.87-92), în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și în baza art. 151 alin.

(1) Cod penal, iar conform art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de 4 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

8

Prin urmare, just au fost aplicate prevederile art. 85 Cod penal, prin

cumul de sentințe, iar la pedeapsa stabilită s-a adăugat parțial și pedeapsa

neexecutată, aplicată prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana)

din 09 iunie 2017, stabilindu-i definitiv lui Ciubotaru Dan 5 (cinci) ani, 2

(două) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate în domeniul tehnologiilor informaționale și

comunicațiilor pe un termen de 3 (trei) ani.

În viziunea Colegiului penal, aceste alegații, contravin inclusiv

constatărilor instanței de apel în prezenta speță, concluzii întemeiate just

pe cumulul de probe descris și apreciat de instanța de apel în decizia sa

prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, iar de către

instanța de recurs ordinar nu sunt identificate temeiuri de a interveni în

decizia instanței de apel sub aspectele contestate, care este legală și

întemeiată.

6.1.1. Potrivit recursului declarat de inculpatul Ciubotaru Dan,

Colegiul penal atestă, că autorul critică decizia, prin prisma pct.6) și pct.

12) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, faptei săvîrșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită;

Referitor la temeiul de recurs invocat de inculpatul Ciubotaru Dan

prin prisma pct. 6) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, Colegiul

penal reține că acesta nu poate fi reținut or, recursul nu a fost motivat sub

acest aspect.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că

decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art.414 alin.(1), (5), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată. Instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

relevante invocate în apelul motivarea soluției corespunde dispozitivului

hotărârii atacate, dispozitivul fiind expus clar și instanța de apel nu a

admis nici o eroare gravă de fapt.

9

De asemenea, ce ține de argumentele inculpatul Ciubotaru Dan

invocate prin prisma temeiului de recurs stipulat la art. 427 alin. (1) pct. 12)

Cod de procedură penală, precum că: “toate acțiunile le-a comis singur, alte

persoane nu cunoșteau despre acțiunile sale, totodată lipsesc probe care ar confirma

încadrarea juridică a acțiunilor sale în art. 190 alin. (2) Cod penal”, Colegiul

penal constată că sunt neîntemeiate, or, atât prima instanță în sentință, cât

și instanța de apel în decizie, corect în urma aprecierii cumulului de probe

cercetate cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, au

conchis că în acțiunile inculpatului Ciubotaru Dan se întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) Cod penal, de

asemenea au constatat faptul că inculpatul a comis fapta de comun acord

cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost disjungată, (f.d.254 Vol.I,

f.d.34 Vol. II). Mai mult, Ciubotaru Dan prin cerere scrisă a recunoscut în

totalitate săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata

să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.d.227

Vol.I,).

La fel, ce ține de critica recurentului, că faptei săvârșite i s-a dat

încadrare juridică greșită în baza art. 190 alin. (2) Cod penal, Colegiul penal

atestă că aceasta constituie o apreciere subiectivă a recurentului ce nu poate

fi acceptată, or din fapta constatată în sentința primei instanțe, menținută

fără modificări de instanța de apel, este reținut just, în temeiul probelor

cercetate și verificate de instanțele de judecată, că fapta de escrocherie

săvârșită la 27 mai 2018, a fost comisă în coautorat cu o altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată care au acționat împreună și de

comun acord.

Astfel, Colegiul penal stabilește corectitudinea soluției primei

instanțe, menținută de instanța de apel, de a încadra acțiunile inculpatului

Ciubotaru Dan în baza art. 190 alin. (2) Cod penal.

În privința criticilor inculpatului Ciubotaru Dan că: instanța de fond și

instanța de apel, nu s-au expus asupra art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală,

privind încălcarea drepturilor sale garantate de art. 3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Colegiul penal le

respinge ca inadmisibile, or, aceste pretenții nu au fost invocate în fața

instanței de fond cât și instanța de apel. Mai mult, materialele cauzei nu

conțin absolut careva date concrete din care a-r rezulta existența încălcării

drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurenți, care la rândul său ar fi afectat hotărârile atacate sub

10

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel

este legală și întemeiată, urmând a fi menținută, iar recursurile declarate de

către avocatul Morozov Sergiu cu inculpatul Ciubotaru Dan și de către

inculpatul Ciubotaru Dan sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Morozov Sergiu cu inculpatul și de către inculpat împotriva sentinței

Judecătoriei Criuleni, sediul central din 17 iunie 2019 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2019, în cauza

penală în privința lui Ciubotaru Dan XXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

11