1ra-769/20 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-769/20 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-769/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Victor Burduh, Nicolae Craiu,

a judecat în ședință, fără participarea părților recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Valentina Bradu, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie

2019, în cauza penală, în privința inculpatului

Cucu Valeriu XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 17.06.2016 până la 17.07.2019;

Instanța de apel de la 04.09.2019 până la 11.11.2019;

Instanța de recurs de la 15.01.2020 până la 26.05.2020.

a c o n s t a t a t :

inculpatul Valeriu Cucu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime

de 200 unități convenționale, ceea ce constituie 4 000 lei.

Cucu la 04 noiembrie 2015, în jurul orei 10:00, aflându-se în loc public și anume pe

teritoriul terminalului amplasat pe str. Ciorescu 1, com. Stăuceni, din intenții

huliganice, a încălcat grosolan ordinea publică, manifestând un comportament

inadecvat și agresiv, exprimând o obrăznicie deosebită față de societate, în prezența

colaboratorilor vamali și a altor persoane din imediata apropiere, a inițiat un conflict

cu cet. Vladimir Secară, în urma căruia i-a aplicat acestuia o lovitură cu piciorul drept

în spate, de la ce acesta a căzut de pe platforma care înlesnește încărcarea și descărcarea

mărfurilor, iar ca rezultat conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2729D din

17.11.2015 la cet. Vladimir Secară s-a constatat: echimoză la nivelul gâtului pe dreapta,

ce se califică ca vătămare neînsemnată, totodată, în momentul cauzării leziunilor

corporale și caracterul morfologic al acestora, producerea lor în rezultatul căderii din

poziție ortostatică, se exclude.

1

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate de către prima instanță conform art.

287 alin. (1) Cod penal, după indicii ,,Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită”.

inculpatului prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, să fie achitat, pe motiv

că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, prima instanța a pronunțat o sentință de

condamnare bazată doar pe presupuneri, iar la materialele cazului lipsesc probe ce ar

confirma faptul că, ultimul a comis infracțiunea imputată.

De asemenea, apărătorul a menționat că, sentința este una arbitrară, astfel instanța

de fond a interpretat toate materialele cauzei unilateral în defavoarea inculpatului.

2019, a fost admis apelul declarat de către avocatul Vasile Țurcan în numele

inculpatului Cucu Valeriu, casată sentința total, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează:

,,Procesul penal în privința lui Valeriu Cucu învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal, încetează pe motivul că fapta acestuia constituie contravenție

administrativă prevăzută de art. 354 Cod Contravențional, iar în baza art. 30 alin. (2) Cod

Contravențional, încetează procesul contravențional în privința lui, pe motivul prescripției

răspunderii contravenționale.

Cheltuielile de judecată în mărime de 57 lei, suportate în legătură cu efectuarea expertizei

medico-legale, se trec în contul statului”.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată

și probele administrate, a constatat că acțiunile inculpatului Valeriu Cucu încadrate de

către organul de urmărire penală în baza art. 287 alin. (1) Cod penal urmează a fi

recalificate în baza art. 354 Cod Contravențional după indicii, huliganismul nu prea

grav, adică acostarea jignitoare în locuri publice a persoanei fizice, alte acțiuni similare

ce tulbură ordinea publică și liniștea persoanei fizice.

Astfel, instanța de apel a constatat că, Valeriu Cucu la 04 noiembrie 2015, în jurul

orelor 10:00, aflându-se în loc public și anume pe teritoriul terminalului amplasat pe

str. Ciorescu, 1, com. Stăuceni a inițiat un conflict cu cet. Vladimir Secară, l-a acostat în

2

mod jignitor și în urma căruia i-a aplicat acestuia o lovitură cu piciorul drept în spate,

de la ce acesta a căzut de pe platforma care înlesnește încărcarea și descărcarea

mărfurilor, iar ca rezultat conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2729D din

17.11.2015 la cet. Vladimir Secară s-a constatat vătămare neînsemnată.

În susținerea poziției, instanța de apel a indicat că, vinovăția inculpatului în

comiterea contravenției prevăzute de art. 354 Cod Contravențional, a fost demonstrată

pe deplin prin probele administrate în respectiva cauză penală, și anume: declarațiile

părții vătămate Vladimir Secară (f.d. 136-137, vol. I); declarațiile martorilor Ion Sîrbu

(f.d. 138, vol. I), Vasile Iacubov (f.d. 228, vol. I); raportul de expertiză medico-legală nr.

2729D din 23.11.2015; (f.d. 43, vol. I); procesul-verbal de ridicare din 02.12.2015 (f.d. 36,

vol. I); procesul-verbal de examinare a obiectului din 03.12.2015 (f.d. 37, vol. I);

procesul-verbal de confruntare din 08.12.2015 între partea vătămată Vladimir Secară și

bănuitul Vasile Cucu (f.d. 57-58, vol. I).

Cu referire la învinuirea înaintată de către acuzatorul de stat inculpatului Valeriu

Cucu în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a conchis că, învinuirea dată

nu și-a găsit confirmare în baza probelor administrate la dosar, care au fost supuse

aprecierii și verificării în instanța de fond și suplimentar în instanța de apel și în baza

cărora s-a constatat că, acțiunile inculpatului Valeriu Cucu nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de huliganism, deoarece probele administrate în cauză

dovedesc cu certitudine faptul acostării jignitoare în loc public de către inculpatul

Valeriu Cucu a părții vătămate Vladmir Secară și nicidecum acțiuni intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

care se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

La determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma

penală imputată inculpatului Valeriu Cucu, instanța de apel a subliniat că, învinuirea

înaintată de către acuzatorul de stat inculpatului nu poate fi reținută, or, învinuirea nu

este clară și precisă în comiterea faptei imputate, nefiind indicat concret în ce au constat

acțiunile intenționate a inculpatului care au condus la încălcarea grosolană a ordinii

publice, însoțite de aplicarea violenței și care se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Instanța de apel a constatat că, acțiunile inculpatului urmează a fi reîncadrate în

baza art. 354 Cod Contravențional, ca huliganismul nu prea grav, adică acostarea

jignitoare în locuri publice a persoanei fizice, alte acțiuni similare ce tulbură ordinea

publică și liniștea persoanei fizice.

Conform rechizitoriului, inculpatului Valeriu Cucu i s-a incriminat comiterea

infracțiunii de huliganism - art. 287 alin. (1) Cod penal, acțiuni însoțite de „aplicarea

violenței asupra persoanelor” și „acțiuni care se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

3

deosebită”, însă din probele administrate la materialele cauzei penale, și anume din

conținutul raportului de expertiză medico-legală nr. 2729D din 17.11.2015 rezultă că

părții vătămate i-au fost cauzate vătămări corporale neînsemnate.

În speță, actele de huliganism săvârșite de inculpatul Valeriu Cucu, se

delimitează de vătămarea intenționată a integrității corporale pretins comisă de

inculpat, de motivele, scopurile și circumstanțele acțiunilor săvârșite de către acesta.

Vătămarea intenționată a integrității corporale a persoanei, la caz partea

vătămată Vladimir Secară, nefiind dovedită, calificarea urmând a fi efectuată în temeiul

art. 354 Cod Contravențional, ca huliganismul nu prea grav. Or, declarațiile părții

vătămate în partea ce ține de faptul că inculpatul Valeriu Cucu l-ar fi apucat de gât cu

mâna și îl sugruma și i-ar fi aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea toracică sunt

declarative și nu sunt susținute prin probe pertinente și concludente, mai mult ca atât,

conform actului de învinuire, inculpatului i s-a înaintat învinuirea doar în faptul că a

aplicat părții vătămate o lovitură cu piciorul drept în spate, de la care acesta a căzut de

pe platforma care înlesnește încărcarea și descărcarea mărfurilor.

Astfel, prin probele administrate la materialele cauzei, instanța de apel a conchis

că intenția și scopul acțiunilor inculpatului se bazează pe relațiile reciproc ostil

survenite între acesta și partea vătămată la terminalul vamal Cricova, dar nu în baza

acțiunilor huliganice, manifestate prin cauzarea de careva prejudicii sănătății, din care

motive, instanța de apel nu poate reține învinuirea adusă inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, acțiunile inculpatului nu cuprind

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, motiv

pentru care faptele inculpatului urmează a fi reîncadrate în baza art. 354 Cod

Contravențional - huliganismul nu prea grav, adică acostarea jignitoare în locuri

publice a persoanei fizice, alte acțiuni similare ce tulbură ordinea publică și liniștea

persoanei fizice.

Instanța de apel a subliniat că, doar faptul acostării jignitoare în locuri publice a

persoanei sau comiterea de către inculpatul Valeriu Cucu a altor acțiuni similare ce

încalcă normele morale, tulbură ordinea publică a fost pe deplin confirmată prin

materialele cauzei, și anume prin declarațiile părții vătămate care a indicat că nu știe de

la ce s-a iscat conflictul, inculpatul s-a apropiat de el și l-a bruscat, folosind cuvinte

necenzurate, prin declarațiile martorului Ion Sîrbu care a indicat că inculpatul Valeriu

Cucu a vorbit urât față de partea vătămată, comunicând că nu ține minte unde l-a lovit

pe partea vătămată cu piciorul, prin declarațiile martorului Iacubov Vasile care a relatat

că Valeriu Cucu i-a făcut observație lui Vladimir Secară că ultimul să se calmeze, după

care Valeriu Cucu l-a împins, iar Vladimir Secară a sărit de pe rampă.

4

Tot în acest sens, instanța de apel a reținut inclusiv și declarațiile inculpatului

Valeriu Cucu care a indicat că s-a îndreptat spre Vladimir Secară și l-a bruscat cu mâna

stângă.

La fel, instanța de apel a remarcat că conform rechizitoriului, inculpatului i-au

fost incriminate comiterea acțiunilor care prin conținutul lor se deosebesc printr-un

cinism sau obrăznicie deosebită.

În acest sens, instanța de apel reține că acțiunile care prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, trebuie deosebite de acțiunile care

formează contravenția de huliganism nu prea grav prevăzută de art. 354 Cod

Contravențional.

Amploarea acțiunilor care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau

obrăznicie deosebită, este de o asemenea natură încât produce nu indignarea izolată a

unei persoane, nu un comentariu negativ particular, dar a unei colectivități de persoane

care asistă la/sau iau cunoștință de fapta săvârșită.

Pentru a atinge gradul prejudiciabil al unei infracțiuni, acțiunile respective

trebuie să producă o rezonanță socială considerabilă, revoltând la maxim opinia

publică, tulburând pentru mult timp buna desfășurare a relațiilor interumane.

Din probele administrate la materialele cauzei penale, instanța de apel a stabilit

că inculpatul aflându-se în loc public, a inițiat un conflict cu partea vătămată, l-a acostat

în mod jignitor și în urma căruia i-a aplicat o lovitură cu piciorul drept în spate, de la

ce acesta a căzut de pe platforma care înlesnește încărcarea și descărcarea mărfurilor.

În contextul stării de fapt stabilite în baza probelor administrate la dosar, instanța

de apel nu a încadrat acțiunile inculpatului ca fiind caracterizate prin cinism sau

obrăznicie deosebită, care să fi produs indignarea unei colectivități de persoane, care să

fi revoltat la maxim opinia publică, tulburând pentru mult timp buna desfășurare a

relațiilor interumane de la locul faptei. Or, din declarațiile părții vătămate rezultă că în

preajmă erau persoane care verificau mașina, erau hamali care descărcau mărfurile, dar

ei nu au vrut să se implice ca să nu umble pe drum, doar un hamal a vrut să vină în

calitate de martor. Din declarațiile martorului Ion Sîrbu rezultă că partea vătămată a

chemat poliția, iar ei s-au apucat de lucru.

Astfel, instanța de apel a stabilit că, inclusiv prin declarațiile părții vătămate

Vladimir Secară, declarațiile martorului Ion Sîrbu nu s-a stabilit faptul că acțiunile

comise de inculpatul Valeriu Cucu au stârnit indignarea întregii colectivități de

persoane aflate la fața locului, că ar fi fost revoltat la maxim opinia publică și că ar fi

tulburată pentru mult timp buna desfășurare a relațiilor de la locul faptei, din care

motive, instanța de apel nu a constatat că acțiunile inculpatului au fost însoțite de un

cinism și obrăznicie deosebită. Or, în acest sens, acuzatorul de stat nu s-a isprăvit cu

5

sarcina de a administra probe care să dovedească „dincolo de orice dubiu rezonabil”

vinovăția inculpatului în comiterea faptei prejudiciabile incriminate.

Astfel, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine că vina

inculpatului în comiterea contraveniției prevăzute de art. 354 Cod Contravențional a

fost dovedită integral prin cumulul de probe prezentate și examinate de instanță de

judecată, inclusiv prin declarațiile părții vătămate Vladimir Secară, declarațiile

martorilor Ion Sîrbu, Vasile Iacubov, precum și probele administrate la faza urmăririi

penale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (2) Cod Contravențional. termenul de

prescripție a răspunderii contravenționale este de 1 an, iar în conformitate cu

prevederile art. 441 alin. (1) lit. b) Cod Contravențional, procesul contravențional pornit

încetează dacă se constată unul din temeiurile prevăzute la art. 3 alin. (3), art. 4 alin. (3),

art. 20-31. Analizând situația de fapt stabilită și raportând-o la temeiurile de drept

aplicabile cazului examinat, instanța de apel ajunge la concluzia că procesul

contravențional în privința lui Valeriu Cucu în baza art. 354 Cod Contravențional

urmează a fi încetat, pe motivul intervenirii prescripției răspunderii contravenționale,

deoarece din momentul comiterii faptei - au trecut peste 1 an de zile, fiind expirat

termenul de prescripție de tragere la răspundere contravențională.

În ceea ce privește solicitarea părții apărării privind pronunțarea unei sentințe de

achitare în privința inculpatului Valeriu Cucu, instanța de apel a stabilit că, acțiunile

inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1) Cod penal, dar a contravenției prevăzute de art. 354 Cod Contravențional.

Iar, cu referire la soluția propusă de avocatul Vasile Țurcan privind recalificarea

acțiunilor inculpatului în baza art. 78 Cod Contravențional „vătămarea integrității

corporale”, instanța de apel în urma aprecierii probelor administrate la materialele

cauzei a constatat că, Valeriu Cucu aflându-se în loc public, a inițiat un conflict cu

Vladimir Secară, l-a acostat în mod jignitor și în urma căruia i-a aplicat acestuia o

lovitură cu piciorul drept în spate, în acest sens, fiind constatat că acțiunile lui Valeriu

Cucu întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 354 Cod

Contravențional.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpatul

Valeriu Cucu a cheltuielilor de judecată în sumă de 57 lei, suportate în legătură cu

efectuarea expertizei medico-legale, instanța de apel a apreciat ca fiind nefondată

cerința acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpatul Valeriu Cucu a

cheltuielilor de judecată în mărime de 57 lei, suportate în legătură cu efectuarea

expertizei medico-legale, or, la data efectuării expertizei judiciare - 23.11.2015, legea

procesual-penală reglementa că „plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat” - art. 143 alin. (2)

6

Cod procedură penală, până la modificările operate prin Legea RM nr. 316 din

22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018 „pentru modificarea și completarea unor acte

legislative”. Astfel, în conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod procedură penală, (1) În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi

penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească.

în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea

totală a deciziei, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea celor solicitate procurorul subliniază că, instanța de fond a pronunțat

o sentință corectă și întemeiat a stabilit că faptele inculpatului au fost săvârșite într-un

loc public.

De asemenea, procurorul susține dezacordul cu aprecierea probelor dată de către

instanța de apel, or, la materialele cauzei acuzarea a adus suficiente probe care

demonstrează că inculpatul a comis infracțiunea de huliganism prevăzută de art. 287

alin. (1) Cod penal.

cont de opinia avocatului Vasile Țurcan în numele inculpatului expusă în referință,

Colegiul penal lărgit concluzionează asupra admiterii recursului din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial.

7

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Astfel, ținând cont de cele indicate mai sus, Colegiul penal lărgit conchide că sunt

incidente în caza dedusă judecății temeiurile de drept pentru declararea recursului

ordinar prevăzute la pct. 6) și 12) ale alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit susține că, conform art. 385 alin. (1) pct. 1) – 4)

Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează

chestiunile dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă

această faptă a fost săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii

și de care anume lege penală este prevăzută ea, dacă inculpatul este vinovat de

săvârșirea acestei infracțiuni. Potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură

penală, partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea

faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii, probele

pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele pentru care instanța

a respins alte probe.

În acest sens, instanța de recurs ordinar remarcă că, instanța de apel recalificând

acțiunile inculpatului de la art. 287 alin. (1) Cod penal la art. 354 Cod contravențional,

a stabilit fapta după cum urmează ,,Valeriu Cucu la 04 noiembrie 2015, în jurul orei

10:00, aflându-se în loc public și anume pe teritoriul terminalului amplasat pe str.

Ciorescu, 1, com. Stăuceni a inițiat un conflict cu cet. Vladimir Secară, l-a acostat în mod

jignitor și în urma căruia i-a aplicat acestuia o lovitură cu piciorul drept în spate, de la ce

acesta a căzut de pe platforma care înlesnește încărcarea și descărcarea mărfurilor, iar

ca rezultat conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2729D din 17.11.2015 la

cet. Vladimir Secară s-a constatat vătămare neînsemnată.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră necesar de a accentua că infracțiunea de

huliganism prevăzută la art. 287 Cod penal, trebuie delimitată de alte fapte nepenale,

în particular de contravenția prevăzută la art. 354 Cod contravențional, or,

huliganismul incriminat de norma penală, în afară de prezența acțiunii principale –

încălcarea grosolană a ordinii publice, presupune și prezența unei acțiuni adiacente –

acțiune exprimată, alternativ, prin: aplicarea violenței asupra persoanelor, amenințarea cu

aplicarea violenței asupra persoanelor opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice.

În speța dată, suntem în prezența unor astfel de acțiuni, or, la materialele cauzei

penale este raportul de expertiză medico-legală nr. 2729D din 17.11.2015 prin care s-a

8

constatat că părții vătămate i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de echimoză

la nivelul gâtului pe dreapta, care se califică ca vătămare neînsemnată (f.d. 43, vol. I).

De asemenea, Colegiul penal lărgit reamintește că, în cazul în care făptuitorul nu

se limitează la acostarea jignitoare în locurile publice a persoanelor fizice și tulbură

ordinea publică, dar pe lângă aceasta mai recurge și la aplicarea violenței, la

amenințarea cu aplicarea violenței sau la opunerea de rezistență violentă

reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, acțiunile

acestuia urmează a fi calificate conform dispozițiilor art. 287 Cod penal.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că, instanța de

apel a pronunțat o decizie contradictorie, or, recalificând acțiunile inculpatului își

motivează poziția precum că fapta comisă de către inculpat nu depășește gradul de

pericol social al unei contravenții, însă descrie fapta după indicii huliganismului.

Situația descrisă mai sus, nu poate fi corectată în instanța de recurs, deoarece

instanța de apel nu a soluționat fondul cauzei. Eroarea comisă nu oferă posibilitatea

instanței de recurs de a concluziona asupra corectitudinii aprecierii probelor și

încadrării juridice a acțiunilor inculpatului de către instanță, or, conform art. 419 Cod

de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit

regulilor pentru examinarea cauzelor în primă instanță.

Totodată, instanța de recurs ordinar nu poate menține sentința primei instanțe,

deoarece instanța de apel judecând apelul declarat de către avocatul Vasile Țurcan în

numele inculpatului care a solicitat achitarea ultimului, nu s-a expus asupra motivelor

indicate în cererea de apel, limitându-se doar la recalificarea acțiunilor inculpatului.

Subsecvent, Colegiul penal subliniază că, justiția nu doar trebuie făcută, trebuie

să se și vadă că s-a făcut justiție ,,Not only must Justice be done; it must also be seen to be

done", astfel pentru a respecta dreptul la un proces echitabil și garanțiile acestuia,

instanța de recurs casează decizia și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță într-

un alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

414 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

totodată să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să aprecieze

profund probele administrate în instanța de fond și cea de apel în strictă conformitate

cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei ținând cont de motivele expuse în pct. 6 al

prezentei decizii, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă

prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

9

Rezumând cele menționate, încălcările enunțate determină incontestabil Colegiul

penal lărgit să concluzioneze asupra necesității de a casa decizia instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău Valentina Bradu, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2019, în cauza penală în privința inculpatului

Cucu Valeriu XXXXX, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac. Pronunțarea integrală la 07 iulie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

10