1re-92/2020 — art. 313 CPP

Dosarul nr.1re-92/2020

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Burlacu

Oleg, împotriva încheierii Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei din 20 decembrie 2019 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Burlacu Oleg xxxxx.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

admisă plângerea depusă în baza art.313 Cod de procedură penală de către ofițerul de

urmărire penală din cadrul IP Sîngerei - Burlacu Oleg împotriva actelor procurorului

și s-a anulat ordonanța procurorului Godorog Alexandru din 06.08.2019 privind

recunoașterea nulă a acțiunilor de urmărire penală și ordonanței procurorului ierarhic

superior Roșca Ion din 29.08.2019 prin care s-a respins plângerea primară.

fost admis recursul procurorului în Procuratura raionului Sîngerei Godorog Alexandru

declarat împotriva încheierii Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei din 20 septembrie 2019,

cu casarea încheierii și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, în alt complet

de judecată.

respinsă ca inadmisibilă plângerea depusă în baza art.313 Cod de procedură penală de

către ofițerul de urmărire penală din cadrul IP Sîngerei Burlacu Oleg împotriva

ordonanței procurorului Godorog Alexandru din 06.08.2019 privind recunoașterea

nulă a acțiunilor de urmărire penală și ordonanței procurorului ierarhic superior Roșca

Ion din 29.08.2019 prin care s-a respins plângerea primară.

în termenul legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei din 20 decembrie 2019.

1

fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către Burlacu Oleg și menținută fără

modificări încheierea Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei din 20 decembrie 2019.

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel

Bălți din 19 februarie 2020 cu menținerea încheierii Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei

din 20 septembrie 2019.

6.1. În motivarea recursului petiționarul Burlacu Oleg a indicat că, la 06.08.2019

procurorul Godorog Alexandru a emis două ordonanțe ilegale prin care dispus

recunoașterea ca nule actele întocmite la 05.08.2019 și retragerea cauzei penale din

gestiunea mea cu transmiterea altui ofițer de urmărire penală.

Indică recurentul că, încheierea primei instanțe este ilegală deoarece, a depus

contestația împotriva acțiunilor procurorului când deja nu aveam statut special de ofițer

de urmărire penală pe cauza penală nr.2019220286, astfel termenul de 3 zile prevăzut

de art.57 al.4 Cod de procedură penală, nu poate fi aplicat în speța dală și necesită a fi

aplicat termenul de 15 zile prevăzut de an.299/1 Cod de procedură penală și el personal,

fiind atât cetățean al R. Moldova cât și ofițer de urmărire penală pe alte cauze penale

în afară de cea sus numită, se încadrează în lista altor persoane ale căror drepturi și

interese legitime au fost lezate de procuror.

Menționează petiționarul că, la 26.12.2019 „după trecerea a 106 zile de la

emiterea ordonanței de neîncepere de urmărire penală a procesului penal

nr.20192280009pr/l 9 inițiat în baza raportului procurorului Godorog Alexandru un

alt procuror a pornit un proces contravențional nr.07adm/19 prin care l-a recunoscut

drept contravenient în comiterea contravenției prevăzută de art.312 Cod

Contravențional și la 02.01.2020 i-a adus la cunoștință faptul dat, deci la moment, are

statut de contravenient în procesul contravențional nr.07adm/19 examinat de

Judecătoria Bălți sediul Sîngerei.

Astfel, indică Burlacu Oleg că, la moment există posibilitatea reală ca el, persoana

care își exercita în mod legal atribuțiile de serviciu să fie atras la răspundere

contravențională în baza interpretării abuzive și subiective de către procurorul Godorog

Alexandru a normelor prevăzute expres de Codul Procedură Penală, faptul dat fiind un

caz ieșit din comun atât în practica judiciară cât și în viața reală, totodată aceasta poate

fi un precedent social periculos care merită a fi adus la cunoștința publicului și

sancționat conform normelor legii.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia este verificată pe căile ordinare

de atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă la momentul pronunțării deciziei

instanței de recurs.

Astfel, hotărârile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, nu se supun căilor de atac, prevăzute de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar în speța dată a fost examinată

cauza în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, decizie care nu se

supune căilor de atac.

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța

de recurs constată, că recurentul contestă decizia instanței de recurs potrivit căreia a

fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către Burlacu Oleg și menținută fără

modificări încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei din 20 decembrie 2019, iar o

atare decizie nu este susceptibilă de a fi atacată, deoarece nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură

penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

3

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Burlacu Oleg,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2020, în

cauza penală privindu-l pe Burlacu Oleg xxxxx, deoarece nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 01 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

4