1cs-31/2020 — art.312 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.312 CC
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-31/2020 — art.312 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1cs-31/2020
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
12 martie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte –Timofti Vladimir,
Judecători –Boico Victor, Toma Nadejda,
Examinând solicitarea contravenientului Burlacu Oleg cu privire la
strămutarea judecării cauzei contravenționale de la Judecătoria Bălți sediul
Sîngerei, spre examinare Judecătoriei Bălți sediul central,
Termenul de examinare
04 martie 2020 – 12 martie 2020
A C O N S T A T A T :
Prin ordonanța din 26 decembrie 2019, procurorul în procuratura r-lui
Sîngerei, Ramașcan Marian, a dispus pornirea procesului contravențional în
privința lui Burlacu Oleg Leonid, născut la 16.11.1991, domiciliat în mun. Bălți,
str. Donici, 25, ap.8 Moldovean, cetățean al R. Moldova, care la moment
activează în calitate de ofițer de poliție Bălți, pentru comiterea contravenției
prevăzute de art. 312 Cod Contravențional.
Potrivit ordonanței, la 06.08.19, procurorul în procuratura raionului
Sîngerei, Godorog Alexandru, a înaintat un raport de autosesizare, prin care a
comunicat că, a fost desemnat conducător al urmăririi penale pe cauza penală cu
nr.2019220286, pornită la 05 august 2019 de către ofițerul de urmărire penală
din cadrul Inspectoratului de poliție Sîngerei, Burlacu Oleg, în baza art.264/1
alin.(3) Cod penal, pe faptul refuzului conducătorului auto Babără Marcel de a
fi supus testării alcoolscopice și examenului medical.
Astfel, procurorul a constatat că, din conținutul materialelor cauzei
penale, la data de 27 iulie 2019, Babără Marcel conducând automobilul de
model „Ford Tranzit”, prin s.Coada Iazului, raionul Sîngerei, a fost stopat de
către angajații Inspectoratului Național de Patrulare care, suspectându-l de
consumul băuturilor alcoolice și constatând că prezenta semne de stare de
ebrietate alcoolică, i-au solicitat de a trece testarea alcoolscopică și examenul
medical, ultimul refuzând cerințele înaintate.
Ulterior, contrar prevederilor legale privind fixarea termenului de
urmărire penală, ofițerul de urmărire penală Burlacu Oleg a prezentat cauza
penală procurorului cu propunerea de aplicare a măsurii preventive față de cet.
Babără Marcel – ridicarea provizorie a permisului de conducere, care între timp
la 05 august 2019, în afara termenului de urmărire penală, a fost recunoscut în
calitate de bănuit.
Dosarul contravențional privind învinuirea lui Burlacu Oleg în
comiterea contravenției prevăzute de art. 312 Cod Contravențional, a parvenit la
Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei, fiind repartizat prin PIGD în mod automat,
spre examinare judecătorului Malcoci Iurie.
La 03 ianuarie 2020, judecătorul Malcoci Iurie, a înaintat declarație
de abținere, invocând ca temei de drept prevederile art. 33 alin.(2) pct. 6) Cod
de procedură penală, adică existența unor circumstanțe care pun la îndoială
imparțialitatea și obiectivitatea acestuia la examinarea cauzei.
Prin încheierea judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei din 09 ianuarie 2020,
s-a admis declarația de abținere a judecătorului Malcoci Iurie, de la judecarea
dosarului contravențional de învinuire a lui Burlacu Iurie în baza art. 312 Cod
Contravențional, ca fiind întemeiată.
La 10 ianuarie 2020, contravenientul Burlacu Iurie a depus, contestație
împotriva ordonanței procurorului din 26 decembrie 2019, privind pornirea
procesului contravențional, solicitând admiterea acesteia, recuzarea
procurorului, retragerea cauzei contravenționale din gestiunea Judecătoriei Bălți
sediul Sîngerei cu transmiterea spre examinare către Judecătoria Bălți sediul
Central din motive de imparțialitate în înfăptuirea justiției.
În motivarea contestației s-a invocat, că:
- în cazul dat nu există nici o infracțiune, nici contravenție;
- nu a făcut cunoștință cu materialele din dosarul contravențional;
- nu a primit nici un răspuns timp de 24 ore, la cererea scrisă și depusă în
cancelaria procuraturii Sîngerei cu nr. 2, din 02. 01.2020;
- nu au fost epuizate toate căile de atac ale sistemului judecătoresc național
în cadrul examinării dosarului;
- cererea fost respinsă ca tardivă în mod intenționat pe motive de răzbunare
a procesului contravențional, procesul penal fiind creat ilegal, cu termen expirat
și cu o mulțime de erori comise;
- i-au fost încălcate drepturile la un proces echitabil.
Prin Încheierea judecătoriei Bălți sediul Sîngerei din 20 februarie 2020,
a fost respinsă cererea de recuzare a procurorului în Procuratura raionului
Sîngerei, Ramașcan Marian, depusă de către contravenientul Burlacu Oleg de
la examinarea cauzei contravenționale pornită în privința în privința lui Burlacu
Oleg, de comiterea contravenției prevăzute de art. 312 Cod Contravențional, ca
neîntemeiată și lipsită de temei juridic.
Prin încheiere separată, la 20 februarie 2020, judecătorul a dispus
transmiterea către Curtea Supremă de Justiție a cauzei contravenționale pornite
în privința lui Burlacu Oleg Leonid în baza art. 312 Cod Contravențional, și
contestația depusă de către acesta, împotriva ordonanței procurorului din
26.12.2019 privind pornirea procesului contravențional, solicitând soluționarea
strămutării pricinii la o altă instanță legală în grad.
În motivarea încheierii instanța de judecată a menționat că, în
conformitate cu art. 1, alin.(2) din Cod Contravențional - în cazurile expres
prevăzute în prezentul cod, dispoziția articolului din cod poate să conțină o
normă de trimitere la un alt act cu caracter normativ, publicat în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova. În asemenea cazuri, exigențele aplicabile normei
legii contravenționale, inclusiv exigența de previzibilitate, sînt aplicabile și
actului normativ respectiv, iar potrivit art. 46 Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se
poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură
desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de
președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, instanța a invocat faptul că, art. 6 & 1 al Convenției
impune o obligație fiecărei instanțe naționale să verifice dacă, așa cum este
formată, ea reprezință o ,,instanță parțială,, în sensul acestei prevederi ( a se
vedea Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei, hotărîre din 26 iunie
2007)
Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră, că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele
considerente.
Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție soluționează cererile de strămutare.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se
poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură
desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei
poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
Conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare înaintată
de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se
anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.
Colegiul menționează că, motivele invocate de contravenientul Burlacu
Oleg, nu pot servi temei de strămutare dat fiind că cererea nu conține argumente
concrete și obiective ce ar confirma necesitatea dispunerii strămutării cauzei
menționate. Cele invocate de către solicitant exprimă opinia și aprecierea
subiectivă acestuia, asupra circumstanțelor cauzei în procesul de urmărire
penală aflate în gestiunea instanței, ne fiind expuse, argumentate și confirmate
prin date incontestabile temeiurile de strămutare prevăzute de art.46 alin.(2) din
Codul de procedură penală.
Colegiul penal menționează, că la înfăptuirea justiției, judecătorii sunt
independenți și se supun numai legii, examinând cauzele pe baza legii și
propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă
în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește
fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a
exercita presiune asupra sa.
Elocventă în acest sens este și practica Curții Europene pentru Drepturile
Omului, potrivit căreia imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă
până la proba contrară (Hauschildt c. Danemarcei, hotărîrea din 24 mai 1989,
par. 47).
Prin urmare, reieșind din împrejurările menționate, cererea de strămutare
înaintată urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. art. 46-49 Cod
de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Respinge solicitarea contravenientului Burlacu Oleg cu privire la
strămutarea judecării cauzei contravenționale de la Judecătoria Bălți sediul
Sîngerei, spre examinare Judecătoriei Bălți sediul central, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 12 martie 2020.
Președinte Vladimir Timofti
Judecători Victor Boico
Nadejda Toma