1ra-1105/2020 — art. 217 alin. 2, 163 alin. 2 lit. b, 217-1 alin. 4 lit. d, 84 Cp

1ra-1105/2020 — art. 217 alin. 2, 163 alin. 2 lit. b, 217-1 alin. 4 lit. d, 84 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1105/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 22 iulie 2019 și

deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2019, declarat de

avocatul Barbaroș Mihail în numele inculpatului

Rotundu Oleg Gheorghii, născut la

XXXXX, originar din s. XXXXX, r-nul XXXXX, locuitor al

mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.12.2014 - 22.07.2019,

instanța de apel: 09.08.2019 - 16.12.2019,

instanța de recurs: 26.02.2020 - 13.05.2020.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal și

în conformitate cu art. 53 lit. g) coroborat cu art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, a fost liberat

de răspundere penală în legătură cu intervenirea prescripției de tragere la răspundere

penală.

Rotundu Oleg a fost condamnat în baza art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani

închisoare și în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 8 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau exercita activitate ce au tangență cu circulația substanțelor

narcotice sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84. alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial a pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 10 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita

activitate ce au tangență cu circulația substanțelor narcotice sau analogilor acestora pe un

termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, de la reținere, cu includerea

termenului arestării preventive 28.03.2014 - 07.04.2014 și 07.04.2014 - 13.06.2014.

1

De la inculpat s-a încasat în beneficiul succesorului părții vătămate, Serbușca Petru,

prejudiciul moral în mărime de 500.000 lei, material în sumă de 36.331,91 lei, cheltuieli

de judecată compuse din costul deplasărilor la ședințele de judecată în mărime de 4784,60

lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 11.000 lei.

inculpatul Rotundu O., împreună cu Serbușca I. și Roșea V., aflându-se în apartamentul

nr. XXXXX din str. XXXXX, XXXXX, mun. XXXXX, împreună au consumat substanțe

narcotice. După consumarea substanțelor narcotice, în jurai orelor 2300, Serbușca I. și-a

pierdut cunoștința și a căzut jos. Pe parcursul nopții, inculpatul Rotundu O. a încercat să-

l readucă în cunoștință pe Serbușca I., dar nu a reușit și nu a anunțat, intenționat, despre

aceasta serviciul ”903”.

Rotundu O., cunoscând despre urmările care survin în urma consumului de

substanțe narcotice și despre situația periculoasă pentru viață în care se afla partea

vătămată, având posibilitatea de a-i acorda ajutor, a ignorat acest fapt. În scopul de a

tăinui locul unde s-au consumat substanțele narcotice, pentru a nu se pune în pericol, pe

motiv că personal se ocupă de distribuirea substanțelor narcotice, în dimineața zilei de

17.12.2013, a luat de la Furtuna A. automobilul ”Mitsubishi Pajero”, n/î XXXXX, sub

pretextul de a transporta la domiciliul său careva bunuri, l-a urcat pe Serbușca I. în

automobil și l-a transportat în sec. Ciocana, pe str. Transnistriei, 4, mun. Chișinău, unde

l-a lăsat pe scările blocului administrativ al S.A. „Trans Energo-Reparație”.

În continuare, peste ceva timp, pentru a verifica situația de fapt și în ce stare se află

Serbușca I., Rotundu O. a revenit la locul infracțiunii unde a constatat că Serbușca I. a

decedat.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 26.03.2014, s-a

moartea lui Serbușca I. a survenit în rezultatul intoxicației cu o substanță organică de

caracter alcalinic, cu azot de heterociclu (nu se exclude o substanță narcotică).

Tot el, la 28.03.2014, la domiciliu din str. Florilor, 10, ap. 29 mun. Chișinău, în

cadrul cauzei penale nr. 2014488001 fiind dispusă efectuarea percheziției, a transmis un

pachet de la țigări cu inscripția ”Marlboro” în interiorul căruia se păstra o substanță

vegetală de culoare verde, uscată mărunțită, cu miros specific care conform raportului de

expertiză nr. XXXXX din 11.04.2014, prezintă marihuană cu masa de 1,63 gr., la fel a

fost depistat și ridicat din mobilierul din antreu o pipă de culoare maro-negrie în interiorul

căreia pe pereți erau depuneri de substanță vegetală, de culoare verzuie mărunțită cu

miros specific, care conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 11.04.2014,

reprezintă rășină de cannabis cu masa de 0,23 gr., și conform Hotărârii Guvernului nr. 76

din 05.10.2004, face parte din categoria substanțelor narcotice și constituie cantitate

mare.

Tot el, la 28.03.2014, având intenția de a distribui substanțe narcotice cu scop de

înstrăinare, păstra asupra sa un pachețel de polietilenă transparent în care se găsea un praf

de culoare cafenie și un obiect sferic suprapus cu bandă adezivă de culoare cafenie, pe

care în timp ce a fost stopat de angajații SCIG și CO a Direcției de poliție mun. Chișinău,

în parcul situat vis-a-vis de blocul locativ nr. 10. din str. Florilor, mun. Chișinău le-a

aruncat jos, fiind ridicate prin procesul-verbal de cercetare la fața locului.

Conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 11.04.2014 substanțele cu aspect

de praf de culoare cafenie, depistate și ridicate reprezintă heroină, cu masa de 10,03 gr.

(10,01+0,02), care conform Hotărârii Guvernului nr. 76 din 05.10.2004, face parte din

categoria substanțelor narcotice și constituie cantitate deosebit de mare.

2

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina doar în privința celui de-al doilea

episod, pe art. 217 alin. (2) Cod penal, declarând, referitor la infracțiunea prevăzută de

art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, că în seara de 16-17.12.2013 se afla în apartamentul pe

care îl închiria de pe strada Florilor, 10, ap. 29. Era în jur de ora 19-20 și aveau intenția

de a consuma substanțe narcotice. Roșca V. era plecat la magazin, iar Serbușca I. a iești

din baie într-o stare critică, s-a așezat în genunchi și a căzut inconștient, lovindu-se cu

nasul de marginea teracotei. L-a dus în baie și l-a readus la cunoștință. Roșca V. a spus că

pleacă la disco cu o fată. La ora 3-4 noaptea, a telefonat un cunoscut să îi aducă mașina

pentru a-l transporta pe Serbușca I. la spital. Pe la orele 0600 dimineața a ieșit cu Serbușca

I. din apartament. Să nu aibă probleme el și nici Roșea V., au convenit să meargă la o

adresă oarecare de unde să îl i-a salvarea. Pe str. Transnistriei Serbușca I. a rămas pe niște

scări, fiind conștient, iar el a sunat salvarea, unde i-au răspuns că nu strâng bețivii. Peste

20 minute iar a solicitat salvarea. Apoi s-a apropiat de un paznic care era pe strada dată

la o uzină și care a chemat salvarea. Pe 16-17.12.2013, cu Serbușca I. și Roșea V. au

consumat substanțe narcotice. După reținere au mers la domiciliu și în timpul percheziției

a fost întrebat de polițiști dacă are obiecte interzise, iar el a predat benevol un pachețel cu

marihuană și o lulea din lemn pentru consumul ei. Recunoaște vina pe episodul cu

marihuană. Marihuană se păstra într-un pachet de țigări ”Marlboro”.

Referitor la cel de-al doilea episod, a relatat că pe 28.03.2014, dimineața, el mergea

înainte, iar Ladin O. undeva la 10 m în spate. La un moment dat, a observat cum spre

dânsul fug din toate părțile persoane necunoscute. Când era la pământ, a aflat că sunt

polițiști. La somarea lor de a preda benevol toate obiectele care se aflau la el, le-a predat

telefoanele, ochelarii, cheile, banii și un pachețel de culoare cafenie. Nu a vândut

niciodată heroină și alte substanțe narcotice. Pachețelul cu substanță cafenie era cu puțină

heroină, pe care o consuma personal, fiind procurată de la o persoană care a decedat. Nu

ține minte cât a achitai pentru heroină. În sacoșă avea ochelarii și o sumă de bani, undeva

mai mult de 2 mii lei. Ladin O. cerea de la el 50 de euro, dar nu i-a dat că nu a reușit. În

momentul când a fost reținut, era în parc și vroia să-i dea lui Ladin O.

Totodată, vinovăția inculpatului a fost dovedită integral prin probele cercetate în

cadrul ședinței de judecată.

Pe episodul din 16-17.12.2013, privind infracțiunea prevăzută de art. 163 alin. (2)

lit. b) Cod penal, inclusiv:

- declarațiile martorului Manchevici N., că este în relații de concubinaj cu Rotundu

O. Seara a venit la ei Serbușca I. și alt băiat, nu știe cum se numește. Ea era în cameră,

iar băieții la bucătărie. La un moment dat, Serbușca I. a căzut. Băieții l-au ridicat și spălat,

deoarece el s-a lovit de teracotă. După și-a revenit și s-a culcat la ei. Băiatul acela a plecat

și au rămas doar ea, Rotundu O. și Serbușca I. În acea seara, ei l-au mai spălat și au avut

grijă de el. Apoi, ea s-a culcat și i-a lăsat pe ei la bucătărie. Băieții când au plecat, ea

dormea. La bucătărie băieții fumau la fereastră. Când a căzut jos, Serbușca I. s-a lovit la

nas. Deoarece și-a revenit, ei nu au chemat ambulanța. Serbușca I. s-a scăpat, poate că

voia la viceu, dar nu și-a pierdut cunoștința a doua oară. După ce și-a revenit, Serbușca I.

s-a culcat în cameră. În timpul nopții l-a schimbat deoarece s-a urinat;

- declarațiile martorului Roșca V. că, la 16.12.2013 a venit Serbușca I. la dânsul la

serviciu, după asta s-au întâlnit cu Rotundu O., după care s-au deplasat la Rotundu O. În

acea zi Serbușca I. avea la el 3000 sau 4000 lei. Ei toți împreună s-au deplasat la Rotundu

O. cu scopul ca Serbușca I. să achiziționeze substanțe narcotice. S-au oprit la farmacie și

Serbușca I. l-a rugat să cumpere trei seringi. La domiciliul lui Rotundu O., Serbușca I. l-

3

a întrebat dacă vrea să se injecteze. Substanță era de culoare cafenie, i-a arătat-o în mână

anume Sebușca I. și era într-un pachet mic. I-a propus să întrebuințeze și el dar nu pe cale

venoasă, prin ”faliga” și el a plecat la magazin să o cumpere. Când a revenit, a văzut că

Serbușca I. și Rotundu O. sunt în stare de ebrietate narcotică. A încercat și el prin ”faliga”,

după care stând în stare narcotică Serbușca I. și-a pierdut controlul și s-a lovit de o

margine. După asta, el a plecat la discotecă. El l-a rugat pe Serbușca I. înainte de asta

dacă se poate de achiziționat marihuană și Serbușca I. a spus că va vorbi cu Rotundu O.

Ei s-au deplasat la Rotundu O. cu scopul ca Serbușca I. să i-a de la Rotundu O. o careva

substanță și i-a zis că dacă vrea să se injecteze, că este bine. El l-a mai văzut pe Serbușca

I. în stare de ebrietate provocată de narcotice, dar nu l-a văzut niciodată să se injecteze

singur. Serbușca I. nu putea să se injecteze singur, deoarece se temea și mereu cineva îl

ajuta. După aceste evenimente, Rotundu O. i-a zis pe ”Skype” să zică rudelor lui Serbușca

I. că în seara aceea, în genere nu s-au văzut sau s-au întâlnit. În seara aceea nu a văzut

cum Serbușca I. s-a injectat, deoarece când a venit de la magazin, amândoi deja erau în

stare narcotică. Serbușca I. era roșu la nas, în starea asta nu vorbea, sta cu ochii închiși și

cu mâna se ținea de locul unde a fost injectată cealaltă mână. Rotundu O. era în aceeași

stare. La el era grafic liber și s-a dus la Rotundu O. cu scopul să achiziționeze marihuană

pentru dânsul și prietena sa, fiindcă vroia să iasă în oraș. Din farmacie la solicitarea lui

Serbușca I. el a cumpărat 3 seringi, iar Serbușca I. tot a cumpărat ceva, dar nu cunoaște

ce anume. Presupune că Rotundu O. l-a injectat pe Serbușca I. El a plecat din apartament

pe la orele 0500 sau 0600 seara, și-a luat prietena și au mers la ”Patria Centru”. Acolo a

vomitat și s-a simțit rău după consumul de droguri din ”faliga”. Când a plecat, Serbușca

I. era în stare de ebrietate narcotică și nu era conștient. Nu a încercat să cheme salvarea,

deoarece starea aceasta era standardă pentru el, l-a mai văzut în așa stare;

- declarațiile martorului Furtună A. că, la 17.12.2013, seară a vorbit cu Rotundu O.

să-i dea automobilul, deoarece trebuia să ducă hainele de la o gazdă la alta. Dimineața,

Rotundu O. l-a telefonat, s-au întâlnit pe bd. Moscovei și i-a dat automobilul. Pe la ora

1000 - 1100,l-a întors;

- raportul de constatare medico-legală nr. XXXXX din 11.02.2014, din care rezultă

data și ora survenirii morții lui Serbușca I., cauza morții și urmele depistate pe corpul și

în sângele acestuia;

- raportul de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 27.03.2014, din care rezultă

data și ora survenirii morții lui Serbușca I., cauza morții, urmele depistate pe corpul și în

sângele acestuia.

Obiectul juridic special al infracțiunii de la art. 163 Cod penal îl constituie relațiile

sociale cu privire la viața sau sănătatea persoanei.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 163 alin. (1) lit. b) Cod penal se

caracterizează prin fapta prejudiciabilă care se exprimă în inacțiune, adică prin lăsarea

fără ajutor a unei persoane care se află într-o stare periculoasă pentru viață și este lipsită

de posibilitatea de a se salva din cauza vârstei fragede sau înaintate, a bolii sau a

neputinței, dacă cel vinovat știa despre primejdie și a avut posibilitatea de a acorda ajutor

părții vătămate fie că el însuși a pus-o într-o situație periculoasă pentru viață. În rezultatul

cărui fapt a survenit decesul victimei.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 27.03.2014 rezultă că

moartea lui Serbușca I. a survenit în rezultatul intoxicației cu o substanță organică de

caracter alcalinic, cu azot în heterociclu.

4

Totodată, din declarațiile martorului Oprea P. rezultă că preparatul ”Naloxon” are

efect doar dacă este administrat la câteva minute după ce a survenit supradoza.

Astfel, dacă Rotundu O. ar fi chemat ambulanța imediat ce a survenit supradoza,

viața lui Serbușca I. putea fi salvată, însă, acesta intenționat nu a chemat ambulanța la

domiciliul său temporar din str. XXXXX, XXXXX, mun. XXXXX, ap. XXXXX, pentru

a nu li se deschide dosare penale pentru consum de substanțe narcotice și l-a transportat

pe Serbușca I. în sec. Ciocana din mun. Chișinău, pe str. Transnistriei, 4, amplasându-l

în așa mod încât să nu poată fi văzut de trecători, și abia după aceasta a chemat salvarea.

Deci, este în afara oricărui dubiu rezonabil că fapta lui Rotundu O. se încadrează

în latura obiectivă a componenței de infracțiune prevăzute de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Pe episoadele din 28.03.2014 privind infracțiunile prevăzute de art. 217 alin. (2) și

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, inclusiv:

- declarațiile martorului Covaci A. că activând pe cauza penala privind omorul lui

Serbușca I. în anul 2014, s-a stabilit în urma măsurilor speciale și a măsurilor de urmărire

penală că Rotundu O. este implicat în moartea ultimului, cât și în circulația ilegală a

drogurilor pe teritoriul mun. Chișinău. Pe 28.03.2014, cu alți colegi de serviciu, fiind pe

strada XXXXX, 10, unde la acel moment locuia Rotundu O. cu concubina sa, a observat

cum pe fereastră a fost aruncată de concubina lui Rotundu O. o sacoșă galbenă, care a

aprins-o persoana care îl însoțea pe Rotundu O., care ulterior s-a stabilit a fi Ladin O.

Aceștea s-au îndreptat spre parcul de pe str. XXXXX. Ladin a transmis sacoșa lui

Rotundu O. După ce au intrat în parc, la o distanță de 10-15 m de la carosabil, persoanele

date au fost somate de ei să se oprească, ei mergând în urma lor. Din față, de ei se apropiau

alți colegi. Când au strigat să se oprească, Rotundu O. a scos ambele mâini din buzunar

și a aruncat din mâna stingă ceva rotund și sferic iar cu mâna dreapta a scos un pachețel

de polietilenă străveziu în interiorul căruia se alia un praf asemănător drogului. Sacoșa

galbenă, care a fost aruncata de concubina pe fereastră lui Rotundu O., a fost găsită jos

în parc. La sosirea ofițerilor de urmărire penală, a fost ridicat doar pachețelul mic,

deoarece pachetul mare nu a fost posibil de găsit, fiind aruncat în frunze uscate și

deoarece avea lipiciul în care a fost învelit obiectul sferic culoare cafenie, nu a fost posibil

de observat la moment. Rotundu O. a recunoscut că sunt ale lui, dar le folosește în scop

personal. Împreună cu Smochina G. care este ofițer de urmărire penală și alți colegi, au

plecat la domiciliul lui Rotundu O. pentru a efectua percheziția. Alți colegi, împreună cu

ofițerul Iacub A. și Rotundu O. au rămas pe loc pentru a continua cercetarea și depistarea

celuilalt obiect aruncat de Rotundu O. În apartament se afla concubina lui Rotundu O.

Când efectuau percheziția, au venit colaboratorii împreună cu Rotundu O., care totuși, au

depistat în parc și ridicat obiectul sferic runcat de Rotundu O. I-a propus lui Rotundu O.

să predea benevol daca are droguri. D-lui de pe o poliță a scos un pachet de țigări în care

se afla masa verde vegetală, cu miros specific asemănător cu marihuană. În dulap, a fost

depistat un cântar pentru cantități mici ”micro”, un dispozitiv pentru a fuma, pipă, scotci

de culoare cafenie asemănător cu obiectul sferic care a fost aruncat în parc și care mai

târziu a fost găsit și ridicat de colegii săi. Aceste obiecte au fost ridicate și sigilate. Întărite

prin semnături și atribuite câte un număr consecutiv fiecărui obiect în parte. A fost

efectuată măsura specială telefonică în regim online dintre Rotundu O. și Manchevici N.

unde s-a auzit cum el a rugatconcubina să pună într-o sacoșă o pereche de ochelari de

soare și să scoată dintr-un ascunziș din hota de la bucătărie ceva și niște bani, apoi să le

arunce pe fereastră când el se va apropia. De aceasta ei au venit în ograda casei cunoscând

5

aproximativ timpul când va fi aruncată sacoșa și bănuind că în ea pot fi droguri. Aflându-

se pe strada XXXXX, XXXXX a observat cum sub balcon s-au apropiat Rotundu O. și

Ladin O., iar Manchevici N. a aruncat sacoșa. În timp ce cerceta cazul a stabilit ca

Rotundu O. l-a dus pe Serbușca I. pe str. Transnistriei, unde l-a lăsat. Deoarece Rotundu

O. a sunat la salvare și a spus că este un băiat beat, au fost ridicate înregistrările de la

serviciul ”903”. Tot în discuția dată, cineva a întrebat dacă poate să se uite la pacient, dar

el a spus că pleacă la serviciu și nu poate să se uite, dacă vreți veniți sau nu. Din audierile

lui Rotundu O. la fel a înțeles că împreună cu Serbușca I. au consumat heroină, Serbușca

I. a început să se simtă rău, să vomită și să-și piardă cunoștința. Rotundu O. a încercat sa-

i acorde un ajutor însă nu-i reușea și a luat decizia să-l ducă din apartament, ca să nu aibă

întrebări și probleme cu organele de drept. Rosca V. a indicat că a fost și el în apartament

cu scopul de a folosi droguri;

- martorii Cocervei S., Ghimpu A. și Sîmboteanu I. au făcut declarații similare;

- declarațiile martorului Ladin O. că la 18.03.2014 s-a întâlnit cu Rotundu O. în

parc. Un obiect de formă sferică a fost găsit de poliție în parc. În ziua reținerii, a auzit de

la poliție că Rotundu O. dorea să vândă substanțe narcotice;

- procesul-verbal cu privire la interceptarea și înregistrarea comunicărilor din

01.04.2014 cu anexe prin care au fost supuse examinării fișierele cu imprimarea

discuțiilor care au avut loc între persoane și anume de gen masculin și gen feminin, dintre

care Rotundu O., Manchevici N. și alte persoane neidentificate de organul de urmărire

penală;

- procesul-verbal de percheziție din 28.03.2014 prin care de la domiciliul lui

Rotundu O. din mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX a fost depistat un

pachet de țigări cu inscripția ”Marlboro” în interiorul căruia a fost depistată o substanță

vegetală de culoare verzuie cu miros specific, uscată, care a fost împachetată și sigilată

în pachetul nr. 1; un cântar electronic de model ”Digital Scale”, care a fost împachetat și

sigilat în pachetul nr. 2; o pipă maro-negrie în interiorul căreia pe pereți erau depuneri de

substanță vegetală, de culoare verzuie mărunțită, cu miros specific, uscată, care a fost

împachetată și sigilată în pachetul nr. 3; lipici de culoare maro. lat, care s-a împachetat și

sigilat în pachetul nr. 4;

- raportul de expertiză nr. XXXXX din 11.04.2014 din care rezultă: 1. Masa

vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită. prezentată la expertiză într-un plic din hârtie

albă, ridicată în cadrul percheziției efectuate în apartamentul nr. 29 de pe str. Florilor, 10,

mun. Chișinău, reprezintă marihuană, care face parte din categoria substanțelor narcotice.

Cantitatea substanței narcotice - marihuană constituie 1,64 gr (stare uscată). Substanțele

cu aspect de praf de culoare cafenie, prezentate la expertiză în două pachețele din material

polimeric transparent, unul dintre care este înfășurat pe perimetru cu banda adezivă de

culoare cafenie (10,01 gr), ambalate într-un plic din hârtie albă, ridicate în cadrul

cercetării la fața locului efectuate la data de 28.03.2014 în parcul situat vis-a-vis de blocul

locativ nr. 10, de pe str. Florilor, mun. Chișinău, reprezintă heroină, care face parte din

categoria substanțelor narcotice. Cantitatea totală a substanței narcotice - heroină

constituie 10,03 grame (10,01+0.02 grame); 2. Pe suprafața pipei de culoare maro-negrie,

prezentată la expertiză într-un plic din hârtie albă, ridicată în cadrul percheziției efectuate

în apartamentul nr. 29 de pe str. Florilor mun. Chișinău. a fost depistată rășină de

cannabis, care face parte din categoria substanțelor narcotice. Cantitatea substanței

narcotice - rășină de cannabis constituie 0,23 grame (stare uscată). Pe suprafața cântarului

electronic de model „Digital Scale”, prezentat la expertiză într-un plic din hârtie albă,

6

ridicat în cadrul percheziției efectuate în apartamentul nr. 29 de pe str. Florilor, 10, mun.

Chișinău, substanța narcotică - heroină nu a fost depistată;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.04.2014, prin care au fost

examinate plicul nr. 1 și plicul nr. 3 (pachetul de țigări cu inscripția ”Marlboro” și pipa

de culoare maro-negrie);

- procesul-verbal de consemnare a circumstanțelor constatate din 16.04.2014 prin

care s-au consemnat circumstanțele constate în urma percheziției cet. Rotundu O.

efectuată în parcul de lângă casa unde acesta locuia din mun. XXXXX, str. XXXXX,

XXXXX, ap. XXXXX;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și tabelul fotografic din 28.03.2014

efectuat în parcul din str. Florilor mun. Chișinău.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 2171 Cod penal, se caracterizează

prin fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiune. Această acțiune cunoaște următoarele

modalități normative cu caracter alternativ: semănatul fără autorizație, cultivarea iară

autorizație, prelucrarea fără autorizație, utilizarea fără autorizație, producerea ilegală,

prepararea ilegală, experimentarea ilegală, extragerea ilegală, prelucrarea ilegală,

transformarea ilegală, procurarea ilegală, păstrarea ilegală, expedierea ilegală,

transportarea ilegală, distribuirea ilegală, înstrăinarea ilegală, alte operațiuni ilegale.

Infracțiunea specificată la art. 2171 Cod penal este o infracțiune formală. Ea se

consideră consumată din momentul realizării producerii, preparării, experimentării,

extragerii, prelucrării, transformării, procurării, păstrării, expedierii, transportării,

distribuirii, înstrăinării sau altor operațiuni ilegale cu substanțe narcotice, psihotrope sau

cu analoagele lor, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Astfel, inculpatul Rotundu O. având intenția de a distribui substanțe narcotice cu

scop de înstrăinare, păstra asupra sa un pachețel de polietilenă transparent în care se găsea

un praf de culoare cafenie și un obiect sferic suprapus cu bandă adezivă de culoare

cafenie, pe care în timp ce a fost stopat de angajații SCIG și CO a Direcției de poliție

mun. Chișinău, în parcul situat vis-a-vis de blocul locativ nr. 10, din str. Florilor, mun.

Chișinău le-a aruncat jos, fiind ridicate prin procesul-verbal de cercetare la fața locului.

Conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 11.04.2014 substanțele cu aspect de

praf de culoare cafenie, depistate și ridicate reprezintă heroină, cu masa de 10,03 gr.

(10,01+0,02), care conform Hotărârii Guvernului nr. 76 din 05.10.2004. face parte din

categoria substanțelor narcotice și constituie cantitate deosebit de mare.

Incontestabil, Rotundu O. avea intenția de a înstrăina substanțele narcotice, care au

fost găsite asupra lui, fiind irelevant în acest sens, cu ce preț și fiind irelevant dacă în

cadrul dosarului s-a efectuat sau nu o achiziție de control, cu atât mai mult fiind irelevant

dacă și-a dus intenția până la capăt sau nu, infracțiunea în cauză fiind una formală, iar

partea acuzării a prezentat suficiente probe care demonstrează intenția acestuia de a

distribui substanțe narcotice în cantități deosebit de mari cu scop de înstrăinare, și anume,

heroină cu cantitatea de 10,03 gr.

Prin urmare, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate pe deplin

este dovedită și acțiunile lui urmează a fi calificate:

- în baza art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca lăsarea în primejdie, adică lăsarea

cu bună-știință, tară ajutor a victimei, care se afla într-o stare periculoasă pentru viață și

era lipsită de posibilitatea de a se salva din cauza neputinței, făptuitorul cunoscând despre

primejdie și având posibilitatea de a acorda ajutor victimei, faptă care a provocat din

imprudență decesul acesteia;

7

- în baza art. 217. alin. (2) Cod penal, ca circulația ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor fără scop de înstrăinare, adică păstrarea substanțelor

narcotice, săvârșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare;

- în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca circulația ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope sau analoagelor lor în scop de înstrăinare, adică păstrarea,

transportarea și distribuirea substanțelor narcotice, săvârșită în proporții deosebit de mari

și în scop de înstrăinare.

Argumentele avocatului privind emiterea unei sentințe de achitare n-au fost

confirmate în ședința de judecată, iar probele cercetate în cadrul cercetării judecătorești

dovedesc cu certitudine, că anume inculpatul Rotundu O. se face vinovat de comiterea

infracțiunilor care i s-au incriminat.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 75 Cod penal că

infracțiunile comise se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave - art. 163 alin.

(2) lit. b) Cod penal, ușoare - art. 217 alin. (2) Cod penal și deosebit de gravă - art. 2171

alin. (4) Cod penal, că Rotundu O. a fost anterior condamnat, însă antecedentele penale

sunt stinse, nu este încadrat în câmpul muncii, circumstanțe atenuante și agravante nu au

fost stabilite.

Totodată, instanța a statuat că în conformitate cu art. 53 lit. g) Cod penal, persoana

care a săvârșit o faptă ce conține semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de

răspundere penală de către procuror în cadrul urmăriri penale și de către instanța de

judecată la judecarea cauzei în cazurile: prescripției de tragere la răspundere penală.

Potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene: 2 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni ușoare; 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Reieșind din faptul că infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal a fost

comisă la 28.03.2014, iar din data comiterii acestei infracțiuni, inculpatul a mai comis o

infracțiune la 16.11.2014, se impune concluzia, inclusiv prin prisma prevederilor art. 60.

alin. (4) Cod penal, că la data pronunțării sentinței, termenul de prescripție de atragere la

răspundere penală a inculpatului în privința acestei componente de infracțiune, a expirat.

Astfel, Rotundu O. urmează a fi recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal și în conformitate cu art. 53 lit. g) coroborat cu

art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, necesitî a fi liberat de răspundere penală în legătură cu

intervenirea prescripției de tragere la răspundere penală.

Nu același lucru se poate menționa referitor la infracțiunea prevăzută de art. 163.

alin. (2) lit. b) Cod penal, care a fost comisă în noaptea dintre 16-17.12.2013. Având în

vedere faptul că la 16.11.2014 Rotundu O. a mai comis alte două infracțiuni prevăzute de

art. 287 alin. (3) și 290 alin. (1) Cod penal, pentru care legea penală prevede pedeapsă cu

închisoarea pe un termen mai mare de 2 ani, prin prisma prevederilor art. 60 alin. (4) Cod

penal, cursul termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere penală pentru

infracțiunea prevăzută de art. 163. alin. (2) lit. b) Cod penal, s-a întrerupt la 16.11.2014

și de la această dată a început a curge un nou termen de prescripție, care expiră la

16.11.2019.

Astfel, doar aplicarea unei pedepse penale cu închisoare, în limitele sancțiunii

prevăzute de art. 163 alin. (2) lit. b) și art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, poate schimba

atitudinea inculpatului față de faptele comise și valorile ocrotite de legea penală.

8

Din prevederile art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, rezultă că pentru fapta penală

comisă de către inculpat, legea penală stabilește pedeapsă penală sub formă de până la 4

ani închisoare.

Conform art. 2171 alin. (4) Cod penal, pentru fapta penală comisă de către inculpat,

legea penală stabilește pedeapsă penală sub formă de închisoare de la 7 la 15 de ani cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de la 2 la 5 ani.

Totodată, potrivit art. 84. alin. (1) Cod penal, pentru săvârșirea mai multor

infracțiuni, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune în aparte, se stabilește

pedeapsă definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor

aplicate.

Astfel, inculpatului vor fi aplicate următoarele pedepse penale: în baza art. 163,

alin. (2), lit. b) Cod penal - 3 ani închisoare, art. 2171 alin. (4) Cod penal - 8 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita activitate ce au tangență cu circulația

substanțelor narcotice sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani, în conformitate cu

art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a

pedepselor aplicate - 10 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau exercita activitate ce au tangență cu circulația substanțelor narcotice sau analogilor

acestora pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

În același timp, de la inculpat urmează de încasat în beneficiul succesorului părții

vătămate, Serbușca P., suma de 36.331,91 lei cu titlu de cheltuieli funerarii legate de

înmormântarea victimei Serbușca I., prejudiciu moral în sumă de 500.000 lei, cheltuieli

de judecată compuse din costul deplasărilor la ședințele de judecată în sumă de 4784,60

lei și onorariile avocaților în sumă de 11.000 lei, iar în total suma de 552.116,51 lei.

Ori, toate sumele pretinse de succesorul părții vătămate cu titlu de cheltuieli

funeralii și cheltuieli de judecată au fost probate prin probe admisibile și pertinente

anexate la materialele cauzei, iar la acordarea despăgubirilor prin echivalent bănesc

pentru prejudicial moral cauzat de inculpat succesorului părții vătămate, se reține că nicio

sumă de bani nu poate stinge suferințele fizice și psihice pe care un părinte le poate avea

în legătură cu decesul copilului său, însă, dacă succesorul părții vătămate, a înaintat cu

titlu de pretenție față de inculpat anume suma respectivă de bani, se prezumă că aceasta

îi va oferi o satisfacție echitabilă, astfel încât cerința urmează a fi admisă în totalitate.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat.

Apelantul a invocat că, faptele indicate în rechizitoriu nu corespund adevărului, nu

au putut fi probate și adeverite.

Nu au fost prezentate de acuzarea de stat careva probe concludente pertinente și

utile în probarea acuzaților înaintate.

Concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi

întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate,

în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului,

inculpatului.

În urma analizei probelor supuse cercetării judecătorești se constată lipsa

coroborării probelor între ele. În acest sens, martorii care au un interes direct în cazul dat

(epizodul droguri) nu declară nimic despre careva achiziții de control a drogurilor de la

Rotundu O.

9

Scopul efectuării percheziției și reținerii lui nu a fost faptul că el înstrăinează careva

substanțe narcotice, dar că este bănuit de un omor. În cazul dat despre care circulație

ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare poate vorbi acuzarea dacă careva

probe în acest sens nu au fost prezentate.

2019, apelul a fost admis, casată sentința în partea prejudiciului moral și pronunțată o

nouă hotărâre.

De la Rotundu Oleg s-a încasat în beneficiului succesorului părții vătămate,

Serbușca Petru, suma de 100.000 lei, cu titlu de prejudiciul moral cauzat prin infracțiune.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt

și vinovăția inculpatului, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei

săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat în faza de

urmărire penală și cercetare judecătorească.

Ori, instanța de fond corect a constatat că prin acțiunile sale inculpatul a săvârșit

infracțiunile prevăzute la art. 163 alin. (2) lit. b), 217 alin. (2) și art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal.

De asemenea, instanța de fond a argumentat deplin poziția adoptată, cât din punct

de vedere a cercetării în ansamblu a circumstanțelor cauzei, atât și din punct de vedere a

prevederilor legale.

Astfel, argumentul inculpatul că instanța de fond nu a dat o apreciere corectă

probelor cercetate în ședință nu poate fi reținut deoarece nu are nici-un suport, mai mult,

toate probele administrate au fost acumulate în strictă conformitate cu legea, la moment

sunt în vigoare, ori, nu au fost atacate în modul și termenul stabilit pentru verificarea

legalității, iar probatoriul administrat de instanța de fond și verificat în cadrul ședinței

instanței de apel, atestă faptul că instanța de fond a argumentat deplin poziția adoptată.

În acest sens, probele materiale administrate coroborează cu declarațiile

succesorului părții vătămate, Serbușca P., martorilor Serbușca V., Manchevici N., Moraru

N., Maximciuc C., Maximciuc V., Țeruș T., Roșea V., Furtună A., Petru O., Cocervei S.,

Ghimpu A., Covaci A., Sîmboteanu I., Volosatîi A. și Ladin O., cât și cu celelalte probe

pe cauza dată, fiind veridice, care dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului.

Prin urmare, în acțiunile inculpatului sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunilor incriminate prevăzute de art. 163 alin. (2) lit. b), 217 alin. (2) și 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal.

Obiectul juridic special al infracțiunii de la art. 163 Cod penal îl constituie relațiile

sociale cu privire la viața sau sănătatea persoanei.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 163, alin. (1) lit. b) Cod penal se

caracterizează prin fapta prejudiciabilă care se exprimă în inacțiune, adică prin lăsarea

fără ajutor a unei persoane care se află într-o stare periculoasă pentru viață și este lipsită

de posibilitatea de a se salva din cauza vârstei fragede sau înaintate, a bolii sau a

neputinței, dacă cel vinovat știa despre primejdie și a avut posibilitatea de a acorda ajutor

părții vătămate fie că el însuși a pus-o într-o situație periculoasă pentru viață, în rezultatul

cărui fapt a survenit decesul victimei.

Din materialele cauzei penale, și anume, raportul de expertiză medico-legală nr.

XXXXX din 27.03.2014 rezultă că moartea lui Serbușca I. a survenit în rezultatul

intoxicației cu o substanță organică de caracter alcalinic, cu azot în heterociclu.

10

Totodată, din declarațiile martorului Oprea P. rezultă că preparatul ”Naloxon” are

efect doar dacă este administrat la câteva minute după ce a survenit supradoza.

Astfel, dacă Rotundu O. ar fi chemat ambulanța imediat ce a survenit supradoza,

viața lui Serbușca I. putea fi salvată. însă, acesta intenționat nu a chemat ambulanța la

domiciliul său temporar din str. XXXXX, XXXXX, mun. XXXXX, ap. XXXXX, pentru

a nu li se deschide dosare penale pentru consum de substanțe narcotice și l-a transportat

pe Serbușca I. în sec. Ciocana din mun. Chișinău, pe st Transnistriei, 4, amplasându-l în

așa mod încât să nu poată fi văzut de trecători, și abia după aceasta a chemat salvarea.

Deci, este în afara oricărui dubiu rezonabil că fapta lui Rotundu O. Se încadrează

în latura obiectivă a componenței de infracțiune prevăzute de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Infracțiunea specificată la art. 2171 Cod penal este o infracțiune formală. Ea se

consideră consumată din momentul realizării producerii, preparării, experimentării,

extragerii, prelucrării, transformării, procurării, păstrării, expedierii, transportării,

distribuirii, înstrăinării sau altor operațiuni ilegale cu substanțe narcotice, psihotrope sau

cu analoagele lor, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Astfel, inculpatul având intenția de a distribui substanțe narcotice cu scop de

înstrăinare, păstra asupra sa un pachețel de polietilenă transparent în care se găsea un praf

de culoare cafenie și un obiect sferic suprapus cu bandă adezivă de culoare cafenie, pe

care în timp ce a fost stopat de angajații SCIG și CO a Direcției de poliție mun. Chișinău,

în parcul situat vis-a-vis de blocul locativ nr. 10, din str. Florilor, mun. Chișinău le-a

aruncat jos, fiind ridicate prin procesul-verbal de cercetare la fața locului. Conform

raportului de expertiză nr. XXXXX din 11.04.2014 substanțele cu aspect de praf de

culoare cafenie, depistate și ridicate reprezintă heroină, cu masa de 10,03 gr.

(10,01+0,02), care conform Hotărârii Guvernului nr. 76 din 05.10.2004, face parte din

categoria substanțelor narcotice și constituie cantitate deosebit de mare.

Incontestabil, Rotundu O. avea intenția de a înstrăina substanțele narcotice, care au

fost găsite asupra lui, fiind irelevant în acest sens, cu ce preț și fiind irelevant dacă în

cadrul dosarului s-a efectuat sau nu o achiziție de control, cu atît mai mult fiind irelevant

dacă și-a dus intenția până la capăt sau nu, infracțiunea în cauză fiind una formală, iar

partea acuzării a prezentat suficiente probe care demonstrează intenția acestuia de a

distribui substanțe narcotice în cantități deosebit de mari cu scop de înstrăinare, și anume,

heroină cu cantitatea de 10,03 gr, din care considerent argumentele invocate de inculpatul

în apelul declarant cu privire la nevinovăția sa nu pot fi reținute ca plauzibile.

Urmare, instanța de judecată întemeiat a reținut că, organul de urmărire penală

corect a constatat, individualizat i calificat faptele prejudiciabile comise de către Rotundu

O. în raport cu acțiunile sale, care, apreciind obiectiv probele administrate în procesul

penal, confirmă că faptele prejudiciabile comise de către acesta întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor prevăzute la art. 163 alin. (2) lit. b), 217 alin. (2) și 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal

Astfel, sânt pertinente, concludente, utile și veridice probele puse la baza

condamnării inculpatului, cercetate suplimentar în cadrul ședinței instanței de apel, și

anume instanța a reținut că conform procesului-verbal de percheziție din 28.03.2014 prin

care de la domiciliul temporar al cet. Rotundu O. din mun. XXXXX, str. XXXXX,

XXXXX, ap. XXXXX a fost depistat un pachet de țigări cu inscripția ”Marlboro” în

interiorul căruia a fost depistată o substanță vegetală de culoare verzuie cu miros specific,

uscată, care a fost împachetată și sigilată în pachetul nr. 1; un cântar electronic de model

11

”Digital Scale”, care a fost împachetat și sigilat în pachetul nr. 2; o pipă maro-negrie în

interiorul căreia pe pereți erau depuneri de substanță vegetală, de culoare verzuie

mărunțită, cu miros specific, uscată, care a fost împachetată și sigilată în pachetul nr. 3;

lipici de culoare maro, lat, care s-a împachetat și sigilat în pachetul nr. 4.

Subsecvent, nu este întemeiat argumentul invocat de inculpat că declarațiile

martorilor nu indică nimic despre careva achiziții de control a drogurilor de la Rotundu

O., ori, acesta avea intenția de a înstrăina substanțele narcotice, care au fost găsite asupra

lui, fiind irelevant în acest sens, cu ce preț și fiind irelevant dacă în cadrul dosarului s-a

efectuat sau ni o achiziție de control, prin urmare s-a reținut că declarațiile martorilor

acuzării instanța le consideră veridice, deoarece ele sunt consecutive, neschimbate pe

parcursul urmăririi penale și în ședința de judecată, și sunt confirmate prin cumulul de

probe cercetate în cadrul cercetării judecătorești, au fost date sub jurământ, iar temeiuri

de a nu crede acestora instanța de judecată nu are.

Mai mult, potrivit art.24 Cod de procedură penală, părțile participante la judecarea

cauzei au drepturi egale, fiind învestite de legea procesuală penală cu posibilități egale

pentru susținerea pozițiilor lor. Instanța de judecată pune la baza sentinței numai acele

probe la cercetarea cărora părțile au avut acces în egală măsura. Părțile în procesul penal

își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind independente

de instanță, de alte organe ori persoane. Instanța de judecată acordă ajutor oricărei părți,

la solicitarea acesteia, în condițiile prezentului cod, pentru administrarea probelor

necesare.

De asemenea, din conținutul apelului declarat nu se desprinde vre-un motiv de

natură juridică capabil să influențeze soluția procesului penal, deoarece nu se referă la

cazul în care ar rezulta încălcarea esențială a legii.

Astfel, argumentele invocate de inculpatul că acuzațiile invocate de procuror nu

corespund stării de fapt, și organul de cercetare penală a ignorat prevederile legale

obligatorii prin faptul că nu au fost prezentate probe concludente și pertinente în vederea

demonstrării vinovăției inculpatului, nu sunt plauzibile și poartă caracter declarativ,

urmând a fi respinse.

De asemenea, starea de fapt reținută și de drept apreciată concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, relevate și analizate în cuprinsul

sentinței, verificate în apel.

Pe această linie de concluzie, nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor,

instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind aprecierea probelor

puse la baza sentinței de condamnare.

Considerentele primei instanțe sânt motivate și argumentate din punct de vedere al

temeiniciei și legalității, sub aspectul, că vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunilor imputate este dovedită în cadrul procesului penal, astfel faptele acestuia,

reținute prin sentință, întrunesc elementele infracțiunilor imputate și au fost săvârșite de

către Rotundu O.

În acest context, art.6 al Convenției obligă instanțele să-și argumenteze deciziile

luate. Această obligație nu poate fi înțeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod

detaliat la fiecare argument al părților procesului. Obligația de motivare a deciziilor

variază în funcție de natura acestora.

Pertinentă este și jurisprudența CtEDO care a statuat că o instanță nu este obligată

să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justițiabil. (Hiro Bălani vs.

Spania nr.1021/2001 din 28.03.2003).

12

Reieșind din faptul că infracțiunea comisă de către Rotundu O. prevăzută de art.

217 alin. (2) Cod penal a fost comisă la data de 28.03.2014, iar din data comiterii acestei

infracțiuni, inculpatul Rotundu O. a mai comis o infracțiune la data de 16.11.2014,

instanța de judecată întemeiat a ajuns la concluzia, inclusiv prin prisma prevederilor art.

60 alin. (4) Cod penal, că la data pronunțării sentinței, termenul de prescripție de atragere

la răspundere penală în privința acestei componențe de infracțiune, a expirat iar Rotundu

O. urmează a fi recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(2) Cod penal și în conformitate cu art. 53 lit. g) coroborat cu art. 60 alin. (1) lit. a) Cod

penal necesită a fi liberat de răspundere penală în legătură cu intervenirea prescripției de

tragere la răspundere penală.

La aplicarea pedepsei inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

163 alin. (2) lit. b) și 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, instanța de fond a acordat deplină

eficientă prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și la stabilirea categoriei și corect a ținut

cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile

de viață ale familiei lui precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Totodată, mărimea prejudiciului moral solicitat în cuantum de 500.000 lei de la

inculpat este exagerată și nu a fost dovedită în cuantumul cerut, ținându-se cont de

consecințele infracțiunii.

În acest sens, în ședința judiciară s-a stabilit cu certitudine că Scerbușca P. ca

succesor al părții vătămate Serbușca I., a avut de suportat atât un prejudiciu material, cât

și unul de natură morală. Estimarea daunei morale suportate de către Scerbușca P. se

probează prin faptul că urmare a acțiunilor ilegale ale inculpatului, Scerbușca P. ca

succesor al părții vătămate a avut de suferit psihic.

Astfel, suma în mărime de 100.000,00 lei este echitabilă și în corespundere cu

circumstanțele comiterii de către inculpat a acțiunilor ilegale care au provocat din

imprudență decesul lui Scerbușca I.

Ori, la aprecierea cuantumului prejudiciului moral urmează a se ține cont de,

caracterul și gravitatea suferințelor fizice cauzate persoanei vătămate, gradul vinovăției

autorului prejudiciului, personalitatea inculpatului.

Ca urmare, este oportun și adecvat, luând în considerare circumstanțele expuse

supra de a încasa de la Rotundu O. în beneficiul lui Scerbușca P. ca succesorul al părții

vătămate Scerbușca I., a prejudiciului moral n mărime de 100.000,00 lei.

a sentinței și deciziei menționate, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel.

Recurentul a invocat că, atât decizia instanție de apel cât și sentința instanției de

fond, sunt în lipsă de temei și lipsă de motivare, necuprinzând temeiurile de fapt și de

drept care au dus la admiterea în totalitate a materialului probator prezentat de către

acuzatorul de stat, nefiind examinat sub aspectul legalității lui, admițând soluțiile

contestate de către apărare și de către inculpat.

Lipsa aprecierii obiective și completă a probelor prezentate atât de către apărare

cât și de către inculpat instanțele judiciare dând o apreciere consistentă în sprijinul

învinuirii, în lipsa analizei și modului corespunzător material reglementării legale și

jurisprudenței, în raport cu circumstanțele și împrejurările cauzei.

13

Probele administrate și cercetate în ședința de judecată atât în instanța de fond, cât

și instanța de apel sunt pertinente, concludente și utile, coroborând între ele, redau o

consecutivitate logică și corectă, dar care nu au fost apreciate corespunzător atât de către

instanța de fond, cât și cea de apel.

De către acuzare nu au fost prezentate careva probe concludente, pertinente și utile

în probarea acuzaților înaintate.

În acest sens, conform prevederilor procedurii penale și anume art. 8, 101 Cod de

procedură penală în cazul dat urmează de menționat că, martorii care de fapt sunt angajați

ai organului de urmărire penală, care au un interes direct în cazul dat (epizodul droguri),

descriu procesele-verbale de cercetare la fața locului precum și nu declară esențial și la

cauză nimic, în lipsă de despre careva achiziții de control a drogurilor de la inculpat.

La fel, scopul efectuării percheziției și reținerii lui Rotundu O. nu a fost faptul că

ultimul înstrăinează careva substanțe narcotice, dar că este bănuit de un omor.

Scopul propus de acuzare întru dovedirea săvârșirii infracțiunilor imputate lui

Rotundu O., cât și cercetarea lor și probarea de către instanța judiciară - nu a fost atins și

nici dovedit.

Chiar dacă instanța îl găsea vinovat pe Rotundu O. de comiterea infracțiunii

prevăzute de dispozițiile alin. (2) art. 163 Cod penal, urma obligatoriu aplicarea și în cazul

menționat a dispozițiile lit. g) al art. 53 Cod penal, aprobat cu alin. (1) lit. b) art. 60 Cod

penal, liberarea inculpatului de răspundere penală în legătură cu intervenirea prescripției

de tragere la răspundere penală. Or, din 16 spre 17 decembrie 2013 și pânâ la pronunțarea

sentinței de condamnare din 22.07.2019 a expirat termenul de prescripție de 5 ani.

În drept, recursul este întemeiat pe alin. (1) pct. 6), 8), 12) art. 427 Cod de

procedură penală - decizia instanței de apel este nemotivată sub aspectul verificării

legalității sentinței instanței de fond, pe baza materialului probator al cauzei penale

cercetate, în lipsa pronunțării asupra tuturor motivelor invocate în apel, fiind în prezenta

unei erori judiciare grave de drept.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură

penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de

procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens. Conform art. 6 pct. 111)

Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt constituie stabilirea eronată a faptelor, în

existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau

prin denaturarea conținutului acestora.

Sub acest aspect se reține că, recursul avocatului este sunt fondat în drept pe art.

427 alin. (1) pct. 6), 8) și și 12) Cod de procedură penală, care prevăd următoarele

temeiuri pentru recurs - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este expus neclar, instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite

14

elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă

faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor

reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde, faptei săvîrșite i s-a dat

o încadrare juridică greșită.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este specificat, în

raport cu relevanțele conținute în partea descriptivă a hotărârilor contestate, asupra căror

motive concrete invocate în apel nu s-ar fi pronunțat instanța de apel și care ar fi esența

circumstanțelor că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, că acesta este expus neclar, că

instanța a admis o eroare gravă de fapt, raportată la exigențele art. 6 pct. 111) Cod de

procedură penală, care ar fi afectat soluția instanței, că instanța ar fi pronunțat o hotărâre

de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reâncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai

blânde, și care ar fi încadrarea juridică corectă a faptei savârșite de inculpat, fiind omisă

în totalitate și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens (pct. 5. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul de pe rol nu întrunește condițiile de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar justifica și să se expună,

apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, când nu sunt întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul declarat, în care

nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5. din decizie), se reține că

împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de

fond și de apel de apel au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

învinuirea înaintată inculpatului și încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale

acestuia, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv

declarațiile inculpatului, martorilor Manchevici N., Furtună A., Covaci A., Cocervei S.,

Ghimpu A., Sîmboteanu I. și Ladin O., raportul de constatare medico-legală nr. XXXXX

din 11.02.2014, raportul de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 27.03.2014,

procesul-verbal cu privire la interceptarea și înregistrarea comunicărilor din 01.04.2014

cu anexe, procesul-verbal de percheziție din 28.03.2014, raportul de expertiză nr.

XXXXX din 11.04.2014, procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.04.2014,

procesul-verbal de consemnare a circumstanțelor constatate din 16.04.2014 prin care s-

au consemnat circumstanțele constate în urma percheziției lui Rotundu O. efectuată în

parcul de lângă casa unde acesta locuia din mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap.

XXXXX, procesul-verbal de cercetare la fața locului și tabelul fotografic din 28.03.2014

15

efectuat în parcul din str. Florilor mun. Chișinău, toate probele fiind apreciate în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, instanțele

indicând motivele pentru care au respins dovezile și versiunile apărării, instanța de apel

pronunțându-se argumentat și detailat asupra tuturor motivelor invocate în apelul de pe

rol, probele administrate pe caz demonstrând clar și cert prezența în acțiunile inculpatului

a elementelor infracțiunilor prevăzute la art. 163 alin. (2) lit. b), 217 alin. (2) și 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal.

Totodată, potrivit art. 60 alin. (4) Cod penal, prescripția se va întrerupe dacă, până

la expirarea termenelor prevăzute la alin.(1), persoana va săvîrși o infracțiune pentru care,

conform prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare

de 2 ani. Calcularea prescripției în acest caz începe din momentul săvârșirii unei

infracțiuni noi.

Conform art. 427 alin. (2) Cod de procedura penală, temeiurile menționate la

alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau

încălcarea a avut loc în instanța de apel.

În aspectul vizat, argumentul recurentului că: „chiar dacă instanța îl găsea vinovat

pe Rotundu O. de comiterea infracțiunii prevăzute de dispozițiile alin. (2) art. 163 Cod

penal, urma obligatoriu aplicarea și în cazul menționat a dispozițiile lit. g) al art. 53 Cod

penal, aprobat cu alin. (1) lit. b) art. 60 Cod penal, liberarea inculpatului de răspundere

penală în legătură cu intervenirea prescripției de tragere la răspundere penală. Or, din

16 spre 17 decembrie 2013 și pânâ la pronunțarea sentinței de condamnare din

22.07.2019 a expirat termenul de prescripție de 5 ani”, nu are suport legal, deoarece nu

a fost invocat și în apel. Pe lângă acesta este și neîntemeiat deoarece nu este în niciun fel

raportat la circumstanțele de întrerupere a prescripției constatate de instnța de fond (pct.

2., 3., 5. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o reevaluare

a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de

prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în

mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite

părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea

CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din CEDO impune în special, în

sarcina „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor

și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora.

Deși este adevărat că obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din

CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare

argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursul menționat, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 5. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului în care instanțele

de fond și de apel au apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de

16

fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor

cauzei, în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea, este o competență și prerogativă

legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în

recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul nominalizat au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. - 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care

au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița

versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârile atacate

cuprind motivele pe care se întemeiază soluția, că în acțiunile inculpatului sunt întrunite

elementele infracțiunii, și că recursul de pe rol este vădit neîntemeiat.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Astfel, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi declarat

inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Barbaroș Mihail

împotriva deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2019, în

privința inculpatului Rotundu Oleg XXXXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iunie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

17