1re-119/2019 — 264/1 alin.1 CP

1re-119/2019 — 264/1 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1re-16/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

declarat de către avocatul Miroslav Cauș cu inculpatul Bocan Gheorghe,

împotriva sentinței Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 22 februarie

2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02

octombrie 2019, în cauza penală în privința lui

Bocan Gheorghe xxxx, născut la

xxxxxx, domiciliat în s. xxxx, r-nul

xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 29.08.2017 – 22.02.2019

instanța de apel: 26.03.2019 – 02.10.2019

instanța de recurs ordinar: 04.12.2019 – 06.05.2020

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

C O N S T A T Ă:

2019, inculpatul Bocan Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(1) Cod penal și conform art. 60 Cod

penal a fost liberat de răspundere penală, din motivul intervenirii

termenului de prescripție.

Procesul penal de învinuire a lui Bocan Gheorghe Vasile în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod Penal, a fost

încetat din motivul intervenirii termenului de prescripție prevăzut de art.

60 alin. (1) lit. a) Cod Penal, liberându-1 pe Bocan Gheorghe Vasile de

răspundere penală.

Măsura preventivă, obligația de nepărăsire a localității aleasă la 30

martie 2017 lui Bocan Gheorghe Vasile prin ordonanța procurorului în

Procuratura Criuleni, a încetat de drept la expirarea a 30 zile

calendaristice, în acest sens nefiind înaintat demers de prelungire și

nefiind prelungită, în conformitate cu art. 195 alin. (5) p.l Cod de

1

procedură penală.

de 27 decembrie 2016, aproximativ la ora 22.00, în urma consumului de

băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

intenționat, încălcând cerințele pct. 14 lit. a) al Regulamentului circulației

rutiere adoptat prin Hotărârea de Guvern nr. 357 din 13 mai 2009, care

prevede că conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul

în stare de ebrietate, având concentrația vaporilor de alcool în aerul

expirat de 0,85 mg/l, care potrivit art. 13412 alin. (3) Cod penal constituie

stare de ebrietate cu grad avansat, a condus automobilul de model „Școda

Fabia” cu numărul de înmatriculare xxxxxxx pe drumurile publice din

raionul Criuleni, unde la intersecția traseului M 21 cu traseul R 23 a fost

implicat într-un accident rutier.

de către avocatul Miroslav Căuș, în interesele inculpatului Bocan

Gheorghe, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Bocan Gheorghe, să fie

achitat de sub învinuirea în baza art. 2641 alin. (1) Cod Penal.

3.1. În motivarea cererii de recurs, a menționat că:

- instanța de judecată nu a combătut în niciun fel „procesul-verbal

nr. 292 din 28.12.2016 al examinării medicale de constatare a faptului de

consum a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei” prin care s-a stabilit

că, în rezultatul prelevării probei de sânge de la cet. Bocan Gheorghe s-a

constatat o concentrație de alcool în sânge de 0,28 g/1;

- instanța de judecată a ignorat prevederile art. 13412 alin. (1) Cod

penal, care stabilește că starea de ebrietate cu grad minim, ca fiind

concentrația de alcool în sânge de la 0,3 pînă la 0,5 g/l, pe cînd cet. Bocan

Gheorghe la momentul examinării a fost depistat cu 0,28 g/l, ceea ce

reprezintă sub limita minimă stabilită de această normă legală;

- instanța de judecată în mod eronat a menționat că de la cet. Bocan

Gheorghe i-a fost prelevată proba din sânge peste 2 ore de la testarea

alcoolscopică;

- martorul Boico Vitalie a menționat că, Bocan Gheorghe nu a avut

cum să se deplaseze de unul singur la medic pentru prelevarea probelor

din sânge, deoarece nu i-a permis, dat fiind că aștepta automobilul

specializat pentru evacuarea automobilelor avariate și că întârzierea la

medic a fost din cauza întârzierii automobilelor specializate care au

evacuat automobilele avariate;

- pretinsa încălcare a intervalului de 2 ore de la momentul testării cu

2

aparatul „Drager” și momentul prelevării probei din sânge este o

circumstanța care a fost independentă de voința cet. Bocan Gheorghe,

fiind o încălcare de procedură care nu poate fi interpretată decât în

favoarea apărării;

- concluzia raportului de expertiză nr. 80 din 14.02.2017 este

absolut nefondată, deoarece reprezintă o presupunere bazată pe niște

deducții teoretice, presupunere care dă naștere la dubii referitoare la

starea lui la momentul comiterii accidentului, acest dubiu nu poate fi

aplicat decât în privința apărării;

- prima instanță nu a luat în considerație că, aparatul de tip „Drager

6810" nu era verificat metrologic, iar la momentul când a fost verificat,

colaboratorul de politie nu i-a prezentat lui Bocan Gheorghe buletinul de

verificare metrologică al acestui aparat de verificare;

- din buletinul de verificare metrologică nu rezultă clar când anume

a fost verificat acest dispozitiv, or, la momentul verificării, la cerința lui

Bocan Gheorghe de a prezenta buletinul de verificare metrologică,

organul de politie a refuzat;

- organul de politie nu a prezentat certificatul de absolvire a

studiilor instrucțiunilor de exploatare și a regulilor de utilizare a

dispozitivelor de măsurare a stării de ebrietate.

octombrie 2019, recursul a fost admis, casată parțial sentința Judecătoriei

Criuleni, sediul Central din 22 februarie 2019, inclusiv din oficiu, în baza

prevederilor art. 409 alin. (2) Cod procedură penală, a fost rejudecată

cauza penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță după cum urmează.

Bocan Gheorghe a fost recunoscut vinovat în temeiul prevederilor

art. 2641 alin. (1) Cod penal și a fost eliberat de pedeapsă în legătură cu

intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală.

Decizia este irevocabilă.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că vinovăția

inculpatului s-a confirmat prin declarațiile martorilor (Boico Vitalie și

Brînză Marin); procesul-verbal de constatare a faptei de conducere a

mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică din 27.12.2016;

Rezultatul alcooltestului Drager 6810 din 10.07.2016, ora 22 și 32 min;

procesul-verbal de examinare a documentelor din 27.02.2017; procesul-

verbal nr.292 din 28 decembrie 2016; raportul de expertiză judiciară nr. 80

din 14 februarie 2017; tichetul emis de aparatul de model „Drager alcotest

6810”; buletinul de verificare metrologică nr. 3.5.50-6163.

3

A fost constatat cu certitudine că Bocan Gheorghe Vasile, la data de

27 decembrie 2016, aproximativ la ora 22.00, în urma consumului de

băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

intenționat, încălcând cerințele pct. 14 lit. a) al Regulamentului circulației

rutiere adoptat prin Hotărârea de Guvern nr. 357 din 13 mai 2009, care

prevede că conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul

în stare de ebrietate, având concentrația vaporilor de alcool în aerul

expirat de 0,85 mg/1, care potrivit art. 13412 alin. (3) Cod penal constituie

stare de ebrietate cu grad avansat, a condus automobilul de model „Școda

Fabia” cu numărul de înmatriculare xxxxx pe drumurile publice din

raionul Criuleni, unde la intersecția traseului M 21 cu traseul R 23 a fost

implicat într-un accident rutier.

Potrivit rezultatului alcooltestului Drager 6810 din 10.07.2016, ora 22

și 32 min., prin care la cet. Bocan Gheorghe xxxxx s-a stabilit concentrația

alcoolului în aerul de 0,85 mg/1, ceea ce constituie stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat.

Instanța de apel a constatat ca fiind demonstrată latura obiectivă a

infracțiunii incriminate, or, în timpul conducerii mijlocului de transport,

Bocan Gheorghe se afla în stare de ebrietate produsă de consumul de

băuturi alcoolice.

Instanța de apel a indicat că instanța de fond corect a statuat că

versiunea înaintată de către Bocan Gheorghe este o metodă de a duce

instanța în eroare și de a se eschiva de la răspunderea penală.

Instanța de apel a stabilit că, acțiunile lui Bocan Gheorghe se

încadrează juridic, în baza art. 2641 alin.(1) Cod penal, după indicii

calificativi, conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se

află în stare de ebrietate produsă de consumul de băuturi alcoolice.

Astfel, instanța de apel a respins alegațiile avocatului Miroslav

Căuș, de a pronunța o sentință de achitare, deoarece prin totalitatea

probelor se demonstrează vinovăția inculpatului Bocan Gheorghe.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond neîntemeiat a emis

sentința de încetare a procesului pe motivul expirării termenului de

prescripție de atragere la răspundere penală, dat fiind faptul că potrivit

prevederilor art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 2 ani de

la săvârșirea unei infracțiuni ușoare, nu este prevăzut ca condiție de

încetare a procesului penal, prevăzut de art. 391 Cod de procedură penală.

Or, în cazul dat Bocan Gheorghe, urma a fi liberat de răspundere penală,

însă, procesul penal nu urma a fi încetat.

4

Instanța de apel nu a reținut argumentele expuse în cererea de

recurs, declarată de către avocatul Căuș Miroslav, în interesele

inculpatului Bocan Gheorghe, precum că la prelevarea probelor de sînge

nu s-a constatat că, inculpatul Bocan Gheorghe se afla în stare de ebrietate

la momentul comiterii accidentului rutier, or, Bocan Gheorghe a fost testat

alcoolscopic cu aparatul „Drager 6810 potrivit căruia s-a constatat că,

dânsul ar fi avut concentrația de alcool în aerul expirat de 0,85% ce

constituie „grad avansat de ebrietate".

Instanța de apel a apreciat critic argumentele apărării precum că,

mirosul de alcool putea fi provocat de la medicamentele cu care au fost

prelucrate rănile inculpatului cauzate în rezultatul accidentului rutier sau

de la amoniac, or, testarea alcooscopică cu utilizarea testului „Drager” se

efectuează din aerul expirat de către persoana testată, adică muștucul

testului „Drager” se află în cavitatea bucală, dar nu se testează aerul de pe

suprafața feței a suspectului.

Au fost respinse argumentele expuse în cererea de apel precum că,

faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii, or, probele

anexate la materialele cauzei, demonstrează vinovăția inculpatului în

conducerea automobilului în stare de ebrietate.

Mai mult decât atât, instanța de apel a menționat că, potrivit

declarațiilor martorului Boico Vitalie, în timpul documentării accidentului

rutier a observat că, unul din conducătorii auto era vizibil în stare de

ebrietate și se simțea un miros puternic de alcool din cavitatea bucală,

astfel fiind supus testării alcooscopice „Drager” s-a demonstrat că, ultimul

a consumat băuturi alcoolice, iar rezultatul testării alcooscopice era de 0,85

mg/1, pentru care Bocan Gheorghe a semnat. Or, negarea vinovăției de

către inculpatul Bocan Gheorghe în vederea evitării răspunderii penale,

este una contradictorie cumulului de probe examinate în cadrul cercetării

judecătorești.

recurs în anulare de către avocatul Cauș Miroslav și inculpatul Bocan

Gheorghe, prin care au solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Bocan Gheorghe, să fie

achitat de sub învinuirea în baza art. 2641 alin. (1) Cod Penal.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Cauș Miroslav și

inculpatul Bocan Gheorghe au menționat că:

- Bocan Gheorghe nu era în stare de ebrietate la momentul comiterii

accidentului rutier cît și la momentul depistării de către colaboratori de

politie a accidentului;

5

- prima instanță nu a combătut în niciun fel „procesul-verbal nr. 292

din 28.12.2016 al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei” prin care s-a stabilit

că în rezultatul prelevării probei de sânge de la Bocan Gheorghe s-a

constatat o concentrație de alcool în sânge de 0,28 g/1;

- din procesul-verbal, rezultă lipsa faptului consumării alcoolului;

- prima instanță în mod eronat a ignorat art. 134/12 alin. (1), (2) din

Codul penal, care stabilește „starea de ebrietate cu grad minim” ca fiind

concentrația de alcool în sânge de la 0,3 până la 0,5 g/1, pe când cet. Bocan

Gheorghe la momentul examinării a fost depistat cu 0,28 g/1, ceea ce

reprezintă sub limita minimă stabilită de această normă legală;

- prima instanța în mod eronat a menționat că de la Bocan Gheorghe

i-a fost prelevată proba din sânge peste 2 ore de la testarea alcoolscopică;

- la întrebările acordate, martorul Boico Vitalie a menționat, că cet.

Bocan Gheorghe nu a avut cum să se deplaseze de unul singur la medic

pentru prelevarea probelor din sânge;

- concluzia expertului este absolut nefondată deoarece se bazează pe

argumente pur teoretice, care nu pot avea nicio relevanță în prezentul

dosar;

- prima instanță nu a luat în considerație că aparatul de tip „Drager

6810” nu era verificat metrologic, iar la momentul cînd a fost verificat,

colaboratorul de poliție nu i-a prezentat lui Bocan Gheorghe Buletinul de

verificare metrologică al acestui aparat de verificare;

- buletinul de verificare metrologică nu rezultă clar cînd anume a

fost verificat acest dispozitiv, din moment ce la momentul verificării, la

cerința cet. Bocan Gheorghe de a prezenta buletinul de verificare

metrologică, organul de poliție a refuzat;

- organul de poliție nu a prezentat certificatul de absolvire a studiilor

instrucțiunilor de exploatare și a regulilor de utilizare a dispozitivelor d

măsurare a stării de ebrietate.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta

este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de

conținut.

6

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală se specifică căror

cerințe trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special

conținutul acesteia. Norma procesuală reglementează obligația

recurentului de a aduce în textul recursului argumentarea ilegalității

hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 453 Cod de

procedură penală.

În speță, lecturând textul recursului declarat, se constată că

recurentul nu invocă nici un temei din cele prevăzute în art. 453 Cod de

procedură penală.

Colegiul menționează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de

procedură penală, stipulează expres care sunt temeiurile de declarare a

recursului în anulare și anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu

recurs în anulare, în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeana a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii, iar alineatul (2) al aceluiași articol prevede că recursul

în anulare este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute

în prezentul articol sau este declarat repetat.

În același context, instanța de recurs specifică că, hotărârea

judecătorească irevocabilă împiedică redeschiderea procesului penal, cu

excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze

hotărârea pronunțată.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată se

consideră încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii

Moldova și de alte legi naționale.

În speță, se reține că recurentul invocă circumstanțe, ne relevante

viciului fundamental, ne indicând normele legale care prevăd drepturile

și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, esența încălcărilor respective

raportată la normele procesual penale și la alte legi naționale, convenții și

tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi

afectat hotărârea atacată, omițând cu desăvârșire argumentarea ilegalității

7

hotărârii contestate în acest sens, invocându-se în esență doar dezacordul

cu hotărârea de menținere a condamnării.

Astfel, Colegiul reține că autorul recursului, contrar prevederilor

art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, nu a invocat concret nici

unul din temeiurile prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală.

pct. 4), alin. (3), Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul

Miroslav Cauș cu inculpatul Bocan Gheorghe, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2019, în

cauză penală în privința lui Bocan Gheorghe xxxxxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8