1ra-1030/2020 — art. 145 alin. 2, lit. i, j CP

1ra-1030/2020 — art. 145 alin. 2, lit. i, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1030/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Pruteanu Natalia în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2019, în cauza penală în

privința lui

Șpilca Ion xxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în s. xxxx, r-nul xxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 17.12.2018 – 26.03.2019

instanța de apel: 23.05.2019 – 19.11.2019

instanța de recurs: 19.02.2020 – 06.05.2020

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

C O N S T A T Ă:

Zboroș Oleg Efim a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal și i s-a stabilit acestuia

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 17 (șaptesprezece) ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Grosu Ivan Nicolae a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin. (3)

Cod penal, i s-a stabilit acestuia pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 10 (zece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

Șpilca Ion Petru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin. (3)

Cod penal, i s-a stabilit acestuia pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 10 (zece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

Berdaga Mihail Vasile a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, cu aplicarea

art.70 alin. (3) Cod penal, i s-a stabilit acestuia pedeapsa sub formă de

1

închisoare pe un termen de 10 (zece) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru minori.

Cheltuielile judiciare au fost trecute în contul statului.

Zboroș Oleg, împreună și de comun acord cu minorii Grosu Ivan,

Șpilca Ion și Berdaga Mihail la 06.11.2018, aproximativ la orele 23:00, în

s.Onești, r-nul Hîncești, în timp ce se aflau la domiciliul Nataliei Șpilca din

aceiași localitate, fiind în stare de ebrietate, în urma unui conflict apărut cu

Xxx, cu scopul de a-1 lipsi de viață pe ultimul, intenționat, timp îndelungat,

cu deosebită cruzime, i-au aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și

picioarele în regiunea capului cît și alte părți ale corpului, cauzîndu-i

conform raportului de expertiză judiciară nr.201822C0144 din 05.12.2018

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

De către organul de urmărire penală, acțiunile lui Zboroș Oleg, cît și a

minorilor Grosu Ivan, Șpilca Ion și Berdaga Mihail au fost încadrate în baza

de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal RM „omorul intenționat a unei

persoane, săvârșit de mai multe persoane, cu o deosebită cruzime”.

- avocatul Caracuian Victoria în numele inculpatului Grosu Ivan

prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, cu recalificarea acțiunilor lui Grosu

Ivan și stabilirea unei pedepse în limitele normelor legale, ținînd cont de

toate circumstanțele atenuante existente și de prevederile art. 79 CP, potrivit

cărora, minoratul persoanei care a săvîrșit infracțiunea se consideră

circumstanță excepțională;

- inculpatul Grosu Ivan prin care a solicitat, casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie recalificate acțiunile în baza

art. 151 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse mai blînde;

- avocatul Crețu Adrian în numele inculpatului Zboroș Oleg prin

care a solicitat, casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit prevăzut de prima

instanță, prin care acțiunile lui Zboroș Oleg să fie recalificate de art. 145 alin.

(2) lit. i), j) Cod penal, la infracțiunea de vătămare intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății, care a provocat decesul victimei potrivit

art. 151 alin. (4) Cod penal cu stabilirea unei pedepse sub limita maximă

prevăzută de lege;

- avocatul Aftenii Marin în numele inculpatului Șpilca Ion prin care

a solicitat casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit prevăzut de prima instanță, prin

care acțiunile inculpatului Șpilca Ion să fie recalificate conform indicilor art.

2

151 Cod Penal, fiindu-i stabilită cea mai blîndă pedeapsă posibilă, cu

aplicarea prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală;

-avocatul Natalia Pruteanu în numele inculpatului Șpilca Ion prin

care a solicitat casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit prevăzut de prima

instanță, prin care acțiunile inculpatului Șpilca Ion să fie recalificate conform

indicilor art. 151 alin. (4) Cod Penal, cu numirea unei pedepse mai blînde

prin aplicarea art. 70 alin. (3) Cod Penal, art. 79 Cod Penal și art. 385 alin. (5)

Cod de procedură penală;

- avocatul Liudmila Cecan în numele inculpatului Berdaga Mihail

prin care a solicitat casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit prevăzut de prima

instanță, prin care acțiunile inculpatului Berdaga Mihail să fie recalificate

conform indicilor art. 151 alin. (4) Cod Penal, cu numirea unei pedepse mai

blînde prin aplicarea art. 70 alin. (3) Cod Penal, art. 79 Cod Penal și art. 385

alin. (5) Cod de procedură penală.

3.1. În motivarea apelului avocatul Caracuian Victoria în numele

inculpatului Grosu Ivan a menționat că:

- în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul cercetării judecătorești nu

a fost demonstrată vinovăția lui Grosu Ivan în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 Cod penal;

- din materialele dosarului penal, precum și din declarațiile părților s-

a demonstrat că conflictul a apărut spontan, în urma căruia Grosu Ivan a

aplicat lovituri părții vătămate, totodată, vârsta fragedă a inculpatului 1-a

împiedicat să-și dea seama de consecințele acțiunilor sale, de rezultatul

obținut.

- Grosu Ivan nu a avut intenția de a-1 omorî pe Xxx și că acțiunile

inculpatului pot fi încadrate în prevederile art. 151 alin. (4) Cod penal și că

pentru prima data este învinuit de comiterea unei infracțiuni, se căiește

sincer de cele comise și se caracterizează pozitiv.

3.2. În motivarea cererii de apel, inculpatul Grosu Ivan a menționat

că:

urmează se fie examinate toate probele producerii cazului și stabilirea

decesului victimei în ora aproximativă după ce a fost lovită.

3.3. În motivarea apelului avocatul Crețu Adrian în numele

inculpatului Zboroș Oleg a menționat că:

- în acțiunile inculpatului nu se regăsește intenția directă confirmată

prin probe concludente, utile și pertinente ce ar conchide dovedirea

vinovăției acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit.

i), j) Cod Penal, or din declarațiile depuse de martorul ocular Șpilca Natalia,

3

care a redat cu lux de amănunte circumstanțele faptice și anume că atunci

cînd între inculpatul Zboroș Oleg și partea vătămată Xxx a avut loc altercația

(fară prezența inculpaților Grosu Ivan, Șpilca Ion și Berdaga Mihail), unde

și-au aplicat lovituri reciproce Zboroș Oleg fiind vînăt la un ochi, iar

concubinul - citat din declarațiile martorului: mătincă la un ochi tot era vînăt.

Aceste împrejurări dovedesc că perioada de timp cît inculpatul Zboroș Oleg

sa aflat cu partea vătămată, Zboroș Oleg nu a acționat direct si cu intenția de

a-i cauza victimei lovituri cu consecințe fatale care să provoace decesul

victimei;

- martorul Șpilca Natalia a declarat că Zboroș Oleg nu îndemna minorii

să-i aplice lovituri lui Xxx, ba din contra a spus ca să înceteze;

- contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală a fost apreciată

proba - raportul de expertiză judiciară din 05.12.2018, or, în concluzie

expertul judiciar Oleg Iachimov, a stabilit că victima a decedat în urma

asfixiei mecanice, deoarece a avut loc o aspirație de sînge, ceia ce denotă

faptul că, probabil corpul victimei înainte de deces era cu fața în sus;

- reieșind din concluzia, este evident că victima Xxx, nu a decedat în

urma unei sau mai multor lovituri fatale, iar inculpații nu au luat și nu au

putut lua o hotărâre privind săvârșirea unei infracțiuni de omor;

- greșit a fost apreciat de către instanță și deosebită cruzime din motiv

că cauzarea de plăgi multiple nu întotdeauna se consideră expresie a

deosebitei cruzimi.

3.4. În motivarea apelului avocatul Aftenii Marin în numele

inculpatului Șpilca Ion a menționat că:

- acuzatorul de stat nu a prezentat probe care ar demonstra faptul că

între inculpați a existat o înțelegere. Or, cînd Grosu Ivan, Zboroș Oleg și

Berdaga Mihai îl loveau pe Xxx, inculpatul minor Șpilca Ion dormea;

- în urma vizionării materialului video s-a constatat cu certitudine

faptul că Șpilca Ion nu a comis infracțiunea de omor, or, inculpatul nu

figurează în acel material video și nici foto;

- Șpilca Ion nu a avut intenția de a-1 lipsi de viață pe Xxx și nici nu a

știut că acesta a decedat pînă a aflat de la poliție;

- acțiunile inculpatului Șpilca Ion sunt calificate greșit, or acuzatorul

de stat nu a prezentat probe care ar indica că acțiunile lui Șpilca Ion pot fi

calificate conform art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal;

- atît organul de urmărire penală, cît și instanța de judecată urmau să

individualizeze acțiunile inculpaților, pentru ca acțiunile acestora să fie

corect calificate, în baza art. 151 alin. (4) Cod penal;

4

- la adoptarea deciziei, instanța urma să țină cont și de personalitatea

inculpatului, precum că este liniștit, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

a fost deferit justiției pentru prima dată, iar riscul de recidivă este scăzut.

3.5. În motivarea apelului avocatul Natalia Pruteanu în numele

inculpatului Șpilca Ion a menționat că:

- probele administrate și cercetate în cadrul ședințelor de judecată în

instanța de fond nu permit a concluziona fără nici un dubiu prezența

intenției de a omorî victima;

- motivul și scopul infracțiunii de omor necesită a fi stabilite în fiecare

caz aparte în cadrul calificării, deoarece influențează periculozitatea socială

a faptei și a făptuitorului și, implicit, individualizarea pedepsei;

- în pofida faptului că, s-a constatat circumstanța atenuantă - săvârșirea

de către inculpat pentru prima dată a infracțiunii în perioada minoratului,

este caracterizat de administrația publică locală pozitiv, conform referatului

presentențial de evaluare psihologică a personalității învinuitului Șpilca Ion

din 30.01.2019 că are perspective mari de reintegrare în societate, reținînd că

acesta inclusiv are șanse mici de a recidiva, avînd în vedere îngrijorarea

membrilor familiei față de acesta, ultimul fiind o persoană controlată, avînd

un comportament satisfăcător, la evidența medicului narcolog și psihiatru

nu se află, însă instanța de fond a aplicat în privința lui Șpilca Ion pedeapsa

maxim posibilă - 10 ani privațiune de libertate;

- instanța nu a luat în considerație circumstanța atenuantă prevăzută

la art. 76 alin. (1) lit. g) Cod penal și a reținut drept circumstanța agravantă

comiterea infracțiunii în stare de ebrietate, fară a avea suport probatoriu în

acest sens;

3.6. În motivarea apelului avocatul Liudmila Cecan în numele

inculpatului Berdaga Mihail a menționat că:

- probele administrate și cercetate în cadrul ședințelor de judecată în

instanța de fond nu permit a concluziona fară nici un dubiu prezența

intenției în acțiunile lui Berdaga Mihail, de a omorî victima;

- acțiunile inculpatului Berdaga Mihail urmează a fi recalificate

conform semnelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4)

Cod Penal;

- în cadrul cercetării probelor acumulate la faza de urmărire penală nu

a fost demonstrat cu certitudine că acțiunile lui Berdaga Mihail au fost cu

scopul de al lipsi de viață pe Xxx, în acțiunile lui Berdaga Mihail lipsește

intenția directă de al lipsi de viață, la momentul cînd el a plecat din casa lui

Șpilca Natalia, ultimul era în viată;

- deși s-a constatat că, circumstanță atenuantă - „săvîrșirea de către

acesta pentru prima dată a infracțiunii în perioada minoratului,, și faptul că

5

la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, instanța de fond a

aplicat în privința lui Berdaga Mihail pedeapsa maximă de 10 ani închisoare.

noiembrie 2019, au fost admise în parte apelurile declarate de inculpatul

Grosu Ivan și a avocaților în numele inculpaților Zboroș Oleg, Grosu Ivan,

Șpilca Ion și Berdaga Mihail.

A fost casată parțial sentința Judecătoriei Hâncești (sediul Central) din

26.03.2019, doar în partea stabilirii pedepsei și pronunță în acest sens o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Zboroș Oleg a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.145 alin.(2), lit. i), j) Cod penal, fiind stabilită o pedeapsă de

15 (cincisprezece) ani închisoare, cu ispășirea în penitenciar de tip închis.

Șpilca Ion, Grosu Ivan și Berdaga Mihail – au fost recunoscuți vinovați

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.145 alin. (2), lit. i), j) Cod penal, cu

aplicarea art. 70 alin. (3) și 79 Cod penal, fiind stabilită la fiecare câte o

pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în centre de

detenție pentru minori și tineri.

În termenul de executare a pedepsei stabilite, a fost inclusă durata

aflării lui Grosu Ivan în stare de arest preventiv din 07.11.2018 și până în

prezent, și în conformitate cu art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, s-a

redus din acest termen 140 (una sută patruzeci) zile.

În termenul de executare a pedepsei stabilite, s-a inclus durata aflării

lui Șpilca Ion în stare de arest preventiv din 07.11.2018 și până în prezent, și

în conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, s-a redus din

acest termen 140 (una sută patruzeci) zile.

În termenul de executare a pedepsei stabilite, s-a inclus durata aflării

lui Berdaga Mihail în stare de arest preventiv din 07.11.2018 și până în

prezent, și în conformitate cu art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, s-a

redus din acest termen 140 (una sută patruzeci) zile.

În termenul de executare a pedepsei stabilite, s-a inclus durata aflării

lui Zboroș Oleg în stare de arest preventiv din 07.11.2018 și până în prezent,

și în conformitate cu art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, s-a redus din

acest termen 140 (una sută patruzeci) zile.

În rest celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

vinovăția inculpaților este dovedită prin următoarele probe concludete, utile

și pertinente și anume: declarațiile succesorului victimei Xxx, sora acestuia

Gliboceanu Valentina; declarațiile reprezentantului legal al inculpatului

minor Grosu Ivan, mama Sprinceană Elena; declarațiile reprezentantului

legal al inculpatului minorului Berdaga Mihail, Oprea Tatiana; declarațiile

6

reprezentantului legal a inculpatului minor Șpilca Ion, mama acestuia Șpilca

Natalia; declarațiile martorului Lazacu Vera;

- informația telefonică 112 de la stația asistență Medicală Urgentă Bujor

prin care a fost comunicat că, la 07.11.2018, aproximativ ora 02:00, la

domiciliu din s.Onești, r-nul Hîncești, cet. Xxx a.n. 1980 a decedat pînă la

sosirea ambulanței, cadavrul cu semne vizibile de moarte violentă (Vol.I,

f.d.8);

-procesul verbal de cercetare la fața locului din 07.11.2018 cu

fototabelul anexă prin care a fost supus cercetării domiciliul cet. Șpilca

Natalia (Vol. I, f.d.9-15);

- raportul de expertiză judiciară nr.201822C0144 din 05.12.2018

efectuat în privința cadavrului Xxx prin care expertul a stabilit la acesta

traumă cranio-facială manifestată prin fractura închisă a oaselor nazale cu

deplasarea fragmentelor și lezarea vaselor sangvine, plăgi contuse pe față și

vestibulul bical cu lezarea arterelor labiale superioară și inferioară, multiple

excoriații, echimoze și edeme posttraumatice pe cap, fracture a coroanelor

dinților 8,9 maxilari, avulsia totală a dintelui 7 maxilar, complicată cu

hemoragie externă (inclusiv cu înghițirea sîngelui lichid și cheagurilor

sangvine roșii în stomac volum 1800 ml) dar și asociată ulterior și tardiv cu

asfixie mecanică prin aspirație de sînge, leziuni care au fost produse în urma

acțiunii traumatice, a unui obiect, dur contondent, sau, sau la lovire de

acesta, care au legătură direct cu cauza morții, calificat ca vătămări corporale

grave, periculoase pentru viață. Reieșind din localizarea lividității

cadaverice pe suprafețele posterioare ale corpului, cît și faptul aspirației de

sînge, denotă faptul că cel mai probabil poziția corpului victimei înainte de

deces era orizontală cu fața în sus. Conform raportului de cercetare

toxicologică, sîngele cadavrului cet. Xxx conține 3,23% alcool etilic, la

persoane vii cantitatea dată corespunde cu o stare de intoxicație alcoolică

gravă, cu planșa fotografică anexă (Vol. I, f.d.27-32);

- ordonanța de ridicare de la Șpilca Ion din 07.11.2018 unei perechi de

pantaloni sport de culoare gri închiși (negri) pachet nr.9 (Vol. I, f.d.75);

- procesul - verbal din 07.11.2018 de ridicare de la Șpilca Ion unei

perechi de pantaloni sport de culoare gri închiși (negri) (Vol. I, f.d.76);

- procesul - verbal de examinare a obiectului din 07.11.2018 prin care a

fost supus examinării o pereche de pantaloni sport ce aparțin lui Șpilca Ion

pe suprafața căruia din față se observă mai multe pete de culoare brună-

cenușie (Vol.I, f.d.77);

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte din

07.11.2018 prin care a fost recunoscut drept corp delict și anexat o pereche

de pantaloni sport (Vol. I, f.d.78);

7

- ordonanța de ridicare din 07.11.2018 de la Zboroș Oleg unei scurte

din țesătură fără mâneci pachetul nr. 8 (Vol. I, f.d.79);

- procesul verbal de ridicare din 07.11.2018 prin care a fost ridicat de la

Zboroș Oleg o scurtă fără mîneci de culoare albastră (Vol. I, f.d.80);

- procesul-verbal de examinare din 07.11.2018 prin care a fost supusă

examinării scurta de culoare albastră fără mîneci pe suprafața căreia se

observau mai multe pete de culoare brune-cenușii asemănătoare sîngelui

(Vol. I, f.d. 81);

- ordonanța de recunoaștere și anexare a corpului delict din 07.11.2018

prin care a fost recunoscut drept corp delict și anexat la cauza penală o scurtă

de culoare albastră fară mîneci (Vol. I, f.d.82);

- ordonanța de ridicare din 07.11.2018 de la Grosu Ivan a unei perechi

de pantaloni - pachetul nr.10, un pulover - pachetul nr.ll, o pereche de

încălțăminte sport -pachetul nr. 12 și un telefon mobil model „Huawei"

pachetul nr. 13 (Vol. I, f.d.83);

-procesul - verbal de ridicare din 07.11.2018 de la Grosu Ivan a unei

perechi de pantaloni, unei perechi de încălțăminte sport și un telefon mobil

de culoare neagră (Vol-I, f.d.84);

- procesul - verbal de examinare din 07.11.2018 prin care a fost

examinată o pereche de pantaloni „Nike" de culoare gri, un pulover de

culoare neagră, o pereche de adidași negri de marca „VANS", iar pe toate

aceste trei obiecte vestimentare sunt observate pete de culoare brună -

roșietică asemănătoare sîngelui. Tot de la Grosu Ivan a fost ridicat un telefon

mobil ce-i aparține de culoare neagră de model „Huawei” pe ecran se vede

o mapă numită „Galerie". Accesînd mapa se deschid alte 5 mape. Accesînd

mapa „odnoklassniki" în care se conțin 9 imagini foto în care apar Berdaga

Mihail și Grosu Ivan cu mîinile și hainele murdare de sînge, ultimii fiind

îmbrăcați în haine care au fost ridicate în cadrul reținerii (Vol. I, f.d.85);

- ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din

07.11.2018 prin care a fost dispus recunoașterea drept corp delict și anexarea

la cauza penală o pereche de pantaloni, un pulover, o pereche de

încălțăminte și un telefon mobil „Huawei" (Vol. I, f.d.86);

-ordonanța de ridicare din 07.11.2018 de la Berdaga Mihail a unui

telefon mobil -pachetul nr.7, o pereche de blugi de culoare albastră - pachetul

nr.6 (Vol.I, f.d.87);

- procesul verbal de ridicare din 07.11.2018 de la Berdaga Mihail a unui

telefon mobil de culoare neagră și o pereche de blugi de culoare albastră

(Vol.I, f.d.88);

- procesul verbal de examinare din 07.11.2018 prin care a fost examinat

o pereche de blugi de culoare albastră, iar în partea din față a pantalonilor

8

se vede pete asemănătoare sîngelui. Iar în urma examinării telefonului de

culoare neagră la accesarea mapei „Google Foto" se deschid mape ce conțin

mai multe imagini foto și video. în ultimele șase poze apare Berdaga Mihail

și Grosu Ivan cu mîinile murdare de sînge iar lîngă ei pe pat, într-o încăpere

apare cet.Xxx care de asemenea este murdar de sînge, tot în această mapă

mai apar șase secvențe video cu diferite dimensiuni cuprinse între 0,03

secunde și 2,13 minute, în ele apar toți cei patru bănuiți. în imaginile video

observă cum Grosu Ivan și Zboroș Oleg lovesc cu pumnii în Xxx care este

murdar de sînge, iar Berdaga Mihail filmează cu telefonul mobil și la un

moment și el are mîinile de sînge, iar Șpilca Ion apare stînd așezat pe un

obiect și discută la telefon (Vol.I, f.d. 89);

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte prin acre

au fost recunoscute drept corpuri delicte și anexate a cauză un telefon mobil

de model „MI" și o pereche de blugi albaștri (Vol. I, f.d.90);

- procesul verbal de examinare a obiectului din 11.12.2018 prin care a

fost supus examinării DVD-R pe care sunt memorate 12 imagini foto și cinci

secvențe video, iar în imaginile foto apare Grosu Ivan și Berdaga Mihail iar

pe pat se află Xxx culcat, toți cei trei apar în imagini murdari de sînge pe

mîini, față și haine, iar din imaginile și secvențele video se vede cum bănuiții

lovesc cu pumnii în victima Xxx (Vol.II, f.d.1);

- raportul de expertiză judiciară nr.20180500353 din 10.12.2018 în care

expertul judiciar a concluzionat că sîngele recoltat din cadavrul cet. Xxx se

atribuie la grupa sanguină Abeta/A(II) cu „H" asociat. în spălaturile pe tifon

(m/ob.l) de pe mîna dreaptă a victimei Xxx, pe tampoanele din vată de pe

două bastonașe igienice (m/ob.3,4), ridicate în cadrul cercetării la fața locului

din ograda gospodăriei cet. Șpilca Natalia, pe cearșaful pentru pat (m/ob.5-

7), ridicat în cadrul cercetării la fața locului, pe pantalonii de tip sport

(m/ob.8-10), ridicați de la Șpilca Ion, pe perechea de blugi (m/ob.l 1-14),

ridicați de la Berdaga Mihail, scurta-jaletca (m.ob.15,16), ridicate de la

Zboroș Oleg, pe puloverul (m/ob.17, 18), pantaloni de tip sport (m/ob. 19,20)

și de pe o pereche de ghete (m/ob.21, 22), ridicate de la Grosu Ivan, au fost

depistate urme de sînge de origine umană, la determinarea apartenenței de

grupă au fost stabilite antigenele „A", „H", în unele pete și aglurinina beta,

care au putut proveni pe seama sîngehii victimei Xxx sau altor persoane, ce

conțin în sînge acești factori;

- rapoartele de expertiză judiciare nr.201837A0489 din 17.12.2018,

nr.201837A0488 din 17.12.2018, nr.201837A0490 din 12.12.2018 și

nr.201835A0738 din 12.12.2018 prin care minorii Berdaga Mihail, Grosu Ivan,

Șpilca Ion și inculpatul major Zboroș Oleg au fost recunoscuți responsabili

de fapta ce li se impută.

9

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a stabilit că nu sunt relevante

și urmează a fi respinse ca nefondate motivele invocate în cererile de apel

despre necesitatea recalificării acțiunilor inculpaților Berdaga Mihail, Grosu

Ivan, Șpilca Ion și Zboroș Oleg în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, dat fiind

că s-a stabilit cu certitudine, că Zboroș Oleg, împreună și de comun acord cu

minorii Grosu Ivan, Șpilca Ion și xxxxx la 06.11.2018, aproximativ la orele

23:00, în s.Onești, r-nul Hîncești, în timp ce se aflau la domiciliul Nataliei

Șpilca din aceiași localitate, fiind în stare de ebrietate, în urma unui conflict

apărut cu Xxx, cu scopul de a-1 lipsi de viață pe ultimul, intenționat, timp

îndelungat, cu deosebită cruzime, i-au aplicat ultimului multiple lovituri cu

pumnii și picioarele în regiunea capului cît și alte părți ale corpului,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză judiciară nr.201822C0144 din

05.12.2018, vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

Instanța de apel a constatat că, cumulul de probe prezentat de către

partea apărării și partea acuzării și examinat de către instanța de fond, cu

certitudine s-a confirmat că inculpații au săvîrșit infracțiunea prevăzută de

art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal „omorul intenționat a unei persoane,

săvîrșit de mai multe persoane, cu o deosebită cruzime”.

Instanța de apel, a respins motivele apărării cu referire la faptul că

victima Xxx nu a decedat în urma unei sau mai multor lovituri fatale, iar

inculpații nu au luat și nu au putut lua o hotărîre privind săvîrșirea unei

infracțiuni de omor, or, cînd inculpatul Zboroș Oleg a oprit pe toți ca să mai

lovească și a plecat de la locul faptei, partea vătămată Xxx era în viață,

deoarece instanța de judecată a constatat că fapta imputată inculpaților

constituie o infracțiune contra sănătății persoanei care a avut loc la data de

06.11.2018, ora 23:00 și că decesul lui Xxx a survenit în urma traumei cranio-

faciale manifestată prin fractura închisă a oaselor nazale cu deplasarea

fragmentelor și lezarea vaselor sangvine, plăgi contuze pe față și vestibulul

bucal cu lezarea arterelor labiale superioară și inferioară, fracturi a

coroanelor dinților 8,9 maxilari, avulsia totală a dintelui 7 maxilar,

complicată cu hemoragie externă (inclusiv cu înghițirea sângelui lichid și

chiagurilor sangvine roșu în stomac volum 1800 ml) dar și asociată ulterior

și tardiv cu asfixie mecanică prin aspirație de sânge, fapt confirmat prin

modificările patologiee respective depistate la necropsia cadavrului și

adeverite histologie. 2.3.4.5.7 La examenul medico-legal al cadavrului cet.

Xxx Dumitru, s-au constatat leziuni corporale externe și interne.

Instanța de apel a stabilit că vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal este dovedită și

prin declarațiile depuse de Șpilca Natalia care a fost prezentă nemijlocit în

centrul evenimentelor din 06.11.2018, aceasta a redat cu lux de amănunte

10

circumstanțe faptice și anume că defunctul a fost concubinul ei cu care a

locuit la domiciliul ei. La fel, din declarațiile acesteia se deprinde

circumstanțe reale care au redat acțiunile agresive a lui Zboroș Oleg prin

aplicarea multiplelor lovituri față de defunctul Xxx. Or, ultima a confirmat

că ea împreună cu aceștia au servit 3 l cu vin, ulterior din cauza

comportamentului defunctului față de ea, între el și Zboroș Oleg s-a iscat un

conflict fapt pentru ce aceștia s-au lovit reciproc. După ce a intrat concubinul

în domiciliu din urma acestuia a intrat în casă și Oleg, peste o perioadă de

timp a intrat și ea în casă și i-a văzut pe aceștia cum se băteau în continuare,

atunci a intervenit ca să-i despartă. Din declarațiile Nataliei Șpilca s-a reținut

că aceasta a concretizat că cei patru, adică minorii și Zboroș Oleg i-au aplicat

lui Xxx lovituri în decursul a 5 minute, în timp ce acesta se afla pe marginea

patului. La fel aceasta a mai indicat că ultimii loveau pe rînd în victimă. Or,

Șpilca Natalia în cadrul ședinței de judecată a confirmat că defunctul Xxx pe

față era tare murdar de sînge. Totodată, Șpilca Natalia a precizat că în

momentul cînd s-au aflat toți, atunci în defunct a mai lovit și Zboroș Oleg.

Instanța de apel a conchis că, vinovăția lui Zboroș Oleg de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(2) lit. f), j) CP este probată prin

raportul de expertiză judiciară nr.201822C0144 din 05.12.2018 efectuat în

privința cadavrului Xxx prin care expertul a stabilit la acesta traumă cranio-

facială manifestată prin fractura închisă a oaselor nazale cu deplasarea

fragmentelor și lezarea vaselor sangvine, plăgi contuse pe față și vestibulul

bical cu lezarea arterelor labiale superioară și inferioară, multiple excoriații,

echimoze și edeme posttraumatice pe cap, fracture a coroanelor dinților 8,9

maxilari, avulsia totală a dintelui 7 maxilar, complicată cu hemoragie

externă (inclusiv cu înghițirea sîngelui lichid și cheagurilor sangvine roșii în

stomac volum 1800 ml) dar și asociată ulterior și tardiv cu asfixie mecanică

prin aspirație de sînge, leziuni care au fost produse în urma acțiunii

traumatice, a unui obiect, dur contondent, sau, sau la lovire de acesta, care

au legătură direct cu cauza morții, calificat ca vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață. Reieșind din localizarea lividitățiilor cadaverice pe

suprafețele posterioare ale corpului, dat și faptul aspirației de sînge, denotă

faptul că cel mai probabil poziția corpului victimei înainte de deces era

orizontală cu fața în sus. Conform raportului de cercetare toxicologică,

sîngele cadavrului cet.Gliboceanu conține 3,23% alcool etilic, la persoane vii

cantitatea dată corespunde cu o stare de intoxicație alcoolică gravă, cu planșa

fotografică anexă.

Cu toate că inculpații au refuzat să dea declarații în instanța de

judecată, ei doar au comunicat că din imaginile video este totul clar, instanța

a evidențiat, că în sensul dat din procesul verbal de examinare din 07.11.2018

11

prin care a fost suspusă examinării scurta de culoare albastră fară mîneci pe

suprafața căruia se observau mai multe pete de culoare brune-cenușii

asemănătoare sîngelui.

Instanța de apel a apreciat că caracterul apariției al urmelor de sînge

stabilite pe hainele inculpatului Zboroș Oleg, au permis instanței de a

concluziona că constituie circumstanțe de fapt care vorbesc în mod direct

despre faptul că inculpatul Zboroș Oleg i-a aplicat de rînd cu minorii mai

multe lovituri violente victimei cu mîinile ce ulterior s-a soldat cu consecințe

fatale care au dus la decesul victimei.

Instanța de apel a stabilit că vinovăția lui Zboroș Oleg în comiterea

faptei imputate a fost probată incontestabil în instanța de fond, or din

procesul verbal de examinare din 07.11.2018 prin care a fost examinat

telefonul de culoare neagră la accesarea mapei „Google Foto” se deschid

mape ce conțin mai multe imagini foto și video dintre care șase secvențe

video cu diferite dimensiuni cuprinse între 0,03 secunde și 2,13 minute, în

ele apare Zboroș Oleg cum lovește cu pumnii în Xxx care este murdar de

sînge.

Avînd în vedere toate probe, luate în ansamblu cu declarațiile depuse

de Zboroș Oleg în cadrul urmăririi penale la 08.11.2018 care a confirmat că

i-a aplicat lui Xxx mai multe lovituri împreună cu ceilalți minori în decursul

a 20-30 minute, inclusiv a relatat că și-a pus un ștergar pe mînă și i-a aplicat

două lovituri defunctului. Acesta a precizat că majoritatea loviturilor au fost

aplicat lui Xxx în regiunea feței și era plin de sînge concretizînd că era ceva

„strașnic” (Vol -I f.d.98-99).

Declarațiile inculpaților minori Grosu Ivan, Berdaga Mihail și Șpilca

Ion depuse în cadrul urmăririi penale la 07.11.2018 care au confirmat că

Zborș Oleg a început să se bată cu Xxx, la fel toți i-au aplicat defunctului

lovituri cu mîna în regiunea feței.

Instanța de apel a stabilit că, instanța de fond corect a găsit necesar și

oportun de a pune la baza concluziilor sale declarațiile inculpatului Zboroș

Oleg și al inculpaților minori date la etapa urmăririi penale, or, fiind

:

verificate, instanța conchide că aceste declarații coroborează cu alte probe și

reflectă obiectiv starea de fapt din 06.11.2018, ulterior Zboroș Oleg a refuzat

să facă careva declarații în cadrul ședinței de judecată și în instanța de apel

pe marginea cazului dat.

Acordând deplină eficiență probatoriului administrat, instanța de apel

a conchis că decesul victimei se găsește intr-o legătură de cauzalitate directă

cu acțiunile inculpatului Zboroș Oleg, exprimate prin aplicarea victimei

multiplelor lovituri cu pumnii în regiunea capului, așa după cum s-a stabilit

mai sus.

12

Instanța de apel a menționat, ca fiind demonstrată și latura subiectivă

a infracțiunii de omor reținută în privința inculpatului Zboroș Oleg,

exprimată prin intenție.

Astfel, numărul loviturilor aplicate; modul de operare (pumnii),

loviturile fiind aplicate în regiuni de importanță vitală pentru organismul

uman (regiunea capului) denotă expres intenția inculpatului de a omorî

victima.

Instanța de apel a notat că intenția inculpatului Zboroș Oleg vorbește

și comportamentul acestuia după comiterea infracțiunii or, pe lîngă faptul

că dînsul nu a acordat primul ajutor victimei, conștientizând starea în care a

lăsat-o or, după cum s-a declarat „au văzut că Xxx era murdar de sînge, au

auzit cum a încercat să vorbească ceva, însă nu a putut din cauză că-i era

rupta buza, și 1-a ajutat să se ridice pe pat” au plecat acasă lăsându-1 pe Xxx

în starea în care se afla doar cu concubina acestuia, pe timp de noapte.

Luate în cumul, circumstanțele de fapt mai sus elucidate analizate-în

coroborare cu concluziile raportului de expertiză judiciară nr.201835A0738

din 12.12.2018 efectuat în privința inculpatului Zboroș Oleg, denotă faptul

că acesta își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, a

prevăzut urmările prejudiciabile și a admis în mod conștient survenirea

acestor urmări, fiind concluzionat că ultimul este responsabil.

Instanța de apel a constatat că, constatarea vinovăției inculpaților de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i) și j) Cod penal prin

cumulul de probe elucidate în cadrul ședinței de judecată luate în ansamblu

cu depozițiile inculpaților depuse în faza de urmărire penală a conchis că

prin acțiunile acestora a fost realizată latura obiectivă a infracțiuni imputate

de acesta și anume, infracțiune contra vieții unei persoane.

Instanța de apel a notat că la stabilirea pedepsei, instanța de fond la

stabilirea pedepsei inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 145

alin. (2), lit. i) j) Cod Penal nu a ținut cont de cuantumul circumstanțelor

atenuante și ca rezultat a stabilit inculpaților o pedeapsa prea aspră.

Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului

ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor ce au

săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie

să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei

condamnate.

13

Conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate și

în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale. La stabilirea categoriei

și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată în opinia instanței, apelul avocaților în numele inculpaților și

a inculpatului Grosu Ivan urmează a fi admise, cu casarea parțială a sentinței

atacate și micșorarea termenului de pedeapsă pentru inculpați sub limita

minimă prevăzută de legea penală potrivit prevederilor art. 70 alin. (3) Cod

penal și art. 79 Cod penal, din următoarele considerente:

La fel, instanța de apel a mai menționat că, pedeapsa aplicată

inculpaților minori Grosu Ivan, Șpilca Ion și Berdaga Mihail nu a fost corect

individualizată, ori ei au comis infracțiunea în vârstă minoră și conform art.

70 Cod penal, pedeapsa se reduce la jumătate din maximul pedepsei pentru

care este tras la răspundere penală, nu au fost luate în vedere întocmai toate

criteriile de individualizare prevăzute de art. 75 Cod penal, cât și faptul că

pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și altor persoane, potrivit art. 79 Cod penal

„minoratul persoanei care a săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță

excepțională”.

Instanța de apel a constatat că, în cauză au fost administrate toate

probele necesare aflării adevărului, probe care au fost judicios apreciate de

instanța de fond, însă instanța a stabilit ne justificat pedeapsa prea aspră

inculpaților, fără a ține cont pe deplin de toate circumstanțele concrete ale

cauzei.

Colegiul a considerat că la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de fond nu a ținut pe deplin cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75 - 79

Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia, de

persoana celor vinovați, că este fără antecedente penale, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, cât de faptul, că inculpații

Grosu Ivan, Șpilca Ion și Berdaga Mihail au recunoscut parțial faptele

comise, și-a conștientizat pe deplin vina, la nivelul de înțelegere a situației

în care s-au pomenit, se căiesc de cele comise și prin urmare în privința

inculpaților poate fi minimalizat termenul de pedeapsă pentru fapta

prejudiciabilă comisă, sub limita minimă prevăzută de legea penală, potrivit

art. 79 Cod penal.

14

În acest context, instanța de apel a reținut că, scopul educativ și

preventiv al pedepsei poate fi atins prin minimalizarea termenului de

pedeapsă aplicat sub limita minimă prevăzută de legea penală, potrivit art.

79 Cod penal, fapt rezultat din cumul de circumstanțe de care instanța de

judecată va ține cont la aplicarea ei echitabile pentru faptele săvârșite de

inculpații Zboroș Oleg, Grosu Ivan, Șpilca Ion și Berdaga Mihail.

Instanța de apel a apreciat că poate fi numită inculpaților pedeapsa mai

mică cu închisoare, având în vedere toate circumstanțele concrete ale cauzei,

inclusiv, că Grosu Ivan, Șpilca Ion și Berdaga Mihail anterior nu au fost

condamnați, erau minori la momentul comiterii faptei.

La aplicarea pedepsei inculpatului Zboroș Oleg, instanța de apel, în

urma analizei ansamblului de circumstanțe atenuante și anume că Zboros,

în principiu, a recunoscut cele comise și a conștientizat urmările survenite în

urma acțiunilor sale, a considerat întemeiat de a aplica o pedeapsă de 15 ani

închisoare, pedeapsă ce este echitabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Instanța de apel a redus termenul pedepsei, în conformitate cu

prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, avînd în vedere că la

examinarea apelurilor, apărarea a solicitat.

În acest sens, instanța de apel s-a condus de prevederile art. 3 din

Convenția Europene a Drepturilor Omului prevede că nimeni nu poate fi

supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante

(hotărârile Mozer versus Republica Moldova și Rusia; Rotaru versus Republica

Moldova; Ciorap versus Republica Moldova).

Instanța de apel a ținut cont de prevederile Hotărârii Guvernului nr.

583 din 26 mai 2006 cu privire la aprobarea Statutului executării pedepsei de

către condamnați, care în punctul 464 stipulează că fiecare deținut se asigură

cu spațiu de cazare în mărime nu mai mică de 4 metri pătrați, care trebuie să

fie iluminat natural și artificial, încălzit și ventilat conform normativelor de

construcții.

Cu referire la acest aspect, în Raportul anual pentru anul 2017 al

Consiliului pentru Prevenirea Torturii, membrii Consiliului au făcut

trimitere la constatările Comitetului European pentru prevenirea Torturii și

Tratamentelor sau Pedepselor Inumane și Degradante. În care a fost

subliniat că, starea spațiului de locuit pentru deținut ar trebui de examinat

nu doar prin prisma numărului de deținuți din celulele instituțiilor

penitenciare la momentul dat. dar în egală măsură, și ținând cont de ratele

oficiale de ocupare (numărul de paturi per celulă), în baza standardului de

cel puțin 4 m2 din spațiu locativ per deținut și de a revizui, în consecință,

capacitatea oficială a instituțiilor penitenciare. Spațiul ocupat de către

anexele sanitare/toalete construite nu ar trebui să fie incluse în acest calcul.

15

Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau

Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT), în punctul 30 al Raportului din

13 decembrie 2018 către Guvernul Republicii Moldova, întocmit în cadrul

vizitei care a avut loc în perioada 05-11 iunie 2018, în câteva dintre

penitenciarele din țară, a subliniat că, în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în

continuare persistă faptul că în multe celule condițiile materiale și igienice

sunt deplorabile, acestea fiind ventilate insuficient și totodată fiind

suprapopulate. Totodată, accesul la lumină naturală este limitat, în

majoritatea celulelor din cauza ferestrelor de dimensiuni mici. Totodată,

specialiștii din cadrul CPT au recomandat autorităților din Republica

Moldova ca să-și mărească eforturile în sensul îmbunătățirii condițiilor de

detenție curente în penitenciarul respectiv.

Instanța de apel a menționat că în mai multe cauze, CtEDO a notat cu

îngrijorare repetarea problemelor în privința condițiilor precare de detenție

în Penitenciarul nr. 13 Chișinău. Aceasta notează că, în repetate rânduri, a

constatat încălcarea art. -3 din CoEDO în privința acestui penitenciar

(hotărârea-pilot Shishanov versus Republica Moldova), însă această problemă

sistemică continuă să persiste.

În cauza Kalashnikov versus Rusia precum și în cauza Ostrovar versus

Republica Moldova, CtEDO a constatat că supraaglomerarea deja ridică în sine

o chestiune în temeiul art. 3 al CoEDO, în special, când ea durează perioade

lungi de timp, așa eum se reține în cazul autorului plângerii, care a fost

deținut o perioadă de 318 zile în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, E de reținut

și faptul că, în cazurile anterioare, în care reclamanții au avut la dispoziție

mai puțin de 3 m2 de spațiu vital, CtEDO a constatat că supraaglomerarea

era suficient de gravă încât să justifice, în sine, constatarea încălcării art. 3

din CoEDO (hotărârile Sulejmanovic versus Italia și Lind versus Rusia).

De asemenea, dacă există o dispută cu privire la condițiile de detenție

între părți, nu este necesar să se constate veridicitatea fiecărui element

litigios: atunci când alegația gravă nu este respinsă de către statul pârât,

poate fi conchisă încălcarea art. 3 din Convenție. Este cazul când statul este

unicul care deține informații susceptibile de a confirma sau respinge

alegațiile reclamantului. Prin urmare, principiul potrivit căruia proba îi

revine celui care afirmă nu se aplică întotdeauna. Faptul că statul nu prezintă

aceste informații îi permite Curții să ajungă la concluzia că alegația este una

justificată (cauza A și alții c. Regatului Unit și cauza Idalov c. Rusiei).

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a stabilit că dificultățile cu

care s-au confruntat condamnații pe parcursul detenției sale în Penitenciarul

13, au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și au atins

pragul de severitate contrar articolului 3 din Convenție, aceste condiții fiind

16

suficiente pentru constatarea încălcărilor admise în penitenciarul vizat și

potrivit art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală reducerea pedepsei

inculpaților Zboroș Oleg, Grosu Ivan, Șpilca Ion și Berdaga Mihail cu 140

zile.

- avocatul Pruteanu Natalia în numele inculpatului Șpilca Ion prin

care în temeiul art. 427 alin. (1) pct.6), 12) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

noiembrie 2019 și sentinței Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 26

martie 2019 cu emiterea unei decizii prin care să fie recalificate acțiunile

inculpatului Șpilca Ion în baza prevederilor art. 151 alin. (4) Cod penal, cu

numirea unei pedepse mai blânde prin aplicarea art. 70 alin. (3), art. 79 Cod

penal.

6.1 În motivarea recursului ordinar avocatul Pruteanu Natalia în

numele inculpatului Șpilca Ion, făcând referire la probele administrate,

declarațiile martorilor, procesele-verbale, a invocat că, nu a fost dovedită

intenția de a omorî victima, nu a fost stabilit motivul și scopul infracțiunii,

considerând că nu poate fi exclusă calificarea acțiunilor lui Șpilca Ion în baza

art.151 alin.(4) Cod penal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Pruteanu

Natalia în numele inculpatului Șpilca Ion, din considerentele ce urmează.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat, atunci când titularul acestuia invocă temeiuri care în mod

evident nu sunt subsecvente circumstanțelor cauzei sau când argumentele

formulate de recurent nu au un fundament juridic.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

17

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă că, avocatul

Pruteanu Natalia invocă temeiurile pentru recurs prevăzute la pct. 6), 12)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală (Vol. VI, f.d. 5).

Verificând lucrările dosarului în raport cu criticile invocate de către

recurent, Colegiul penal consideră că, nici un temei de casare din cele

menționate mai sus nu și-a găsit confirmarea în prezenta speță.

Potrivit pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, în temeiul

căruia recurentul indică precum că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor argumentelor invocate în apeluri, Colegiul penal constată lipsa în

recursul declarat a oricărei motivații desfășurate, precum și lipsa

argumentelor concrete, esențiale la caz, care în viziunea recurentului a-r

vicia hotărârea contestată.

Colegiul penal, analizând textul deciziei atacate constată că, instanța

de apel a analizat și verificat cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, și întemeiat a ajuns la concluzia că acțiunile lui Șpilca Ion,

confirmă fără oricare dubiu că inculpatul a aplicat lovituri lui Gliboceanu

lovituri, în urma cărora ultimul a decedat, nefiind confirmate semnele

calificative în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, respectiv nu au fost încălcate

prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, instanța

de apel expunându-se asupra argumentelor principale invocate în apel,

hotărârea emisă cuprinzând și motivele pe care se întemeiază soluția.

Deci, instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești a

constatat situația de fapt și de drept reținută, a motivat concluzia despre

existența în acțiunile lui Șpilca Ion, a componenței de infracțiune prevăzute

la art.145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin. (3) și art. 79

Cod penal, or, în instanța de apel avocatul nu a prezentat probe veridice,

care ar răsturna esențial concluziile la acest capitol.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal consideră că, de fapt

invocările recurentului sub aspectul temeiului pentru recurs prevăzute la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, poartă un caracter

declarativ, sub aspect de apreciere subiectivă, ne fiind expuse argumente în

susținerea erorii pretins a fi comise de către instanța de apel, or, hotărârea

atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, atât în fapt, cât și în

drept.

La acest capitol, Colegiul penal apreciază ca fiind nefondate alegațiile

recurentului în această parte și reiterează că invocarea unor pretinse erori

admise la etapa judecării cauzei de instanța de apel, urmează a fi precedate

de o motivare corespunzătoare privind esența acestora și indicarea expresă

a circumstanțelor cauzei cărora sunt subsecvente.

18

Hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în

sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus în hotărârea

adoptată, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor

impuse de art. 6 CEDO.

Se mai reține că, avocatul Pruteanu Natalia în numele inculpatului

Șpilca Ion, invocă în prezenta speță cazului de casare prevăzut la pct. 12)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală. Din argumentele recursului

declarat se constată, că în opinia acestuia, acțiunile inculpatului urmează a

fi recalificate în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, cu numirea unei pedepse

mai blânde prin aplicarea art. 70 alin. (3), art. 79 Cod penal.

Lecturând materialele cauzei și cercetând fapta incriminată

inculpatului, Colegiul penal apreciază ca fiind eronată invocarea temeiului

pentru recurs stipulat la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

precum că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, întrucât din

materialele cauzei se atestă că atât la etapa urmăririi penale cât și judecarea

cauzei în primă instanță și în apel, avocatul Pruteanu Natalia în numele

inculpatului Șpilca Ion, nu a invocat careva erori cu privire la încadrarea

greșită a faptei inculpatului.

Criticile avocatului Pruteanu Natalia în numele inculpatului Șpilca Ion,

în partea ce se referă la recalificarea acțiunilor de pe art. 145 alin. (2) lit. i), j)

Cod penal, pe art. 151 alin. (4) Cod penal, cu numirea unei pedepse mai blânde

prin aplicarea prin aplicarea art. 70 alin. (3), art. 79 Cod penal, în împrejurările

în care a fost constatată situația de fapt și de drept, susținută de o amplă

argumentare și motivare, Colegiul penal consideră neîntemeiate, deoarece

vinovăția inculpatului a fost confirmată prin probele administrate, care la

rândul său au fost detaliat cercetare și analizate de către instanțele de judecată.

Colegiului penal reține că, în recursul declarat recurentul critică în

bună parte hotărârea instanței de apel, prin prisma faptului că nu au fost

apreciate la justa valoare probele prezentate, în opinia căruia acestea nu

dovedesc vinovăția inculpatului în cele incriminate lui.

Însă, verificând temeinicia deciziei adoptate de către instanța de apel,

Colegiul penal consideră că criticile menționate nu și-au găsit confirmarea la

caz, deoarece în urma analizei hotărârii contestate, atât cumulul de probe

prezentate de către partea acuzării, cât și cele prezentate de către partea

apărării, toate au fost apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală.

Totodată, raportat la criticile recurentului, Colegiul penal reiterează că

aceștia se referă în principiu la chestiunea de apreciere a probelor. Prin

urmare, reieșind din analiza textuală a recursului ordinar declarat, se

constată că autorul acestuia expune conținutul unor probe cercetate de

19

instanțele de fond, după care în cele din urmă conchide că acestea constituie

un ansamblu probator indubitabil prin care se nu confirmă vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate.

Colegiul penal reiterează că, aprecierea probelor este unul din cele mai

importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de

muncă depus de către organele de urmărire penală, instanțele judecătorești,

cât și de părțile în proces, se concentrează pe soluția ce va fi dată în urma

acestei activități. Aprecierea probelor după intima convingere a

judecătorului trebuie să se bazeze pe prevederile legale, iar convingerea

intimă se întemeiază pe examinarea tuturor probelor în ansamblu, sub toate

aspectele, complet și obiectiv. Legea stabilește că probele admisibile sunt

apreciate după pertinența, concludența, veridicitatea și utilitatea acestora și

toate probele în ansamblu lor sunt apreciate din punct de vedere al

coroborării acestora.

La etapa judecării recursului, instanța de recurs nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, nu dă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele ierarhic

inferioare, aceasta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond.

Colegiul penal nu a constatat discrepanța între cele reținute de instanța

de apel în vederea condamnării inculpatului și conținutul real al probelor

sau ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea

altei soluții decât cea pe care materialul probator o redă.

Cu referire la criticile invocate către avocatul Pruteanu Natalia,

precum că chiar dacă se demonstrează faptul că inculpații minori, Grosu

Ivan, Șpilca Ion, și Berdaga Mihail i-au aplicat de rînd cu Zboroș Oleg mai

multe lovituri violente, circumstanța care nu exclude calificarea acțiunilor

lui Șpilca Ion în baza prevederilor art. 151 alin. (4) Cod penal, Colegiul penal

consideră ca fiind declarative, or, duruta în timp cît au fost aplicate aceste

lovituri și regiunea corpului în care au fost aplicate aceste lovituri denotă

contrariul.

În atare împrejurări, instanța de recurs consideră că, instanța de apel a

aplicat inculpatului, în prezenta speță, pedeapsă echitabilă și conform

prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar termenul pedepsei stabilit în sarcina acestora,

a fost individualizat corect și în așa fel, încât persoanele vinovate de

comiterea crimei să se convingă de necesitatea respectării legii penale și

evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

În opinia Colegiului penal, la caz, pedeapsă individualizată de către

instanță de apel, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității sociale,

20

corectare a inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Din considerentele expuse, Colegiul penal apreciază argumentele

invocate în recursul declarat ca nefondat, deoarece nu sunt incidente în speță

cazurile de casare la care a făcut referire autorul, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs, în sensul casării deciziei contestate și se

impune, astfel, concluzia privind inadmisibilitatea recursului ordinar

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Pruteanu Natalia în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2019, în cauza penală în

privința lui Șpilca Ion xxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

21