1ra-1088/2020 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-1088/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 11 decembrie 2019, declarat de inculpatul

Ghimatov Victor XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 29.11.2018 – 07.08.2019,

instanța de apel: 06.09.2019 – 11.12.2019,

instanța de recurs: 25.02.2020 – 13.05.2020.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal la 7 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a exercita activități ce țin de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau

analoagelor acestora pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis,

începând din 07.08.2019.

De la inculpat s-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de

3360 lei.

inculpatul Ghimatov V., urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor

psihotrope în scop de înstrăinare, în proporții mari pe teritoriul Gării Feroviare

XXXXXX, i-a vândut lui Palatchin S., 6 pastile „Clonazepam” la prețul de 60 lei, care

au fost ridicate și expediate la expertiză către Direcția Tehnico-Criminalistice și

Expertize Judiciare Nord.

1

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2-R-584 din

11.07.2018, prin examinare cu ajutorul cromatografiei gazoase, în pastilele prezentate

spre examinare, de formă rotundă, în număr de 6 bucăți, de culoare albă, predate

benevol la 07.06.2018 de o persoană anonimă, s-a depistat Clonazepam, care se

atribuie la categoria substanțelor psihotrope, cantitatea totală a pastilelor de culoare

albă ce conțin substanță psihotropă Clonazepam constituie 0,876 gr. (0,146 gr. per

pastilă).

Tot el, la 14 iunie 2018, în jurul orelor 07.00, urmărind scopul înfăptuirii

circulației ilegale a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, în proporții mari i-a

vândut lui Palatchin S. 30 pastile „Clonazepam” la prețul de 300 lei, care au fost

ridicate și expediate la expertiză către Direcția Tehnico-Criminalistice și Expertize

Judiciare Nord.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2-R-583 din

11.07.2018 prin examinare cu ajutorul cromatografiei gazoase, în pastilele prezentate

spre examinare, de formă rotundă, în număr de 30 bucăți, de culoare albă, predate

benevol la data de 14.06.2018 de o persoană anonimă, s-a depistat - Clonazepam, care

se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, cantitatea totală a pastilelor de culoare

albă ce conțin substanță psihotropă Clonazepam constituie 4,38 gr. (0,146 gr. per

pastilă). În total a realizat cantitatea de 5,256 gr. de Clonazepam. Clonazepamul este

inclus în Tabelă Nr. 3 „Substanțele stupefiante (narcotice), Substanțele psihotrope

utilizate în scopuri medicale”, Lista 3 „Substanțele psihotrope” aprobată prin Hotărârea

Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004.

În conformitate cu prevederile Hotărârii de Guvern nr. 79 din 23.01.2006 privind

aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora - 5,256 gr. de

Clonazepam constituie cantități deosebit de mari.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut pe deplin vina în săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și probele administrate, solicitând judecarea cauzei în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 3641 alin.(4) Cod de

procedură penală.

Ori, probele administrate dovedesc pe deplin vina inculpatului, iar acțiunile lui

urmează a fi încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca păstrarea,

transportarea, distribuirea substanțelor psihotrope, săvârșite în scop de înstrăinare,

adică înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope, săvârșită în proporții deosebit de

mari.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, că

inculpatul a comis o infracțiune gravă, că nu au fost stabilite circumstanțe atenuante și

agravante, că acesta este bolnav de XXXXXX, concluzionând oportunitatea aplicării

unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu privarea de a exercita

activități ce țin de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analoagelor acestora.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o

pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare, cu respingerea cererii procurorului privind

încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului.

2

Apelantul a invocat că inculpatul are grad de dizabilitate pe viață, suferind de

XXXXXX, întreține doi copii minori, beneficiind doar de o alocație lunară pentru

persoanele cu dizabilități în mărime de 320 iei.

Ori, anume insuficiența mijloacelor financiare a determinat inculpatul, inapt de

muncă datorită maladiei care nu poate fi vindecată definitiv, să facă acești pași greșiți,

fără a conștientiza gravitatea consecințelor acțiunilor sale ilegale.

În astfel de împrejurări, instanța avea temeiuri plauzibile pentru a stabili

inculpatului pedeapsa închisorii pe durata de 4 ani și 8 luni, adică în limita minimă

prevăzută de sancțiunea incriminată, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală.

3.1. A declarat apel și inculpatul, solicitând casarea parțială a sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

Apelantul a indicat că instanța urma să țină cont de starea lui de sănătate,

pedeapsa cu 7 ani închisoare fiind una mult prea aspră.

apelurile au fost admise, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre,

dispunând că Ghimatov Victor se consideră condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități ce țin de

circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analoagelor acestora pe un termen de 5 ani,

cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 11.12.2019, cu includerea

duratei aflării în arest de la 07.08.2019 până la 11.12.2019.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, care prescrie că pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, precum și

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din pârlea condamnatului, cât și a altor persoane.

Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabila în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a prezentului cod. La stabilirea pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va sigura atingerea scopului

pedepsei.

Astfel, la stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul a comis o

infracțiune deosebit de gravă, că nu are antecedente penale, că nu au fost stabilite

circumstanțe atenuante sau agravante, că se află la evidența medicului psihiatru cu

diagnoza „XXXXXX” și la evidența medicului narcolog cu diagnoza „XXXXXX

XXXXXX”, că nu are o ocupație stabilă, deci, pedeapsa închisorii pe un termen de 7

ani, cu aplicarea pedepsei complementare este echitabilă faptei comise, fiind la limita

minimă prevăzută de legea penală.

3

Totodată, afirmația apărării că cauza a fost examinată în procedura prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală este nefondată, or, la materialele cauzei lipsește o

cerere în acest sens din partea inculpatului, iar conform procesului-verbal al ședinței

de judecată, instanța a dispus examinarea cauzei în procedură generală. Mai mult, și în

instanța de apel inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate,

conform declarațiilor date în instanța de fond, acesta nu a recunoscut vina pe un episod.

Potrivit art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Deci, este corectă soluția instanței de fond de admitere a solicitării procurorului

privind încasarea de la inculpat în beneficiul statului a cheltuielilor pentru efectuarea

raportului de constatare tehnico-științific în sumă de 3360 lei.

Însă, sentința instanței de fond urmează a fi casată, pe motiv că cauza a fost

examinată în procedură generală, însă în partea motivatoare a sentinței se face trimitere

la prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, chestiune care urmează a fi corectată

și exclusă din motivare.

Deși instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate

o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal cu agravanta în proporții deosebit de mari, în

acest sens fiind reținută și fapta ca fiind dovedită potrivit ordonanței de punere sub

învinuire din 22.08.2018 și rechizitoriului, totuși în partea dispozitivă eronat a indicat

că condamnă inculpatul în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, ce este caracteristică

agravantei grup criminal organizat, o învinuire în acest sens nefiindu-i înaintată, astfel,

fiind comisă o eroare ce urmează a fi corectată de instanța de apel prin indicarea corectă

a agravantei, ori, în latura vinovăției sentința nici nu a fost contestată.

dispunerea rejudecării cauzei.

Recurentul a indicat că în privința lui nu au fost aplicate prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, ori, a recunoscut vina pe deplin, anterior nu a fost

condamnat, are doi copii minori, are grad de invaliditate și suferă de XXXXXX,

împrejurări în care cauza urmează a fi rejudecată.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, dar

doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

4

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici

un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității deciziei

contestate în acest sens (pct. 5. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar ale inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce nu îndeplinește cerințele legale de conținut, recursul de pe

rol urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ghimatov Victor

XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie

2019, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 iunie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5