1ra-729/2020 — art. 149 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-729/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Fetcu Andrian în numele inculpatei Starșii Olesea, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2019, în cauza penală privind-o

pe

Starșii Olesea xxxx, născută la xx xx xxxx, originară

și domiciliată în xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.02.2019 – 21.06.2019;

Instanța de apel: 15.07.2019 – 06.11.2019;

Instanța de recurs: 09.01.2020 – 06.05.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, Starșii Olesea a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.149

alin.(1) Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar pentru femei de tip

deschis.

S-a dispus încasarea de la Starșii Olesea în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în

mărime de 6 738 lei.

de 27 noiembrie 2018, aproximativ la ora 23.00, aflându-se sub influența alcoolului, fiind

încrezută că este în stare să asigure siguranța copilului minor, xxxx a.n. xxxx, la înfășurat pe

acesta într-o scurtă, la luat în brațe și a ieșit din locuința sa din satul Soltănești r-nul Nisporeni

pentru a se duce la vecinii săi, Gladun Serghei și Țugulea Elena care locuiesc în vecinătate și

cu care convenise anterior să se întâlnească. În timpul deplasării pe strada din satul Soltănești

1

r-nul Nisporeni, Starșii Olesea aflându-se sub influența alcoolului pe neobservate pentru ea, a

scăpat din brațe copilul și s-a întors înapoi acasă, apoi s-a culcat, adormind. La data de 28

noiembrie 2018, aproximativ la ora 03.00, Starșii Olesea, s-a trezit și a sesizat faptul că copilul

minor, xxxx xxxx a.n.xxxx nu se află la locul său. În rezultatul căutărilor împreună cu sora sa

Stanciu Raisa au găsit copilul decedat și scurta în care era înfășurat în stradă.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 201824C0115 din data de 14.01.2019

moartea copilului xxxx xxxx a.n. xxxx a survenit în rezultatul refrigerării (hipotermiei generale

a organismului), ce ne confirmă depistarea la necropsie a hemoragiilor în mucoasa stomacală

(Vișnevskii) hemoragie în bazinele bilateral (petele Fabricantov), lividitățile roșii-deschise, cât

,

și semnelor de moarte rapidă, depistată la expertiza medico-legală și examinarea

histopatologică. Moartea copilului Condrea Maxim, conform datelor obiective a expertizei

medico-legale a survenit la data de 28.11.2018 în jurul orei 01.00 – 02.00. La examinarea

medico-legală a pruncului Condrea Maxim, excoriațiile din regiunea occipitală și echimozele

de pe ambii genunchi, au putut surveni în urma acțiunii unui obiect dur contondent sau în urma

căderii pe o suprafață dură, mai mare decât înălțimea propriului corp, se califică ca vătămare

corporală neînsemnată și legătură cauzală cu decesul nu au. Se exclude moartea copilului

Condrea Maxim de la cădere de la înălțimea propriului corp sau de la o înălțime mai mare.

care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatei să-i fie aplicată o pedeapsă non privativă de libertate.

În motivarea cererii, apelantul a invocat că la stabilirea pedepsei, prima instanță urma să

țină cont că inculpata a recunoscut vina pe deplin, în ședința de judecată a înaintat cerere

privind recunoașterea probelor din rechizitoriu, în conformitate cu prevederile art.3641 Cod de

procedură penală, s-a căit sincer în cele comise, este caracterizat pozitiv, este tânără, iar

infracțiunea impută este din imprudență, circumstanțe care ar permite aplicarea pedepsei non

privative de libertate.

respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate fără modificări.

de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în corespundere

cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate corect prin prisma

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatei Starșii

Olesea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.149 alin.(1) Cod penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, analizând materialele cauzei, în

raport cu normele relevante la caz, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a îndeplinit

strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe

privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul urmăririi penale

n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, astfel, instanța de apel

a ajuns la concluzia că, nu poate fi reținută o altă situație de fapt decât cea reținută de către

prima instanță.

Cu referire la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că, instanța de fond la

stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu

2

prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, scopul pedepsei în sensul corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a apreciat că, modalitatea de executare aleasă de prima instanță este în

acord cu principiul proporționalității, având în vedere fapta comisă, urmările produse,

personalitatea inculpatei și situația familiară a acesteia.

numele inculpatei Starșii Olesea a declarat recurs, invocând ca temei de casare prevederile

art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care inculpatei să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă cu aplicarea art.90

Cod penal și anume fără aplicarea pedepsei obligatorii – închisorii, dat fiind faptul că pedeapsa

aplicată de instanțele de fond este prea aspră.

În continuare, a invocat că, în lipsa circumstanțelor agravante, pedeapsa stabilită este prea

aspră și nemotivată, or, potrivit prevederilor legale o pedeapsă mai aspră se stabilește numai

în cazul în care o pedeapsă mai blândă nu v-a asigura atingerea scopului pedepsei.

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

La caz, Colegiul penal reține că, partea apărării indică drept temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În susținerea acestei concluzii, examinând motivul invocat în recursul ordinar, Colegiul

penal constată că prin aceasta se expune o opinie critică asupra modalității de individualizare

a pedepsei, precum și cele ce țin de executarea acesteia.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal atestă că motivul

și temeiul de recurs invocat de către partea acuzării, nu și-a găsit confirmarea, în speță nefiind

constată eroarea de drept invocată. Tot aici, Colegiul penal menționează, că argumentele din

recurs preponderent sunt aceleași care au fost invocate și în cererea de apel, în privința cărora

instanța de apel s-a pronunțat în mod argumentat și detaliat și reiterarea cărora nu o consideră

necesară.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că, instanțele legal și întemeiat au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatei, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material,

de faptul că inculpata a recunoscut integral vina, solicitând judecarea cauzei în procedură

simplificată, cât și de prevederile art.art.7, 61, 75, Cod penal și art.3641 Cod de procedură

penală, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează

3

ori agravează răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile

legii. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum

și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Deci, pedeapsa stabilită inculpatei Starșii Olesea a fost motivată, individualizată și aplicată

în corespundere cu prevederile legale, fiind una echitabilă și proporțională în raport cu gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cât și a scopului pedepsei penale sub aspectul restabilirii

echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acesteia, cât și din partea altor persoane.

Colegiul penal reține că, așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei

infracțiuni instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor

elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în

limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat

inculpatul.

Instanța de recurs ordinar reține că, solicitarea recurentului privind aplicarea unei pedepse

mai blânde, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, este neîntemeiată, doar faptul că

inculpata nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca

temei pentru aplicarea în privința lui Starșii Olesea a unei pedepse mai blânde.

Mai mult, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal constată că instanța

de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la menținerea sentinței instanței de

fond, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin

și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în

raport cu prevederile art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu

s-au stabilit.

Colegiul penal constată, că pedeapsa individualizată de instanțele de fond, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatei, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea acesteia, cât și a altor persoane.

Din considerentele nominalizate, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de recurent

nu și-a găsit confirmare, ceea ce impune dispunerea inadmisibilității recursului ordinar

4

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Fetcu Andrian în numele

inculpatei Starșii Olesea, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

noiembrie 2019, în cauza penală privind-o pe Starșii Olesea xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 04 iunie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

5