1ra-428/20 — art. art. 179 alin. 2, 155, 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-428/20 — art. art. 179 alin. 2, 155, 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-428/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecători: Toma Nadejda, Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

11 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Anischevici Andrei XXXXX, născut la XXXXX,

Babin Vitalii XXXXX, născut la XXXXX,

Bodnariuc Adrian XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 12.04.2018 – 24.04.2019

instanța de apel: 24.06.2019 – 11.09.2019

instanța de recurs: 12.11.2019 – 25.03.2020

A C O N S T A T A T :

procesul penal intentat în privința lui Anischevici Andrei în baza art. 179 alin.

(2) Cod penal, a fost încetat în temeiul art. 109 Cod penal, în legătură cu

împăcarea părților.

Procesul penal intentat în privința lui Babin Vitalii în baza art. 179 alin.

(2) și art. 155 Cod penal, a fost încetat în temeiul art. 109 Cod penal, în legătură

cu împăcarea părților.

Procesul penal intentat în privința lui Bodnariuc Adrian în baza art. 179

alin. (2) Cod penal, a fost încetat în temeiul art. 109 Cod penal, în legătură cu

împăcarea părților.

Anischevici Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind-ui stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an, dispunându-se în baza art. 90

Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare pe un

termen de probațiune de 1 (un) an.

Babin Vitalii a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind-ui stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (un) an, dispunându-se în baza art. 90 Cod penal,

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare pe un termen de

probațiune de 1 (un) an.

Bodnariuc Adrian a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind-ui stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an, dispunându-se în baza art. 90

Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare pe un

termen de probațiune de 1 (un) an.

Cererea procurorului privind încasarea din contul inculpaților a

cheltuielilor judiciare în sumă de 2360 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Anischevici Andrei la data de la XXXXX, în jurul orei 19:00, fiind în stare

de ebrietate cu grad avansat împreună cu Babin Vitalii și Bodnariuc Adrian,

urmărind scopul pătrunderii și rămânerii ilegale în domiciliul altei persoane,

încâlcind art. 29 al Constituției Republicii Moldova „Inviolabilitatea

domiciliului”, fără consimțământul proprietarului, au pătruns în gospodăria

cet. Dmitriev Iurii situată în XXXXX, or. XXXXX str.XXXXX, unde au aplicat cu

mâinile și picioarele lovituri lui Dmitriev Iurii și membrilor familiei sale

Dmitrieva Silvana, Dmitriev Alexandr, Titov Alexandr și Titov Anastasia, iar la

cererea de a părăsi gospodăria au refuzat.

Tot el, la XXXXX, în jurul orei 19:00, fiind în stare de ebrietate cu grad

avansat împreună cu Babin Vitalii și Bodnariuc Adrian, fiind în gospodăria

cet. Dmitriev Iurii situată în XXXXX, or. XXXXX, str. XXXXX, unde încălcând

grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate

au aplicat cu mâinile și picioarele lovituri lui Dmitriev Iurii și membrilor

familiei sale Dmitrieva Silvana, Dmitriev Alexandr, Titov Alexandr și

Titov Anastasia, totodată Babin Vitalii amenințându-i cu omor cu un ițit, după

care Anischevici Andrei a ieșit în drum, unde iarăși i-a aplicat mai multe lovituri

cu mâinile și picioarele lui Dmitriev Alexandr, Dmitriev Iurii, ca urmare, potrivit

Rapoartelor de expertiză judiciară nr. 95-D, 96-D, 97-D din XXXXX cet. Dmitriev

Alexandr, Dmitriev Iurii și Dmitrieva Silvana le-au fost cauzate vătămări

corporale ușoare, iar potrivit raportului de expertiză judiciară nr.98-D

din XXXXX cet. Titov Alexandr tu fost cauzate vătămări corporale neînsemnate.

Babin Vitalii la data de la XXXXX, în jurul orei 19:00 fiind în stare de

ebrietate cu grad avansat împreună cu Anischevici Andrei și Bodnariuc

Andrian, urmărind scopul pătrunderii și rămânerii ilegale în domiciliul altei

persoane, încâlcind art. 29 al Constituției Republicii Moldova „Inviolabilitatea

domiciliului”, fără consimțământul proprietarului, au pătruns în gospodăria

cet. Dmitriev Iurii situată în XXXXX, or. XXXXX str.XXXXX, unde au aplicat cu

mâinile și picioarele lovituri lui Dmitriev Iurii și membrilor familiei sale

Dmitrieva Silvana, Dmitriev Alexandr, Titov Alexandr și Titov Anastasia, iar la

cererea de a părăsi gospodăria au refuzat.

Tot el, la XXXXX, în jurul orelor 19.00, fiind în stare de ebrietate cu grad

avansat împreună cu Anischevici Andrei și Bodnariuc Adrian, fiind în

gospodăria cet. Dmitriev Iurii situată în XXXXX, or. XXXXX, str. XXXXX, unde

încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față

de societate au aplicat cu mâinile și picioarele lovituri lui Dmitriev Iurii și

membrilor familiei sale Dmitrieva Silvana, Dmitriev Alexandr, Titov Alexandr

și Titov Anastasia, totodată Babin Vitalii amenințându-i cu omor cu un ițit, după

care Anischevici Andrei a ieșit în drum, unde iarăși i-a aplicat mai multe lovituri

cu mâinile și picioarele lui Dmitriev Alexandr, Dmitriev Iurii, ca urmare, potrivit

Rapoartelor de expertiză judiciară nr. 95-D, 96-D, 97-D din XXXXX cet. Dmitriev

Alexandr, Dmitriev Iurii și Dmitrieva Silvana le-au fost cauzate vătămări

corporale ușoare, iar potrivit raportului de expertiză judiciară nr.98-D

din XXXXX cet. Titov Alexandr tu fost cauzate vătămări corporale neînsemnate.

Tot el, la XXXXX, în jurul orei 19:00, fiind în stare de ebrietate cu grad

avansat împreună cu Anischevici Andrei și Bodnariuc Adrian, fiind în

gospodăria cet. Dmitriev Iurii situată în r. Briceni, or. XXXXX, str. XXXXX, având

în mână un cuțit cu mânerul de culoare neagră l-a amenințat cu omor pe

Dmitriev Iurii cu membrii familiei sale Dmitrieva Silvana, Dmitriev Alexandr,

Titov Alexandr și Titov Anastasia.

Bodnariuc Adrian la data de la XXXXX, în jurul orei 19.00 min. împreună

cu Babin Vitalii și Anischevici Andrei, urmărind scopul pătrunderii și rămânerii

ilegale în domiciliul altei persoane, încâlcind art. 29 al Constituției Republicii

Moldova „Inviolabilitatea domiciliului”, fără consimțământul proprietarului, au

pătruns în gospodăria cet. Dmitriev Iurii situată în XXXXX, or. XXXXX str.XXXXX,

unde au aplicat cu mâinile și picioarele lovituri lui Dmitriev Iurii și membrilor

familiei sale Dmitrieva Silvana, Dmitriev Alexandr, Titov Alexandr și Titov

Anastasia, iar la cererea de a părăsi gospodăria au refuzat.

Tot el, la XXXXX, în jurul orei 19:00, împreună cu Babin Vitalii și

Anischevici Adrian, fiind în gospodăria cet. Dmitriev Iurii situată în XXXXX, or.

XXXXX, str. XXXXX, unde încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate au aplicat cu mâinile și picioarele

lovituri lui Dmitriev Iurii și membrilor familiei sale Dmitrieva Silvana, Dmitriev

Alexandr, Titov Alexandr și Titov Anastasia, totodată Babin Vitalii

amenințându-i cu omor cu un cuțit, după care Anischevici Andrei a ieșit în drum

unde iarăși i-a aplicat mai multe lovituri cu mâinile și picioarele lui Dmitriev

Alexandr, Dmitriev Iurii ca urmare potrivit rapoartelor de expertiză judiciară

nr. 95-D, 96-D, 97-D din XXXXX cet. Dmitriev Alexandr, Dmitriev Iurii și

Dmitrieva Silvana le-au fost cauzate vătămări corporale ușoare, iar potrivit

raportului de expertiză judiciară nr.98-D din XXXXX cet. Titov Alexandr tu fost

cauzate vătămări corporale neînsemnate.

raionului Briceni, Gherman Ion, prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivii modului stabilii,

pentru prima instanță, cu dispunerea încasării de la inculpați a cheltuielilor

judiciare în sumă 2360 lei.

În motivarea apelului procurorul a invocat că sentința este ilegală în

partea respingerii cheltuielilor judiciare în valoare totală de 2360 lei care

reprezintă cheltuieli judiciare suportate la efectuarea acțiunilor de urmărire

penală, care potrivit art. 229 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală urmează a

fii suportate de către inculpații care au fost recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

2019, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței

fără modificări.

În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că solicitarea

acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor judiciare din contul

inculpaților este neîntemeiată, întrucât aceste cheltuieli au fost suportate

pentru constatarea tipului și gradului vătămărilor cauzate părților vătămate,

deci fiind acțiuni îndeplinite în vederea acumulării probelor necesare, ce

demonstrează vinovăția și identifică persoanele vinovate în comiterea

infracțiunilor imputate în acest sens fiind obligația pozitivă a statului de a

colecta probe necesare în vederea constatării faptei penale.

În prezenta cauză penală ordonatorul expertizelor judiciare a fost

organul de urmărire penală, fără a exista o asemenea cerere din partea părților,

iar potrivit revederilor alin. (3) art. 75 din Legea nr. 68 din 14 aprilie 2016 cu

privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, stipulează expres că

„în cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizelor sunt suportate de

către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor

prevăzute la art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală al Republicii

Moldova”.

Astfel, conform art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală, părțile, din

inițiativă proprie și pe cont propriu, sunt în drept, prin intermediul organului

de urmărire penală, al procurorului sau al instanței de judecată, să înainteze

instituției publice de expertiză judiciară/biroului de expertiză judiciară o

cerere privind efectuarea expertizei judiciare pentru constatarea

circumstanțelor care, în opinia lor, vor putea fi utilizate în apărarea intereselor

lor. În acest caz, organul de urmărire penală, procurorul sau instanța de

judecată este obligată să remită instituției publice de expertiză

judiciară/biroului de expertiză judiciară materialele necesare efectuării

expertizei judiciare.

Totodată instanța de apel a notat că deși prin Legea nr. 316 din

22.12.2017 în vigoare din 09.02.2018, a fost abrogat alin. (2) din conținutul

art. 143 Cod de procedură penală, totuși norma dată este aplicabilă cazului,

deoarece infracțiunile incriminate inculpaților Anischevici Andrei, Babin Vitalii

Bodnariuc Adrian, precum și rapoartele de constatare și expertiză judiciară au

fost efectuate până la abrogarea acestei norme procesuale și anume la data de

XXXXX (infracțiunile comise) și în perioada XXXXX-XXXXX (rapoartele de

constatare și expertiză), respectiv cheltuielile suportate pentru întocmirea

rapoartelor de constatare și de expertiză pe cauza dată până la data de

09.02.2018 corect au fost trecute în contul statului.

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, prin care

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare în latura soluționării

încasării cheltuielilor judiciare.

În motivarea recursului procurorul a menționat că decizia atacată este

ilegală deoarece nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Consideră neargumentată excluderea încasării de la inculpați a sumei de

2360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare întrucât instanțele de fond au interpretat

eronat prevederile art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală și nu au clarificat

obiectiv necesitatea încasării cheltuielilor de judecată din contul inculpaților.

cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul reține că recurentul invocă ca temei pentru recurs pct. 6)

alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care statuează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Sub acest aspect, instanța de recurs reține că partea acuzării invocă în

principiu dezacordul cu soluția instanței de apel de respingere a solicitării

invocate în apel, cu privire la încasarea din contul inculpaților a cheltuielilor

judiciare suportate pe caz.

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Relevant în acest context este că hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal consideră că în acord cu cele stipulate de legea procesuală

penală, în cauza deferită judecății instanța de apel a exercitat în deplină măsură

aceste atribuții legale reglementate de legislator, corect interpretând și

aplicând prevederile art. 227-229 Cod de procedură penală și indicând

motivele corespunzătoare, or, potrivit art. 229 alin. (2) Cod de procedură

penală, încasarea cheltuielilor de efectuare a expertizei este un drept

discreționar al instanței. Norma juridică respectivă urmează a fi interpretată

ținând cont de modificările operate prin Legea nr. 316 din 22 decembrie 2017,

în vigoare din 09 februarie 2018, prin care a fost exclus alin. (2) art. 143 Cod de

procedură penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin. (1) al normei respective se face din contul bugetului

de stat.

Prin urmare, se atestă acordarea posibilității instanțelor de judecată de a

analiza și soluționa în fiecare caz concret chestiunea privind stabilirea

subiectului pentru compensarea cheltuielilor judiciare, însă cu referire la caz

prevederile alin. (2) art. 143 Cod de procedură penală erau în vigoare la

momentul întocmirii actelor pentru care se solicită încasarea costului.

Aici, este de menționat că rapoartele de constatare și expertiză judiciară

au fost efectuate până la abrogarea acestei norme procesuale și anume în

perioada XXXXX-XXXXX, respectiv cheltuielile suportate pentru întocmirea a

cestora corect au fost trecute în contul statului.

Colegiul penal conchide că instanța de apel a expus cu suficientă claritate,

cu trimitere la prevederile art. 228 alin. (4) Cod de procedură penală, că,

cheltuielile în cauză nu sunt cheltuieli suplimentare suportate de către organul

de urmărire penală în legătură cu efectuarea urmăririi penale.

Astfel, din conținutul deciziei instanței de apel, rezultă cert motivele

pentru care a fost menținută sentința, în acest sens instanța de apel respectând

și prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și

în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

acuzatorului de stat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată, așa cum este indicat în pct. 4.1. din prezenta decizie, motivare pe

care instanța de recurs și-o însușește pe deplin.

În cazul în care instanțele de fond și-au motivat decizia luată, arătând în

mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală,

pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârile CEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.

Finlandei).

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că recursul ordinar

depus de către procuror, urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 septembrie 2019, în cauza penală

în privința lui Anischevici Andrei XXXXX, Babin Vitalii XXXXX și Bodnariuc

Adrian XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor