1ra-73/2020 — art. 320 alin. 1 CP

1ra-73/2020 — art. 320 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-73/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Turcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Bradu Valentina împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 10 aprilie 2019, în cauza penală în privința lui

Moroga Ion XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 15.11.2017 – 11.01.2019

instanța de apel: 04.03.2019 – 10.04.2019

instanța de recurs: 25.06.2019 – 03.03.2020

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2019, Moroga Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.320 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită sancțiune sub formă

de amendă în mărime de 550 unități convenționale, echivalentul a 27 500 lei.

A fost explicat condamnatului că, în conformitate cu art. 64 alin. (31)

Cod penal, este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o

plătește în cel mult 3 zile lucrătoare din momentul în care hotărârea devine

executorie. în acest caz, se consideră că sancțiunea amenzii este executată

integral.

Moroga Ion, la data de XXXXX, pe încăperea din demisolul blocului

XXXXX, mun. Chișinău, proprietarul căruia este inculpatul a fost aplicat

sechestru, prin care au fost aplicate mai multe restricții, de înstrăinare,

donare, gajare, inclusiv și efectuarea căror-va lucrări de construcție,

reconstrucție sau reparație, unde contrar celor menționate, Moroga Ion a

efectuat lucrări de reparație în interiorul subsolului, iar la XXXXX, a

deteriorat peretele de bază a blocului de locuit instalând o ușă, în lipsa

documentației relevante și expertizei tehnice, autorizației de construcție,

1

certificat de urbanism, acordul locatarilor, astfel periclitând integritatea

structurală a blocului de locuit.

Ulterior, la XXXXXși respectiv la XXXXX, în privința ultimului au fost

întocmite procese-verbale cu privire la contravenție în baza art. 318 alin. (1)

Cod contravențional, cu remiterea în instanța de judecată, ultimul încălcând

prevederile hotărârilor instanței de judecată, la XXXXX, a continuat

efectuarea lucrărilor de reparație, fără a ține cont că a fost sancționat

contravențional pe faptul dat.

Astfel, prin acțiunile sale Moroga Ion a comis infracțiunea prevăzută

de art.320 alin.(1) Cod penal, individualizată prin „neexecutarea hotărârii a

instanței de judecată, adică neexecutarea intenționată sau eschivarea de la

executarea a hotărârii instanței de judecată, dacă aceasta a fost comisă după

aplicarea sancțiunii contravenționale”.

numele inculpatului, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Moroga Ion să fie achitat.

3.1 În motivarea apelului avocatul Chisilița Corneliu a indicat că:

- prima instanță eronat a stabilit întrunirea laturii obiective în prezenta

cauză, din considerentul că pentru art. 320 alin.(1) Cod penal, latura

obiectivă se exprimă prin neexecutarea intenționată, precum și prin

eschivarea de la îndeplinirea hotărârilor judecătorești. La caz, condamnatului

i se impută că nu a executat încheierea cu privire la aplicare măsurilor de

asigurare a acțiunii din 22.12.2016, ceea ce rezultă că neîntemeiat instanța de

judecată a asociat încheierea prin care s-a dispus aplicarea măsurilor de

asigurare cu hotărârea judecătorească, între aceste două acte există o

distincție evidentă.

- legiuitorul prin prevederile art. 320 alin.(1) Cod penal incriminează

răspunderea doar pentru neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive,

iar în privința lui Moroga Ion, neconformarea inculpatului cu încheierea

instanței de judecată privind aplicarea măsurilor de asigurare, nu este

pasibilă de atragere a răspunderii penale în baza art. 320 alin.(1) Cod penal;

- nu este întrunită latura obiectivă a infracțiunii, or, Moroga Ion, chiar

de nu se conforma încheierii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare

din 22.12.2016, acesta putea fi atras la răspundere potrivit dispozițiilor art.

175 Cod de procedură civilă și nu în ordine contravențională sau penală;

- la materialele cauzei penale a fost anexată hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani 12.09.2017, prin care Moroga Ion a fost recunoscut

vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 318 Cod

contravențional. Consideră, la acel moment instanța de judecată trebuia să

înceteze procesul contravențional și să nu-l recunoască vinovat pe Moroga

2

Ion, din considerentul că a fost încălcată normele cu privire la competență,

procesul-verbal fiind întocmit de către agentul constatator Harabari Ion care

face parte din IP Chișinău și nu este executor judecătoresc cum cere legea. O

asemenea hotărâre de atragere la răspundere contravențională, consideră că

nu satisface cerințele necesare pentru a fi pusă la baza atragerii la răspundere

penală în baza art. 320 alin. (1) Cod penal;

- perioada de timp dintre care Moroga Ion a fost sancționat

contravențional prin hotărârea Judecătoriei Chișinău din 12.09.2018 și

perioada de timp care organul de urmărire penală susține că au fost

efectuate lucrări de construcție – 26-27 septembrie, este una relative

restrânsă. Organul de urmărire penală și prima instanță nu au sesizat faptul

că sancțiunea contravențională se suprapune cu pretinsele lucrări de

construcție efectuate la 26-27 septembrie;

- probatoriul anexat la materialele cauzei penale rezultă că pretinsa

construcție era efectuată de către Rusu Ghenadie. În aceste circumstanțe

organul de urmărire penală nu a antrenat sub nici o formă persoana sus

numită în cadrul urmăririi penale. Nu a stabilit identitatea veridică a

persoanei, cu toate acestea consideră că persoana trebuia și putea fi audiată

de către organul de urmărire penală în baza art. 105 Cod de procedură

penală, din considerentul că așa cum pretind martorii, anume această

persoană efectua lucrări și putea comunica informații importante despre

efectuarea lucrărilor. Pe durata desfășurării urmăririi penale, cât și la

judecarea cauzei, primei instanțe nu a fost demonstrate careva legături între

persoana care desfășura lucrări cu Moroga Ion;

- condamnarea lui Moroga Ion o consideră abuzivă, bazată pe

presupuneri nefondate, nu poate fi condamnată o persoană în lipsa

dovezilor clare care ar confirma actul de învinuire, or acest fapt contravine

principiului de bază a legii penale prin care nici o persoană nu poate fi trasă

la răspundere penală dacă nu este dovedită vinovăția acesteia.

aprilie 2019, a fost admis apelul avocatului Chisilița Corneliu în numele

inculpatului Moroga Ion, casată sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 11.01.2019, rejudecată cauza și pronunță o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Moroga Ion a fost achitat

pe art. 320 alin.(1) Cod penal, din lipsa elementelor infracțiunii.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că, audiind părțile,

verificând probele administrate la urmărirea penală, care au fost verificate

în prima instanță, a considerat, că la pronunțarea sentinței, prima instanță

nu a ținut cont de prevederile art. 101 alin.(l), art.384 alin.(3), art. 385 alin. (1)

Cod de Procedură Penală.

3

Prima instanță nu a dat o apreciere cuvenită prevederilor legale ce

guvernează speța dedusă judecății, de vreme ce, instanța de apel nu reține

probele administrate de organul de urmărire penală, ca fiind pertinente,

concludente și veridice în conformitate cu prevederilor art. 27, 99-101 Cod

de procedură penală, or, în cazul dat, fapta incriminată lui Moroga Ion nu

întrunește elementele infracțiunii prevăzute art. 320 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că prin rechizitoriul, inculpatul Moroga Ion

se învinuiește că, la data de XXXXX, pe încăperea din demisolul blocului,

XXXXX, mun. Chișinău, proprietarul căruia este inculpatul, a fost aplicat

sechestru, prin care au fost aplicate mai multe restricții, de înstrăinare,

donare, gajare inclusiv și efectuarea cărorva lucrări de construcție,

reconstrucție sau reparație, unde contrar celor menționate, Moroga Ion a

efectuat lucrări de reparație în interiorul subsolului, iar la XXXXX, a

deteriorat peretele de bază a blocului de locuit instalând o ușă, în lipsa

documentației relevante și expertizei tehnice, autorizației de construcție,

certificat de urbanism, acordul locatarilor, astfel periclitând integritatea

structurală a blocului de locuit. Ulterior, la XXXXXși respectiv la XXXXX,

în privința ultimului au fost întocmite procese-verbale cu privire la

contravenție în baza art. 318 alin. (1) Cod contravențional, cu remiterea în

instanța de judecată, ultimul încâlcind prevederile hotărârilor instanței de

judecată, la XXXXX a continuat efectuarea lucrărilor de reparație, fără a tine

cont că a fost sancționat contravențional pe faptul dat.

Probele prezentate de către procuror în susținerea acuzării,

cercetându-le prin prisma rigorilor de drept, instanța de apel a considerat că

acestea din urmă nu demonstrează vinovăția inculpatului Moroga Ion de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 320 alin.(1) Cod penal, iar în

contextul dat, prima instanță a făcut o apreciere eronată a probatoriului

administrat, ajungând în mod pripit la concluzia că Moroga Ion se face

vinovat de comiterea infracțiunii de neexecutarea hotărârii a instanței de

judecată, or, în acțiunile acestuia lipsesc elementele infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a statuat că, obiectul juridic special al infracțiunii

specificate la alin.(1) art. 320 Cod penal, îl constituie relațiile sociale cu

privire la prevenirea neexecutării sau eschivării de la executare a hotărârii

instanței de judecată.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la alin.(1) art. 320 Cod penal

constă în fapta prejudiciabilă exprimată în inacțiunea de neexecutare sau

eschivare de la executarea hotărârii instanței de judecată, dacă aceasta a fost

comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale.

Modalitățile normative cu caracter alternativ ale inacțiunii

prejudiciabile analizate sunt: neexecutarea hotărârii instanței de judecată,

dacă aceasta a fost comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale;

4

eschivarea de la executarea hotărârii instanței de judecată, dacă aceasta a fost

comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale.

Infracțiunea specificată la alin.(1) art.320 Cod penal este o infracțiune

formală. Aceasta se consideră consumată din momentul încetării activității

infracționale sau din momentul survenirii unor evenimente care împiedică

această activitate.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute la alin.(2) art.320 Cod penal se

caracterizează prin intenție directă. Motivele acestei infracțiuni se exprimă

în: ură, indolență.

Subiectul infracțiunii specificate la alin.(1) art.320 Cod penal este

persoana fizică responsabilă care la momentul săvârșirii infracțiunii a atins

vârsta de 16 ani.

Sub aspectul dat, instanța de apel a reținut că, prima instanță eronat

și pripit a conchis că Moroga Ion se face vinovat de comiterea infracțiunii de

neexecutarea hotărîrii instanței de judecată, în situația în care, în cadrul

cercetării judecătorești în ședința instanței de apel, a fost stabilit cu

certitudine că în acțiunile lui Moroga Ion lipsește latura obiectivă a

infracțiunii incriminate.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, potrivit art.467 alin.(1) Cod

de procedură penală, hotărârile judecătorești definitive sunt obligatorii

pentru toate persoanele fizice și juridice din țară și au putere executorie pe

întreg teritoriul Republicii Moldova.

În acestă ordine de idei, instanța de apel a reținut că, în procedura

judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost depusă cererea de chemare în

judecată înaintată de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.312

împotriva lui Moroga Ion și Moroga Angela privind revocarea dreptului de

proprietate.

În baza titlului executoriu din 22.12.2016, instanța de judecată a aplicat

sechestru pe bunul imobil cu nr. cadastral 0100404.018.02.030 cu suprafața

de 156.6 m2, situat pe adresa mun. Chișinău. str. Ceucari, 5/1 și a interzis

pârâților Moroga Ion și Moroga Angela înstrăinarea sub orice formă,

inclusiv prin donare, gajare, transmiterea terțelor persoane, ipotecare a

bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 156.6 m2, situat pe

adresa mun. Chișinău, str. XXXXX, precum și efectuarea unor lucrări de

construcție, reconstrucție și/sau demolare, reparație.

Documentul executoriu emis de judecătoria Rîșcani. mun. Chișinău a

intrat în vigoare la data de 22.12.2016.

Prin încheierea de aplicarea a măsurilor asigurătorii, emis de

executorul judecătoresc Prutean Viorica, a fost dispusă intentarea procedurii

de executare a documentului executoriu din 22.12.2016 emis de judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău și aplicat sechestrul pe bunul mobile și imobile la ÎS

5

„Cadastru”, care aparține cu drept de proprietate debitorului Moroga Ion și

Moroga Angela. pe bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX.

Instanța de apel, a considerat că Moroga Ion nu poate fi supus

răspunderii penale în baza art.320 Cod penal, în situația în care, în privința

bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX, situat pe adresa mun. Chișinău, str.

XXXXX, ce aparține cu drept de proprietate lui Moroga Ion, a fost emisă

încheiere privind aplicarea sechestrului, dar nu o hotărâre definitivă, așa cum

prevede legislația în vigoare.

Instanța de apel, a reiterat că pe cauza la cererea de chemare în judecată

înaintată de Cooperaiva de Construcție a Locuințelor nr.312 împotriva lui

Moroga Ion și Moroga Angela privind revocarea dreptului de proprietate,

nu a fost emisă vreo hotărâre judecătorească definitivă, or, în acest sens,

lipsesc careva probe concludente și pertinente, însă încheierea privind aplicarea

sechestrului nu este un act privind soluționarea cauzei civile în fond, ceea ce denotă

că actul respectiv nu poate fi pus la baza unei condamnări în temeiul art.320 Cod

penal.

În cadrul cercetării judecătorești nu au fost prezentate careva

argumente plauzibile, ce ar confirmă că inculpatul Moroga Ion, nu a executat

intenționat sau s-a eschivat de la executarea a hotărârii instanței de judecată,

or, pe cauza civilă nici nu a fost emisă hotărâre definitivă, astfel, că în afara

oricărui dubiu, se constată evident și elocvent lipsa laturii obiective în

acțiunile inculpatului, fapt ce condiționat că acesta urmează a fi achitat pe

art. 320 alin.(1) Cod penal, din motivul lipsei elementelor infracțiunii.

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, prin

care invocând ca temei pentru recurs ordinar prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea totală a deciziei instanței de

apel, cu menținerea fără modificări a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 11 ianuarie 2019.

5.1. În motivarea recursului ordinar, procurorul a menționat:

- decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția;

- instanța de apel a făcut o apreciere tendențioasă și formală de ordin

general a probelor și circumstanțelor cauzei penale, nu a indicat în decizi

dovezi convingătoare de ce în acțiunile inculpatului nu sânt prezente

elementele infracțiunii incriminate de organul de urmărire penală și

constatate de prima instanță;

- instanța de apel nu a îndeplinit prevederile normelor art. art. 414, 417

alin. (1), pct. (8), Cod de procedură penală nici de explicațiile date de plenul

Curții Supreme de Justiție la pct. 14 al Hotărârii nr. 22, din 12decembrie 2005;

6

- instanța de apel nu a analizat în ansamblu toate probele puse la baza

învinuirii, nu a respectat în deplină măsură prevederilor normelor legale;

- instanța de apel a dat o apreciere greșită probelor prezentate de

acuzator, nu l-ea analizat multilateral și obiectiv;

- motivarea soluției contrazic dispozitivul hotărârii;

Chisilița Corneliu în numele inculpatului Moroga Ion prin care a expus că

instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de

recurent și respectiv decizia atacată conține motivele legale pe care se

întemeiază soluția, considerând astfel, că lipsesc temeiuri de casare

considerând inadmisibil recursul înaintat.

penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis cu casarea totală a

deciziei instanței de apel, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2 lit. a) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța este în drept să-l admită, cu casarea

totală sau parțială a hotărârii atacate și cu menținerea hotărârii primei

instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Colegiul penal lărgit regăsește incident speței, temeiul de casare

invocat de către recurent și stipulat la pct. 6), art.427 alin.(1), potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul când hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală,

judecând apelul, instanța de apel urmează să verifice legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate în ședința instanței

de apel.

Întrucât judecarea apelului constituie o continuare a examinării

fondului cauzei, prevederile art. 414 alin. (2) Cod de procedură penală

instituie prerogativa instanței de apel de a da o nouă apreciere probelor

administrate în fața primei instanțe.

Colegiul penal lărgit constată că decizia instanței de apel prezintă

deficiențe în spațiul aprecierii multilaterale și obiective a circumstanțelor

cauzei în raport cu probele acumulate și administrate pe parcursul

examinării cauzei, demonstrându-se astfel neconformarea întocmai a

prevederilor legale nominalizate și, drept consecință, admiterea greșită a

apelului declarat de apărătorul inculpatului.

7

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel, nejustificat l-a

achitat inculpatul Moroga Ion pe art. 320 alin.(1) Cod penal, invocând că

materialul probator nu demonstrează vinovăția inculpatului de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 320 alin.(1) Cod penal, iar prima instanță a dat

o apreciere eronată probatoriului administrat, ajungând în mod pripit la

concluzia că Moroga Ion se face vinovat de comiterea infracțiunii de

neexecutare a hotărârii instanței de judecată, iar, în acțiunile acestuia lipsesc

elementele infracțiunii, întrucât, din materialele cauzei a fost stabilit că,

Moroga Ion a încălcat restricțiile impuse acestuia prin încheierea de

asigurare a acțiunii emisă de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău la data de

22 decembrie 2016, fapt dovedit incontestabil prin declarațiile martorilor

Grinco Igor – administrator al CCL-312 și Malai Petru – locatar al blocului

locativ din mun. Chișinău str. XXXXX, care au declarat că, inculpatul chiar

și după aplicarea sechestrului asupra bunului imobil din mun. Chișinău, str.

XXXXX, a continuat efectuarea lucrărilor de construcție amplasând pe

pereți teracotă și tapete, distrugând perete de bază al blocului locativ și

instalând o ușă în acel loc, lucrările date fiind continuate chiar și după ce a

fost sancționat cu amendă contravențională în temeiul art. 318 alin.(1) Cod

contravențional.

Instanța de recurs reține că sunt neîntemeiate alegațiile instanței de

apel potrivit cărora inculpatul nu poate fi tras la răspundere penală în baza

art. 320 Cod penal, în situația în care, în privința bunului imobil cu nr.

cadastral XXXXX, situat pe adresa mun. Chișinău, str. XXXXX, ce aparține

cu drept de proprietate lui Moroga Ion, a fost emisă încheierea privind

aplicarea sechestrului, dar nu o hotărîre definitivă, așa cum prevede

legislația în vigoare.

Potrivit art. 14 alin.(1) Cod de procedură civilă, la judecarea cauzelor

civile în prima instanță, actele judiciare se emit în formă de hotărâre,

încheiere și ordonanță, prin urmare, corect a fost emisă la caz încheiere,

aceasta fiind adoptată în baza hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 22.12.2016.

Colegiul penal apreciază legală și întemeiată sentința instanței de fond,

considerând util de a menționa și prevederile art.120 sin Constituția

Republici Moldova, conform cărora, este obligatorie respectarea sentințelor

și a altor hotărîri definitive ale instanțelor judecătorești, precum și

colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării

sentințelor și a altor hotărîri judecătorești definitive.

Mai mult, instanța de recurs atestă că inculpatul inclusiv în perioada

când avea aplicate restricții a efectuat lucrări de reparație în interiorul

subsolului, respectiv, la XXXXX și XXXXX, în privința ultimului au fost

întocmite procese-verbale cu privire la contravenție în baza art. 318 Cod

8

contravențional, cu remiterea în instanța de judecată, ultimul încălcând

prevederile hotărârilor instanței de judecată, la XXXXX, a continuat

efectuarea lucrărilor de reparație, fără a ține cont că a fost sancționat

contravențional pe faptul dat.

Vinovăția inculpatului Moroga Ion a fost dovedită pe deplin și

acțiunile acestuia corect fiind încadrate de către prima instanță în baza art.

320 alin. (1) Cod penal, adică, neexecutarea hotărârii a instanței de judecată,

adică neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executarea a hotărârii

instanței de judecată, dacă aceasta a fost comisă după aplicarea sancțiunii

contravenționale.

Este de menționat că, Moroga Ion știind că în privința sa este emisă o

încheiere a instanței de judecată cu privire la interdicția de a efectua lucrări

de construcție, reconstrucție și/sau demolare, reparație a bunului imobil cu

nr. cadastral XXXXXcu suprafața de 156,6 m2, situat pe adresa mun.

Chișinău, str. XXXXX, însă cu toate acestea a încălcat hotărârea instanței de

judecată și în mod intenționat, chiar după aplicarea sancțiunii

contravenționale pentru neexecutarea intenționată a hotărârii menționate a

continuat lucrările de construcție în demisolul blocului locativ situat mun.

Chișinău, str. XXXXX.

La fel, instanța de apel nu a reținut că, Moroga Ion intenționat a

încălcat hotărârea instanței de judecată, chiar și după aplicarea sancțiunii

contravenționale, manifestat prin efectuarea lucrărilor de construcție.

Asemenea circumstanțe evident demonstrează neconștientizarea de

către inculpat a acțiunilor sale, care constituie infracțiune.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit constată motivarea eronată a

concluziei instanței de apel cu privire la emiterea unei noi hotărâri, apelul

astfel fiind greșit admis.

Colegiul penal lărgit reține că temeiul de recurs prevăzut la pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, indicat de recurent și-a găsit

confirmare la examinarea cauzei, deoarece din materialele cauzei rezultă că

instanța de apel nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv

cu respectarea prevederilor art. 414, 417 alin. (1) pct. 7) și 8) Cod de

procedură penală și nu a făcut o analiză suficientă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, cu expunerea și argumentarea justificată a

concluziilor sale.

La fel, instanța de recurs constată că, odată cu depunerea cererii de

apel, apărătorul inculpatului nu a prezentat instanței de judecată probe noi

sau circumstanțe de fapt, ce nu au fost cunoscute primei instanțe și care

puteau permite instanței de apel de a concluziona o altă stare de fapt și de

drept asupra modalității de executare a pedepsei inculpatului, fiind în esență

eronat expusă doar poziția cu privire la achitarea inculpatului.

9

Din considerentele menționate supra, întrucât apelul apărătorului

inculpatului greșit a fost admis, Colegiul penal lărgit conchide că eroarea

comisă de instanța de apel urmează a fi corectată prin casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea sentinței.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2019, în cauza

penală în privința lui Moroga Ion XXXXX, pe motiv că apelul a fost greșit

admis.

Menține sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 11 ianuarie

2019, prin care Moroga Ion XXXXX a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.320 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 550 unități convenționale,

echivalentul a 27 500 lei.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

10