1ra-1061/2020 — art. 187 alin. 2 lit. f; art. 186 alin. 2 lit. d; art. 192-1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1061/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 12 februarie 2019,

declarat de către inculpatul

Nicolaev Dumitru Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în s.Xxxxx r-l Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Nicolaev Dumitru Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la 3 ani 4 luni închisoare, fără amendă, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 2 ani 8 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

- art. 1921 alin. (1) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă- 4 ani 6 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei stabilită

prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 11 aprilie 2017, stabilindu-i

pedeapă definitivă de 5 ani închisoare, fără amendă, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Frunză S. a fost admisă, fiind

încasat de la Nicolaev D. în beneficiul lui Frunză S., suma de 3000 lei, cu titlu de

prejudiciu material cauzat pentru repararea automobilului.

A fost încasat de la Nicolaev D. în beneficiul statului, cu titlu de cheltuieli

judiciare suma de 194,68 lei.

1

03 iunie 2018, în intervalul orelor 12:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

acționînd cu intenție directă, urmărind scopul de cupiditate, în timp ce se afla la

masa amenajată din cadrul terasei, așezate la nivelul magazinului ce îi aparține lui

Lazarenco V., situată în satul Xxxxx, raionul Telenești, fiind acompaniat de către

Scarlețchi Valeriu Constantin, Leancă Pavel Grigore și Spancioc Ilie Ion, a sustras în

mod deschis de la ultimul, un telefon mobil de model „Samsung Galaxy J-3”, care

era în folosință sa, cu numărul de IMEI:xxxxx, în care se afla cartelă SIM cu

numărul xxxxx, bun mobil, ce îi aparține mamei sale, Spancioc Rodica Petru. Astfel,

cauzând victimei, daună materială considerabilă în sumă de 2 600 lei.

Acțiunile lui Nicolaev D. au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Codul

penal, „Jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.”

Tot el, la data de 14.07.2018, în jurul orei 11:30, aflându-se împreună cu Frunză

Xxxxx la domiciliul său, situat în satul Xxxxx, raionul Telenești, folosindu-se de

faptul că, nu este observat de nimeni, prin acces liber, a sustras pe ascuns de la

Frunză Serghei, care în acel timp dormea, un telefonul mobil de model „Samsung

Galaxy J2” de culoare neagră, la prețul de 2000 lei și cheile de la automobil de

model „Ford Fiesta” cu n/î xxxxx de culoare albă. Continuând acțiunile sale

infracționale și acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod

conștient survenirea acestora, după ce cu cheile a startat motorul automobilului

menționat, intenționat a răpit mijlocul de transport și pierzând controlul ghidajului,

a comis accident rutier, deteriorând automobilul în mod semnificativ, cauzând

victimei, daună materială considerabilă în sumă totală de 17 000 lei.

Astfel, acțiunile au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

„Furtul - adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea unei daune în proporții considerabile” și art. 1921 alin. (1) Cod

penal „Răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire”.

casarea acesteia, fără rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

În motivarea recursului indică:

- au fost interpretate eronat probele, fiind apreciate subiectiv sub aspectul

condamnării necondiționate;

- sentința ete întemeiată pe presupuneri și pe declarațiile părții vătămate;

- în sentință este efectuată o simplă descriere a declarațiilor persoanelor

audiate și trimiterea la unele materiale din dosarul penal, fără a fi apreciate probele;

- nu sunt probate declarațiile părții vătămate;

- din declarațiile martorilor acuzării nu au fost stabilite circumstanțele cauzei,

nici un martor nu a declarat că, ar fi văzut că anume inculpatul a furat telefonul

mobil, depozițiile martorilor fiind bazate pe rugamintea părții vătămate;

2

- acțiunea civilă depusă de partea vătămată este nefondată, din motiv că a

restituit telefonul mobil cu care s-a folosit cu permisiunea părții vătămate.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

inculpatul și avocatul acestuia, primind copia sentinței, nu au atacat-o cu apel.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

În recursul ordinar declarat de către inculpat, se solicită casarea sentinței, fiind

aduse argumente în acest sens.

În conformitate cu art. 401 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, inculpatul

este în drept să declare apel, atât în latura penală, cât și în cea civilă. (2) Apelul

poate fi declarat în numele persoanelor menționate în alin. (1) pct. 2) - 4) și de către

apărător sau reprezentantul lor legal.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (2) din același cod, temeiurile pentru recurs

pot fi invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc

în instanța de apel.

Revenind la cauza penală ce face obiectul recursului, Colegiul constată, că

sentința Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 12 februarie 2019, nu a fost

contestată cu apel de către inculpatul Nicolaev D. sau de către avocatul acestuia, în

speța dată nefiind emisă o careva decizie a instanței de apel.

Conform prevederilor art. 466 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

hotărârea primei instanțe rămâne definitivă la data pronunțării, când hotărârea nu

este supusă apelului și nici recursului. (5) Hotărârile judecătorești menționate la

alin. (2) și (4) devin irevocabile la data când au devenit definitive.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal reține, că sentința Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești din 12 februarie 2019, a devenit definitivă și irevocabilă, prin

neutilizarea căii de atac.

Prin urmare, instanța de recurs menționează, că în conformitate cu art. 420

alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința

cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras

apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

În asemenea condiții, Colegiul conchide, că recursul ordinar declarat de către

inculpat, nu îndeplinește cerințele de formă și conținut, deoarece inculpatul nu a

utilizat calea ordinară de atac – apelul.

3

Astfel, Colegiul penal conchide că, recursul inculpatului Nicolaev Dumitru,

este inadmisibil, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești din 12 februarie 2019, de către inculpatul Nicolaev Dumitru

Xxxxx, în cauza penală în privința acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de

formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 13 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

4