1ra-575/2020 — art.217 alin.2 CP

1ra-575/2020 — art.217 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-575/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Stanila Elena în numele inculpatul Nicolaev Denis, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 03 iunie 2019 și deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 17 octombrie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

Nicolaev Denis xxxxx, născut la xxxxx, originar

din or. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.04.2019 – 03.06.2019;

Instanța de apel: 26.06.2019 – 17.10.2019;

Instanța de recurs: 12.12.2019 – 13.05.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, Nicolaev Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.217 alin.(2) Cod penal la 6 luni închisoare

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumul parțial, la

pedeapsa aplicată al pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central

din 03.04.2019, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa pentru concurs de infracțiunii

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 07 luni, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de timp semiînchis.

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de 1 680

lei din contul inculpatului a fost admisă.

1

având intenția îndreptată spre circulația ilegală a substanțelor narcotice, fără scop de

înstrăinare, în mod ilegal, fără autorizația corespunzătoare, a păstrat asupra sa, 5

pachețele din polietilenă, cu dimensiunile de 7x4cm, care conțineau masă vegetală de

culoare verde cu miros specific, până la 25 ianuarie 2019, orele 18.10-18.25, când au

fost depistate și ridicate de către polițiștii Inspectoratului de Poliție Cahul. Conform

concluziilor raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-36 din 29.01.2019, s-a

stabilit că, cele 5 (cinci) mase vegetale uscate și mărunțite de culoare verde-cafenie,

prezentate la examinare, depistate și ridicate la data de 25.01.2019, de la Nicolaev

Denis xxxxx, a.n. xxxxx, loc. mun. Cahul, str. Garoafelor 20/40, reprezintă

marihuană, care se atribuie la substanțele stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante

(marihuană - materie uscată) constituie în total 6,983 g.

Potrivit listei substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004, plantă

de cannabis cu sau fără rădăcină sau părți ale plantei de cannabis care conțin

tetrahidrocannabinol se atribuie la substanțe stupefiante. Conform listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din

23.01.2006, cele 36,832 g de marihuană constituie proporții mari.

Acțiuni, care au fost încadrate în baza art.217 alin.(2) Cod penal, conform

indicilor calificativi - păstrarea ilegală a drogurilor, săvârșită în proporții mari și fără

scop de înstrăinare.

inculpatului Nicolaev Denis, prin care a solicitat casarea sentinței în partea

individualizării pedepsei penale, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, cu

aplicarea față de inculpat a unei o pedepse neprivativă de libertate.

În motivarea apelul, avocatul a invocat că instanța de fond corect a încadrat

acțiunile inculpatului în baza art.217 alin. (2) Cod penal, însă a aplicat o pedeapsa

prea aspră, necătând la faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția integral, cauza

penală a fost examinată în conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală,

antecedentele penale sunt stinse, este caracterizat pozitiv și s-a căit sincer pentru cele

incriminate.

Apărătorul a invocat că pedeapsa aplicată va influența negativ asupra

condamnatului, acesta declarând în ședință că dorește să execute o pedeapsă sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității, care de fapt va fi de folos și

societății, iar la caz, circumstanțele atenuante în caz prevalează celor agravante, aceste

circumstanțe în ansamblu fac pasibilă casarea parțială a sentinței contestate, în partea

referitoare la stabilirea pedepsei.

2019, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că judecarea cauzei

2

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele

fiind apreciate corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță

corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Nicolaev Denis în

săvârșirea infracțiunii imputate.

Instanța de apel a menționat că cercetarea judecătorească s-a efectuat în

procedură simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel

legalitatea sentinței atacate a fost verificată sub aspectele de drept: dacă există erori

procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

În această ordine de idei, instanța de apel a subliniat că până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, recunoscându-și vina, fără a solicita administrarea de noi probe, a

solicitat prin înscris autentic examinarea cauzei penale în baza probelor administrate

la faza urmăririi penale, pe care le cunoaște și asupra cărora nu are obiecții, iar

instanța de fond prin încheierea protocolară a dispus examinarea cauzei în procedură

simplificată, în baza art.3641 Cod de procedură penală.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel verificând

legalitatea acesteia, a constatat că, prima instanță respectând dispozițiile art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, i-a stabilit o pedeapsă echitabilă, legală și

proporțională pentru infracțiunea săvârșită, corectarea și reeducarea acestuia este

posibilă numai prin aplicarea pedepsei cu închisoarea, deoarece inculpatul nu este

pentru prima dată la o abatere de acest gen.

De asemenea, instanța de apel a reținut că în privința lui Nicolaev Denis au fost

emise anterior mai multe sentințe, prin care i-au aplicate pedeapsa sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității (f.d.67-70), inculpatul însă nu a pășit pe

calea corijării, fapt ce a generat ca la 03.04.2019, pentru comiterea unei infracțiuni

similare i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare, iar conform art.90 Cod penal,

executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen termenul de probațiune de 1 an

(f.d.71-73). Mai mult, la data de 25 ianuarie 2019, inculpatul Nicolaev Denis în

termenul de probă, iarăși a comis o infracțiune prevăzută de art.217 alin.(2) Cod

penal.

Instanța de apel a indicat că instanța de fond stabilindu-i pedeapsa cu

închisoarea a ținut cont de toate aceste circumstanțe, punând accent și pe faptul că lui

Nicolaev Denis anterior de mai multe ori i s-a dat posibilitatea de a se corecta, dar

acesta a continuat să comită fapta imputată.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță a acordat deplină

eficiență prevederilor art.61 și 75 Cod penal, ținându-se seama de criteriile generale

de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de persoana celui vinovat, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, că infracțiunea

3

comisă de inculpat face parte din categoria celor intenționate, pentru care legea penală

prevede închisoare, stabilindu-i pedeapsă cu închisoare, cu aplicarea prevederilor

art.3641 Cod de procedură penală.

Astfel, argumentele privind necesitatea aplicării unei pedepse mai blânde, fără

izolarea de societate a inculpatului, au fost respinse de către instanța de apel, fiind

considerate declarative, or, pedeapsa aplicată inculpatului este proporțională cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și va fi suficientă pentru restabilirea echității sociale și

va contribui la corectarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de

către inculpat.

Elena în numele inculpatului Nicolaev Denis, care fără a invoca vreun temei pentru

recurs din cele prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea

sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsa nonprivativă de libertate.

În motivarea recursului avocatul a indicat că instanța de fond nu a luat

considerație faptul că Nicolaev Denis a recunoscut vinovăția integral, cauza penală a

fost examinată în conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală, antecedentele

penale sunt stinse, este caracterizat pozitiv, s-a căit sincer de cele comise.

Circumstanțele atenuante în caz prevalează circumstanțelor agravante conform

prevederilor art.75 din Codul penal.

La fel, instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație faptul că

există o alternativă de pedeapsă prevăzută de legislator, or, conform art.61 alin.(2)

Cod penal pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate. În speță

pedeapsa aplicată va influența negativ asupra condamnatului, acesta declarând în

ședință că dorește să execute o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, care de fapt va fi de folos și societății.

În context, recursul este axat pe aceleași afirmații, care au fost invocate în apel.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de

4

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnaților, iar la rândul său art.427 alin.(1) Cod de procedură

penală prevede că, hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Lecturând recursul declarat, Colegiul penal constată că partea apărării nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a

acțiunilor, din care considerente instanța de recurs nu se va expune referitor la aceste

aspecte, dar critică decizia instanție de apel numai referitor la chestiunea de

individualizare a pedepsei, argument, care se încadrează în temeiul prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, dacă s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursului, Colegiul

penal constată, că astfel de eroare de drept nu și-a găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat, deși aceleași argumente au fost invocate și în cererea de apel și

asupra cărora instanța de apel s-a expus în mod argumentat, motivare pe care instanța

de recurs ordinar o susține și repetarea căreia nu o consideră necesară.

În acest sens, Colegiul penal reiterează că potrivit prevederilor art.7 Cod penal,

la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele atenuante și agravante.

Potrivit prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și,

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și

a altor persoane.

În conformitate cu art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. O pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

5

Colegiul penal menționează că la stabilirea pedepsei inculpatului Nicolaev

Denis, instanțele judecătorești inferioare au ținut cont pe deplin de principiile de

aplicare a pedepsei penale prevăzute de art.61 Cod penal, de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, stipulate în art.75 Cod penal, de toate circumstanțele

cauzei care atenuează răspunderea, inclusiv de cele enumerate de recurent în recurs,

de persoana inculpatului, de influența pedepsei aplicate asupra corijării și reeducării

acestuia.

Instanța de apel corect a reținut, că inculpatul Nicolaev Denis nu este la prima

abatere de la legea penală, anterior inculpatul a fost atras la răspundere penală, pentru

comiterea infracțiunilor similare, însă ultimul nu și-a făcut concluzii de rigoare,

săvârșind o nouă infracțiune cu intenție, astfel încât doar pedeapsa închisorii cu

executarea reală va asigura atingerea scopurilor pedepsei penale prevăzute la art.61

Cod penal.

Colegiul penal remarcă faptul că circumstanțele invocate de către apărător în

recurs, au fost luate în considerare de către instanțele de fond la numirea pedepsei,

astfel, argumentele invocate nu pot fi acceptate întru casarea hotărârilor judecătorești.

Mai mult, la numirea pedepsei inculpatului, instanțele judecătorești inferioare au

ținut cont de prevederile art.3641 Cod de procedură penală, acesta beneficiind de o

reducere cu o treime din limita de pedeapsă prevăzută de lege, adică din maximumul

și din minimumul prevăzut de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost

condamnat.

Cu referire la, argumentul apărătorului, precum că instanța de apel a ignorat

principiul individualizării pedepsei penale și nu a ținut cont de circumstanțele

atenuante prezente în cauză, Colegiul penal le apreciază ca fiind declarative și

menționează că aceste argumente nu pot servi drept temei de casare a hotărârii

judecătorești, din motiv că circumstanțele invocate de recurent, precum: recunoașterea

vinei, căința sinceră, lipsa circumstanțelor agravante, au fost luate în considerație de

instanță la numirea pedepsei.

În viziunea, Colegiului penal, instanța de apel a abordat suficient de motivat

condițiile ce vizează natura infracțiunii comise și faptul că scopul pedepsei poate fi

atins doar cu executarea reală a pedepsei cu închisoare, fiind o aplicare proporțională

și echitabilă faptelor intenționate comise de către Nicolaev Denis.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că instanțele de fond au expus

raționalitatea executării reale a pedepsei stabilite inculpatului Nicolaev Denis, corect

stabilind că doar în aceste condiții vor fi atinse scopurile pedepsei prevăzute la art.61

alin.(2) Cod penal de restabilire a echității sociale, corectarea și resocializarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea pedepsei

inculpatului Nicolaev Denis, pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a comis

6

erori de drept ce ar afecta soluția, pedeapsa aplicată și modul de executare a acesteia

fiind corect stabilite, cu respectarea exigențelor legii, iar alegațiile apărătorului expuse

în recursul ordinar sunt vădit neîntemeiate.

Din considerentele indicate supra, Colegiul penal conchide că, temeiul de casare

prevăzut la art.427 alin. (1) pct.10) Cod de procedură penală, nu este incident speței,

hotărârea atacată fiind legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Stanila Elena în

numele inculpatul Nicolaev Denis, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 17 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Nicolaev Denis

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 iulie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

7