1re-58/2020 — art. 201-1 alin. 1 lit. a CP

Dosarul nr. 1re-58/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Maștalin Tatiana în numele condamnatul Oglindă Denis XXXXX, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 30

octombrie 2018 și a sentinței Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din 08 iunie 2018,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare: 21.02.2020 – 25.03.2020.

c o n s t a t ă:

Denis a fost condamnat, cu aplicarea prevederilor art. 364 alin. (8) Cod de procedură

penală, în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal stabilindu-i pedeapsa în formă de

închisoare pe termen de 6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 85 alin. (l) Cod penal, pentru cumulul de sentințe, s-a adăugat

parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Leova din 08.07.2014, stabilindu-i lui

Oglindă Denis pedeapsa definitivă, în formă de închisoare pe un termen de 5 ani și

4 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Oglindă Denis a fost condamnat pentru faptul că la 15.11.2017 în jurul orelor

11, aflându-se la domiciliu în XXXXX împreună cu copiii săi minori, XXXXX și

XXXXX, fiind în stare de ebrietate, cu scopul de a-l pedepsi pe fiul XXXXX pentru

faptul că a transmis un obiect din gospodăria sa și nu l-a ascultat, intenționat i-a

aplicat mai multe lovituri cu un furtun peste corp, cauzându-i echimoze masive a

țesuturilor moi, care au fost calificate ca vătămare corporală de grad ușoară.

Denis a declarat apel prin care a solicitat casarea acesteia, cu emiterea unei noi

decizii prin care să-i aplice inculpatului o pedeapsă mai blândă potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

1

2018, a fost respins ca inadmisibil apelul declarat, cauza fiind judecată în apel cu

participarea inculpatului.

3.1 În motivarea soluției instanța a precizat că, apărătorul în interesele

inculpatului, nu contestă circumstanțele de fapt constatate de instanța de fond și

calificarea faptei imputate, dar este rezervat asupra soluției instanței de fond privind

stabilirea pedepsei, considerând că instanța a stabilit o pedeapsă prea aspră în

privința lui Oglindă Denis.

Colegiul judiciar al instanței de apel a considerat neîntemeiate argumentele

apărării invocate în apel, precum că, pedeapsa aplicată inculpatului a fost prea aspră,

or, reieșind din principiul individualizării pedepsei potrivit prevederilor art. 75-78

Cod penal, instanțele judecătorești în toate cazurile vor aplica o pedeapsă echitabilă,

ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel instanța de apel a luat în considerație că inculpatul la locul de trai se

caracteriza negativ, anterior a fost condamnat și sancționat contravențional de

nenumărate ori, infracțiunea a fost săvârșită în perioada de probațiune și a conchis

că corectarea și reeducarea lui poate fi atinsă prin privarea lui de libertate, nefiind

necesară aplicarea unei pedepse mai blânde.

Decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 30 octombrie 2018, în

temeiul art. 466 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, a devenit irevocabilă prin

nerecurare la data pronunțării - 27 noiembrie 2018.

condamnatului la 12.02.2020 a declarat recurs în anulare, solicitând casarea deciziei

și dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău.

Recurenta a invocat că condamnatul nu a contestat cu recurs ordinar decizia din

motive necunoscute, deși a fost asistat de avocat în instanța de apel, care i-a explicat

că a epuizat căile naționale de atac.

Consideră că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prin

faptul că judecătorul care a judecat prezenta cauză în prima instanță urma să se abțină

de la judecarea cauzei deoarece anterior a participat în calitate de procuror la

judecarea cauzei finisată cu sentința Judecătoriei Leova din 8 iulie 2014 prin care el

a fost condamnat pe art. 164 alin. (2) lit. c) Cod penal la 5 ani închisoare cu

suspendarea executării pedepsei pe termen de probă de 4 ani.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui,

2

persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor

persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă

de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, recursul în anulare este inadmisibil

dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat

repetat.

Cerințele pentru cererea de recurs în anulare sunt prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală, una din ele fiind specificată la alin (2) pct. 7) din art. menționat,

conform căreia cererea trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute la art. 453 și argumentele admiterii sau

respingerii recursului.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

recursul în anulare este o cale extraordinară de atac care se utilizează în scopul

reparării erorilor de drept, comise la judecarea cauzei în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat în

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul era în drept

să atace cu recurs în anulare hotărârea judecătorească irevocabilă. Acest drept putea

fi realizat în scopul reparării erorilor de drept comise în opinia lui la judecarea

cauzei, însă numai în cazul când persista un careva temei pentru declarare a acestuia.

Conform art. 454 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr. 66 din 05

aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, recursul în anulare poate fi declarat

în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești sau,

în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului R. Moldova de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, de la data comunicării ei.

Astfel, în speță, dispozitivul deciziei Curții de Apel a fost pronunțat la data de

30.10.2018, iar integral decizia a fost pronunțată la 27.11.2018. Conform scrisorii

din 30.11.2018 a fost expediat copia deciziei în adresa Penitenciarului nr. 5 unde se

află inculpatul (vol-I, f.d. 223). Conform recipisei de primire se confirmă că

inculpatul a primit copia deciziei la data de 30.11.2018, fiind demonstrat prin

semnătura acestuia pe act (vol-I, f.d. 237). De asemenea dovada de la Penitenciarul

nr. 5 din 06.12.2018, asigură corectitudinea, respectarea procedurii penale și faptul

3

că inculpatul a primit copia deciziei (vol-I, f.d.236).

Avocatul Maștalin Tatiana a solicitat în adresa Judecătoriei Cimișlia

expedierea copieie sentinței și deciziei pe cauza dată la data de 11.11.2019 (vol-I,

f.d. 244). Judecătoria Cimișlia la data de 25.11.2019 a expediat răspuns anexat cu

copiile materialelor solicitate (vol-I, f.d. 247).

Ca urmare, avocatul Maștalin Tatiana a depus recursul în anulare la data de

12.02.2020. De menționat că data devenirii irevocabile a hotărârii contestate,

reieșind din prevederile art. 466 alin. (3) Cod de procedură penală se consideră 27

noiembrie 2018, adică data pronunțării integrale a deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Comrat prin care s-a decis inadmisibilitatea apelului declarat.

Recursul a fost expediat aproximativ după un anul de la pronunțarea deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Astfel, prin dispozițiile art. 454 Cod de procedură penală (în redacția Legii nr.

66 din 05 aprilie 2012, în vigoare la 27 octombrie 2012), legiuitorul a impus obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură la etapa recursului în anulare, sub

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

În acest context, întrucât recurenta a formulat recursul în anulare cu depășirea

termenului de 6 luni de la data pronunțării hotărârii irevocabile a cărei anulare se

cere, încălcând prevederile art. 454 Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea acestuia din motiv că este depus peste termen.

penală, Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Maștalin Tatiana în

numele condamnatul, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 30 octombrie 2018 și a sentinței Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din

08 iunie 2018, în cauza penală privindu-l pe Oglindă Denis XXXXX, ca fiind

declarat peste termen

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 mai 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

4