HAJIBEYLI v. AZERBAIJAN

Publicat la 13 februarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 54792/16 Gultakin HAJIBEYLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 4 septembrie 2016 a comunicat la 24 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un fost membru al parlamentului și în prezent un politician de opoziție, a adus o cerere de acuzație privată pentru difamare împotriva M.M., fostul soț. Se pare că, la 17 mai 2013, M.M. a organizat o conferință de presă, după care au fost publicate mai multe articole de diferite ziare și site-uri web în care reclamantul părea a fi acuzat de abuz de puterea ei în timp ce este în funcție de datorie în parlament, corupție, influențarea incorectă a instanțelor interne în disputa de proprietate privată dintre ea și M.M.

și în acțiunea privind drepturile de contact ale acesteia cu copilul lor și așa mai departe. Curtea de primă instanță a respins afirmația reclamantului deținând în principal că M.M. nu a fost autorul articolelor publicate și că expresii folosite de el în timpul conferinței de presă nu au fost difamatorii, ci „critice”. Prin o hotărâre finală din 4 martie 2016 Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul plânge că instanța internă nu și-a protejat dreptul la reputație. Întrebări către părți Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? (a se vedea, de exemplu, Yakup Saygılı v. Turcia (dec.), nr. 42914/16, §§ 34-46, 11 iulie 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în special onorarea și reputația ei personale, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

Published on 13 February 2023

FIRST SECTION

Application no. 54792/16 Gultakin HAJIBEYLI against Azerbaijan lodged on 4 September 2016 communicated on 24 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a former member of the parliament and currently an opposition politician, brought a private prosecution claim for defamation against M.M., her former spouse. It appears that on 17 May 2013 M.M. held a press conference, following which several articles were published by various newspapers and websites where the applicant appeared to be accused of abusing her power while on duty in the parliament, corruption, unduly influencing domestic courts in the private property dispute between her and M.M. and in the proceedings concerning the latter’s contact rights with their child and so on. The first-instance court dismissed the applicant’s claim holding mainly that M.M. was not the author of the articles published and that expressions used by him during the press conference were not defamatory, but “critical”.

By a final judgment of 4 March 2016 the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that the domestic courts failed to protect her right to reputation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? (see, for instance, Yakup Saygılı v. Turkey (dec.), no. 42914/16, §§ 34-46, 11 July 2017)? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, in particular, her personal honour and reputation, contrary to Article 8 of the Convention?