1cs-39/20 — 217-1 alin. 4 lit. b, d, 248 CP

Dosarul nr. 1cs-39/2020

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

17 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte Iurie Diaconu

judecători Liliana Catan

Elena Cobzac

examinând cererea avocatului Istrati Anatolie, în numele inculpatului Pruteanu Oleg,

privind strămutarea judecării cauzei penale în privința ultimului, de la Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani, la o altă instanță egală în grad,

c o n s t a t ă :

lit. b), d), alin. (4) lit. b), d), 47, 248 Cod penal se află pentru judecare în Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani, fiind înregistrată cu nr. 1-150/2020.

La 20.10.2020 cauza a fost repartizată, în mod aleatoriu, judecătorului-raportor

Guzun Denis (f.d. 139, vol. 150).

Prin încheierea vicepreședintelui Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din

20.01.2020 s-a dispus formarea completului de judecată compus din 3 judecători (Budeci

Vitalie, Guzun Denis și Cernalev Veaceslav) pentru a judeca cauza penală privindu-l pe

Pruteanu Oleg învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 47, 2171 alin. (4)

lit. b), d), alin. (4) lit. b), d), 47, 248 Cod penal (f.d. 137-138, vol. 150).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 21.01.2020 a fost fixată

data ședinței preliminare la 23.01.2020 (f.d. 140, vol. 150).

În ședințele de judecată din 23.01.2020 (f.d. 176, vol. 150), 11.02.2020 (f.d. 12-13,

vol. 153), 24.02.2020 (f.d. 131-134, vol. 153) și 25.02.2020 (f.d. 187-214, vol. 153),

inculpatul și apărătorii acestuia Malic Gheorghe și Raievschi Ala au înaintat cereri de

recuzare a completului de judecată, invocând că există temeiuri rezonabile de a considera

că membrii completului de judecată nu sunt imparțiali și independenți.

1

Prin încheierile Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 23.01.2020 (f.d. 192-199,

vol. 150), 11.02.2020 (f.d. 15-16, vol. 153), 24.02.2020 (f.d. 129-130 și 147-148, vol. 153),

cererile de recuzare menționate supra au fost respinse ca nefondate, iar prin încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 25.02.2020 (f.d. 1611-1613, vol. 153) – ca

inadmisibilă.

La 29.01.2020 avocatul Raievschi Ala, în numele inculpatului Pruteanu Oleg, a depus

cerere de transmitere a cauzei penale 1-150/20 pentru a fi conexată cu cauza penală nr. 1-

576/18, aflată pe rolul Judecătorie Chișinău, sediul Centru (f.d. 189-191, vol. 152).

Prin încheierea din aceiași dată, a fost admisă cererea avocatului Raievschi Ala, în

numele inculpatului Pruteanu Oleg, cauza penală fiind transmisă Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, pentru soluționarea chestiunii privind posibilitatea conexării la cauza penală

1-576/18 (f.d. 192-193, vol. 152).

La 31.01.2020, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin încheiere a dispus a refuza

în conexare, remițând cauza penală 1-150/20 Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (f.d.

194-197, vol. 152).

La 04.02.2020 judecătorul Guzun Denis a făcut declarație de abținere de la judecarea

cauzei penale 1-150/20, făcându-se referire la conexitatea cauzei penale a lui Pruteanu Oleg

în baza art. art. 47, 2171 alin. (4) lit. b), d), alin. (4) lit. b), d), 47, 248 Cod penal cu a lui

Zaharov Anton, cauza penală a ultimului fiind judecată de ruda de gradul I a judecătorului

Guzun Denis(f.d. 199-200, vol. 152).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 05.02.2020 a fost respinsă

ca neîntemeiată declarația de abținere a judecătorului Guzun Denis (f.d. 229-232, vol. 152).

La 28.02.2020 a fost eliberat mandatul nr. 0915777 prin care avocatul Istrate Anatolie

a intervenit în procesul penal (f.d. 20, vol. 154).

În ședința de judecată din 04.03.2020, apărătorului Istrate Anatolie i s-a explicat

dreptul la recuzare, recuzări din partea acestuia și a altor participanți la proces nefiind

înaintate (f.d. 39, vol. 154). Tot la 04.03.2020, apărarea a solicitat remiterea cauzei penale

la Curtea de Apel Chișinău în vederea examinării sesizării conflictului negativ de

competentă (f.d. 39-48, vol. 154), cererea fiind respinsă ca neîntemeiată (f.d. 31-32, vol.

154).

Oleg, a înaintat o cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale de învinuire

a lui Pruteanu Oleg în baza art. art. 47, 2171 alin. (4) lit. b), d), alin. (4) lit. b), d), 47, 248

2

Cod penal de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că:

- dosarele penale intentate în privința lui Pruteanu Oleg au caracter politic, or

acestuia i s-a solicitat de a depune declarații incriminatoare în privința lui Usatîi Renato și

Dodon Igor și acestea figurează în „lista cauzelor penale în care urmează a fi pronunțate

sentințe de condamnare” ridicată din biroul de serviciu a fostului Președinte a Curții

Supreme de Justiție;

- Pruteanu Oleg se află în arest preventiv o perioadă de mai bine de 30 luni, motiv

pentru care acesta a intrat în greva foamei;

- în privința inculpatul se instrumentează mai multe cauzei penale, două dintre care

au fost deduse judecării și că toate cauzele se referă la o singură învinuire, ele fiind disjunse

pentru a crea motive juridice privind detenția preventivă a acestuia;

- la 17 ianuarie 2020 procurorul, fără a acorda posibilitatea părții apărării să facă

cunoștință cu materialele cauzei, a remis cauza penală la instanța de judecată.

Astfel, la inculpat și apărătorii acestuia au apărut temeiuri rezonabile de a considera

că judecătorii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, nu vor fi imparțiali și independenți

la adoptarea sentinței pe fondul cauzei.

consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 Cod de procedură penală Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului, strămutarea cauzei putând fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, potrivit art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

În jurisprudența sa, CtEDO a statuat că accesul liber la justiție implică prin natura sa

o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atât timp cât nu este atinsă

substanța dreptului (hotărârea Lungoci versus România).

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism care

poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute la

momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci când

3

regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea. De asemenea,

strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la instanța sesizată cu

judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor ce ar putea să apară cu

privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea termenului pentru

depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură condițiile unui proces echitabil,

deoarece părțile într-un termen rezonabil au posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de

Justiție informații și dovezi cu privire la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția

față de admisibilitatea și caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

În cererea de strămutare, avocatul Istrate Anatolie invocă temeiuri de îndoială în

imparțialitatea și independența membrilor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, indicând la caracterul politic al cauzelor penale intentate și perioada

îndelungată a aflării în stare de arest preventiv.

Cele arătate de apărare nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei penale

1-150/20, or în cerere nu sunt indicate argumente concrete ce ar confirma faptul necesității

dispunerii strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță de judecată egală în grad cu

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, care ulterior ar duce la examinarea obiectivă, rapidă

și completă a cauzei, cu atât mai mult că art. 26 Cod de procedură penală stipulează că la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii, cauzele penale judecându-se pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă.

În sensul celor constatate, se menționează că comportamentul judecătorilor

desemnați la judecarea cauzei penale a lui Pruteanu Oleg în baza art. art. 47, 2171 alin. (4)

lit. b), d), alin. (4) lit. b), d), 47, 248 Cod penal nu ridică dubii la capitolul independență și

imparțialitate, cererile și demersurile părților fiind obiect de studiu în ședințele de judecată.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată, conținutul căruia, în sensul art. 336 alin.

(6) Cod de procedură penală, nu a fost obiectat de părți, avocatul Istrate Anatolie

încredințează completului de judecată desemnat pentru judecarea cauzei penale (f.d. 39,

vol. 154).

De asemenea, cererile de recuzare depuse de apărătorii Malic Gheorghe, Raievscaia

Ala cât și de inculpat (f.d. 176, vol. 150; f.d. 12-13, vol. 153; f.d. 131-134, vol. 153 și f.d.

187-214, vol. 153) au fost respinse ca nefondate prin încheierile Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, din 23.01.2020 (f.d. 192-199, vol. 150), 11.02.2020 (f.d. 15-16, vol. 153),

24.02.2020 (f.d. 129-130 și 147-148, vol. 153), iar prin încheierea Judecătoriei Chișinău,

4

sediul Buiucani, din 25.02.2020 (f.d. 1611-1613, vol. 153) – ca inadmisibilă,

neconstatându-se existența motivelor invocate, Colegiul penal menționând și că aceste

încheierii produc efecte juridice, la această etapă a procesului penal.

În speță, accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, consacrate de art. 20

Constituția Republicii Moldova și art. 6 CoEDO, nu sunt atinse, partea apărării având

posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, în

cadrul unui proces judecat de către o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege,

într-un termen rezonabil, acestea putând fi realizate prin mijloace procedurale concrete,

cum sunt căile de atac, prevăzute de legislație.

Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Respingerea cererii avocatului Istrati Anatolie, în numele inculpatului Pruteanu

Oleg, privind strămutarea judecării cauzei penale a lui Pruteanu Oleg în baza art. art. 47,

2171 alin. (4) lit. b), d), alin. (4) lit. b), d), 47, 248 Cod penal, de la Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani, la altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, publicată la 17 martie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Elena Cobzac

5