1ra-556/2020 — art. 27, 145 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-556/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Tampei Tatiana în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

Delimarschi Mihail Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în s. Xxxxx r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Delimarschi Mihail Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27, 145

alin. (1) Cod penal, la 6 (șase) ani 8 (opt) luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

Conform art. 85 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa numită prin prezenta sentință

prin cumul parțial, a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei stabilită lui prin

sentința Judecătoriei Criuleni din 16 decembrie 2016 și definitiv, i-a fost stabilită

pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încasat de la Delimarschi M., cheltuielile judiciare în sumă de 487,34 lei,

constituite din cheltuieli de deplasare, pentru rechizite și pentru efectuarea expertizei

medico-legale în privința părții vătămate Marga Leonid, care urmează a fi achitate în

bugetul de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni (sediul central) din 17 aprilie 2019, a fost

corectată eroarea materială evidentă din sentința Judecătoriei Criuleni din 16 aprilie

2019, prin înlocuirea sintagmei „penitenciar de tip semiînchis” cu sintagma

„penitenciar de tip închis”

2019, aproximativ la ora 02:00, aflîndu- se la domiciliul lui Marga Leonid, din s. Xxxxx

1

r-l Xxxxx, avînd intenția de a-l omorî pe ultimul, cu care se afla la masă și consumau

băuturi alcoolice, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, acționînd cu

scopul omorului intenționat, în urma unui conflict brusc apărut, a luat de pe masă un

cuțit de bucătărie și i-a aplicat două lovituri cu ascuțișul în regiunea feței și cutiei

toracice, cauzându-i vătămări corporale neînsemnate sub formă de plagă tăiată a feței

și plagă tăiată a cutiei toracice, acțiune care nu a fost dusă pînă la capăt, deoarece

victima a opus rezistență.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Delimarschi Mihail Xxxxx a comis

infracțiunea rrevăzută de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal - tentativa de omor, adică

infracțiunea îndreptată nemijlocit spre săvîrșirea infracțiunii de omor asupra unei persoane,

care din cauze independente de voința făptuitorului, nu și-a produs efectul.

a solicitat casarea acesteia, deoarece a fost condamnat incorect.

a fost respins ca depus peste termen apelul declarat și menținută sentința.

pronunțată la 16 aprilie 2019. Prin procesul- verbal al ședinței de judecată (f.d.199) și

recipisa (f.d.202) se probează că, inculpatul s-a prezentat la ședința de judecată din 16

aprilie 2019 și a primit copia sentinței integrale. Astfel, ultimul cunoștea, cu

certitudine, conținutul sentinței emise în privința sa. În atare, circumstanțe a expirat și

termenul în care apelul poate fi repus în termen.

În acest context, instanța de apel a reținut că, conform scrisorii de însoțire

(f.d.207), sentința a fost pusă în executare la 08.05.2019. În atare, circumstanțe a

expirat și termenul în care apelul poate fi repus în termen. Începerea executării

sentinței a avut loc la 01.05.2019, iar depunerea apelului - 18.05.219, deci au trecut 18

zile.

Referitor la argumentul inculpatului privind repunerea în termen, instanța de

apel a considerat ca fiind neîntemeiate, deoarece repunerea în termen se operează

doar avînd prezente două condiții cumulative: întîrzierea a fost determinată de

motive întemeiate: calamitate naturală, accident, boală ș.a., pe care apreciindu-le,

instanța de apel va constata dacă situația invocată de apelant constituie în mod efectiv

o cauză de împiedicare a declarării apelului; apelul a fost declarat în cel mult 15 zile

de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale. Aceste

condiții îi privesc doar pe inculpat și partea civilmente responsabilă, deoarece

împotriva lor poate fi începută executarea. Prin începerea executării pedepsei se

înțelege prima zi de reținere a persoanei în cazul pedepsei privative de libertate sau

de intentare a procedurii de executare a pedepsei nonprivative de libertate, sau, după

caz, de sechestrare a bunurilor părții civilmente responsabile etc. În ședința Curții de

Apel s-a constatat cu certitudine că Delimarschi Mihail Xxxxx a fost prezent la

momentul pronunțării sentinței, o copie a sentinței i-a fost înmânată la data

pronunțării, iar în ședința de judecată s-a explicat calea și termenul de atac.

Instanța de apel a constatat că, întârzierea termenului de declarare a apelului nu

a fost determinată de motive întemeiate și în atare situație, se atestă necesitatea

2

respingerii apelului propriu-zis ca fiind depus peste termen. Astfel, instanța de apel a

considerat că în cazul în care apelul este tardiv, judecata nu mai are loc, întrucât

instanța de apel nu a fost sesizată în conformitate cu legislația procesual penală.

Astfel, instanța de apel atestând tardivitatea apelului declarat de inculpatul

Delimarschi Mihail Xxxxx nu s-a expus asupra fondului apelului, lăsând fără

apreciere argumentele invocate de către ultimul în cererea de apel, iar careva temeiuri

de drept de a interveni asupra legalității și temeiniciei sentinței, nu a constatat.

Tampei Tatiana în numele inculpatului, invocând faptul că prin decizie se încalcă

dreptul inculpatului la apărare, la aces liber la justiție și la un proces echitabil.

În drept, avocatul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6),

12) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând dispunerea inadmisibilității prezentului recurs, deoarece nu a fost folosită

de către recurent calea ordinară de atac, apelul.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu corespunde după conținut

prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroare comisă de instanță.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat, constată că avocatul

Tampei Tatiana în numele inculpatului, cu toate că indică la temeiurile pentru recurs

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, însă printr-o frază

generală își declară dezacordul cu hotărârea instanței de apel adoptată la caz, fără a

aborda careva probleme de drept, nu indică la careva erori comise de instanța de apel

ce ar genera casarea acesteia și nu argumentează recursul în sensul declarat.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede 16 temeiuri de declarare a

recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de

apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată,

conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze recursul și să indice

eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile enumerate în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală.

Colegiul penal, subliniază că declararea recursului împotriva unei hotărâri

judecătorești constituie elementul volitiv al atacării, motivele sunt elementul logic al

3

acesteia. Motivele justifică, prin arătarea temeiurilor ce stau la baza lui, actul de voință

pe care îl reprezintă folosirea căii de atac. De asemenea, instanța de recurs

menționează că, rolul motivelor invocate în susținerea căii de atac nu se reduce la

simpla aducere la cunoștință instanței superioare a dezacordurilor produse de soluția

pronunțată, ci și a cauzelor acestor dezacorduri.

Astfel, prin motivarea recursului, în principiu se precizează și se delimitează

cadrul discuției în fața instanței de control și al judecății acestei instanțe.

Declararea și motivarea recursului sunt întotdeauna distincte și din punct de

vedere cronologic, succesive, având fiecare în parte, o semnificație și o finalitate

proprie, deși ele se realizează prin același act procedural, în sensul că motivele sunt

indicate în chiar cererea de recurs.

În cazul în care autorul nu invocă concret sau nu semnalează în recurs temeiul pe

care se bazează, cu argumentele aduse în acest sens, din cele reglementate de norma

procesuală penală, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după

conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de

procedură penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Așadar, Colegiul constată că recursul ordinar declarat de avocatul Tampei

Tatiana în numele inculpatului, nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța

de recurs nu este în drept să completeze recursul declarat cu circumstanțele de fapt și

de drept, ce l-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât

interesele legii.

În consecință, dat fiind faptul că în fața instanței de recurs nu este stabilit cadrul

discuției, fără motivarea recursului, în corespundere cu prevederile legale enunțate

mai sus, Colegiul penal conchide că recursul avocatului Tampei Tatiana în numele

inculpatului este inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut,

prevăzute în art. 429-430 Cod de procedură penală.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Tampei Tatiana în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 02 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Delimarschi Mihail Xxxxx,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 11 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

4